49ersFanZone.net

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 10:54
Ich erinnere in diesem Zusammenhang gerne an unterdurchschnittliche QBs (McMahon, E.Manning, J.Flacco) oder gar Back-ups (T.Dilfer, P.Simms), die sogar SB-Sieger wurden.

Auch hier unterscheiden sich die Bewertungen der QBs doch manchmal .

Die von Dir benannten Backup-Siege sind Ausnahmen und die Diskussion geht ja nicht um 1 SB Sieg, sondern um nachhaltigen Erfolg - sprich regelmäßige Chance auf den Titel.

Zitat von: frontmode am Mo,  1. Feb. ’16, 10:58
Auch hier unterscheiden sich die Bewertungen der QBs doch manchmal .

Die von Dir benannten Backup-Siege sind Ausnahmen und die Diskussion geht ja nicht um 1 SB Sieg, sondern um nachhaltigen Erfolg - sprich regelmäßige Chance auf den Titel.

1. klar 

2. dann ist aber CK auch wieder in den Top 10     Im Ernst: soll nur zeigen, dass alles passen muss - nicht nur der QB. Daher sehe ich dieses Jahr nun einmal QB nicht als Baustelle #1

3. Die Diskussion wäre eh eine andere wenn wir den einen SB-Sieg geholt hätten. oder?

Mit Ring und den gezeigten Leistungen danach wäre die Diskussion wohl sehr ähnlich. Nur könnte die Kaep-Fraktion auf den Ring verweisen. Es gäbe wohl etwas mehr Kredit, aber wenn die Leistungen danach genau so abgefallen wären, wäre meine Beurteilung die gleiche.

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:06
3. Die Diskussion wäre eh eine andere wenn wir den einen SB-Sieg geholt hätten. oder?

Wieso? Ich führe keine Diskussion über die Vergangenheit, sondern die Zukunft. Nur weil ein QB einen SB gewonnen hat, kann es doch nicht sein, dass er dann eine Job-Garantie bekommt.

Die Frage ist, welcher QB führt uns wieder in die POs und gibt uns wieder die Chance auf einen Titel.

Und es ist natürlich nicht NUR der QB, aber so einen nicht gerade unerheblichen Teil schon.

Ich denke, das FO hätte wohl bei CK den selben Fehler wie die Ravens mit Flacco gemacht.
Andererseits ist ein SB-Ring nun einmal ein SB-Ring. Da hat man schon einen anderen Kredit. Die DISKUSSION wäre halt eine andere.

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:31
Ich denke, das FO hätte wohl bei CK den selben Fehler wie die Ravens mit Flacco gemacht.

Ich weiß nicht, was Dein Problem mit Flacco ist? 6 PO Teilnahmen in 8 Jahren, 1 Titel, durchaus respektable Stats.

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:06

Zitat von: frontmode am Mo,  1. Feb. ’16, 10:58
Auch hier unterscheiden sich die Bewertungen der QBs doch manchmal .

Die von Dir benannten Backup-Siege sind Ausnahmen und die Diskussion geht ja nicht um 1 SB Sieg, sondern um nachhaltigen Erfolg - sprich regelmäßige Chance auf den Titel.

1. klar 

2. dann ist aber CK auch wieder in den Top 10     Im Ernst: soll nur zeigen, dass alles passen muss - nicht nur der QB. Daher sehe ich dieses Jahr nun einmal QB nicht als Baustelle #1

3. Die Diskussion wäre eh eine andere wenn wir den einen SB-Sieg geholt hätten. oder?

In der Hoffnung, dass wir mit Kelly einen Schritt nach vorne machen und damit bald wieder im Mittelfeld oder ein Playoffkandidat sind, würde ich bzgl QB halt trotzdem gerne das Talent nun holen, wenn das Angebot vernünftig ist. Ausgedeutscht: Den Trade mit den Browns würde ich machen und Goff holen. Das heisst nicht, dass QB zwingend Need Nummer 1 ist, sondern vielmehr, dass ich hoffe, dass wir bald nicht mehr mit einem vernünftigen Angebot an die Top QB Talente kommen.

Natürlich kann man immer sein Glück mit einem späteren Pick versuchen, ist aber momentan nicht unbedingt der Weg, den ich gehen möchte.

Zitat von: frontmode am Mo,  1. Feb. ’16, 11:33

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:31
Ich denke, das FO hätte wohl bei CK den selben Fehler wie die Ravens mit Flacco gemacht.

Ich weiß nicht, was Dein Problem mit Flacco ist? 6 PO Teilnahmen in 8 Jahren, 1 Titel, durchaus respektable Stats.

Der "Fehler" ist wohl die Garantie, die ein Ring bringt. Der Vertrag von Flacco hat halt schon eine andere Dimension als derjenige von Kaep.

Als kompletter QB ist Flacco aber mMn klar besser als Kaepernick, auch wenn die Leistungen in den letzten Saisons nicht mehr nur top waren. Sicherlich ist auch da das Argument zulässig, dass das Team insgesamt abgebaut hat.

Zitat von: frontmode am Mo,  1. Feb. ’16, 11:33

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:31
Ich denke, das FO hätte wohl bei CK den selben Fehler wie die Ravens mit Flacco gemacht.

Ich weiß nicht, was Dein Problem mit Flacco ist? 6 PO Teilnahmen in 8 Jahren, 1 Titel, durchaus respektable Stats.

Habe kein Problem mit ihm, sehe ihn nur nicht so stark wie einige andere. Auf jeden Fall nicht 20 Mio pro Jahr. Glaube halt, dass war ein Fehler der Ravens.

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:48

Zitat von: frontmode am Mo,  1. Feb. ’16, 11:33

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:31
Ich denke, das FO hätte wohl bei CK den selben Fehler wie die Ravens mit Flacco gemacht.

Ich weiß nicht, was Dein Problem mit Flacco ist? 6 PO Teilnahmen in 8 Jahren, 1 Titel, durchaus respektable Stats.

Habe kein Problem mit ihm, sehe ihn nur nicht so stark wie einige andere. Auf jeden Fall nicht 20 Mio pro Jahr. Glaube halt, dass war ein Fehler der Ravens.

Ob jetzt 20Mio zu viel sind oder nicht, muss das Team wissen. Aber er ist sicher kein unterdurchschnittlicher Quarterback.

eli manning mit 2 superbowlsiegen als backup zu bezeichnen ist aber auch gewagt

Ich sehe die Variante mit einem QB in Runde 1 aus einem Grund für eher unwahrscheinlich: TB muss für 2016 liefern, nicht für 2017 oder 2018, sonst ist er nämlich weg vom Fenster. Er braucht also Spieler, die möglichst sofort Einfluss nehmen auf das Roster. Wozu sollte er Gedanken an einen QB für 2018 verschwenden, wenn er bis dahin vielleicht gar nicht mehr da ist?

Ich sehe die Beziehung zwischen Kap und 49ers eher kritisch. Ich kann daher auch nicht wirklich daran glauben, dass er sich spielerisch bei uns nochmal erholt. Seine Fähigkeiten als klassischer QB haben sich nicht wirklich weiterentwickelt. Das sah auch ich, obwohl ich erst seit 3 Jahren Football schaue (vergleiche seine Entwicklung mit Wilson oder Newton).
Ich finde es sehr schade, weil ich selbst zum 49ers-Fan wurde als Kap gerade das Steuer übernahm, aber Fakt ist auch, dass man nicht alten Erfolgen nachtrauern sollte. Und mal ehrlich: Wie viele Chancen soll denn ein Spieler noch bekommen? 5? 6? 7? Bis man merkt, dass es doch nicht klappt.
Bitte Kelly/York/Baalke, überzeugt mich eines Besseren. Ich hätte nichts dagegen. Dran glauben kann ich im Moment nicht.

Zitat von: Duke am Mo,  1. Feb. ’16, 11:53
eli manning mit 2 superbowlsiegen als backup zu bezeichnen ist aber auch gewagt

Nee, Dilfer und Simms habe ich als Backup bezeichnet. Waren sie da ja auch.

Zitat von: snoopy am Mo,  1. Feb. ’16, 11:58

Zitat von: Duke am Mo,  1. Feb. ’16, 11:53
eli manning mit 2 superbowlsiegen als backup zu bezeichnen ist aber auch gewagt

Nee, Dilfer und Simms habe ich als Backup bezeichnet. Waren sie da ja auch.

Eli schafft es sogar beim Pro Bowl den Ball dem Gegner zu schenken .

bist du Moped! das Thema ist sowas von Emotional...

Zitat von: Flex am Mo,  1. Feb. ’16, 11:56
Ich sehe die Variante mit einem QB in Runde 1 aus einem Grund für eher unwahrscheinlich: TB muss für 2016 liefern, nicht für 2017 oder 2018, sonst ist er nämlich weg vom Fenster.

Das führt bei mir zu der Frage was bzw. wieviel er liefern muss. York möchte zwar gerne Superbowls gewinnen, aber er wird dies sicher nicht in der kommenden Saison erwarten. Wenn das Team als ganzes einen Schritt oder gerne mehr nach vorne macht, dürfte das für Baalke möglicherweise bereits reichen um weiterzumachen.

Ich denke der Faktor Zeit ist hier der ausschlaggebende Punkt.... Wie viel Zeit gibt York Kelly und TB? 1 bis 2 Jahre und was sind seine Ziele? Will er den Ring? Reicht ihm der Einzug in den PO's oder eine Positive Saison? Oder will er Fortschritte im Spiel seiner Mannschaft sehen?

Wenn er im ersten Jahr PO oder mehr sehen will wird Kelly nicht um CK herum kommen.... weil sein Potenzial einfach viel besser ist als das von BG. (BOOM) Spielen beide wie in 2015 wird das eh nichts mit einer 8-8 oder besseren Saison. Dann sollte schon im Hintergrund ein neuer QB heran geführt werden... oder es ist im nächsten Jahr über FA ein Top QB verfügbar.... der dann aber das Gehaltsgefüge so zerstören könnte das der Rest des Teams dann nur noch Mittelmaß ist... (siehe NO, BAL ja auch GB)

Gibt man Kelly mehr Zeit.... wird er wohl mit BG gehen um im Hintergrund dann sich einen passenden Rookie QB zu züchten.... Das Salarycap kann er ja dann in O und D investieren..... um dann Ähnlich wie in 9ers 2011/12 SEA 12/13 oder den Colts mit einem noch billigen Lucky einen SB Run zu machen.

Zitat von: guido am Sa, 30. Jan. ’16, 12:06
So lange wir kein Upgrade in der O-line bekommen, kann spielen wer will. Oder besser es kann auch kommen wer will.

So sehe ich das auch. Man hat bei den Patriots gesehen dass selbst Elite-Brady ohne O-Line machtlos ist und einen Einschlag nach dem anderen spürt.

Mein erster Gedanke beim lesen des Artikels war: Warum nicht ein zweiköpfiges Monster wie bei der Galaxy? Ob das mit CK7 und BG2 funktionieren könnte, darüber habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Evtl. macht es auch gar keinen Sinn, da beide ja so grundverschieden sind und die D sofort weiss was kommt.

Zitat von: NinersUlm am Mo,  1. Feb. ’16, 13:54

Zitat von: guido am Sa, 30. Jan. ’16, 12:06
So lange wir kein Upgrade in der O-line bekommen, kann spielen wer will. Oder besser es kann auch kommen wer will.

So sehe ich das auch. Man hat bei den Patriots gesehen dass selbst Elite-Brady ohne O-Line machtlos ist und einen Einschlag nach dem anderen spürt.

Immerhin eine 2PC oder ein vermasselter PAT entfernt vom SB. Das ist jetzt nicht so schlecht .