49ersFanZone.net

Zitat von: Zacharry am Di,  3. Jan. ’12, 17:42
haben wir nicht in einem anderen thread festgestellt, das smith eine hand voll plays bekommt, mindestens 2, und er diese dann nach eigenem ermessen wählen kann? audibles kann er auch geben

Er geht mit einem "Hauptplay" an die LOS, wenn das nicht passt (im Sinne von: die Defense steht so, dass das Play nicht funktionieren kann) wird gekillt.
Passen beide Plays nicht kann er audiblen - aber er wird ganz bestimmt nicht anfangen Audibles zu callen einfach weil er mit der Entscheidung des HC/OC einen Run zu spielen nicht einverstanden ist.

@Duke: also bei uns bei so ca. jedem fünften Play

@zugschef: Meinst du St. Louis?
67% Completion Percantage mit 2 ernsthaften Anspielstationen von denen keiner Calvin Johnson oder Victor Cruz oder so heisst.

Zitat von: zugschef am Di,  3. Jan. ’12, 17:49
und die opportunity für yards hatte er, sonst hätte lee net so oft punten, und akers so viele field goals kicken müssen.

Dass da aber durchaus etliche Situationen dabei waren, in denen das Playcalling nicht gerade aggressiv auf das First Down oder den TD aus war, spielt keine Rolle?    Oder dass dabei auch sicher der eine oder andere Lauf war, der nicht so funktionierte wie erwünscht/erwartet?

Zitat von: Zacharry am Di,  3. Jan. ’12, 18:07

Zitat von: MoRe99 am Di,  3. Jan. ’12, 18:06

Zitat von: Zacharry am Di,  3. Jan. ’12, 18:05
weniger lustig ist, das dabei meistens die objektivität komplett verloren geht.

Ist das eine einseitige Sache? 

aktuell absolut, ja. das war sicher schon mal anders, aber aktuell ist es wirklich auffallend.

Ah ja ... wieder was gelernt.

Zitat von: Diabolo am Di,  3. Jan. ’12, 18:09
@Duke: also bei uns bei so ca. jedem fünften Play

echt? das ist aber oft. sind die gegnerischen defense so gut oder euer playbook so langweilig? *duck* jetzt gibts bestimmt gleich nen personal foul von snoopy

@Duke: Liegt am QB, der geht auch Helmet to Helmet zum Blocken
- Disclaimer: das ist NICHT ernst gemeint oder zutreffend -

Ernst gemeint: Liegt schon an den gegnerischen Defenses, aber eher daran dass die teilweise so extrem langsame "Cornerbacks" haben Variiert daher auch ziemlich Stark je nach Gegner und war diese Saison IMHO auch wesentlich weniger als früher.

Zitat von: Zacharry am Di,  3. Jan. ’12, 18:05
schau dir mal die zahlen von smith vor dieser saison an.

Gute Idee, schonmal gemacht?


2011 274/446 3150 17 5 90,7
2010* 297/497 3447 20 15 82,1
2009* 327/541 3418 26 17 81,5

Ich stelle fest: abgesehen von den Turnovers hat sich da so ziemlich garnichts geändert (inkl. meiner Meinung von ihm ).
Wenn ich jetzt so die allgemeine Meinung zu Smith nach Spieltag 17 2010 (bloß weg) mit der jetzigen (durchschnitt, jemand besseren werden wir nicht bekommen, Pro Bowl - okay damit steht Harbaugh alleine aber egal ) vergleiche ist es doch ziemlich verwunderlich wieviel so ein paar Siege ausmachen können.

*Hochgerechnet auf 16 Spiele.

Zitat von: Diabolo am Di,  3. Jan. ’12, 18:25

Zitat von: Zacharry am Di,  3. Jan. ’12, 18:05
schau dir mal die zahlen von smith vor dieser saison an.

Gute Idee, schonmal gemacht?

Code Auswählen Erweitern


2011 274/446 3150 17 5 90,7
2010* 297/497 3447 20 15 82,1
2009* 327/541 3418 26 17 81,5

Ich stelle fest: abgesehen von den Turnovers hat sich da so ziemlich garnichts geändert (inkl. meiner Meinung von ihm ).
Wenn ich jetzt so die allgemeine Meinung zu Smith nach Spieltag 17 2010 (bloß weg) mit der jetzigen (durchschnitt, jemand besseren werden wir nicht bekommen, Pro Bowl - okay damit steht Harbaugh alleine aber egal ) vergleiche ist es doch ziemlich verwunderlich wieviel so ein paar Siege ausmachen können.

*Hochgerechnet auf 16 Spiele.

nichts anderes sage ich :-) willkommen in der wüste der wirklichkeit. auch interessant ist der vergleich zu den leuten die smith regelmäßig vom starting spot verdrängt haben. wenn du dir die auch noch ansiehst, dann stellst du fest das diese 3. klassigen leute weder besonders stärker, noch besonders schwächer waren als smith. und genau dafür gibt es eine bezeichnung: durchschnittlich 

was sagen zugschef und ich anderes? nur weil das system und unsere coaches smith die risiken einfach wegnehmen heißt das nicht, das er plötzlich besser ist. eine sache halte ich smith zu gute, das ist sein fumbleverhalten. das ist erheblich verbessert. aber der rest? das kann keiner genau sagen da es sich unsere coaches wohlweisslich sparten, es mit smith heraus zu finden.

zach

Ich sehe ihn als überdurchschnittlich, aber das ist wohl hauptsächlich definitionssache

Zitat von: Zacharry am Di,  3. Jan. ’12, 18:44
das kann keiner genau sagen da es sich unsere coaches wohlweisslich sparten, es mit smith heraus zu finden.

Tja, das ist ja gerade eine der strittigen Fragen. Halten sich die Coaches zurück, weil sie Smith (noch?) nicht mehr zutrauen, oder ist das ganz einfach deren Spielphilosophie? 

Lustig ist, dass ich eigentlich noch von keinem gelesen habe, dass Smith ein riesen Held ist, der zu den absoluten Spitzen-Qbs gehört, ausser von denen, die ihn (ACHTUNG ÜBERTREIBUNG) am liebsten aus der Stadt jagen, um dann zu sagen, sie sehen ihn nur durchschnittlich und wollen ihn behalten.

Alex ist gut, grundsolide und er soll bleiben. Ob er besser ist als die anderen Verfügbaren, ob er kein Potential mehr hat, ob es mit einem anderen besser aussieht, können wir dann sagen, wenn das jeweilige Szenario eintrifft. Ich glaube, aktuell ist Smith das beste, was wir haben können.

Seine Zahlen sind eben gut, nicht grossartig und auch nicht nicht schlecht.

Yards 3150 Platz 19
Att. 446 Platz 20
Compl. 274 Platz 17
Pct. 61.4 Platz 11
Att/G 27.9 Platz 28
Avg. 7.1 Platz 17
TD 17 Platz 17
INT 5 Platz 1
Sacks 44 Platz 33
Rating 90.7 Platz 9

Was sagt uns das? Alex ist durchschnittlich. solide. Ob die Zahlen nun wegen ihm sind, oder wegen dem System, wegen Drops, wegen irgendwas sonst, ist eine Diskussion wie Huhn und Ei. Wirklich sehen, welche Zukunft Alex im System hat, können wirklich nur Jim, Greg und Geep sehen. Es kann durchaus sein, dass ein anderer QB günstiger ist, besser ist, tollere Stats hat, aber Alex ist der QB den Harbaugh will, mit dem Harbaugh auch 13 Erfolge feiern konnte. Der Stil den die Niners spielen und dank Defense und ST auch spielen können ist auf wenig Risiko angelegt. Dies hat 13 mal geklappt und das nicht nur mit 14 Punkten Führung ab Quarter 1.

Ich denke wenn Alex 5 Jahre will, dann kriegt er 5 Jahre. Frontloaded, Bonusgelder für Leistung. Da es nicht mein geld ist, kann das auch 100 Mio für Alex geben. Wenn Trent und Jim ihn so hoch einschätzen. Relaistisch seheich aber auch so 50-60 Mio (was einfach Marktwert für einen potentiellen Franchise QB ist).

Rex Grossman wurde ja als besser eingestuft. in der Saison 2006 erreichten die Bears die Super Bowl:

Grossman 16 Spiele, 16 Starts
Yards 3193 Platz 12
Attempts 480 Platz 10
Completions 262 Platz 17
Percentage 52.6 Platz 28
Attemps per Game 30.0 Platz 17
Avg. per Attempt 6.7 Platz 17
TD 23 Platz 7
INT 20 Platz 30
Rating 73.9 Platz 24

Was ist los, warum geht's hier nicht weiter?  Das Popcorn ist noch nicht ganz alle ...

Zitat von: igor am Di,  3. Jan. ’12, 20:38
Was ist los, warum geht's hier nicht weiter?  Das Popcorn ist noch nicht ganz alle ...

lol, hab mi gerade Nachschub geholt

Ich schau nur zu und Popcorn mag ich eh nicht

Zitat von: igor am Di,  3. Jan. ’12, 20:38
Was ist los, warum geht's hier nicht weiter?  Das Popcorn ist noch nicht ganz alle ...

Genau! Voll öde hier 

Two and a half man läuft gerade

Ist nicht die Frage, ob das System einem QB, der möglicherweise produktiver sein könnte (alles rein konjunktivistisch), mehr Raum zum werfen geben würde? Oder wäre ein Stafford in unserem System von vorne herein ähnlich limitiert wie Alex?

@Dillinger: es ist ja nicht so als wenn Alex die Wurftechnik von Ray Lewis hätte
Das ganze ist halt eine Ball Control Offense, da geht es darum die Turnover zu minimieren und den Gegner zu Fehlern zu zwingen - wenn ein Stafford da den Ball einfach so in dreifach Deckung werfen würde, würde die Offense nicht mehr funktionieren

Zitat von: Diabolo am Di,  3. Jan. ’12, 21:41
@Dillinger: es ist ja nicht so als wenn Alex die Wurftechnik von Ray Lewis hätte

Hör nicht so viel Rich Eisen Podcasts. ;-)

Nein, das meine ich ja. Ich weiß nicht, ob ein Stafford oder ähnliches großartig anders aussehen würde.

Zitat von: Dillinger am Di,  3. Jan. ’12, 21:43

Zitat von: Diabolo am Di,  3. Jan. ’12, 21:41
@Dillinger: es ist ja nicht so als wenn Alex die Wurftechnik von Ray Lewis hätte

Hör nicht so viel Rich Eisen Podcasts. ;-)

Das mit den Rich-Eisen-Podcasts bin ich. ;-)  Soll Brockmire übrigens nicht diese Woche wieder kommen?

Zitat von: Dillinger am Di,  3. Jan. ’12, 21:43
Hör nicht so viel Rich Eisen Podcasts. ;-)

Ich les auch nur igors Signatur

Aber wir scheinen uns einig zu sein was Stafford angeht

Zitat von: Dillinger am Di,  3. Jan. ’12, 21:43

Zitat von: Diabolo am Di,  3. Jan. ’12, 21:41
@Dillinger: es ist ja nicht so als wenn Alex die Wurftechnik von Ray Lewis hätte

Hör nicht so viel Rich Eisen Podcasts. ;-)

Nein, das meine ich ja. Ich weiß nicht, ob ein Stafford oder ähnliches großartig anders aussehen würde.

ich glaube nicht. die frage ist halt, wieso die coaches smith so limitieren. entweder weil sie glauben er kann nicht mehr leisten, oder aber weil sie grundsätzlich genau so spielen wollen. ich denke es ist ersteres, da ich mir nicht vorstellen kann das man im modernen football die fähigkeiten seiner spieler nicht nutzen will. von daher würden die zahlen von staffort nicht anders aussehen als die von manning, smith, brady ect., zumindest nicht erheblich. diese QB's würde man aber einfach niemals so limitieren, da sie so viel mehr leisten können. das ist so als würde sich ein boxer den rechten arm am rücken festbinden.

somit ist die leistung von smith halt schwer einzuschätzen. sind die recht wenigen yards und TD's dem system geschuldet, so sind es die wenigen interceptions auch. es ist also schwer zu sagen wie weit smith hier zulegen kann/soll. und dann kommt man zu dem punkt den ich vertrete, das smith das tut was er immer tut, nur das man von seiten der coaches geschickt situationen vermeidet, bei denen smith geneigt sein könnte fehler durch zu großes risiko zu gehen. das erklärt den FG record von akers.  fragt man sich nun wer ein solches system so effektiv spielen kann wie smith das tut, dann wird man zwangsläufig festellen, das dies recht viele können würden oder es zumindest vergleichsweise unfallfrei lernen können. und dann wiederum fragt man sich schnell, ob smith einen "großen" vertrag wert wäre.

zach