49ersFanZone.net

Einen Vorteil hätte man noch in der aktuellen Draftposition: Wir hätten die Möglichkeit eines der Teams beim Senior Bowl zu coachen und davor schon 1 Woche zu trainieren. Wäre eine gute Möglichkeit einige Prospects näher zu betrachten. Ich glaube das geht aber nur wenn wir keinen neuen Headcoach bekommen...

Zitat von: vorschi am Di, 20. Dez. ’16, 08:57
Einen Vorteil hätte man noch in der aktuellen Draftposition: Wir hätten die Möglichkeit eines der Teams beim Senior Bowl zu coachen und davor schon 1 Woche zu trainieren. Wäre eine gute Möglichkeit einige Prospects näher zu betrachten. Ich glaube das geht aber nur wenn wir keinen neuen Headcoach bekommen...

So ist es. Von daher: Coches beim Senior Bowl oder neuer Coaching Staff? Das ist hier die Frage!

Zitat von: MoRe99 am Di, 20. Dez. ’16, 10:32

Zitat von: vorschi am Di, 20. Dez. ’16, 08:57
Einen Vorteil hätte man noch in der aktuellen Draftposition: Wir hätten die Möglichkeit eines der Teams beim Senior Bowl zu coachen und davor schon 1 Woche zu trainieren. Wäre eine gute Möglichkeit einige Prospects näher zu betrachten. Ich glaube das geht aber nur wenn wir keinen neuen Headcoach bekommen...

So ist es. Von daher: Coches beim Senior Bowl oder neuer Coaching Staff? Das ist hier die Frage!

Coaches! Ich nehm die Coaches! 

Ich finde nur leider keine Definition ob diese Regelung nur den Head Coach oder mehrere Leute vom Coaching Staff betrifft 
Also konkret wenn z.B. Kelly bleibt, O'Neil und einige andere Trainer gehen müssen. Denke aber schon dass wir dann immer noch in Frage kämen. Interessant wird es wenn der GM geht, Kelly aber bleibt 

Zitat von: vorschi am Di, 20. Dez. ’16, 10:44
Ich finde nur leider keine Definition ob diese Regelung nur den Head Coach oder mehrere Leute vom Coaching Staff betrifft 
Also konkret wenn z.B. Kelly bleibt, O'Neil und einige andere Trainer gehen müssen. Denke aber schon dass wir dann immer noch in Frage kämen. Interessant wird es wenn der GM geht, Kelly aber bleibt 

Zitat
Who coaches the Senior Bowl?

National Football League coaching staffs coach the two Senior Bowl teams each year. The staffs are determined in cooperation with the NFL. The teams with the lowest winning percentage that season usually get the first opportunity to coach in the game, but only if a majority of their staff - and head coach - are intact.

Gefunden bei Senior Bowl Game FAQ.

Aaaaaah danke  Na dann heißt es abwarten was am Black Monday so alles passiert, oder bis dahin ^^

Ich gehe ganz schwer davon aus, dass bis zum Black Monday nichts passieren wird. Kellys Schicksal dürfte vom GM abhängen. Baalke wird ihn nicht rauswerfen dürfen, wenn Baalke bleiben darf. Ein neuer GM wird entweder Kelly behalten müssen oder darf selber entscheiden, was beim Coach passiert.

Zitat von: IamNINER am Di, 20. Dez. ’16, 08:24
Leonard Fournette wird wie Christian McCaffrey auf sein Bowl Game verzichten. Myles Garrett hingegen wird beim Texas Bowl dabei sein.

Ich finde das übrigens höchst... Ja ich weiß gar nicht welches Wort das am besten umschreibt...? Ich finde beide Spieler gut, aber eigentlich möchte ich jemanden, der sein Team soim Stich lässt, nicht in unserem Team haben!

Die haben warscheinlich noch die Verletzung von Jaylon Smith vor Augen?

Ja das ist ziemlich sicher damit zu erklären. Zumindest bei Stanford ist das klar nicht das erhoffte Bowl Game. Daher ist es dann auch einigermassen nachvollziehbar, dass man einen Spieler in dem Spiel schont und vielleicht mehr die Spieler der kommenden Saison einsetzt und denen eine Chance gibt.

Zitat von: IamNINER am Di, 20. Dez. ’16, 13:46
Ja das ist ziemlich sicher damit zu erklären. Zumindest bei Stanford ist das klar nicht das erhoffte Bowl Game. Daher ist es dann auch einigermassen nachvollziehbar, dass man einen Spieler in dem Spiel schont und vielleicht mehr die Spieler der kommenden Saison einsetzt und denen eine Chance gibt.

Es geht aber nicht darum, dass das Team ihn quasi raus nimmt und nicht spielen lässt. Er schont sich selber, nimmt sich also selber aus dem Spiel. Das ist mMn schon ein nicht unerheblicher Unterschied. Nachvollziehbar, wenn man Jaylon Smith vor Augen hat, aber so richtig dafür begeistern kann ich mich nicht.

Zitat von: IamNINER am Di, 20. Dez. ’16, 08:24
Leonard Fournette wird wie Christian McCaffrey auf sein Bowl Game verzichten. Myles Garrett hingegen wird beim Texas Bowl dabei sein.

Jaylon Smith hat sich zu dem Thema jetzt auch zu Wort gemeldet und gemeint er würde wieder in dem Bowl Game spielen, trotz allem was er seitdem durchgemacht hat. Die Einstellung ist zwar vorbildlich, so richtig glauben kann ich ihm das aber nicht.

Zitat von: MaybeDavis am Di, 20. Dez. ’16, 12:43
Ich finde beide Spieler gut, aber eigentlich möchte ich jemanden, der sein Team soim Stich lässt, nicht in unserem Team haben!

Es ist (IMHO) dann doch noch ein Unterschied ob man jetzt um die goldene Ananas spielt oder ob es wirklich noch um was geht.

Zitat von: Diabolo am Di, 20. Dez. ’16, 16:58

Zitat von: MaybeDavis am Di, 20. Dez. ’16, 12:43
Ich finde beide Spieler gut, aber eigentlich möchte ich jemanden, der sein Team soim Stich lässt, nicht in unserem Team haben!

Es ist (IMHO) dann doch noch ein Unterschied ob man jetzt um die goldene Ananas spielt oder ob es wirklich noch um was geht.

Ja mag sein, mit dem Ranking der eine Millionen Bowl Games kenne ich mich nicht so aus.

Der Sun Bowl (McCaffrey) gehört schon zu den "größeren" Bowls. Der Bowl ist der älteste "non playoff"-Bowl, hat das achthöchste Preisgeld der "non-Playoff"-Bowls und wurde letztes Jahr von ESPN auf Rang 15 geführt was die "wichtigkeit" angeht.

Der Citrus Bown (Fournette) gehört ebenfalls zu den wichtigeren. Drittältester "Non-Playoff"-Bowl, höchstes  "Non-Playoff"-Bowl Preisgeld - höher als bei den Playoff Bowls wenn die "aussetzen" und von ESPN auf Rang 13 geführt.

Alles in allem: ne ganze menge Ananas, aber im Stich lassen wäre trotzdem etwas hoch gegriffen (IMHO)

Zitat von: vorschi am Di, 20. Dez. ’16, 15:50

Zitat von: IamNINER am Di, 20. Dez. ’16, 08:24
Leonard Fournette wird wie Christian McCaffrey auf sein Bowl Game verzichten. Myles Garrett hingegen wird beim Texas Bowl dabei sein.

Jaylon Smith hat sich zu dem Thema jetzt auch zu Wort gemeldet und gemeint er würde wieder in dem Bowl Game spielen, trotz allem was er seitdem durchgemacht hat. Die Einstellung ist zwar vorbildlich, so richtig glauben kann ich ihm das aber nicht.

Das glaube ich aber für dich mit. Ein ND Spieler lässt doch keinen Bowl sausen. Ich hatte das auch nicht von einem Stanford Spieler erwartet. Da stellt sich bei mir die Frage, wie schaut es denn mit Charakterstärke, Teamfähigkeit und Angst vor Verletzungen aus. Auf meinen Draftboard fallen diese Spieler.

Zitat von: Diabolo am Di, 20. Dez. ’16, 17:43
Der Sun Bowl (McCaffrey) gehört schon zu den "größeren" Bowls. Der Bowl ist der älteste "non playoff"-Bowl, hat das achthöchste Preisgeld der "non-Playoff"-Bowls und wurde letztes Jahr von ESPN auf Rang 15 geführt was die "wichtigkeit" angeht.

Der Citrus Bown (Fournette) gehört ebenfalls zu den wichtigeren. Drittältester "Non-Playoff"-Bowl, höchstes  "Non-Playoff"-Bowl Preisgeld - höher als bei den Playoff Bowls wenn die "aussetzen" und von ESPN auf Rang 13 geführt.

Alles in allem: ne ganze menge Ananas, aber im Stich lassen wäre trotzdem etwas hoch gegriffen (IMHO)

Die Differenzen an Preisgeld in diesen Bowl´s sind aber sehr gerig.
Der Citrus Bowl als bestbezahlter Non-Playoff-Bowl zahlt 4,25Mio an die Teams aus.
Der SunBowl an Stelle acht zahlt 4,1 Mio aus.
Damit hat sich das Preisgeld in den letzten 15 Jahren mehr als verdoppet.

Zitat von: MoRe99 am Di, 20. Dez. ’16, 15:10

Zitat von: IamNINER am Di, 20. Dez. ’16, 13:46
Ja das ist ziemlich sicher damit zu erklären. Zumindest bei Stanford ist das klar nicht das erhoffte Bowl Game. Daher ist es dann auch einigermassen nachvollziehbar, dass man einen Spieler in dem Spiel schont und vielleicht mehr die Spieler der kommenden Saison einsetzt und denen eine Chance gibt.

Es geht aber nicht darum, dass das Team ihn quasi raus nimmt und nicht spielen lässt. Er schont sich selber, nimmt sich also selber aus dem Spiel. Das ist mMn schon ein nicht unerheblicher Unterschied. Nachvollziehbar, wenn man Jaylon Smith vor Augen hat, aber so richtig dafür begeistern kann ich mich nicht.

Klar es wäre irgendwie sympathischer, wenn das Team den Spieler schont. Im Endeffekt ist es aber nur ein kleiner Unterschied.

Zitat von: IamNINER am Mi, 21. Dez. ’16, 07:52
Klar es wäre irgendwie sympathischer, wenn das Team den Spieler schont. Im Endeffekt ist es aber nur ein kleiner Unterschied.

Ansichtssache; mMn ist das schon ein nicht gerade geringer Unterschied.

Zitat von: MoRe99 am Mi, 21. Dez. ’16, 09:24

Zitat von: IamNINER am Mi, 21. Dez. ’16, 07:52
Klar es wäre irgendwie sympathischer, wenn das Team den Spieler schont. Im Endeffekt ist es aber nur ein kleiner Unterschied.

Ansichtssache; mMn ist das schon ein nicht gerade geringer Unterschied.

Die Perspektiven sind hier eben gänzlich verschieden. Die Spieler haben die Verletzung von Smith im Kopf und befürchten, sich in ihrem letzten College-Spiel, dessen Ausgang für ihre Karriere bzw. ihr Team wohl keinen Einfluss hat, schwer zu verletzen sodass sie Millionen verlieren und möglicherweise ihre Profikarriere damit gefährden könnten. Auf der anderen Seite widerum könnte das in jedem Spiel passieren, also eigentlich wissen sie um das Risiko bescheid und sollten damit umgehen können.

Die Fans dagegen sehen das "im Stich lassen" des Teams im Vordergrund, auch zweifelt man Einsatzbereitschaft und Charaderstärke der Spieler an, was widerum ebenfalls nicht ganz unberechtigt ist. Das Bild des Muster-Profis, der vollen Einsatz zeigt und alles für den Erfolg seines Teams tut, wird mit der Entscheidung jedenfalls in Mitleidenschaft gezogen.

Wie das die Scouts sehen weiß ich nicht, ich vermute aber mak die NFL-Teams werden darüber hinweg sehen und froh sein wenn sich die Top-Prospects nicht verletzen und sofort einsatzbereit sind. Ich persönlich verstehe jedenfalls beide Seiten. Der Fan in mir sagt "sowas kann man nicht machen", wenn ich mich dagegen selber versuche in die Situation zu versetzen weiß ich nicht ob ich das Spiel nicht auch auslassen würde.

Zitat von: vorschi am Mi, 21. Dez. ’16, 09:58

Zitat von: MoRe99 am Mi, 21. Dez. ’16, 09:24

Zitat von: IamNINER am Mi, 21. Dez. ’16, 07:52
Klar es wäre irgendwie sympathischer, wenn das Team den Spieler schont. Im Endeffekt ist es aber nur ein kleiner Unterschied.

Ansichtssache; mMn ist das schon ein nicht gerade geringer Unterschied.

Die Perspektiven sind hier eben gänzlich verschieden. Die Spieler haben die Verletzung von Smith im Kopf und befürchten, sich in ihrem letzten College-Spiel, dessen Ausgang für ihre Karriere bzw. ihr Team wohl keinen Einfluss hat, schwer zu verletzen sodass sie Millionen verlieren und möglicherweise ihre Profikarriere damit gefährden könnten. Auf der anderen Seite widerum könnte das in jedem Spiel passieren, also eigentlich wissen sie um das Risiko bescheid und sollten damit umgehen können.

Die Fans dagegen sehen das "im Stich lassen" des Teams im Vordergrund, auch zweifelt man Einsatzbereitschaft und Charaderstärke der Spieler an, was widerum ebenfalls nicht ganz unberechtigt ist. Das Bild des Muster-Profis, der vollen Einsatz zeigt und alles für den Erfolg seines Teams tut, wird mit der Entscheidung jedenfalls in Mitleidenschaft gezogen.

Wie das die Scouts sehen weiß ich nicht, ich vermute aber mak die NFL-Teams werden darüber hinweg sehen und froh sein wenn sich die Top-Prospects nicht verletzen und sofort einsatzbereit sind. Ich persönlich verstehe jedenfalls beide Seiten. Der Fan in mir sagt "sowas kann man nicht machen", wenn ich mich dagegen selber versuche in die Situation zu versetzen weiß ich nicht ob ich das Spiel nicht auch auslassen würde.

Ja, es ist mMn ein allgmeines Problem. Früher wäre sowas wie Einsatz und Team-Gedanke den Teams (GM etc.) noch wichtiger geworden, heute zählt nur das Talent, die Athletik.
Wenn ein Spieler wegen seinem (zukünftigen) Vertrag ein Bowl Game Sausen lässt, wie sieht es dann aus wenn ein NFL Team 2-6 steht und der Spieler nicht mehr an die PO's glaubt. Spielt er dann vorsichtiger?

Diese Einstellung von Fournette und McCaffrey ist meiner Meinung nach einer Loser-Einstellung. Und hast du mehrere davon im Team, steckt das unbeabsichtigt auch andere mit an. So bekommt man ein Loser Team.

Spieler wie zb Ronnie Lott, der die Wahl hatte entweder seinen Finger annähen zu lassen und den Rest des Spiels sausen zu lassen, oder den Finger schnell amputieren zu lassen um weiterzuspielen, gibt es eben kaum noch.

Es ist halt alles NUR NOCH geschäft. Und das merken auch viele Fans, was mMn auch ein Grund ist für die zurückgehenden Zuschauer-Zahlen.

Zitat von: Lars_wegas am Mi, 21. Dez. ’16, 06:59
Die Differenzen an Preisgeld in diesen Bowl´s sind aber sehr gerig.
Der Citrus Bowl als bestbezahlter Non-Playoff-Bowl zahlt 4,25Mio an die Teams aus.
Der SunBowl an Stelle acht zahlt 4,1 Mio aus.
Damit hat sich das Preisgeld in den letzten 15 Jahren mehr als verdoppet.

Wo hast du die Zahlen her?
Ich bin von den Vorjahreszahlen ausgegangen, da waren es 4,5 Millionen beim Citrus und 2 Millionen beim Sun Bowl.

Was in solche Entscheidungen aber halt immer auch rein spielt ist dass es aktuell 41(!) Bowls gibt, es ist halt "just another game" ohne irgendeinen ernsthaften Stellenwert der über den Payout für College hinaus geht.

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 21. Dez. ’16, 11:23
Wenn ein Spieler wegen seinem (zukünftigen) Vertrag ein Bowl Game Sausen lässt, wie sieht es dann aus wenn ein NFL Team 2-6 steht und der Spieler nicht mehr an die PO's glaubt. Spielt er dann vorsichtiger?

Sollte er das tun gehört er gebenched. Wer bewusst vorsichtig spielt erhöht nur das eigene Verletzungsrisiko.