Wild Card Weekend

duffeldoffel · Mo, 11. Jan. ’10, 13:30

Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 13:28
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:26
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.

Wie soll das funktionieren? Stellt euch das mal bei Holding vor...muss dann ein Ref, wenn er keinFoul gecllt hat, sich den Spielzug nochmal anschauen, und da es ja bei nahezu jedem Play irgendwo einen Hold gibt, den Spielzug wiederholen lassen? Das ist einfach nicht machbar, wie ich finde.

Ein Head Coach wird sich schon überlegen, ob er eine Challenge wegen eines, ich sag' mal, harmlosen Holding in harmloser Situation verschleudern will oder wegen so einer Sache wie gestern...

duffeldoffel · Mo, 11. Jan. ’10, 13:31

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:25
die refs am spielfeld sind ebenfalls teil des spiels, sonst stuenden sie ja nicht am platz. meine aufgabe ist es, den ball zu bewegen und punkte zu erzielen bzw. punkte zu verhindern. die aufgabe der refs ist es, darauf zu achten, dass dabei alles mit rechten dingen zugeht. – ich kann da keinen grundsaetzlichen unterschied zwischen einem ref-fehler und einem eigenen erkennen. spielentscheidender fehler ist spielentscheidender fehler, von wem auch immer...

Nach meinem Empfinden ist es ein sehr großer Unterschied, ob ein Spieler oder ein Ref einen spielentscheidenden Fehler macht...

sebastian082 · Mo, 11. Jan. ’10, 13:37

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:30
Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 13:28
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:26
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.

Wie soll das funktionieren? Stellt euch das mal bei Holding vor...muss dann ein Ref, wenn er keinFoul gecllt hat, sich den Spielzug nochmal anschauen, und da es ja bei nahezu jedem Play irgendwo einen Hold gibt, den Spielzug wiederholen lassen? Das ist einfach nicht machbar, wie ich finde.
Ein Head Coach wird sich schon überlegen, ob er eine Challenge wegen eines, ich sag' mal, harmlosen Holding in harmloser Situation verschleudern will oder wegen so einer Sache wie gestern...

um es mal etwas sehr überspitzt zu sagen: wenn man als HC möchte, kann man dann mit seinen 3 (2 + 1) challenges dem gegner 3 bigplays wegnehmen. denn ein holding gibt es ja eigentlich immer.

duffeldoffel · Mo, 11. Jan. ’10, 13:39

Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 13:37
um es mal etwas sehr überspitzt zu sagen: wenn man als HC möchte, kann man dann mit seinen 3 (2 + 1) challenges dem gegner 3 bigplays wegnehmen. denn ein holding gibt es ja eigentlich immer.

Fänd' ich persönlich völlig in Ordnung...

Und es wäre ja auch ein Risiko dabei, denn manche Dinge sind auch in den schönsten Kameraeinstellungen nicht hundertprozentig erkennbar, und dann gibt es keinen "conclusive evidence" und die Challenge ist vertan.

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 13:48

man muesste ja nicht notwendigerweise alle penalties in jeder situation reviewable machen. ;-) aber sowas wie pass interferences, roughing, face masks koennte ich mir durchaus vorstellen.

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 13:50

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:39
Und es wäre ja auch ein Risiko dabei, denn manche Dinge sind auch in den schönsten Kameraeinstellungen nicht hundertprozentig erkennbar, und dann gibt es keinen "conclusive evidence" und die Challenge ist vertan.

ja, das hat mich gestern bei der nicht gegebenen 2-point-conversion der ravens gewurmt. ;-) man hat genau gesehen, wo und wie der runner zur goal line stand, und der einzig logische schluss daraus war, dass der ball die plane durchbrochen haben muss. bloss: der ball selbst war nicht zu sehen – da hilft es dann nix, wenn er noch so sehr ueber der linie war. da haette nur mehr der schon oefter zitierte chip im ball geholfen.

frontmode · Mo, 11. Jan. ’10, 14:11

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!

Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.

Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!

Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.

Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.

das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)

duffeldoffel · Mo, 11. Jan. ’10, 14:18

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:14
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!

Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.

Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)

Das würde ich auch so sehen...
Den Vorschlag, nur bestimmte Fouls reviewable zu machen, finde ich übrigens gut.

frontmode · Mo, 11. Jan. ’10, 14:22

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:14
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!

Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.

Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)

Tja, aber das ist es halt nicht immer....

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 14:24

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:22
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:14
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!

Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.

Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)

Tja, aber das ist es halt nicht immer....

dann ist das selbe wie bei jeder anderen challenge – wenn eine face mask beanstandet wird, und es laesst sich aus den tv-bildern nicht zweifelsfrei feststellen, dann war es auch keine.

frontmode · Mo, 11. Jan. ’10, 14:26

Durch die Änderung der Face-Mask Regelung gibt es aber auch hier einen Ermessensspielraum bei nicht 10000000% eindeutigen Entscheidungen.

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 14:32

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:26
Durch die Änderung der Face-Mask Regelung gibt es aber auch hier einen Ermessensspielraum bei nicht 10000000% eindeutigen Entscheidungen.

bei fumbles gibt es teilweise auch ermessensspielraeume, wenn man zb entscheiden muss ob der arm des qb schon in der vorwaertsbewegung war oder nicht. man wird das nie ganz eliminieren koennen.

die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.

sebastian082 · Mo, 11. Jan. ’10, 14:40

und worüber würden wir dann diskutieren?

duffeldoffel · Mo, 11. Jan. ’10, 14:41

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:32
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:26
Durch die Änderung der Face-Mask Regelung gibt es aber auch hier einen Ermessensspielraum bei nicht 10000000% eindeutigen Entscheidungen.
bei fumbles gibt es teilweise auch ermessensspielraeume, wenn man zb entscheiden muss ob der arm des qb schon in der vorwaertsbewegung war oder nicht. man wird das nie ganz eliminieren koennen.

die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.

Das sehe ich auch so.

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 14:44

Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 14:40
und worüber würden wir dann diskutieren?

na das ist doch klar: ueber rattay... ;-)

frontmode · Mo, 11. Jan. ’10, 15:05

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:32
die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.

Ermessen ist nie "Conclusive", der eine lässt Dinge zu, die ein anderer nicht zulässt. Dass ist wie bei der Strike-Zone im Baseball, da hat jeder Ref seine eigene "Interpretation".

igor · Mo, 11. Jan. ’10, 15:08

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 15:05
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:32
die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.

Ermessen ist nie "Conclusive", der eine lässt Dinge zu, die ein anderer nicht zulässt. Dass ist wie bei der Strike-Zone im Baseball, da hat jeder Ref seine eigene "Interpretation".

das stelle ich auch nicht in abrede. ich behaupte nur, dass es auch bei anderen situationen, die bereits reviewable sind, zu ermessensentscheidungen kommen kann bzw kommt – und trotzdem hat sich das reviewen dort im allgemeinen bewaehrt.

frontmode · Mo, 11. Jan. ’10, 15:10

Dann würde ich eher diese von der Liste streichen, als noch mehr aufzunehmen.

Cordovan · Mo, 11. Jan. ’10, 15:16

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!

Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.

Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.

Soweit ich weiss sind - zumindest gewisse Fouls reviewable - siehe SB Pats - Giants als der HC von den Pats eine Review für ein 12-Mann-am-Platz-Foul beantragt und gewonnen hat!