Die Bengals wollen wohl keine Punkte gegen die Jets machen ;D
Was hab' ich bisher verpasst? Hab' das Spiel erst jetzt in Gang bekommen...
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 9. Jan. ’10, 22:45
Was hab' ich bisher verpasst? Hab' das Spiel erst jetzt in Gang bekommen...
Super KO Return der Bengals, dann Fumble nach FD Catch von Coles - Challenge verloren
Schöner Return, schöner Run - gleich gibt's die ersten Punkte für die Bengals...
Schade, das wäre ein schöner Catch gewesen...
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 9. Jan. ’10, 22:57
Schade, das wäre ein schöner Catch gewesen...
Beim letzten Mal wars ein Fumble, da sind sie diesmal besser weggekommen ;)
Und da ist der TD...
Dometo Peko war gestern extra noch im Gard-Haar-Studio, um für das heutige Spiel gut auszusehen... ;)
Jets gleichen aus :)
und palmer wirft eine int
Die Bengals kommen mit den misdirection Plays überhaupt nicht zurecht... Beide TDs kamen bei einem solchen Play.
Is dieser QB Sanchez von den Jets jener Sanchez welcher letztes Jahr noch bei USC war und den ich damals schon gerne bei den niners gesehen hätte ??
Zitat von: AceT am Sa, 9. Jan. ’10, 23:52
Is dieser QB Sanchez von den Jets jener Sanchez welcher letztes Jahr noch bei USC war und den ich damals schon gerne bei den niners gesehen hätte ??
das ist genau derjenige welche.
naja aber sanchez hat trotzdem eine bessere o-line als AS ;-)
Die Jets werden wohl gewinnen - an sich nichts dagegen, aber ich hätte den Auswärtssieg lieber etwas später diese Nacht gesehen... :-\
TD Bengals - we have a ball game!
Exzellentes Run Play - klasse gemacht von RT und RG
ja sehr schöner run, also nicht mit dem, von den kommentatoren, prophezeiten just run the ball von den jets
Jetzt machen die Jets wieder Ernst...
bleibt trotzdem spannend
Man spielt Palmer schlecht....
Palmer spielt nicht gut heute...
OMG how to miss this..... :o
Versemmelt der schon wieder das FG...
Das war die Entscheidung.
palmer extrem mies heute, der drive blieb nur durch die strafen am leben
naja wäre toll gewesen wenn dei noch ein wenig gespielt hätten aufgrund der wartezeit für das nächste spiel
was fuer ein schwaches spiel zweier teams, wo ich mit keinem wirklich was anfangen kann. ;-) irgendwie haette ich es den bengals wohl mehr gegoennt, aber palmer spielt einfach unterirdisch. verletzungen hin oder her, man fragt sicht, wie die ihre division gewinnen konnten.
Was für eine Schande für die North. Wie können denn so schlechte Bengals überhaupt als AFC North Sieger antreten?!
Ich denke die Ravens werden morgen in New England auch nichts reißen. Schade für die Steelers. Allerdings verloren sie in der Regular Season gegen Oakland, Kansas City und Cleveland, damit haben sie sich selbst disqualifiziert.
ich glaub die bengals hätten heute gegen jeden verloren ;-) traurig das die in den PO`s sind
Auch die O-Line der Bengals spielt gerade echt mies....
Die hätten wir heute beide locker gepackt. Anti-Football! Die Chargers oder die Colts werden sich freuen und entspannt zurücklehnen.
sack. jetzt isses wirklich vorbei. naja, ich haette sowieso keinem der beiden teams zugetraut, die divisional-runde gegen colts oder chargers zu ueberstehen, von daher: egal. ;-)
viel aergerlicher ist vielmehr, dass der eine auswaertssieg, den es statistisch in der wild-card-runde gibt, damit bereits aufgebraucht ist. =/ ich fuerchte schlimmes fuer das naechste spiel -- wobei: abgesehen von solchen statistiken trau ich den eagles sowieso nicht viel zu, die haben ja fast nur gegen non-playoff-teams gewonnen bislang. gegen staerkere gegner sahen sie fast immer schwach aus.
Zitat von: GoranP am So, 10. Jan. ’10, 01:34
ich glaub die bengals hätten heute gegen jeden verloren ;-) traurig das die in den PO`s sind
Die hatten bis Woche 13 eine gute Saison und durchaus verdient die Division gewonnen. Danach ging es dann aber echt rapide bergab...
Hoffentlich erwischt heute McNabb einen guten Tag und tritt mit seinen Eagles besser gegen die Kuhburschen auf als die letzten beiden Male. Romo darf doch kein Playoff-Game gewinnen, oder? Der Spaß darf uns doch gegönnt sein, wenn unsere Niners schon nicht dabei sind... ;)
Zitat von: igor am So, 10. Jan. ’10, 01:37
viel aergerlicher ist vielmehr, dass der eine auswaertssieg, den es statistisch in der wild-card-runde gibt, damit bereits aufgebraucht ist. =/
naja ich traue morgen den Packers den ausswärtssieg auch noch zu, und bei romo und PO`s kann man ja nie sicher sein ;)
Zitat von: Touchdownmaker am So, 10. Jan. ’10, 01:38
Hoffentlich erwischt heute McNabb einen guten Tag und tritt mit seinen Eagles besser gegen die Kuhburschen auf als die letzten beiden Male. Romo darf doch kein Playoff-Game gewinnen, oder? Der Spaß darf uns doch gegönnt sein, wenn unsere Niners schon nicht dabei sind... ;)
die hoffnung stirbt zuletzt. ;-) allein, ich mag nicht recht daran glauben. so wie die boys zuletzt gespielt haben sind die fuer mich heute fast eine bank, und ich traue ihnen mindestens den einzug ins ccg zu. brrrrrrrrrrr.............
Was macht die Eagles Defense denn da? >:(
Noch hat Dallas nicht gepunktet!
JAWOLL!!!
TD Eagles zum Ausgleich (wenn der XP passt) :)
INTERCEPTION!!!! :yippee:
Crygirls challengen, sollte aber stehen bleiben - ich hab' jedenfalls nichts gesehen, was Aufschluss geben könnte, dass das keine INT war!
Na schön, jetzt sieht man doch, dass der Ball den Boden berührt - sehr, sehr schade... :(
Kacke - das Spiel macht keinen Spaß mehr... >:(
das ist echt bescheiden was die offense von den eagles liefert......ich hoffe die werden in der 2 hälfte mehr zeigen
Ich glaub', ich geh' gleich ins Bett - ist ja nicht auszuhalten. Könnte kotzen, wenn ich den Jerry Jones jubeln sehen... >:(
Zitat von: GoranP am So, 10. Jan. ’10, 00:59
naja aber sanchez hat trotzdem eine bessere o-line als AS ;-)
Man sieht aber doch einen Unterschied zu Smith! Vor allem im Paßspiel und das noch dazu bei einem Rookie.
Zitat von: AceT am So, 10. Jan. ’10, 10:46
Zitat von: GoranP am So, 10. Jan. ’10, 00:59
naja aber sanchez hat trotzdem eine bessere o-line als AS ;-)
Man sieht aber doch einen Unterschied zu Smith! Vor allem im Paßspiel und das noch dazu bei einem Rookie.
man merkt auch einen extremen Unterschied zwischen Brian Schottenheimer und Jimmy Raye...
;D
:thumbup:
und wieder mal eine führung des auswärtsteams......very strange....
14:0 für baltimore nach 5 min.......unbelievable..... ??? :stunned:
Zitat von: GoranP am So, 10. Jan. ’10, 19:15
14:0 für baltimore nach 5 min.......unbelievable..... ??? :stunned:
weiter so! =)
3 pass plays der patriots: 1 completion für -3 yards und 2 sacks. xD
Ist das geil! Die Patriots werden in ihrem eigenen Stadion zerlegt! So etwas kennen die gar nicht! Irgendwann reißt eben jede Serie. Mag eigentlich beide Teams nicht. In diesem Fall aber: Go Ravens! Hoffentlich bekommen die Pats mal ne richtige Packung! >:D
Zitat von: zugschef am So, 10. Jan. ’10, 19:18
Zitat von: GoranP am So, 10. Jan. ’10, 19:15
14:0 für baltimore nach 5 min.......unbelievable..... ??? :stunned:
weiter so! =)
krass ... :D
29 yard-punt der ravens von der pats 43. omg... wenn die das noch verlieren, wird dieses play seinen anteil haben.
erstes 1st down Ravens und schon 7-0 - holy smoke how about that!
INTERCEPTION - Brady !!!
und eine int von tom brady
1st quarter und 3TD`s für die ravens...........wer hätte denn auf das gesetzt......wettbetrug ??? *lol*
und da ist der nächste TD :D
21-0 *löl*
bitte hört nicht auf liebe ravens. schickt sie mit 49-0 nach hause.
Ich wiederhole mich: GEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIL!!!!!
Go Ravens! Vernichtet die Scheiß Pats! Deren Zeit ist endgültig vorbei! ;D
und die nächste int
wie krass ist das denn .... die 2te INT von brady
Spielen in den blauen Trikots Doppelgänger? Tom Brady und co sind nicht mehr wiederzuerkennen. Oh freut mich das für die erfolgsverwöhnten Zuschauer! Echt zuuuu schöööön!
ich glaub die pats wünschen sich jetzt matt nicht getradet zu haben......loooool
wieso hat romo gestern nicht so spielen können..grrrmmmmlll
Habe ja mit vielem gerechnet, aber nach den Spielen gestern hab ich den Ravens auch nur wenig Chancen eingeräumt.
Kann doch nicht sein, dass das Fehlen von Welker die ganze Offense lahmlegt, oder?
24:0 im ersten viertel..ist ja fast nicht zu glauben...
also ich sehe eine sehr starke defense von den ravens und nicht das fehlen von welker
Die spielen ja komplett unkonzentriert. Sie haben auch irgendwie noch keinen Ersatz für Welker gefunden, ich hätte erwartet, dass einfach jemand seine Position einnimmt. Er macht ja eigentlich fast immer das Gleiche, da sollte sich jemand finden. Aber ohne diese Rolle, geht die Offense scheinbar gar nicht...
Zitat von: GoranP am So, 10. Jan. ’10, 19:45
also ich sehe eine sehr starke defense von den ravens und nicht das fehlen von welker
stimmt...und ray rice spielt verdammt stark...ein klasse rb
Die Pats stellen endlich mal wieder auch Negativrekorde auf.
...und fast wieder ne Interception! Wird das den Ravens einen Schub für die weiteren Playoffs geben! Vermutlich werden schon einige Spieler der Patriots öffentlich in der HalfTimeShow erschossen... ;)
ja also diese defense leistung im first quarter ist sehr bewundernswert, so viel druck auf den qb aufzubauen echt stark sollte man als lehrvideo zu den den 9ers bringen ;)
Tja, wenn der Wind sich dreht! Welcome back in den Tiefen der NFL! Wenn Bellichik irgendwann New England verlässt, dann können sie den Laden eh zumachen.
Will gar nicht wissen was die Fans vor dem Spiel so getippt haben. Da ging es wohl nur um die Höhe des Sieges.
Erstens kommt es anders...
Zitat von: Touchdownmaker am So, 10. Jan. ’10, 19:51
Tja, wenn der Wind sich dreht! Welcome back in den Tiefen der NFL! Wenn Bellichik irgendwann New England verlässt, dann können sie den Laden eh zumachen.
Will gar nicht wissen was die Fans vor dem Spiel so getippt haben. Da ging es wohl nur um die Höhe des Sieges.
Erstens kommt es anders...
also ich hatte ehrlich gesagt auch auf die patriots getippt... ::)
da wird die challenge wohl gleich folgen
Das MUSS man einfach challenegen....
also ich hab bei der pick em auf die pats gesetzt.......wundere mich gerade wieso die ravens das jetzt nicht gechallenged haben.......strange
Warum challengen sie das denn nicht??? So großzügig muss man trotz der hohen Führung dann doch nicht sein.
also da frag ich mich wer bei denen in der box sitzt, diese challenge hätten sie mit sicherheit gewonnen
Wahrscheinlich wollen sie den Patriots zeigen, ihr bekommt eh keinen TD gegen uns trotz sehr guter Feldposition. Damit werden sie dann komplett demoralisiert...
zu faul zum laufen.... der weg war frei.....
Pats wirken völlig verunsichert, und so etwas, obwohl die meisten Spieler schon viele PlayOff Spiele absolviert haben.
naja da ist der TD, wäre aber nicht notwendig gewesen....
first int für flacco
Über die ausgelassene Challenge werden die Ravens sich noch ärgern - seither haben die Pats ganz schön Momentum, wie's aussieht...
Die wären doch endgültig weg vom Fenster gewesen, wenn sie den Ball vorhin nicht bekommen hätten...
ahhh ...und jetzt fangen die ravens aber an blödsinn zu machen... die erste int... :(
Zitat von: duffeldoffel am So, 10. Jan. ’10, 20:06
Über die ausgelassene Challenge werden die Ravens sich noch ärgern - seither haben die Pats ganz schön Momentum, wie's aussieht...
Die wären doch endgültig weg vom Fenster gewesen, wenn sie den Ball vorhin nicht bekommen hätten...
das sehe ich auch so, wenn die ravens da noch die challenge gewinnen, würden die nerven nun bei den pats sehr blank liegen und die wären noch unsicherer
also mir kommt es so vor als wenn die pats jetzt im spiel wären.......kann noch böse ausgehen für baltimore
Habt Ihr die returner gesehen ???
Wir sollten einen kaufen ;)
Zitat von: JOMONTANA am So, 10. Jan. ’10, 20:26
Habt Ihr die returner gesehen ???
Wir sollten einen kaufen ;)
kann ich zustimmen ;)
touchdown pats...hm, ob das nochmal knapp wird?!
also unterschätzen würd ich die pats nie.....wenn die das spiel noch drehen wäre es ehrlich gesagt ein tolles comeback
Missed FG, das sollte es gewesen sein.... Die D der Ravens ist schon wirklich gut heute.
ich glaub das war es........
Der Super-Bowl Worst Case (Crygirls vs Pats) kann schon mal nicht mehr eintreten - sehr schön... :)
Zitat von: duffeldoffel am So, 10. Jan. ’10, 21:57
Der Super-Bowl Worst Case (Crygirls vs Pats) kann schon mal nicht mehr eintreten - sehr schön... :)
also wenn das eingetreten wäre, würde ich meine erste superbowl seit über einem jahrzent freiwillig verpassen ;D
wow!!!
52 runs und nur 10 passes bei den ravens und den gegner trotzdem um 72 yards überboten.^^
und die erste INT bei rodgers......how strange is the wild card weekend...... :o
na heut scheint der tag der turnover`s zu sein ........ unbelieveable..... ???
Das Spiel droht langweilig zu werden... :-\
jetzt das versemmelte FG, naja ich glaub das spiel wird jetzt dann langweilig falls die cards wieder scoren
na geht doch.....jetzt müssen aber punkte her für die cheesehats
TD - na wenigstens einer...
na bleibt doch spannend.....
Da kann Flacco aber froh sein, nicht bei den 49ers zu spielen. Was hätten ihn die Fans zur Sau gemacht, angesichts von 34 Pass-Yards. *hihi*
Sehr schön, TD Packers. :) Lauf Aaron lauf.
auweia.......
Also, wir sahen gegen die Cards besser aus...
Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 23:43
Da kann Flacco aber froh sein, nicht bei den 49ers zu spielen. Was hätten ihn die Fans zur Sau gemacht, angesichts von 34 Pass-Yards. *hihi*
hehe, genau den gedanken hatte ich heute auch. ;-)
im uebrigen bin ich mir nun ziemlich sicher dass das afc-ccg zwischen colts und chargers ausgetragen wird. ein ravens- und/oder jets-sieg naechste woche wuerde mich doch SEHR ueberraschen nach allem, was die beiden teams dieses wochenende gezeigt haben.
Zitat von: Antares am So, 10. Jan. ’10, 23:54
Also, wir sahen gegen die Cards besser aus...
*zweimal*
;-)
14 Punkte Rückstand zur Pause, das schaffen Rodgers und Co. noch :bounce:
Zitat von: Duke am Mo, 11. Jan. ’10, 00:13
14 Punkte Rückstand zur Pause, das schaffen Rodgers und Co. noch :bounce:
na das hoffe ich doch.........
Schon schlecht...
Guter Catch von Jennings!
Mensch, die Packers haben heute Drops...
We have a ball game in the desert! :)
Yes TD zum 24:31. :bounce: Nun müssen die Cards antworten...
Zitat von: Duke am Mo, 11. Jan. ’10, 00:49
Yes TD zum 24:31. :bounce: Nun müssen die Cards antworten...
Wegen mir müssen sie nicht ... ;)
mMn sollte die antwort der cards ein 3 and out sein ;D
Käse... >:(
damn........
also diese flag ist eine frechheit....absolut falsche entscheidung find ich
TD PACKERS!!! :yippee:
Wow 4th and 5 und dann ein TD, sehr schönes play
Vielleicht könnte die Defense jetzt auch mal aufwachen!
Ein Turnover wäre jetzt nicht verkehrt
das war knapp........
hat jetzt GB die D der cards geknackt????
:yippee: :yippee: :yippee:
jawohl....... ;D na das wird noch sehr sehr spannend....
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 01:19
:yippee: :yippee: :yippee:
:bounce: :bounce: :bounce:
ooo mann........
Schietkram >:(
das war toll von rodgers....
TD Packers!!! :yippee:
TD jawohl............. :bounce: :bounce: :bounce: :easter:
OT????
geiles spiel, muss man schon sagen
Allerdings muss man befürchten, dass sie den Cards zuviel Zeit auf der Uhr gelassen haben... :-\
Ich befürchte, die Cards werden vor der Overtime mit 48-45 gewinnen...
Alter Falter - ich dachte schon, der Kickoff hoppelt ins Aus...
also das spiel ist wie ein werbespiel für die NFL, echt geil.....
Zitat von: Duke am Mo, 11. Jan. ’10, 01:44
geiles spiel, muss man schon sagen
Allerdings. Falls die 49ers mal wieder in die Playoffs kommen weiß ich nicht wie ich so eine Spannung aushalten soll ;D
Ja, man sieht's schon - die Cards werden's gewinnen... :(
also diese spannung bei einem 49ers PO-Game......unaushaltbar
Ach Mann, ist das schade... :(
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 01:49
Ja, man sieht's schon - die Cards werden's gewinnen... :(
also das versemmeln sie glaub ich nicht mehr.....schade
ER VERSEMMELT DEN KICK!!!! :yippee:
jawohl.............
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 01:50
Ach Mann, ist das schade... :(
Ich habs gewusst, der trifft nicht. :bounce:
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 01:52
ER VERSEMMELT DEN KICK!!!! :yippee:
sogar toll versemmelt.....an das hast selbst nicht mehr geglaubt oder?
Jetzt wirds verrückt :nuts:
also für mich ist es mein erstes live PO-Game in der OT
Packers win the toss! :)
Zitat von: GoranP am Mo, 11. Jan. ’10, 01:53
also für mich ist es mein erstes live PO-Game in der OT
Für mich das zweite, glaub' ich...
Beim ersten waren auch die Packers dabei und siegten daheim gegen Seattle - damals verloren sie den Coin Toss und erzielten einen INT-return TD...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 01:55
Zitat von: GoranP am Mo, 11. Jan. ’10, 01:53
also für mich ist es mein erstes live PO-Game in der OT
Für mich das zweite, glaub' ich...
Beim ersten waren auch die Packers dabei und siegten daheim gegen Seattle - damals verloren sie den Coin Toss und erzielten einen INT-return TD...
naja mir wäre der TD ohne INT auch recht jetzt ;) ich glaube mit meinen 27 jahren hab ich weniger PO`S am buckel als du ;D
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 01:55
Zitat von: GoranP am Mo, 11. Jan. ’10, 01:53
also für mich ist es mein erstes live PO-Game in der OT
Für mich das zweite, glaub' ich...
Beim ersten waren auch die Packers dabei und siegten daheim gegen Seattle - damals verloren sie den Coin Toss und erzielten einen INT-return TD...
Sag mal, war das jenes Spiel wo Hasselbeck beim Coin Toss etwas extrovertiert war, und gemeint hat er will den Ball weil er gewinnen will? Oder verwechsel ich das?
Oh, wie schade - das wär 'n Ding gewesen...
Oje, Holding - das sieht nicht gut aus jetzt... :(
helmet on helmet und keine flag......
Warum bremst der ab, anstatt den Kopf runter zu nehmen und noch ein paar Yards nach vorne zu walzen?
OMFG!
Darf nicht wahr sein...
mann......so ein käse.......
Das gibt's ja wohl nicht - der war ja voll in der Gesichtsmaske zugange...
He, bin ich jetzt blöd? Face Mask?
Also, über die Refs konnten die Cards in der Overtime echt nicht meckern...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 02:02
Das gibt's ja wohl nicht - der war ja voll in der Gesichtsmaske zugange...
also das hätte ich auch als facemask gesehen......naja wünsche eine gute nacht
Erst Helm gegen Helm im Play davor, und dann die Face Mask.
unglaublich – da richten die defenses absolut NICHTS aus in regulation, und dann entscheidet ein d#-touchdown. das face mask war auch extrem grenzwertig, vorsichtig ausgedrueckt...
naja, weiss ich wenigstens, zu welchen beiden teams ich naechste woche helfen werde... =/
Die Stats von Warner sind natürlich schon beeindruckend. Rodgers war aber auch richtig gut, und ich bin mit den Entscheidungen der Refs in der OT nicht so zufrieden.
Naja, ich wollte Das Green Bay gewinnt.
Gute Nacht euch!
Zitat von: Antares am Mo, 11. Jan. ’10, 02:10
Die Stats von Warner sind natürlich schon beeindruckend.
warner hat vor allem etwas geschafft, was fuer mich in einem spiel DIE bezeichnende statistik fuer eine wirklich herausragende leistung ist: er hat mehr touchdowns als incompletions geworfen. das musst du erst mal schaffen.
ZitatRodgers war aber auch richtig gut, und ich bin mit den Entscheidungen der Refs in der OT nicht so zufrieden.
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.
yo das war geiler Football.....
ich denke das die Cards wieder im SB stehen werden....
und wir hamm die 2x weggehaun, aber egal das war einfach nur geil heute zuzusehen.
Also das die Pats trotz 8-0 daheim verlieren könnten, hab ich mir gedacht. Doch das die Packers in Arizona verlieren......neeeee :(
Zum Glück wird Warner wohl nach der Saison aufhören. Es ist unglaublich, wie ein Spieler eine Mannschaft derart besser macht. Arizona ist Warner. Und wenn der weg ist, kommen die Cards auf keinen grünen Zweig mehr.
Zitat von: Dillinger am Mo, 11. Jan. ’10, 11:41
Zum Glück wird Warner wohl nach der Saison aufhören. Es ist unglaublich, wie ein Spieler eine Mannschaft derart besser macht. Arizona ist Warner. Und wenn der weg ist, kommen die Cards auf keinen grünen Zweig mehr.
das war auch mein gedanke. und ehrlich, ich würd den cards und besonders warner sogar den titel gönnen. zumindest beweisen die cards das zweite jahr in folge, dass die nfc west besser ist als ihr ruf.
Zitat von: Dillinger am Mo, 11. Jan. ’10, 11:41
Zum Glück wird Warner wohl nach der Saison aufhören. Es ist unglaublich, wie ein Spieler eine Mannschaft derart besser macht. Arizona ist Warner. Und wenn der weg ist, kommen die Cards auf keinen grünen Zweig mehr.
Bist Du da so sicher ? Nach der Leistung in einem entscheidenden Spiel gegen eine der besten Defenses der Liga?
Zitat von: Dillinger am Mo, 11. Jan. ’10, 11:41
Zum Glück wird Warner wohl nach der Saison aufhören. Es ist unglaublich, wie ein Spieler eine Mannschaft derart besser macht. Arizona ist Warner. Und wenn der weg ist, kommen die Cards auf keinen grünen Zweig mehr.
Das war auch mein erster Gedanke nach diesem Spiel!
Zitat von: stig49 am Mo, 11. Jan. ’10, 12:04
Zitat von: Dillinger am Mo, 11. Jan. ’10, 11:41
Zum Glück wird Warner wohl nach der Saison aufhören. Es ist unglaublich, wie ein Spieler eine Mannschaft derart besser macht. Arizona ist Warner. Und wenn der weg ist, kommen die Cards auf keinen grünen Zweig mehr.
Bist Du da so sicher ? Nach der Leistung in einem entscheidenden Spiel gegen eine der besten Defenses der Liga?
Dann sieh dir mal die Spiele an, in denen Leinart nach Warner ins Spiel gekommen ist. Kein Vergleich.
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 02:15
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.
Warum haben sie das Spiel zu Beginn verloren? Nix für ungut, aber ich finde, da oinkt das Phrasenschwein, als hätte man ihm auf den Ringelschwanz getreten.
Schön, sie sind natürlich früh in Rückstand geraten. Den haben sie aber aufgeholt. Also haben sie das Spiel in der Overtime verloren - und das dann vor allem dank der Refs.
Erst übersehen sie ein Helmet-to-Helmet, was zu offsetting penalties geführt hätte, und das Face-Masking zu übersehen, war schon heftig.
Und so wie ich das gesehen habe, war der Herr Cardinal schon an der Face Mask zugange, bevor der Ball Dansby in die Hände fiel...
Die Cardinals können sich sicherlich nicht über die Refs von gestern beschweren. Allerdings hatten die Packers auch Glück, daß sie überhaupt in die Verlängerung kamen. Rackers verhaut normalerweise kein Fieldgoal aus der Distanz. ;)
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 02:15
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.
Warum haben sie das Spiel zu Beginn verloren? Nix für ungut, aber ich finde, da oinkt das Phrasenschwein, als hätte man ihm auf den Ringelschwanz getreten.
Schön, sie sind natürlich früh in Rückstand geraten. Den haben sie aber aufgeholt. Also haben sie das Spiel in der Overtime verloren - und das dann vor allem dank der Refs.
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen. den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat. ansonsten ist es billig.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26
Erst übersehen sie ein Helmet-to-Helmet, was zu offsetting penalties geführt hätte, und das Face-Masking zu übersehen, war schon heftig.
Und so wie ich das gesehen habe, war der Herr Cardinal schon an der Face Mask zugange, bevor der Ball Dansby in die Hände fiel...
ja, das helmet-to-helmet war wirklich boese, vor allem wenn man bedenkt, dass die packers vorher ein laecherliches roughing-the-passer kassiert haben. klar finden bei so ziemlich jedem spielzug fouls statt, die nicht gesehen werden, aber sowas sollte eigentlich nicht sein.
und was das face mask betrifft: da ist meine regelkenntnis leider zu schwach. die hand war imho in dem moment am gitter, als der ball schon gefumblet aber noch nicht erobert war – das heisst, niemand war zu dem zeitpunkt in ballbesitz. wie das dann korrekt ausgelegt wird, falls die strafe gepfiffen wird...? ich koennte mir ein first down GB ebensogut vorstellen wie ein first down ARI, wo im letzteren fall die penalty yards vom spot of the foul assessed werden.
Zitat von: Jens am Mo, 11. Jan. ’10, 12:31
Allerdings hatten die Packers auch Glück, daß sie überhaupt in die Verlängerung kamen. Rackers verhaut normalerweise kein Fieldgoal aus der Distanz. ;)
ich musste in diesem moment unweigerlich an jose cortez denken... ^^
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 02:15
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.
Warum haben sie das Spiel zu Beginn verloren? Nix für ungut, aber ich finde, da oinkt das Phrasenschwein, als hätte man ihm auf den Ringelschwanz getreten.
Schön, sie sind natürlich früh in Rückstand geraten. Den haben sie aber aufgeholt. Also haben sie das Spiel in der Overtime verloren - und das dann vor allem dank der Refs.
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen. den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat. ansonsten ist es billig.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26
Erst übersehen sie ein Helmet-to-Helmet, was zu offsetting penalties geführt hätte, und das Face-Masking zu übersehen, war schon heftig.
Und so wie ich das gesehen habe, war der Herr Cardinal schon an der Face Mask zugange, bevor der Ball Dansby in die Hände fiel...
ja, das helmet-to-helmet war wirklich boese, vor allem wenn man bedenkt, dass die packers vorher ein laecherliches roughing-the-passer kassiert haben. klar finden bei so ziemlich jedem spielzug fouls statt, die nicht gesehen werden, aber sowas sollte eigentlich nicht sein.
und was das face mask betrifft: da ist meine regelkenntnis leider zu schwach. die hand war imho in dem moment am gitter, als der ball schon gefumblet aber noch nicht erobert war – das heisst, niemand war zu dem zeitpunkt in ballbesitz. wie das dann korrekt ausgelegt wird, falls die strafe gepfiffen wird...? ich koennte mir ein first down GB ebensogut vorstellen wie ein first down ARI, wo im letzteren fall die penalty yards vom spot of the foul assessed werden.
Ich glaube ja eher, dass da GB im Ball geblieben wäre - wenn der Ball out of bounds gefumbelt wird bleibt ja auch die ballführende Mannschaft im Ballbesitz...- ist aber nur eine Vermutung von mir.
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen. den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat. ansonsten ist es billig.
man muss also für frühere (und inzwischen korrigierte) fehler büßen, und darf sich nicht beschweren, wenn man später ungerecht behandelt wird?
Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’10, 12:47
man muss also für frühere (und inzwischen korrigierte) fehler büßen, und darf sich nicht beschweren, wenn man später ungerecht behandelt wird?
das habe ich nicht gesagt. schlechte ref-entscheidungen sind das eine und soll man beanstanden. aber schuld an der niederlage sind/waren die refs dann auch nicht.
– abgsehen davon war der frühere fehler imho nicht »korrigiert«, denn ich glaube die packers haetten zu beginn sonst selbst gescort. zum korrigeren haetten sie also mindestens in fuehrung gehen muessen...
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen. den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat. ansonsten ist es billig.
Wenn man selbst irgendwann im Spiel böse Fehler macht, dürfen die Ref das auch, ohne dass sie sich hinterher Vorwürfe gefallen lassen müssen?
Das sehe ich anders. Oder zumindest nicht pauschal in jeden Fall genau so.
Ich kann doch noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen. Sie sind nun mal die Schiris, ihre Fehler sind nicht nur mitunter spielentscheidend, sondern spielverfälschend. Da habe ich alles Recht der Welt mich zu beschweren, und wenn ich vorher noch so viel selbst verkehrt gemacht habe.
Zumal die Packers verdammt viel richtig gemacht haben nach dem Rückstand...
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
ja, das helmet-to-helmet war wirklich boese, vor allem wenn man bedenkt, dass die packers vorher ein laecherliches roughing-the-passer kassiert haben. klar finden bei so ziemlich jedem spielzug fouls statt, die nicht gesehen werden, aber sowas sollte eigentlich nicht sein.
und was das face mask betrifft: da ist meine regelkenntnis leider zu schwach. die hand war imho in dem moment am gitter, als der ball schon gefumblet aber noch nicht erobert war – das heisst, niemand war zu dem zeitpunkt in ballbesitz. wie das dann korrekt ausgelegt wird, falls die strafe gepfiffen wird...? ich koennte mir ein first down GB ebensogut vorstellen wie ein first down ARI, wo im letzteren fall die penalty yards vom spot of the foul assessed werden.
Wenn der Ball frei ist, hat der Ballbesitz noch nicht gewechselt...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:55
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen. den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat. ansonsten ist es billig.
Wenn man selbst irgendwann im Spiel böse Fehler macht, dürfen die Ref das auch, ohne dass sie sich hinterher Vorwürfe gefallen lassen müssen?
Das sehe ich anders. Ich kann noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen. Und wenn sie es doch tun und diese gravierenden Fehler letztlich zur Entscheidung führen, habe ich alles Recht der Welt mich zu beschweren, und wenn ich vorher noch so viel selbst verkehrt gemacht habe.
Zumal die Packers verdammt viel richtig gemacht haben nach dem Rückstand...
ich mache fehler, die refs machen fehler – das passiert. ich unterstelle, dass das keine der beiden seiten freiwillig oder gerne tut.
freilich darf man sich ueber schlechte calls der refs beschweren – man soll es auch aufzeigen.
ich wuerde allerdings nicht so weit gehen, zu behaupten, dass ich deswegen verloren haette. meine eigenen fehler habe ich selbst in der hand, und wenn ich die nicht gemacht haette, dann waere es vermutlich gar nicht erst auf die refs angekommen.
– ist vielleicht auch einfach nur eine frage der grundsaetzlichen einstellung bzw. sichtweise, ob ich erstmal bei mir selbst mit der fehlersuche beginne.
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:05
– ist vielleicht auch einfach nur eine frage der grundsaetzlichen einstellung bzw. sichtweise, ob ich erstmal bei mir selbst mit der fehlersuche beginne.
Das mag wohl so sein, und es ist ja auch sehr ehrenwert so zu denken, und natürlich muss man bei sich selbst nach Fehlern suchen.
Nur: Wenn ich im ersten Quarter ein paar Fehler gemacht habe und dann aber erst in der Overtime verliere, weil die Refs in der Overtime Tomaten auf den Augen haben, dann werde ich nicht hingehen und sagen, ich habe verloren, weil ich im ersten Quarter Mist gemacht habe.
Wenn Du das kannst, dann hast Du meinen größten Respekt, aber ich könnte das nicht...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:55
Das sehe ich anders. Ich kann noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen.
wenn du dir das von schiedsrichtern erwartest, erwartest du das dann auch von dir selbst? falls nicht: warum nicht?
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:17
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:55
Das sehe ich anders. Ich kann noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen.
wenn du dir das von schiedsrichtern erwartest, erwartest du das dann auch von dir selbst? falls nicht: warum nicht?
Wie gesagt, meine Fehler mögen spielentscheidend sein, ihre Fehler können spielverfälschend sein.
Und es ist ja nicht nur ein Ref, der da steht - wenigstens einer hätte das Helmet-to-Helmet oder das Face-Masking sehen können, und das hätte dann ja gereicht.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:16
Das mag wohl so sein, und es ist ja auch sehr ehrenwert so zu denken, und natürlich muss man bei sich selbst nach Fehlern suchen.
Nur: Wenn ich im ersten Quarter ein paar Fehler gemacht habe und dann aber erst in der Overtime verliere, weil die Refs in der Overtime Tomaten auf den Augen haben, dann werde ich nicht hingehen und sagen, ich habe verloren, weil ich im ersten Quarter Mist gemacht habe.
Wenn Du das kannst, dann hast Du meinen größten Respekt, aber ich könnte das nicht...
zaeumen wir es mal umgekehrt auf: stell dir vor, in overtime (und wirklich NUR in overtime) haetten die cardinals in den weissen jerseys gespielt und green bay in den roten. die packers haetten gewonnen und bei den letzten beiden plays einen ungeahndeten helmet-to-helmet-hit sowie ein ungeahndetes face mask produziert.
als cardinals head coach wuerde ich dann trotzdem vor allem mal meinem kicker in den arsch treten, der das billige game winning field goal in regulation verkickt hat.
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:20
zaeumen wir es mal umgekehrt auf: stell dir vor, in overtime (und wirklich NUR in overtime) haetten die cardinals in den weissen jerseys gespielt und green bay in den roten. die packers haetten gewonnen und bei den letzten beiden plays einen ungeahndeten helmet-to-helmet-hit sowie ein ungeahndetes face mask produziert.
als cardinals head coach wuerde ich dann trotzdem vor allem mal meinem kicker in den arsch treten, der das billige game winning field goal in regulation verkickt hat.
Deswegen schrieb ich ja auch oben:
ZitatDas sehe ich anders. Oder zumindest nicht pauschal in jedem Fall genau so.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:19
Wie gesagt, meine Fehler mögen spielentscheidend sein, ihre Fehler können spielverfälschend sein.
die refs am spielfeld sind ebenfalls teil des spiels, sonst stuenden sie ja nicht am platz. meine aufgabe ist es, den ball zu bewegen und punkte zu erzielen bzw. punkte zu verhindern. die aufgabe der refs ist es, darauf zu achten, dass dabei alles mit rechten dingen zugeht. – ich kann da keinen grundsaetzlichen unterschied zwischen einem ref-fehler und einem eigenen erkennen. spielentscheidender fehler ist spielentscheidender fehler, von wem auch immer...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:19
Und es ist ja nicht nur ein Ref, der da steht - wenigstens einer hätte das Helmet-to-Helmet oder das Face-Masking sehen können, und das hätte dann ja gereicht.
ich wundere mich auch sehr, dass das niemandem aufgefallen ist. das ist definitiv schlimm, in diesem zusammenhang aber eine ganz andere baustelle.
Ich finde, dass eine muss das andere nicht notwendigerweise ausschließen.
Die Packers haben verloren, weil ihre Defense grottig war und sie nie in der Lage waren, die Cardinals zu stoppen.
Aber sie haben eben auch verloren, weil die Refs zwei ganz miese Calls gemacht haben.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
das möchte ich meinen..ein immens wichtiger punkt :thumbup:
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:26
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.
Wie soll das funktionieren? Stellt euch das mal bei Holding vor...muss dann ein Ref, wenn er
keinFoul gecllt hat, sich den Spielzug nochmal anschauen, und da es ja bei nahezu jedem Play irgendwo einen Hold gibt, den Spielzug wiederholen lassen? Das ist einfach nicht machbar, wie ich finde.
Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 13:28
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:26
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.
Wie soll das funktionieren? Stellt euch das mal bei Holding vor...muss dann ein Ref, wenn er keinFoul gecllt hat, sich den Spielzug nochmal anschauen, und da es ja bei nahezu jedem Play irgendwo einen Hold gibt, den Spielzug wiederholen lassen? Das ist einfach nicht machbar, wie ich finde.
Ein Head Coach wird sich schon überlegen, ob er eine Challenge wegen eines, ich sag' mal, harmlosen Holding in harmloser Situation verschleudern will oder wegen so einer Sache wie gestern...
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:25
die refs am spielfeld sind ebenfalls teil des spiels, sonst stuenden sie ja nicht am platz. meine aufgabe ist es, den ball zu bewegen und punkte zu erzielen bzw. punkte zu verhindern. die aufgabe der refs ist es, darauf zu achten, dass dabei alles mit rechten dingen zugeht. – ich kann da keinen grundsaetzlichen unterschied zwischen einem ref-fehler und einem eigenen erkennen. spielentscheidender fehler ist spielentscheidender fehler, von wem auch immer...
Nach meinem Empfinden ist es ein sehr großer Unterschied, ob ein Spieler oder ein Ref einen spielentscheidenden Fehler macht...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:30
Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 13:28
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:26
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.
Wie soll das funktionieren? Stellt euch das mal bei Holding vor...muss dann ein Ref, wenn er keinFoul gecllt hat, sich den Spielzug nochmal anschauen, und da es ja bei nahezu jedem Play irgendwo einen Hold gibt, den Spielzug wiederholen lassen? Das ist einfach nicht machbar, wie ich finde.
Ein Head Coach wird sich schon überlegen, ob er eine Challenge wegen eines, ich sag' mal, harmlosen Holding in harmloser Situation verschleudern will oder wegen so einer Sache wie gestern...
um es mal etwas sehr überspitzt zu sagen: wenn man als HC möchte, kann man dann mit seinen 3 (2 + 1) challenges dem gegner 3 bigplays wegnehmen. denn ein holding gibt es ja eigentlich immer.
Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 13:37
um es mal etwas sehr überspitzt zu sagen: wenn man als HC möchte, kann man dann mit seinen 3 (2 + 1) challenges dem gegner 3 bigplays wegnehmen. denn ein holding gibt es ja eigentlich immer.
Fänd' ich persönlich völlig in Ordnung...
Und es wäre ja auch ein Risiko dabei, denn manche Dinge sind auch in den schönsten Kameraeinstellungen nicht hundertprozentig erkennbar, und dann gibt es keinen "conclusive evidence" und die Challenge ist vertan.
man muesste ja nicht notwendigerweise alle penalties in jeder situation reviewable machen. ;-) aber sowas wie pass interferences, roughing, face masks koennte ich mir durchaus vorstellen.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:39
Und es wäre ja auch ein Risiko dabei, denn manche Dinge sind auch in den schönsten Kameraeinstellungen nicht hundertprozentig erkennbar, und dann gibt es keinen "conclusive evidence" und die Challenge ist vertan.
ja, das hat mich gestern bei der nicht gegebenen 2-point-conversion der ravens gewurmt. ;-) man hat genau gesehen, wo und wie der runner zur goal line stand, und der einzig logische schluss daraus war, dass der ball die plane durchbrochen haben
muss. bloss: der ball selbst war nicht zu sehen – da hilft es dann nix, wenn er noch so sehr ueber der linie war. da haette nur mehr der schon oefter zitierte chip im ball geholfen.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!
Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.
Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!
Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.
Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:14
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!
Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.
Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)
Das würde ich auch so sehen...
Den Vorschlag, nur bestimmte Fouls reviewable zu machen, finde ich übrigens gut.
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:14
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!
Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.
Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)
Tja, aber das ist es halt nicht immer....
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:22
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:14
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!
Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.
Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
das face mask gestern war auch eine klare 1-oder-0-entscheidung... zweifellos. ;-)
Tja, aber das ist es halt nicht immer....
dann ist das selbe wie bei jeder anderen challenge – wenn eine face mask beanstandet wird, und es laesst sich aus den tv-bildern nicht zweifelsfrei feststellen, dann war es auch keine.
Durch die Änderung der Face-Mask Regelung gibt es aber auch hier einen Ermessensspielraum bei nicht 10000000% eindeutigen Entscheidungen.
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:26
Durch die Änderung der Face-Mask Regelung gibt es aber auch hier einen Ermessensspielraum bei nicht 10000000% eindeutigen Entscheidungen.
bei fumbles gibt es teilweise auch ermessensspielraeume, wenn man zb entscheiden muss ob der arm des qb schon in der vorwaertsbewegung war oder nicht. man wird das nie ganz eliminieren koennen.
die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.
und worüber würden wir dann diskutieren? ;)
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:32
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:26
Durch die Änderung der Face-Mask Regelung gibt es aber auch hier einen Ermessensspielraum bei nicht 10000000% eindeutigen Entscheidungen.
bei fumbles gibt es teilweise auch ermessensspielraeume, wenn man zb entscheiden muss ob der arm des qb schon in der vorwaertsbewegung war oder nicht. man wird das nie ganz eliminieren koennen.
die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.
Das sehe ich auch so.
Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 14:40
und worüber würden wir dann diskutieren? ;)
na das ist doch klar: ueber rattay... ;-)
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:32
die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.
Ermessen ist nie "Conclusive", der eine lässt Dinge zu, die ein anderer nicht zulässt. Dass ist wie bei der Strike-Zone im Baseball, da hat jeder Ref seine eigene "Interpretation".
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 15:05
Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 14:32
die nfl ist hier aber mit dem »conclusive evidence«-grundsatz sowieso schon auf der konservativen spur – im zweifelsfall ablehnen. das prinzip koennte man auch bei reviewable penalties anwenden.
Ermessen ist nie "Conclusive", der eine lässt Dinge zu, die ein anderer nicht zulässt. Dass ist wie bei der Strike-Zone im Baseball, da hat jeder Ref seine eigene "Interpretation".
das stelle ich auch nicht in abrede. ich behaupte nur, dass es auch bei anderen situationen, die bereits reviewable sind, zu ermessensentscheidungen kommen kann bzw kommt – und trotzdem hat sich das reviewen dort im allgemeinen bewaehrt.
Dann würde ich eher diese von der Liste streichen, als noch mehr aufzunehmen.
Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 14:11
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...
Ich habe die zweite HZ nicht gesehen und weis nicht, worum es genau geht - aber ich bin dagegen!
Viele Strafen sind auch Ermessenssache und das gehört auch zum Spiel, dass der eine Ref es ein wenig anders macht als ein anderer.
Fumbles, TDs, OOB,... sind klare 1 oder 0 Entscheidungen, Holding und PI haben aber schwimmende Gerenzen und das finde ich auch gut.
Soweit ich weiss sind - zumindest gewisse Fouls reviewable - siehe SB Pats - Giants als der HC von den Pats eine Review für ein 12-Mann-am-Platz-Foul beantragt und gewonnen hat!
Ich habe das erste WC-Spiel am Sonntag nicht so richtig gesehen. Deshalb frage ich mal in die Runde: War Randy Moss eigentlich verletzt? Für mich lief er bei einigen Passing Routes doch niemals Full Speed oder täusche ich mich?
Zitat von: Jens am Mo, 11. Jan. ’10, 16:23
Ich habe das erste WC-Spiel am Sonntag nicht so richtig gesehen. Deshalb frage ich mal in die Runde: War Randy Moss eigentlich verletzt? Für mich lief er bei einigen Passing Routes doch niemals Full Speed oder täusche ich mich?
bin ich also nicht der einzige, der da so gesehen hat.
passt aber zu dem, was einige beobachter schon während der saison mehrfach angedeutet haben: moss schien zeitweise nicht voll dabei zu sein, aus welchen gründen auch immer
Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 16:31
Zitat von: Jens am Mo, 11. Jan. ’10, 16:23
Ich habe das erste WC-Spiel am Sonntag nicht so richtig gesehen. Deshalb frage ich mal in die Runde: War Randy Moss eigentlich verletzt? Für mich lief er bei einigen Passing Routes doch niemals Full Speed oder täusche ich mich?
bin ich also nicht der einzige, der da so gesehen hat.
passt aber zu dem, was einige beobachter schon während der saison mehrfach angedeutet haben: moss schien zeitweise nicht voll dabei zu sein, aus welchen gründen auch immer
Ja, bei Moss passierte das glaub schon des öfteren, auch schon in den früheren Jahren.
Mal sehen was daraus wird, wenn ich mich nicht irre ist er die nächste Saison aufjedenfall noch in New England.
Mir schien eher, das NE komplett nicht bei der Sache war...
die nfl hat im uebrigen eine erklaerung fuer den griff zu rodgers' face mask beim letzten play:
Zitat
The NFL issued an explanation of the rule, noting that "twisting, turning or pulling" the facemask is a 15-yard penalty but the penalty for an "incidental" grab of the facemask was eliminated before the 2008 season.
– ein imho sehr schwacher versuch, sich da mit einem »zufaelligen« griff zum face mask rauszureden. ich nehme mal ganz stark an, der defender wollte sich nur festhalten, damit er nicht hinfaellt. ^^
addendum: rodgers selbst scheint sich gar nicht so sehr darueber zu aergern:
Zitat
But Rodgers himself says he's not angry.
Asked Monday about the play, Rodgers said he'd rather focus on the things that he can improve, and not worry about the officiating.
meine rede... ;-)
@igor: ich sehe das grundsätzlich ähnlich wie du, aber was soll Rodgers da schon großartig anderes sagen, ohne wie ein schlechter Verlierer dazustehen?
Zitat von: sfHawk am Di, 12. Jan. ’10, 08:57
@igor: ich sehe das grundsätzlich ähnlich wie du, aber was soll Rodgers da schon großartig anderes sagen, ohne wie ein schlechter Verlierer dazustehen?
er kann sich ja »gewaehlt« ausdruecken – darin sind die amis sowieso weltmeister. ;-)
Zitat von: igor am Di, 12. Jan. ’10, 08:44
die nfl hat im uebrigen eine erklaerung fuer den griff zu rodgers' face mask beim letzten play:
Zitat
The NFL issued an explanation of the rule, noting that "twisting, turning or pulling" the facemask is a 15-yard penalty but the penalty for an "incidental" grab of the facemask was eliminated before the 2008 season.
– ein imho sehr schwacher versuch, sich da mit einem »zufaelligen« griff zum face mask rauszureden. ich nehme mal ganz stark an, der defender wollte sich nur festhalten, damit er nicht hinfaellt. ^^
Ich hatte das Abschaffen von Incidental Face-Masking immer so verstanden, dass es automatisch für jedes Face-Masking jeglicher Art immer 15 yds gibt und der Ermessensspielraum für die Refs somit auf ein Minimum (wenn überhaupt) heruntergesetzt ist.
Wenn es aber eher so ist, dass der unabsichtliche Griff in die Face Mask überhaupt nicht geahnet werden soll, man also damit durchkommt als Defender, ist meiner Meinung nach mit der Regeländerung rein gar nichts gewonnen...
Zitat von: duffeldoffel am Di, 12. Jan. ’10, 18:21
Zitat von: igor am Di, 12. Jan. ’10, 08:44
die nfl hat im uebrigen eine erklaerung fuer den griff zu rodgers' face mask beim letzten play:
Zitat
The NFL issued an explanation of the rule, noting that "twisting, turning or pulling" the facemask is a 15-yard penalty but the penalty for an "incidental" grab of the facemask was eliminated before the 2008 season.
– ein imho sehr schwacher versuch, sich da mit einem »zufaelligen« griff zum face mask rauszureden. ich nehme mal ganz stark an, der defender wollte sich nur festhalten, damit er nicht hinfaellt. ^^
Ich hatte das Abschaffen von Incidental Face-Masking immer so verstanden, dass es automatisch für jedes Face-Masking jeglicher Art immer 15 yds gibt und der Ermessensspielraum für die Refs somit auf ein Minimum (wenn überhaupt) heruntergesetzt ist.
Wenn es aber eher so ist, dass der unabsichtliche Griff in die Face Mask überhaupt nicht geahnet werden soll, man also damit durchkommt als Defender, ist meiner Meinung nach mit der Regeländerung rein gar nichts gewonnen...
so hatte ich das auch verstanden, und so ist es mMn auch die ganze Zeit gecallt worden.
Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 18:43
Zitat von: duffeldoffel am Di, 12. Jan. ’10, 18:21
Zitat von: igor am Di, 12. Jan. ’10, 08:44
die nfl hat im uebrigen eine erklaerung fuer den griff zu rodgers' face mask beim letzten play:
Zitat
The NFL issued an explanation of the rule, noting that "twisting, turning or pulling" the facemask is a 15-yard penalty but the penalty for an "incidental" grab of the facemask was eliminated before the 2008 season.
– ein imho sehr schwacher versuch, sich da mit einem »zufaelligen« griff zum face mask rauszureden. ich nehme mal ganz stark an, der defender wollte sich nur festhalten, damit er nicht hinfaellt. ^^
Ich hatte das Abschaffen von Incidental Face-Masking immer so verstanden, dass es automatisch für jedes Face-Masking jeglicher Art immer 15 yds gibt und der Ermessensspielraum für die Refs somit auf ein Minimum (wenn überhaupt) heruntergesetzt ist.
Wenn es aber eher so ist, dass der unabsichtliche Griff in die Face Mask überhaupt nicht geahnet werden soll, man also damit durchkommt als Defender, ist meiner Meinung nach mit der Regeländerung rein gar nichts gewonnen...
so hatte ich das auch verstanden, und so ist es mMn auch die ganze Zeit gecallt worden.
ja, das wollte ich eigentlich auch ausdruecken. ich dachte immer er es hiess seit der aenderung »face mask ist face mask«, egal welche umstaende. daher finde ich es auch extrem schwach und billig.
Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 18:43
so hatte ich das auch verstanden, und so ist es mMn auch die ganze Zeit gecallt worden.
richtig.
um nochmal auf das ende von cards/packers zurueckzukommen: nfl fanhouse hat einen entsprechenden zebra report (http://nfl.fanhouse.com/2010/01/10/packers-cardinals-game-ends-in-officiating-controversy/) dazu, wo die beiden hier diskutierten szenen analysiert werden – sowohl in anbetracht des regelwerks als auch hinsichtlich dessen, warum keine flag geworfen wurde. sehr interessant!