49ersFanZone.net

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 02:15
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.

Warum haben sie das Spiel zu Beginn verloren? Nix für ungut, aber ich finde, da oinkt das Phrasenschwein, als hätte man ihm auf den Ringelschwanz getreten.

Schön, sie sind natürlich früh in Rückstand geraten. Den haben sie aber aufgeholt. Also haben sie das Spiel in der Overtime verloren - und das dann vor allem dank der Refs.

Erst übersehen sie ein Helmet-to-Helmet, was zu offsetting penalties geführt hätte, und das Face-Masking zu übersehen, war schon heftig.

Und so wie ich das gesehen habe, war der Herr Cardinal schon an der Face Mask zugange, bevor der Ball Dansby in die Hände fiel...

Die Cardinals können sich sicherlich nicht über die Refs von gestern beschweren. Allerdings hatten die Packers auch Glück, daß sie überhaupt in die Verlängerung kamen. Rackers verhaut normalerweise kein Fieldgoal aus der Distanz. 

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 02:15
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.

Warum haben sie das Spiel zu Beginn verloren? Nix für ungut, aber ich finde, da oinkt das Phrasenschwein, als hätte man ihm auf den Ringelschwanz getreten.

Schön, sie sind natürlich früh in Rückstand geraten. Den haben sie aber aufgeholt. Also haben sie das Spiel in der Overtime verloren - und das dann vor allem dank der Refs.

klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen.  den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat.  ansonsten ist es billig.

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26
Erst übersehen sie ein Helmet-to-Helmet, was zu offsetting penalties geführt hätte, und das Face-Masking zu übersehen, war schon heftig.

Und so wie ich das gesehen habe, war der Herr Cardinal schon an der Face Mask zugange, bevor der Ball Dansby in die Hände fiel...

ja, das helmet-to-helmet war wirklich boese, vor allem wenn man bedenkt, dass die packers vorher ein laecherliches roughing-the-passer kassiert haben.  klar finden bei so ziemlich jedem spielzug fouls statt, die nicht gesehen werden, aber sowas sollte eigentlich nicht sein.

und was das face mask betrifft: da ist meine regelkenntnis leider zu schwach.  die hand war imho in dem moment am gitter, als der ball schon gefumblet aber noch nicht erobert war – das heisst, niemand war zu dem zeitpunkt in ballbesitz.  wie das dann korrekt ausgelegt wird, falls die strafe gepfiffen wird...?  ich koennte mir ein first down GB ebensogut vorstellen wie ein first down ARI, wo im letzteren fall die penalty yards vom spot of the foul assessed werden.

Zitat von: Jens am Mo, 11. Jan. ’10, 12:31
Allerdings hatten die Packers auch Glück, daß sie überhaupt in die Verlängerung kamen. Rackers verhaut normalerweise kein Fieldgoal aus der Distanz. 

ich musste in diesem moment unweigerlich an jose cortez denken... ^^

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 02:15
die entscheidungen der refs waren mitunter duerftig, aber verloren haben die packers diese partie ganz zu beginn – da bedarf es keiner refs.

Warum haben sie das Spiel zu Beginn verloren? Nix für ungut, aber ich finde, da oinkt das Phrasenschwein, als hätte man ihm auf den Ringelschwanz getreten.

Schön, sie sind natürlich früh in Rückstand geraten. Den haben sie aber aufgeholt. Also haben sie das Spiel in der Overtime verloren - und das dann vor allem dank der Refs.

klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen.  den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat.  ansonsten ist es billig.

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:26
Erst übersehen sie ein Helmet-to-Helmet, was zu offsetting penalties geführt hätte, und das Face-Masking zu übersehen, war schon heftig.

Und so wie ich das gesehen habe, war der Herr Cardinal schon an der Face Mask zugange, bevor der Ball Dansby in die Hände fiel...

ja, das helmet-to-helmet war wirklich boese, vor allem wenn man bedenkt, dass die packers vorher ein laecherliches roughing-the-passer kassiert haben.  klar finden bei so ziemlich jedem spielzug fouls statt, die nicht gesehen werden, aber sowas sollte eigentlich nicht sein.

und was das face mask betrifft: da ist meine regelkenntnis leider zu schwach.  die hand war imho in dem moment am gitter, als der ball schon gefumblet aber noch nicht erobert war – das heisst, niemand war zu dem zeitpunkt in ballbesitz.  wie das dann korrekt ausgelegt wird, falls die strafe gepfiffen wird...?  ich koennte mir ein first down GB ebensogut vorstellen wie ein first down ARI, wo im letzteren fall die penalty yards vom spot of the foul assessed werden.

Ich glaube ja eher, dass da GB im Ball geblieben wäre - wenn der Ball out of bounds gefumbelt wird bleibt ja auch die ballführende Mannschaft im Ballbesitz...- ist aber nur eine Vermutung von mir.

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen.  den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat.  ansonsten ist es billig.

man muss also für frühere (und inzwischen korrigierte) fehler büßen, und darf sich nicht beschweren, wenn man später ungerecht behandelt wird?

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’10, 12:47
man muss also für frühere (und inzwischen korrigierte) fehler büßen, und darf sich nicht beschweren, wenn man später ungerecht behandelt wird?

das habe ich nicht gesagt.  schlechte ref-entscheidungen sind das eine und soll man beanstanden.  aber schuld an der niederlage sind/waren die refs dann auch nicht.

– abgsehen davon war der frühere fehler imho nicht »korrigiert«, denn ich glaube die packers haetten zu beginn sonst selbst gescort.  zum korrigeren haetten sie also mindestens in fuehrung gehen muessen...

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen.  den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat.  ansonsten ist es billig.

Wenn man selbst irgendwann im Spiel böse Fehler macht, dürfen die Ref das auch, ohne dass sie sich hinterher Vorwürfe gefallen lassen müssen?

Das sehe ich anders. Oder zumindest nicht pauschal in jeden Fall genau so.

Ich kann doch noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen. Sie sind nun mal die Schiris, ihre Fehler sind nicht nur mitunter spielentscheidend, sondern spielverfälschend. Da habe ich alles Recht der Welt mich zu beschweren, und wenn ich vorher noch so viel selbst verkehrt gemacht habe.

Zumal die Packers verdammt viel richtig gemacht haben nach dem Rückstand...

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
ja, das helmet-to-helmet war wirklich boese, vor allem wenn man bedenkt, dass die packers vorher ein laecherliches roughing-the-passer kassiert haben.  klar finden bei so ziemlich jedem spielzug fouls statt, die nicht gesehen werden, aber sowas sollte eigentlich nicht sein.

und was das face mask betrifft: da ist meine regelkenntnis leider zu schwach.  die hand war imho in dem moment am gitter, als der ball schon gefumblet aber noch nicht erobert war – das heisst, niemand war zu dem zeitpunkt in ballbesitz.  wie das dann korrekt ausgelegt wird, falls die strafe gepfiffen wird...?  ich koennte mir ein first down GB ebensogut vorstellen wie ein first down ARI, wo im letzteren fall die penalty yards vom spot of the foul assessed werden.

Wenn der Ball frei ist, hat der Ballbesitz noch nicht gewechselt...

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:55

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 12:36
klar haben sie erst in overtime den entscheidenden td kassiert und die ref-entscheidungen waren dabei nicht unbedingt die besten – aber ich meine, dass es ohne die fehler zu beginn erst gar nicht dazu haette kommen muessen.  den refs kann man imho auch bei noch so viel zweifelhaften calls erst dann die »schuld« in die schuhe schieben, wenn man selbst ansonsten alles richtig gemacht hat.  ansonsten ist es billig.

Wenn man selbst irgendwann im Spiel böse Fehler macht, dürfen die Ref das auch, ohne dass sie sich hinterher Vorwürfe gefallen lassen müssen?

Das sehe ich anders. Ich kann noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen. Und wenn sie es doch tun und diese gravierenden Fehler letztlich zur Entscheidung führen, habe ich alles Recht der Welt mich zu beschweren, und wenn ich vorher noch so viel selbst verkehrt gemacht habe.

Zumal die Packers verdammt viel richtig gemacht haben nach dem Rückstand...

ich mache fehler, die refs machen fehler – das passiert.  ich unterstelle, dass das keine der beiden seiten freiwillig oder gerne tut.

freilich darf man sich ueber schlechte calls der refs beschweren – man soll es auch aufzeigen.

ich wuerde allerdings nicht so weit gehen, zu behaupten, dass ich deswegen verloren haette.  meine eigenen fehler habe ich selbst in der hand, und wenn ich die nicht gemacht haette, dann waere es vermutlich gar nicht erst auf die refs angekommen.

– ist vielleicht auch einfach nur eine frage der grundsaetzlichen einstellung bzw. sichtweise, ob ich erstmal bei mir selbst mit der fehlersuche beginne.

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:05
– ist vielleicht auch einfach nur eine frage der grundsaetzlichen einstellung bzw. sichtweise, ob ich erstmal bei mir selbst mit der fehlersuche beginne.

Das mag wohl so sein, und es ist ja auch sehr ehrenwert so zu denken, und natürlich muss man bei sich selbst nach Fehlern suchen.

Nur: Wenn ich im ersten Quarter ein paar Fehler gemacht habe und dann aber erst in der Overtime verliere, weil die Refs in der Overtime Tomaten auf den Augen haben, dann werde ich nicht hingehen und sagen, ich habe verloren, weil ich im ersten Quarter Mist gemacht habe.

Wenn Du das kannst, dann hast Du meinen größten Respekt, aber ich könnte das nicht...

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:55
Das sehe ich anders. Ich kann noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen.

wenn du dir das von schiedsrichtern erwartest, erwartest du das dann auch von dir selbst?  falls nicht: warum nicht?

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:17

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 12:55
Das sehe ich anders. Ich kann noch so viele Fehler selbst machen, aber von Schiedsrichtern erwarte ich trotzdem, dass sie keine gravierenden Fehler machen.

wenn du dir das von schiedsrichtern erwartest, erwartest du das dann auch von dir selbst?  falls nicht: warum nicht?

Wie gesagt, meine Fehler mögen spielentscheidend sein, ihre Fehler können spielverfälschend sein.

Und es ist ja nicht nur ein Ref, der da steht - wenigstens einer hätte das Helmet-to-Helmet oder das Face-Masking sehen können, und das hätte dann ja gereicht.

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:16
Das mag wohl so sein, und es ist ja auch sehr ehrenwert so zu denken, und natürlich muss man bei sich selbst nach Fehlern suchen.

Nur: Wenn ich im ersten Quarter ein paar Fehler gemacht habe und dann aber erst in der Overtime verliere, weil die Refs in der Overtime Tomaten auf den Augen haben, dann werde ich nicht hingehen und sagen, ich habe verloren, weil ich im ersten Quarter Mist gemacht habe.

Wenn Du das kannst, dann hast Du meinen größten Respekt, aber ich könnte das nicht...

zaeumen wir es mal umgekehrt auf: stell dir vor, in overtime (und wirklich NUR in overtime) haetten die cardinals in den weissen jerseys gespielt und green bay in den roten.  die packers haetten gewonnen und bei den letzten beiden plays einen ungeahndeten helmet-to-helmet-hit sowie ein ungeahndetes face mask produziert.

als cardinals head coach wuerde ich dann trotzdem vor allem mal meinem kicker in den arsch treten, der das billige game winning field goal in regulation verkickt hat.

Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:20
zaeumen wir es mal umgekehrt auf: stell dir vor, in overtime (und wirklich NUR in overtime) haetten die cardinals in den weissen jerseys gespielt und green bay in den roten.  die packers haetten gewonnen und bei den letzten beiden plays einen ungeahndeten helmet-to-helmet-hit sowie ein ungeahndetes face mask produziert.

als cardinals head coach wuerde ich dann trotzdem vor allem mal meinem kicker in den arsch treten, der das billige game winning field goal in regulation verkickt hat.

Deswegen schrieb ich ja auch oben:

ZitatDas sehe ich anders. Oder zumindest nicht pauschal in jedem Fall genau so.

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:19
Wie gesagt, meine Fehler mögen spielentscheidend sein, ihre Fehler können spielverfälschend sein.

die refs am spielfeld sind ebenfalls teil des spiels, sonst stuenden sie ja nicht am platz.  meine aufgabe ist es, den ball zu bewegen und punkte zu erzielen bzw. punkte zu verhindern.  die aufgabe der refs ist es, darauf zu achten, dass dabei alles mit rechten dingen zugeht.  – ich kann da keinen grundsaetzlichen unterschied zwischen einem ref-fehler und einem eigenen erkennen.  spielentscheidender fehler ist spielentscheidender fehler, von wem auch immer...

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:19
Und es ist ja nicht nur ein Ref, der da steht - wenigstens einer hätte das Helmet-to-Helmet oder das Face-Masking sehen können, und das hätte dann ja gereicht.

ich wundere mich auch sehr, dass das niemandem aufgefallen ist.  das ist definitiv schlimm, in diesem zusammenhang aber eine ganz andere baustelle.

Ich finde, dass eine muss das andere nicht notwendigerweise ausschließen.

Die Packers haben verloren, weil ihre Defense grottig war und sie nie in der Lage waren, die Cardinals zu stoppen.

Aber sie haben eben auch verloren, weil die Refs zwei ganz miese Calls gemacht haben.

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

das möchte ich meinen..ein immens wichtiger punkt

Zitat von: igor am Mo, 11. Jan. ’10, 13:26

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 11. Jan. ’10, 13:21
Es wird Zeit, dass Fouls reviewable werden...

ja, das hat das spiel gestern definitiv gezeigt.

Wie soll das funktionieren? Stellt euch das mal bei Holding vor...muss dann ein Ref, wenn er keinFoul gecllt hat, sich den Spielzug nochmal anschauen, und da es ja bei nahezu jedem Play irgendwo einen Hold gibt, den Spielzug wiederholen lassen? Das ist einfach nicht machbar, wie ich finde.