49ersFanZone.net

Heute Nacht war es soweit. Nach dem verlorenen Superbowl mussten die Niners mal wieder in Overtime ran. Damals wählten die Niners zunächst den Ball und verloren. Heute Nacht ließen die Rams den Ball zunächst den Niners und verloren. Was ist denn nun besser?

Travis Kelce konnte sein Glück im Superbowl kaum fassen, dass die Niners zunächst den Ball haben wollten. Ich habe heute Nacht gejubelt als ich sah, dass wir zunächst angreifen würden. Ich bin Datenaffin und die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen ist größer wenn man anfängt. In der NFL gibt es viele, die lieber als zweites den Ball haben wollen.

Ich habe einen interessanten Artikel zu dem Thema gefunden.

OT 2025: Was der Münzwurf jetzt wirklich bedeutet

So schwarz und weiß kann man das demnach nicht sehen. Wie würdest du dich entscheiden?

Tatsächlich würde ich den Ball auch als zweites nehmen. So nutze ich, wenn der Gegner scorerd, im Ernstall beim eigenen Drive vier Versuche. Punten lohnt dann ja nicht.

Die erste Reaktion von Warner war ja nicht so begeistert. Eher schon enttäuscht.
Es ist nunmal so, dass, wenn Du den zweiten Angriff bekommst auf jeden Fall die 4 Versuche ausspielst, wenn Du keine Punkte machst bzw. machen kannst. Wenn Du als erstes den Ball bekommst und Du keine Punkte machst, wird er Ball gepuntet und es liegt an der Defense das Spiel offen zu halten.

Von daher ist es wohl besser den 2. Angriff zu haben, weil sicher 1 Versuch mehr möglich ist/gemacht werden muss.

Das hat man ja auch heute Nacht beim 4. Versuch der Lambs gesehen. Wären Sie auf das Fieldgoal gegangen, hätte unsere Offense nochmal den Ball bekommen und mit einem FG das Spiel entschieden.

Du hast eindeutig den Vorteil, dass du weißt, wie du scoren musst. Nachteil ist, dass du eben höher scoren musst als das Team, das anfängt. Und dann nimmst du eben nicht das "sichere" Fieldgoal, sondern versuchst 4th Down auszuspielen (wie gestern McVay)

Was wäre passiert, wenn die Lambs das FG genommen hätten?

Dann hätten wir mit einem weiteren Fieldgoal gewinnen können.

So, wie ich es verstanden habe, hätten wir nochmal den Ball bekommen, mit der Chance zu Punkten. Schaffen wir es nicht innerhalb der 10 Minuten, ist das Spiel Unentschieden.

Ja, genau. Das ist halt der Vorteil, wenn du beginnst. Dann hast du möglicherweise 2 mal den Ball

Und wenn man beim 2. Mal Punktet ist das Spiel vorbei?
Habe ich das richtig verstanden?

Beide bekommen einmal den Ball. Danach gewinnt der nächste Score. Hat nach 10 Minuten noch keiner gewonnen, dann wird es als Unentschieden gewertet.

Bin mir irgendwie echt nicht sicher:
- Wenn du z.B. als Defense gerade aus dem langen Drive kommst und dadurch vielleicht etwas müde bist, wie viel Wert ist dann eine Pause?
- Wenn du als Offense gerade den Drive des Lebens hingelegt hast und ausgeglichen hast, wie viel Wert ist dieser Schwung?

Wenn auf der Gegenseite der Beste Quarterback der Liga ist, dann dürfte es ohnehin schwierig werden. Ich bleibe dabei: Die diebische Freude der Chiefs wäre ein Thema von vielen Rückblicken gewesen. Am Ende ist die Strategie des Siegers halt schon immer die beste.

Als Captain im Volleyball habe ich grundsätzlich immer den Ball genommen wenn ich wählen konnte, weil du da das erste Mal Druck machen kannst: aber auch da habe ich mich immer wieder hinterfragt, was besser wäre. Ist aber natürlich eine andere Spielanlage.

Ich finde es in dem Artikel interessant, was u.a. alles berücksichtigt werden kann (z.B. wie hoch die Touchback Rate beim Kickoff ist; ist das andere Team gut bei 2 PC?; etc.).

Ich würde den Ball auch als zweites nehmen. Sehe den Vorteil, dass ich weiß was ich brauche höher als den Vorteil des eventuellen dritten Angriffs. Den dritten Angriff kann man ja auch ggf. verhindern mit einer 2PC oder mit Ausspielen des vierten Versuchs (wie McVay heute nacht  ).
Ist aber schon interessant, wieviele Gedanken sich die Teams machen (bzw. ja auch machen müssen), um sich einen minimalen Vorteil in einer eher ungewöhnlichen Situation zu schaffen.
Und auch jede Regeländerung an anderer Stelle s. Kickoff kann hier auch wieder Auswirkung auf die Entscheidung erster oder zweiter Ballbesitz in OT haben. 

Also, Cointoss nehm ich den Ball und gehe nur auf TD mit 2P-Con. Selbst wenn der Gegner dann einen TD macht, bekommt man den Ball zurück, außer es glückt ein erfolgreicher Onsidekick....

ich bin mir relativ sicher, dass das nicht die beste Strategie ist

Zitat von: the_hawk am Fr,  3. Okt. ’25, 16:38ich bin mir relativ sicher, dass das nicht die beste Strategie ist

Die beste welche mir einfällt, dann wären solche Arroganzanfälle von Mahomes und Kelce nicht möglich.....und nur so hast du alles selber in der Hand.

Über dieses Szenario hatte ich nach dem Superbowl mit dem Datenanalysten Kevin Cole diskutiert. Da ich es bei Mahomes für wahrscheinlicher halte, dass er eine erfolgreiche 2 PC schafft, hatte ich die Frage in den Raum gestellt, ob die Niners bei einem Touchdown in der Verlängerung auf 2 PC gegangen wären. Hat er mehr oder weniger ausgeschlossen und es mit Wahrscheinlichkeiten belegt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein PAT gelingt, liegt bei ca 97%. Eine 2 PC bei ca 50%. Wenn du die selbst nicht schaffst, braucht das andere Team nur einen PAT, was sehr wahrscheinlich ist. Er war der Meinung, dass man das Risiko dem anderen Team zuschiebt.

Ich glaube es gibt Strategien, die funktionieren im Normalfall. Und dann gibt es einfach Elemente im Spiel z.B. Mahomes als Gegner, welche halt nicht kalkulierbar sind.

aber ich würde dennoch den einfachen Sieg nicht anbieten mit einer 2PC als erstes Team.

Also dass jeder den Ball bekommt dürfte im Fall eines Defence-Scores nicht so ganz stimmen.
Safty oder Pick6 sollten das Spiel beenden. Warum sollte denn die O noch aufs Feld kommen? Für die Victoryformation?

war glaub ich auch so eingeblendet heute früh bei den OT-Rules

edit:

ZitatThe exception: if the team kicking off to start the overtime period scores a safety on the receiving team's initial possession, in which case the team that kicked off is the winner.

bei 'nem Pick6 hatte ja jedes Team einmal den Ball