FanZone

Heute Nacht war es soweit. Nach dem verlorenen Superbowl mussten die Niners mal wieder in Overtime ran. Damals wählten die Niners zunächst den Ball und verloren. Heute Nacht ließen die Rams den Ball zunächst den Niners und verloren. Was ist denn nun besser?

Travis Kelce konnte sein Glück im Superbowl kaum fassen, dass die Niners zunächst den Ball haben wollten. Ich habe heute Nacht gejubelt als ich sah, dass wir zunächst angreifen würden. Ich bin Datenaffin und die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen ist größer wenn man anfängt. In der NFL gibt es viele, die lieber als zweites den Ball haben wollen.

Ich habe einen interessanten Artikel zu dem Thema gefunden.

OT 2025: Was der Münzwurf jetzt wirklich bedeutet (https://couchqb.de/nfl-overtime-regel-2025/)

So schwarz und weiß kann man das demnach nicht sehen. Wie würdest du dich entscheiden?

Tatsächlich würde ich den Ball auch als zweites nehmen. So nutze ich, wenn der Gegner scorerd, im Ernstall beim eigenen Drive vier Versuche. Punten lohnt dann ja nicht.

Die erste Reaktion von Warner war ja nicht so begeistert. Eher schon enttäuscht.
Es ist nunmal so, dass, wenn Du den zweiten Angriff bekommst auf jeden Fall die 4 Versuche ausspielst, wenn Du keine Punkte machst bzw. machen kannst. Wenn Du als erstes den Ball bekommst und Du keine Punkte machst, wird er Ball gepuntet und es liegt an der Defense das Spiel offen zu halten.

Von daher ist es wohl besser den 2. Angriff zu haben, weil sicher 1 Versuch mehr möglich ist/gemacht werden muss.

Das hat man ja auch heute Nacht beim 4. Versuch der Lambs gesehen. Wären Sie auf das Fieldgoal gegangen, hätte unsere Offense nochmal den Ball bekommen und mit einem FG das Spiel entschieden.

Du hast eindeutig den Vorteil, dass du weißt, wie du scoren musst. Nachteil ist, dass du eben höher scoren musst als das Team, das anfängt. Und dann nimmst du eben nicht das "sichere" Fieldgoal, sondern versuchst 4th Down auszuspielen (wie gestern McVay)

Was wäre passiert, wenn die Lambs das FG genommen hätten?

Dann hätten wir mit einem weiteren Fieldgoal gewinnen können.

So, wie ich es verstanden habe, hätten wir nochmal den Ball bekommen, mit der Chance zu Punkten. Schaffen wir es nicht innerhalb der 10 Minuten, ist das Spiel Unentschieden.

Ja, genau. Das ist halt der Vorteil, wenn du beginnst. Dann hast du möglicherweise 2 mal den Ball

Und wenn man beim 2. Mal Punktet ist das Spiel vorbei?
Habe ich das richtig verstanden?

Beide bekommen einmal den Ball. Danach gewinnt der nächste Score. Hat nach 10 Minuten noch keiner gewonnen, dann wird es als Unentschieden gewertet.

Bin mir irgendwie echt nicht sicher:
- Wenn du z.B. als Defense gerade aus dem langen Drive kommst und dadurch vielleicht etwas müde bist, wie viel Wert ist dann eine Pause?
- Wenn du als Offense gerade den Drive des Lebens hingelegt hast und ausgeglichen hast, wie viel Wert ist dieser Schwung?

Wenn auf der Gegenseite der Beste Quarterback der Liga ist, dann dürfte es ohnehin schwierig werden. Ich bleibe dabei: Die diebische Freude der Chiefs wäre ein Thema von vielen Rückblicken gewesen. Am Ende ist die Strategie des Siegers halt schon immer die beste.

Als Captain im Volleyball habe ich grundsätzlich immer den Ball genommen wenn ich wählen konnte, weil du da das erste Mal Druck machen kannst: aber auch da habe ich mich immer wieder hinterfragt, was besser wäre. Ist aber natürlich eine andere Spielanlage.

Ich finde es in dem Artikel interessant, was u.a. alles berücksichtigt werden kann (z.B. wie hoch die Touchback Rate beim Kickoff ist; ist das andere Team gut bei 2 PC?; etc.).

Ich würde den Ball auch als zweites nehmen. Sehe den Vorteil, dass ich weiß was ich brauche höher als den Vorteil des eventuellen dritten Angriffs. Den dritten Angriff kann man ja auch ggf. verhindern mit einer 2PC oder mit Ausspielen des vierten Versuchs (wie McVay heute nacht  :D ).
Ist aber schon interessant, wieviele Gedanken sich die Teams machen (bzw. ja auch machen müssen), um sich einen minimalen Vorteil in einer eher ungewöhnlichen Situation zu schaffen.
Und auch jede Regeländerung an anderer Stelle s. Kickoff kann hier auch wieder Auswirkung auf die Entscheidung erster oder zweiter Ballbesitz in OT haben. 

Also, Cointoss nehm ich den Ball und gehe nur auf TD mit 2P-Con. Selbst wenn der Gegner dann einen TD macht, bekommt man den Ball zurück, außer es glückt ein erfolgreicher Onsidekick....

ich bin mir relativ sicher, dass das nicht die beste Strategie ist ;)

Zitat von: the_hawk am Fr,  3. Okt. ’25, 16:38ich bin mir relativ sicher, dass das nicht die beste Strategie ist ;)

Die beste welche mir einfällt, dann wären solche Arroganzanfälle von Mahomes und Kelce nicht möglich.....und nur so hast du alles selber in der Hand.

Über dieses Szenario hatte ich nach dem Superbowl mit dem Datenanalysten Kevin Cole diskutiert. Da ich es bei Mahomes für wahrscheinlicher halte, dass er eine erfolgreiche 2 PC schafft, hatte ich die Frage in den Raum gestellt, ob die Niners bei einem Touchdown in der Verlängerung auf 2 PC gegangen wären. Hat er mehr oder weniger ausgeschlossen und es mit Wahrscheinlichkeiten belegt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein PAT gelingt, liegt bei ca 97%. Eine 2 PC bei ca 50%. Wenn du die selbst nicht schaffst, braucht das andere Team nur einen PAT, was sehr wahrscheinlich ist. Er war der Meinung, dass man das Risiko dem anderen Team zuschiebt.

Ich glaube es gibt Strategien, die funktionieren im Normalfall. Und dann gibt es einfach Elemente im Spiel z.B. Mahomes als Gegner, welche halt nicht kalkulierbar sind.

aber ich würde dennoch den einfachen Sieg nicht anbieten mit einer 2PC als erstes Team.

Also dass jeder den Ball bekommt dürfte im Fall eines Defence-Scores nicht so ganz stimmen.
Safty oder Pick6 sollten das Spiel beenden. Warum sollte denn die O noch aufs Feld kommen? Für die Victoryformation?

war glaub ich auch so eingeblendet heute früh bei den OT-Rules

edit:

ZitatThe exception: if the team kicking off to start the overtime period scores a safety on the receiving team's initial possession, in which case the team that kicked off is the winner.

bei 'nem Pick6 hatte ja jedes Team einmal den Ball :D

Wäre ich jetzt nicht drauf eingegangen. Manches ist auch selbsterklärend. Wenn Team A 10 Minuten den Ball hat, bekommt Team B den Ball auch nicht mehr etc.

In den Playoffs müsste es dann aber weiter gehen oder?

Ja, dann gibt es eine weitere Verlängerung. Ich meine sogar, dass in den Playoffs eine weitere Verlängerung ansteht, wenn der Ballbesitz von Team B noch nicht zu Ende gespielt ist. Müsste ich allerdings nochmal nachlesen.

Edit:

Regular Season

In 2025, the NFL adopted regular-season overtime rules that guarantee both teams a possession. The new rule has been used twice this season, most recently at AT&T Stadium for the Packers-Cowboys game on Sunday night.

But there's a significant asterisk.

If the team that gets the ball first consumes the full 10 minutes of overtime to score a field goal or a touchdown, the game ends with that team winning. It doesn't matter if the team that kicked off to start overtime doesn't get an otherwise guaranteed possession.


Playoffs:

If the score is still tied at the end of an overtime period — or if the second team's initial possession has not ended — the teams will play another overtime period. Play will continue regardless of how many overtime periods are needed for a winner to be determined.

Das mit den Zeitregeln in der OT zwischen regulärer Saison & Playoffs macht ja die Entscheidung nochmal schwerer.

Ich könnte jetzt Argumentieren, in der regulären Saison ist dann evtl. den Ball zuerst zu haben besser, da ich mit einem (sehr) langen Drive fast die ganze Zeit des gegnerischen Teams wegnehmen kann und er evtl. keine oder fast keine Zeit mehr hat zu reagieren. Da muss der Drive natürlich auf die Minute genau sein und alles perfekt laufen, aber möglich ist es.

Da ich in den Playoffs anscheinend so viel Zeit habe wie ich will, tendiere ich da dann eher dazu erst den Ball herzugeben.

Aber vermutlich liegt es am Spiel/Gegner. Wenn meine D gerade kaputt gespielt wurde (wie es im Super Bowl ja auch war) macht es auch wenig Sinn, sie gleich wieder aufs Feld zu schicken, nur um dann gleich einem TD nachlaufen zu müssen. Muss ich ja auch erstmal aufholen. Und ob die Chiefs dann wirklich für 2 Punkte gegangen wär'n oder ihrer D vertraut hätten, kann doch jetzt auch keiner Beurteilen und nachm Spiel, als Sieger konnten sie natürlich leicht verzählen, was sie wann so oder so gemacht hätten. Klappt die 2-Point nicht hast du verloren, also gleich doch lieber aus und vertraue auf deine starke D.

Einfach gesagt: Der der gewinnt, wird danach als Held dastehen. Hätten wir Mahomes im Superbowl da bei einem der 4-Versuche gestoppt und hätten gewonnen, hätten viele Kritiker die Entscheidung als richtig angesehen. So schön hätte ich es jetzt auch nicht gefunden, wenn die Chiefs zuerst den Ball bekommen hätten und gleich einen TD vorgelegt hätten. Und wer will mir sicher sagen, dass die Chiefs mit erstem Ballbesitz auch nicht jeden einigermaßen machbaren 4 Versuch ausspielen? Wir hatten vorgelegt und war'n ein Play der D vom Sieg entfernt. Leider leider. Werde da gewisse Szenen wohl länger nicht aus meinen Kopf bekommen.

Szenario: wir hätten einen TD erzielt mit PAT, die Chiefs hätten auch ihren TD gemacht und die 2-Point hätte nicht geklappt. Dann hätte es auch genug Kritiker gegeben, die gesagt hätten, nimm den PAT und vertrau auf deine starke D.

Ich mag den Shootout von abwechselnden 2Point Conversions beim College.

Erst geht es jeweils für jedes Team an der gegnerischen 25 Yard Line los. Bei Gleichstand, wenn jeder dran war, geht es wieder da los, nach dem TD muss aber eine 2Point Conversion gespielt werden. Ist dann immer noch Gleichstand, gibt es nur noch 2Point Conversions gegeneinander, bis einer erfolgreich ist und einer nicht.

Ist irgendwie ehrlicher und dennoch spannend.