49ersFanZone.net

Zitat von: frontmode am Mo, 19. Sep. ’22, 12:48
Oh, irgendwie hatte ich in Erinnerung, dass es damals eingeführt und nicht abgeschafft wurde.... Aber ok, in meinem Alter kann man sich nicht mehr ganz so gut erinnern!

Sorry!

Bei der Übertragung gestern der 49ers war das übrigens Thema. Die Kommentatoren fänden die (Wieder-)Einführung für äußerst sinnvoll

Die Niners haben gestern übrigens auch Dusel gehabt. Beim Punt von Wishnowsky, der an der 1- oder 2-Yard-Linie gesichert wurde, hätte es Touchback geben müssen. Der Ball war zwar nicht in der Endzone auf dem Boden, aber Womack - der hatte den Ball doch in der Hand, oder? - hat dann mit anderen gefeiert und ist dabei in die Endzone gekommen. Lauf NFL-Regeln muss das einen Touchback geben, obwohl es sich um einen "dead ball" handelte, als Womack den Ball vor der Endzone gesichert hatte.

Schräge Regel, finde ich, und aus meiner Sicht auch total dämlich. Du sicherst den Ball regelgerecht, die Refs pfeifen, und dann kannst du aus dem super Play trotzdem noch einen Touchback machen.    Kann jemand mit mehr Regelkenntnis und -versändnis etwas zum Hintergrund sagen? opjens? TheBeast? Sonst wer? 

Und das, obwohl der eine Schiri diese Handbewegung über seinem Kopf gemacht hat (bevor Womack nach hinten kippte). Ich dachte, das wäre das Zeichen gewesen, dass das Play vorüber ist?

Zitat von: Obi4Niners am Mo, 14. Nov. ’22, 21:57
Und das, obwohl der eine Schiri diese Handbewegung über seinem Kopf gemacht hat (bevor Womack nach hinten kippte). Ich dachte, das wäre das Zeichen gewesen, dass das Play vorüber ist?

Das habe ich auch gesehen. Deshalb wurde es wohl kein Touchback.

Was hätte der Spieler denn machen müssen? Abknien?

Zitat von: NinersUlm am Mo, 14. Nov. ’22, 23:02
Was hätte der Spieler denn machen müssen? Abknien?

Er hätte nicht mit dem Ball in die Endzone gehen dürfen, ein Mitspieler schon. Ball ablegen wäre auch ok gewesen.

Ich habe es so verstanden, dass er nach dem Catch noch nicht ruhig und sicher gestanden hat. Da war dieses leichte Abkippen nach hinten.
So habe ich es jedenfalls interpretiert.

Ich hatte beim Schauen auch ein ungutes Gefühl. Es sah irgendwie für mich fast so aus, als sei er auch von den Mitspielern nach hinten geschoben worden und sich nicht sicher gewesen, wie dies entschieden wird.
Ich war dann doch erleichtert, dass es kein Touchback wurde.

Gesendet von meinem SM-G973F mit Tapatalk

Zitat von: owl49er am Di, 15. Nov. ’22, 23:35
Ich hatte beim Schauen auch ein ungutes Gefühl. Es sah irgendwie für mich fast so aus, als sei er auch von den Mitspielern nach hinten geschoben worden und sich nicht sicher gewesen, wie dies entschieden wird.
Ich war dann doch erleichtert, dass es kein Touchback wurde.

Gesendet von meinem SM-G973F mit Tapatalk

So war es auch. Ich glaube selbst wenn er gewollt hätte, hätte er es nicht verhindern können weil der feiernde Spieler ihn quasi Richtung Endzone drückt.

Frage zum Cowboys Spiel:

Hätten die CryGirls keinen anderen Kicker vom Free Agent Markt holen können? Klar Traden wäre nicht gegangen, aber FA?

Zitat von: Flames1848 am Di, 24. Jan. ’23, 08:41
Frage zum Cowboys Spiel:

Hätten die CryGirls keinen anderen Kicker vom Free Agent Markt holen können? Klar Traden wäre nicht gegangen, aber FA?

Hätten sie, es war wohl ein einer zum Try-Out da.

Zitat von: frontmode am Di, 24. Jan. ’23, 08:57

Zitat von: Flames1848 am Di, 24. Jan. ’23, 08:41
Frage zum Cowboys Spiel:

Hätten die CryGirls keinen anderen Kicker vom Free Agent Markt holen können? Klar Traden wäre nicht gegangen, aber FA?

Hätten sie, es war wohl ein einer zum Try-Out da.

Danke Martin. Unverständlich dieses Risiko zu gehen. Aber soll uns Recht sein.

Hätte ein nicht PO-Team seinen Kicker entlassen können und die Crygirls in verpflichten?

Zitat von: Flames1848 am Di, 24. Jan. ’23, 09:01
Hätte ein nicht PO-Team seinen Kicker entlassen können und die Crygirls in verpflichten?

Warum sollte ein Team das tun? Außerdem hätte er erst einmal durch den Waiver gemusst.

Ein neuer Kicker hat auch Risiken. Man hat ja bei Maher gesehen, dass die FGs nicht das Problem waren.

Zitat von: frontmode am Di, 24. Jan. ’23, 09:02

Zitat von: Flames1848 am Di, 24. Jan. ’23, 09:01
Hätte ein nicht PO-Team seinen Kicker entlassen können und die Crygirls in verpflichten?

Warum sollte ein Team das tun? Außerdem hätte er erst einmal durch den Waiver gemusst.

Ein neuer Kicker hat auch Risiken. Man hat ja bei Maher gesehen, dass die FGs nicht das Problem waren.

Zum Beispiel wenn sein Vertrag ausläuft oder man sich mit dem Spieler auf eine Abpfindung einigt, dann würde man das Geld sparen. FG hat geklappt, da war aber nicht von auszugehen, er hatte ja schon das P in den Augen...

Ein nicht PO Team spart zum diese Zeit durch eine Entlassung nichts mehr ein - im Gegenteil, wenn der Vertrag nicht auslaufen würde, kostet es Cap Space. Eventuell ist der gar nicht mehr da, da der verbliebene Cap Space bereits nach 2023 transferiert wurde.

Es gibt eigentlich keinen Grund, einem anderen Team einen solchen gefallen zu tun. Es bleibt immer nur ein FA.

Zitat von: frontmode am Di, 24. Jan. ’23, 09:09
Ein nicht PO Team spart zum diese Zeit durch eine Entlassung nichts mehr ein - im Gegenteil, wenn der Vertrag nicht auslaufen würde, kostet es Cap Space. Eventuell ist der gar nicht mehr da, da der verbliebene Cap Space bereits nach 2023 transferiert wurde.

Es gibt eigentlich keinen Grund, einem anderen Team einen solchen gefallen zu tun. Es bleibt immer nur ein FA.

Ah alles klar. Danke Martin!