49ersFanZone.net

Zitat von: MaybeDavis am Do, 21. Apr. ’16, 13:50

Zitat von: igor am Do, 21. Apr. ’16, 09:24

Zitat von: jetto am Mi, 20. Apr. ’16, 21:21

Zitat von: Mace am Mi, 20. Apr. ’16, 21:05
Schon ziemlich heftig, was da abgeht. Bei den Preisen wäre ich auch nicht mehr mitgegangen.

Das ist es.. Hätte ich den Browns gar nicht zugetraut, die scheinen tatsächlich auf RGIII zu setzen.

Ich schon.  Ich hatte ja bereits gewettet, daß die Browns keinen QB draften werden.  Einerseits würde ich Griffin noch nicht abschreiben – schon gar nicht mit Hue Jackson als neuem HC – und andererseits haben sie dermaßen viele Baustellen, daß sie ausreichend Verwendung für Quality-Picks haben.  Vielleicht kriegen sie es ja jetzt hin, sowohl Griffin zu beschützen als auch ihm Targets zur Verfügung zu stellen.

Das trifft aber auch auf uns zu und, korrigier mich wenn ich mich irre, gehörtest du nicht auch denen die gerne einen QB an #7 gepickt hätten bzw selbst gerne für Goff/Wentz nach vorne getradet hättest?

Du täuscht Dich; ich habe bzw. hatte diesbezüglich absolut keine Präferenzen.  Meiner Meinung nach ist das eine Entscheidung vergleichbar mit dem Ausspielen eines Fourth Downs: man kann eigentlich erst im Nachhinein sagen, ob es richtig war.  Insoferne bin ich auch nicht unfroh, daß uns Rams und Eagles diese Entscheidung abgenommen haben, wenngleich die Auswahl eines Cal-Spielers für die 49ers freilich Charme gehabt hätte (wovon man sich aber letztlich eh nix kaufen kann).

Zitat von: Norton51 am Fr, 22. Apr. ’16, 12:16
Es ist zudem ja gar nicht gesagt, dass die Browns keinen QB draften. Aber nur weil kurz vor dem Draft alle zu vergessen scheinen, dass die Draftklasse 2016 auf QB nicht ultrastark ist und wahnsinnige Preise für die Einäugigen unter den Blinden hinlegen, muss man ja noch nicht die QBs 4,5,6,7 für total schlecht halten.
Die Browns haben so viel Munition, dass ich sogar sicher bin, dass die einen QB draften werden.

Ich gehe durchaus davon aus, daß die Browns irgendwann einen QB picken werden.  Ich glaube nur nicht, daß sie allzu hoch einen draften werden.

Wenn man sich mal die Armlängen zu Gemüte führt, würde es mich nicht wundern, falls Baalke Stanley noch vor Tunsil auf dem Board hat . Wäre er laut diversen Gerüchten auch nicht der Einzige. Gespielt haben beide stark. Conklin hat übrigens auch ne enorme Armlänge und soll auf Team-Boards höher, als bei den Medien stehen. Jack (vielleicht auch wegen dem Knie ), Buckner und Ramsey (auch von den Maßen) dürften auch Baalke-Typen sein.

Ich könnte mir vorstellen, dass Baalkes Board so aussieht:

01. Ramsey
02. Stanley
03. Jack
04. Buckner
05. Tunsil

Bosa kann ich nicht zuordnen, da bin ich selbst im Zwiespalt.

Wenn es an #7 keinen Downtrade gibt, würde ich derzeit auf Stanley tippen. Wäre auch ein legitimer Pick aus meiner Sicht.

Irgendwie hätte ein Tausch mit den Jets etwas, so dass man Wilkerson und noch einen früheren Pick bekommt.

Jack und Elliott, so gut und interessant sie sind, wären in unserer Situation fast Luxus, weil man eben auf die FA fast verzichtet und somit noch mehr dringende Baustellen hat bzw. offen bleiben. Ich halte das für einen Fehler, weil man so irgendwann immer mehr dazu gezwungen wird nach Need zu draften und das geht selten gut.

Zitat von: MaybeDavis am Fr, 22. Apr. ’16, 00:04

Zitat von: Supertommy am Do, 21. Apr. ’16, 23:02
Du vergisst abern noch Justin, klar der war schon alt aber so einen Spieler kann man eben nicht von einem am anderen Tag ersetzen.

Aber genau das ist ja der Punkt. Er war alt, man wusste also das er bald retired. Somit hätte man schon viel früher nach einem Nachfolger hätte suchen müssen und eben nicht wie du es schreibst und wie es passiert ist, von einem auf den anderen Tag.

Ich will Baalke auch absolut nicht die alleinige Schuld für den Misserfolg der Niners geben. Ich gehöre sogar eher zu denen die ihn, vorallem hier auf dem Board, noch mit am positivsten sehen, in Bezug auf seine Draft- und FA strategien und in Bezug auf einige andere Dinge, zb das er "versucht" ein Team über die Draft aufzubauen und auch wie er ein Team aufbauen möchte (O-Line, Run Game, Defense etc).

Aber wenn du halt sagst das gewisse Dinge nicht Baalke's schuld sind oder nicht ihm anzulasten sind, obwohl sie eindeutig in seinen Aufgabenbereich und in seine Verantwortung fallen, dann muss ich halt einfach sagen das das eben so ist.

Der größte Bock (ich möchte fast behaupten der Franchise Geschichte) den "er" geschossen hat, war halt die Harbaugh Geschichte. Und da gehe ich davon aus das Baalke, Harbaugh und York, erstere mit ihren Dickschädeln und letzterer mit seiner Dummheit und Arroganz, alle nicht ganz unschuldig waren am Zerwürfnis.

Die hast da schon Recht und ich sehe Dinge was Baalke betrifft oder weit kritischer als es in meinen Posting den Anschein hat.

Mir ging es ja nur darum das er nicht der Alleinverantwortliche dieses schlechten Jahres war.

Aber natürlich am Ende des Tages ist er der GM und kein anderer.

Zitat von: Red Shadow am Sa, 23. Apr. ’16, 00:16
Wenn man sich mal die Armlängen zu Gemüte führt, würde es mich nicht wundern, falls Baalke Stanley noch vor Tunsil auf dem Board hat . Wäre er laut diversen Gerüchten auch nicht der Einzige. Gespielt haben beide stark. Conklin hat übrigens auch ne enorme Armlänge und soll auf Team-Boards höher, als bei den Medien stehen. Jack (vielleicht auch wegen dem Knie ), Buckner und Ramsey (auch von den Maßen) dürften auch Baalke-Typen sein.

Ich könnte mir vorstellen, dass Baalkes Board so aussieht:

01. Ramsey
02. Stanley
03. Jack
04. Buckner
05. Tunsil

Bosa kann ich nicht zuordnen, da bin ich selbst im Zwiespalt.

Wenn es an #7 keinen Downtrade gibt, würde ich derzeit auf Stanley tippen. Wäre auch ein legitimer Pick aus meiner Sicht.

Irgendwie hätte ein Tausch mit den Jets etwas, so dass man Wilkerson und noch einen früheren Pick bekommt.

Jack und Elliott, so gut und interessant sie sind, wären in unserer Situation fast Luxus, weil man eben auf die FA fast verzichtet und somit noch mehr dringende Baustellen hat bzw. offen bleiben. Ich halte das für einen Fehler, weil man so irgendwann immer mehr dazu gezwungen wird nach Need zu draften und das geht selten gut.

Glaube nicht das wir auf einen Oliner gehen.

der letzte Mock Draft von Charles Davis ist draussen ! Sehr ihr das auch so oder würden wir auf Jack gehen ?

http://www.nfl.com/draft/2016/mock-drafts/charles-davis/305672?campaign=fb-nf-sf24919512-sf24919512

Ich frag mich ehrlich wieso jetzt manche denken Stanley sei besser bzw könnte vor Tunsil gedraftet werden.

Ganz ehrlich, Tunsil ist der beste Spieler der Draft. Er ist in fast allen Bereichen sehr gut. Stanley ist vielleicht ein kleines bißchen quicker, aber das Gesamtpaket ist bei Tunsil schon extrem beeindruckend.
Ich finde Stanley auch nicht schlecht und er hat viel Potential und wird mMn auch mal ein sehr guter LT, aber wenn ich Mock Drafts von sogenannten Experten sehe wo die Ravens Stanley picken, obwohl Tunsil noch auf dem Board ist und wir holen dann an #7 Conklin, is das nur noch absurd.

Zitat von: MaybeDavis am So, 24. Apr. ’16, 23:19
aber wenn ich Mock Drafts von sogenannten Experten sehe wo die Ravens Stanley picken, obwohl Tunsil noch auf dem Board ist und wir holen dann an #7 Conklin, is das nur noch absurd.

This!

Stanley soll im Gegensatz zu Tunsil aber der sicherere Pick sein. Dies könnte für manche der ausschlaggebende Punkt sein.

Zitat von: owl49er am Mo, 25. Apr. ’16, 20:50

Zitat von: MaybeDavis am So, 24. Apr. ’16, 23:19
aber wenn ich Mock Drafts von sogenannten Experten sehe wo die Ravens Stanley picken, obwohl Tunsil noch auf dem Board ist und wir holen dann an #7 Conklin, is das nur noch absurd.

This!

Stanley soll im Gegensatz zu Tunsil aber der sicherere Pick sein. Dies könnte für manche der ausschlaggebende Punkt sein.

Das sind doch nur Rauchbomben eine Woche bevor es los geht. Tunsil ist der safest Pick der Draft. Er ist der erste O-Liner der geht, 5€ in die Kasse wenn nicht.

Aber im Endeffekt kann man nur einen picken und ich sehe beide als langjährige Top LT in der Liga. Stanley sehe ich vom Spieler Typ ähnlich wie Staley und Tunsil like Joe Thomas.

Zitat von: owl49er am Mo, 25. Apr. ’16, 20:50

Zitat von: MaybeDavis am So, 24. Apr. ’16, 23:19
aber wenn ich Mock Drafts von sogenannten Experten sehe wo die Ravens Stanley picken, obwohl Tunsil noch auf dem Board ist und wir holen dann an #7 Conklin, is das nur noch absurd.

This!

Stanley soll im Gegensatz zu Tunsil aber der sicherere Pick sein. Dies könnte für manche der ausschlaggebende Punkt sein.

Ich verstehe die Aufregung auch nicht, es wurden ja beide schon seit Monaten in den Top 10 gesehen und da kommt es dann auch Details an, von dem her glaube ich schon, dass manche Teams auch Stanley vor Tunsil auf dem Board haben. Das hat wiederum logischerweise nichts damit zu tun, dass Stanley unbedingt vor Tunsil gepickt werden wird. Es gibt schon Stimmen, die beide ganz klar in den Top 6 sehen.

Einige finden halt diese Mega-Armlänge von Stanley besonders attraktiv und wenn dazu nicht Baalke gehört, fress ich nen Besen . Auf dem Tape wirken beide im aktivenm Spiel stark. Ich sehe da auch keinen Riesen-Unterschied, ich könnte jedenfalls mit beiden sehr gut leben . Bei Conklin merken die Medien-Experten eben gerade, dass Teams ihn mitunter höher einschätzen, als sie es selbst getan haben . So kommt es dann, dass er mitunter in die Top 10 rutscht . Für mich ist er auch klar der #3 OT, der könnte gleich als RT starten. Bei Taylor Decker (Baalke würde den eh nicht picken wegen zu geringer Armlänge ) bin ich mir nicht sicher, ob er bei den Pros OT sein kann oder "nur" Guard.