49ersFanZone.net

Zitat von: Dillinger am Mo, 15. Dez. ’08, 00:29
Ich will jetzt keinesfalls falsch verstanden werden - aber wie alt bist Du. Das interessiert mich wirklich.

Im MOment - ohne Dein Alter zu kennen - hörst Du Dich an wie ich vor Jahren... demagogisch auf Teufel komm raus. Beinahe neurotisch abzugrenzen - komme, was da wolle.

alt genug, um eine meinung zu haben und die zu artikulieren, ganz egal ob wer anderer gleicher meinung ist oder nicht.

ich stell mal einen vergleich an: wenn das dominieren war, was haben dann die vikings mit den cards in der ersten hälfte am heutigen spieltag gemacht?

was wenn es zur taktik der fins gehört hat, uns lange auf dem feld rumgurken zu lassen? vielleicht haben sie absichtlich die kurzen plays eher zugelassen und darauf aufgepasst, dass sie keine big plays kassieren, wohlwissend dass die 9ers viel touchdowngefährlicher sind, wenn sie nicht in der redzone des gegner sind. ist auch logisch. die martz offense MUSS zwangsäufig probleme in der red zone bekommen, denn da gibt's keine tiefen routen mehr. da braucht man dann big bodies (davis, walker, johnson) und die werden bei uns da leider zu selten bedient.

Zitat von: zugschef am Mo, 15. Dez. ’08, 00:43

Zitat von: Dillinger am Mo, 15. Dez. ’08, 00:29
Ich will jetzt keinesfalls falsch verstanden werden - aber wie alt bist Du. Das interessiert mich wirklich.

Im MOment - ohne Dein Alter zu kennen - hörst Du Dich an wie ich vor Jahren... demagogisch auf Teufel komm raus. Beinahe neurotisch abzugrenzen - komme, was da wolle.

alt genug, um eine meinung zu haben und die zu artikulieren, ganz egal ob wer anderer gleicher meinung ist oder nicht.

ich stell mal einen vergleich an: wenn das dominieren war, was haben dann die vikings mit den cards in der ersten hälfte am heutigen spieltag gemacht?

was wenn es zur taktik der fins gehört hat, uns lange auf dem feld rumgurken zu lassen? vielleicht haben sie absichtlich die kurzen plays eher zugelassen und darauf aufgepasst, dass sie keine big plays kassieren, wohlwissend dass die 9ers viel touchdowngefährlicher sind, wenn sie nicht in der redzone des gegner sind. ist auch logisch. die martz offense MUSS zwangsäufig probleme in der red zone bekommen, denn da gibt's keine tiefen routen mehr. da braucht man dann big bodies (davis, walker, johnson) und die werden bei uns da leider zu selten bedient.

Sicher. Vielleicht hast Du Recht.

Meine Fresse, da haben die VIkings eben 21:0 gegen die Cards geführt. Schön. Genial. Dominant!!!
Die Lions hatten die Colts im vierten Quarter am Rande einer Niederlage.
Zugschef, es ist unfassbar einfach, in dieser Liga - besonders in diesem Jahr - für sich passende Argumentationsbeispiele zu finden. Das ist unargumentativ. Es ist enbehrt nicht jeder, aber beinahe jeder Grundlage. Und das ist "Michael Moorish". Aber nicht faktisch.

Zitat von: Dillinger am Mo, 15. Dez. ’08, 01:02
Meine Fresse, da haben die VIkings eben 21:0 gegen die Cards geführt. Schön. Genial. Dominant!!!
Die Lions hatten die Colts im vierten Quarter am Rande einer Niederlage.
Zugschef, es ist unfassbar einfach, in dieser Liga - besonders in diesem Jahr - für sich passende Argumentationsbeispiele zu finden. Das ist unargumentativ. Es ist enbehrt nicht jeder, aber beinahe jeder Grundlage. Und das ist "Michael Moorish". Aber nicht faktisch.

jo. mir egal. wenn man 17 play drives, die 8 minuten dauern mit einem punt in die endzone zur halbzeitpause abschließt, dann hat man das spiel net dominiert, sondern ganz einfach engagiert, aber uneffektiv gespielt.

Zitat von: zugschef am Mo, 15. Dez. ’08, 01:08

Zitat von: Dillinger am Mo, 15. Dez. ’08, 01:02
Meine Fresse, da haben die VIkings eben 21:0 gegen die Cards geführt. Schön. Genial. Dominant!!!
Die Lions hatten die Colts im vierten Quarter am Rande einer Niederlage.
Zugschef, es ist unfassbar einfach, in dieser Liga - besonders in diesem Jahr - für sich passende Argumentationsbeispiele zu finden. Das ist unargumentativ. Es ist enbehrt nicht jeder, aber beinahe jeder Grundlage. Und das ist "Michael Moorish". Aber nicht faktisch.

jo. mir egal. wenn man 17 play drives, die 8 minuten dauern mit einem punt in die endzone zur halbzeitpause abschließt, dann hat man das spiel net dominiert, sondern ganz einfach engagiert, aber uneffektiv gespielt.

Uneffektiv isn gutes Wort. Da treffen wir uns allemal. Übrigens ist "Das Dschungelbuch" meiner Meinung nach der beste Disney Film.

Zitat von: Dillinger am Mo, 15. Dez. ’08, 01:12
Uneffektiv isn gutes Wort. Da treffen wir uns allemal. Übrigens ist "Das Dschungelbuch" meiner Meinung nach der beste Disney Film.

ich gebe die schuld für die niederlage ohnehin nur den coaches.

nach einem 16 play drive (7:29 possession) mit dem fg von der 5 bei 4 & 3, nachdem man zuvor eben diesen 17-plays-0-punkte-8-minuten-drive hatte, hab ich heute schon "gewusst", dass das verloren geht.

im vierten viertel kam dann ein fg von der 10 bei 4th & 5, und das nach einem 12 play drive, der 6 3/4 minuten gedauert hat und nur mehr 9:21 minuten bei einem rückstand von 6-14 zu spielen war.

und dann noch ein punt von der eigenen 46 bei vierter und 6 und 5:29 auf der uhr und einem rückstand von 9:14.

die coaches ließen ganz locker fröhlich kicken, wohl wissend dass man zuvor mit endlosen drives entweder nur drei oder gar keine punkte holen konnte, man aber einen td benötigte und nur mehr fünfeinhalb minuten auf der uhr waren.

schau ich mir die situation ohne kontext an, dann würd ich bei 4th & 6 an der 46 auch punten, oder bei 4th & 5 von der 10 das fg kicken, aber NIEMALS NICHT in dieser situation. ich hätte schon beim zweiten fg riskiert, denn im schlimmsten fall hätte man endlich mal den gegner mit schlechter feldposition seinen drive beginnen lassen und somit selber die chance auf eine gute feldposition, oder vielleicht sogar einen safety gehabt.

***

ich kenn net so viele disneyfilme, aber das dschungelbuch hat auf alle fälle geniale songs. hatte das übrigens auf vinyl, bis jemand die platte in der sonne vergaß...

Zitat von: zugschef am Mo, 15. Dez. ’08, 01:08
jo. mir egal. wenn man 17 play drives, die 8 minuten dauern mit einem punt in die endzone zur halbzeitpause abschließt, dann hat man das spiel net dominiert, sondern ganz einfach engagiert, aber uneffektiv gespielt.

leider war es genau so. im grunde war das ganze sogar schön anzusehen. mit fortlaufender uhr hat man dann aber kopfschmerzen bekommen weil man sich mehr und mehr fragte, wie die 49ers das spiel gewinnen wollen. somit ist der ausdruck "uneffektiv" sehr passend.

zach

Zitat von: zugschef am Mo, 15. Dez. ’08, 01:22
ich gebe die schuld für die niederlage ohnehin nur den coaches.

nach einem 16 play drive (7:29 possession) mit dem fg von der 5 bei 4 & 3, nachdem man zuvor eben diesen 17-plays-0-punkte-8-minuten-drive hatte, hab ich heute schon "gewusst", dass das verloren geht.

im vierten viertel kam dann ein fg von der 10 bei 4th & 5, und das nach einem 12 play drive, der 6 3/4 minuten gedauert hat und nur mehr 9:21 minuten bei einem rückstand von 6-14 zu spielen war.

und dann noch ein punt von der eigenen 46 bei vierter und 6 und 5:29 auf der uhr und einem rückstand von 9:14.

die coaches ließen ganz locker fröhlich kicken, wohl wissend dass man zuvor mit endlosen drives entweder nur drei oder gar keine punkte holen konnte, man aber einen td benötigte und nur mehr fünfeinhalb minuten auf der uhr waren.

schau ich mir die situation ohne kontext an, dann würd ich bei 4th & 6 an der 46 auch punten, oder bei 4th & 5 von der 10 das fg kicken, aber NIEMALS NICHT in dieser situation. ich hätte schon beim zweiten fg riskiert, denn im schlimmsten fall hätte man endlich mal den gegner mit schlechter feldposition seinen drive beginnen lassen und somit selber die chance auf eine gute feldposition, oder vielleicht sogar einen safety gehabt.

D amuss ich nun auch recht geben... wenns super läuft wie gegen die Jets, da war Sing mutig und hat sogar an der 50 ein oder zwei 4th ausgespielt... heute, wo man Chancen hatte das Spiel zu drehen, da macht man einfach ein FG... habe ich nicht wirklich verstanden...

Die Offense hat echt gut gespielt, aber irgendwie nicht punkten können... da wort was hier viele verwenden passt sehr gut...

positiv fand ich eigentlich die Defense... kam vom feld und gab eigentlich der Offense genug Chancen... das Big Play von Roman, da hat er schlicht gepennt, und der zweite TD da hat man ganz einfach die Coverage versaut... insgesammt war es aber wieder eine passable Leistung...

die Special Teams waren echt schlecht heute... die Drives starteten auch immer tief in der eigenen Zone...

Ich begreif nicht, wie man derartig darüber diskutieren kann, was mit Davis passiert. Der Kerl lässt gestern den ersten Ball, der in seine Richtung kam, fallen, obwohl er fangbar war. Und es war nicht der erste fangbare Ball, den er hat liegen lassen in dieser Saison. Und in der Saison davor usw. Da wundert es doch nicht, wenn man ihm einiges nicht zutraut, was einige hier glauben, dass er leisten kann, und dementsprechend anders einsetzt, als hier für notwendig gehalten wird. Ich würde mal gern eine Statistik sehen, wie viele Bälle in Richtung Davis kamen und wie viele er davon nicht gefangen hat.

Ach ja, beschäftigen tut die Defense jeder Tight End, das ist kein Argument pro Davis. Die Tight Ends der anderen Teams sind ja keine Luftpumpen, die mutterseelenallein in der Gegen rumstehen. Selbst Ryan (?) und Bajema machen ihre Catches und beschäftigen die Defense.

Das Davis vorwiegend tief geschickt wird, liegt offenbar an dem für einen Tight End enormen Speed, den er hat. Seine stärkste Waffe. Damit könnte man eine Defense überrumpeln, wenn der Herr First Rounder mal das tun würde, wofür er außer dem Blocken (sehr gut) bezahlt wird, nämlich (fangbare) Bälle fangen.

für das, was davis bringt...bekommt er eindeutig zuviel geld...da hängt noch der hype aus der college-zeit dran...absolut überbewertet der mann...

Zitat von: Duke am Mo, 15. Dez. ’08, 07:41
Ich begreif nicht, wie man derartig darüber diskutieren kann, was mit Davis passiert. Der Kerl lässt gestern den ersten Ball, der in seine Richtung kam, fallen, obwohl er fangbar war.

Spielentscheidende Situation. Die 49ers müssen danach aus der eigenen Endzone punten. Die Dolphins bekommen den Ball nach einem guten Return in Field Goal Nähe und nutzen das kurze Feld um den zweiten TD zu machen.

Davis lässt zu viele Bälle fallen. Als im letzten Quarter Hill in einem wichtigen dritten Versuch den Ball auf Davis warf (und dieser sich zum Ball gar nicht umdrehte), der Ball incomplete war, sagte ich zu meinem Bruder, dass Davis in einem solch wichtigen Versuch für mich die letzte Option als Receiver wäre. Er hat eine große Klappe, aber als Receiver ist er ein Unsicherheitsfaktor. So sehr er mir als Blocker gefällt, so groß sein Potenzial auch ist, er ist bei weitem noch nicht der Spieler der er sein kann.

TE Screens oder solche Läufe wie gestern, da ist er stark. Da kann er nichts falsch machen und er kann seine Athletik dann nutzen. Wenn aber eine tiefe Route kommt, dann macht er für jedes gute Play auch ein Play, wo er dem Team schadet. Leider.   

Zitat von: Plummer50 am Mo, 15. Dez. ’08, 09:55

Zitat von: Duke am Mo, 15. Dez. ’08, 07:41
Ich begreif nicht, wie man derartig darüber diskutieren kann, was mit Davis passiert. Der Kerl lässt gestern den ersten Ball, der in seine Richtung kam, fallen, obwohl er fangbar war.

Spielentscheidende Situation. Die 49ers müssen danach aus der eigenen Endzone punten. Die Dolphins bekommen den Ball nach einem guten Return in Field Goal Nähe und nutzen das kurze Feld um den zweiten TD zu machen.

Davis lässt zu viele Bälle fallen. Als im letzten Quarter Hill in einem wichtigen dritten Versuch den Ball auf Davis warf (und dieser sich zum Ball gar nicht umdrehte), der Ball incomplete war, sagte ich zu meinem Bruder, dass Davis in einem solch wichtigen Versuch für mich die letzte Option als Receiver wäre. Er hat eine große Klappe, aber als Receiver ist er ein Unsicherheitsfaktor. So sehr er mir als Blocker gefällt, so groß sein Potenzial auch ist, er ist bei weitem noch nicht der Spieler der er sein kann.

TE Screens oder solche Läufe wie gestern, da ist er stark. Da kann er nichts falsch machen und er kann seine Athletik dann nutzen. Wenn aber eine tiefe Route kommt, dann macht er für jedes gute Play auch ein Play, wo er dem Team schadet. Leider.   

auf den punkt gebracht. ;-)

@ duke
ich habe gestern abend schon nach einer statistik gesucht, welche die drops von davis mal ins verhältnis zu seinen catches setzt, habe aber leider nix dergleichen gefunden. was ich gefunden habe war aber, dass nahezu jeder analytiker und experte, der über davis etwas sagt bestätigt, das er keine hände hat und das er in den momenten, wo es darauf ankommt einfach keine option ist. 250 yards und 2 TD catches in dieser season, sorry, das ist einfach kein faktor.

WR josh morgan hat fast die gleichen zahlen vorzuweisen, bei deutlich weniger catches und er ist noch nicht mal starter.

#2 TE walker hat bei bisher 9 catches 145 yards bei einem TD gemacht. das ist bei entschieden weniger catches mehr als die hälfte von dem, was davis vorzuweißen hat.

zach

Zitat von: Zacharry am Mo, 15. Dez. ’08, 10:53
#2 TE walker hat bei bisher 9 catches 145 yards bei einem TD gemacht. das ist bei entschieden weniger catches mehr als die hälfte von dem, was davis vorzuweißen hat.

und ein schönes indiz dafür, dass martz keine te/big body receivers zu nutzen weiß.

Zitat von: IamNINER am Mo, 15. Dez. ’08, 02:01
D amuss ich nun auch recht geben... wenns super läuft wie gegen die Jets, da war Sing mutig und hat sogar an der 50 ein oder zwei 4th ausgespielt... heute, wo man Chancen hatte das Spiel zu drehen, da macht man einfach ein FG... habe ich nicht wirklich verstanden...

genau. das war sowas von mike nolan style, unglaublich. der hat auch immer aus völlig unverständlichen gründen manchmal nicht und dann wieder schon ausgespielt.

man muss ja auch mal so denken: spielt man aus und schafft es nicht, dann beginngt der gegner an seiner 5. dann schickt man ihn 3 & out -- mehrmals so passiert in dem spiel -- beginnt an der mittellinie und hat gleich wieder die perfekte chance auf punkte, nur hat man diesmal den psychologischen vorteil. und macht man den td dann hat man am ende 7 anstatt von 3 oder 6 punkten.

dieses fg war ein höheres risiko als auszuspielen.

Zitat von: zugschef am Mo, 15. Dez. ’08, 12:14
ein schönes indiz dafür, dass martz keine te/big body receivers zu nutzen weiß.

Weiteres Indiz sind die Zahlen von Davis in dieser und der letzten Saison in jeweils 14 Spielen:

2008 27 Catches 323 Yards 12.0 Yds/Rec 57 long 2 TD
2007 52 Catches 509 Yards 9.8 Yds/Rec 31 long 4 TD

Deutlich weniger Catches (nur wenig mehr als die Hälfte des letzten Jahres), dafür höherer Durchschnitt bei den Yds/Rec und nur halb so viele TDs. Was ich mich frage: warum fängt Davis weniger Bälle als letztes Jahr? Er hat ja auch letztes Jahr immer mal wieder den einen oder anderen Ball fallen lassen. Ist er plötzlich so oft so gut gedeckt, dass er nicht angespielt werden kann? Gehört er diese Saison weniger zum Gameplan als letzte Saison? Wenn ja, warum`? Er hatte doch letzte Saison recht ordentliche Werte. Diese Fragen gebe ich mal an all die weiter, die es als richtig erachten, dass Davis weniger Bälle bekommt.

wie gesagt... er wird weniger oft angespielt, als er letzte saison catches hatte.

Martz hatte noch nie gute TE und hat deswegen auch kein Gameplan für einen TE. So einfach is murmeln.

Zitat von: Daddy am Mo, 15. Dez. ’08, 13:09
Martz hatte noch nie gute TE und hat deswegen auch kein Gameplan für einen TE. So einfach is murmeln.

Eben. Die schwachen Zahlen von Davis nun nur an ihm selber festzumachen erscheint mir nicht gerechtfertigt.

Soll Martz für Davis die Bälle fangen?

btw. Das weniger Pässe in seine Richtung gehen könnte an der Air Martz liegen. Die überbrückt ja mit einem Pass die Distanz, für die die WCO 5 Pässe braucht.

Zitat von: MoRe99 am Mo, 15. Dez. ’08, 14:36

Zitat von: Daddy am Mo, 15. Dez. ’08, 13:09
Martz hatte noch nie gute TE und hat deswegen auch kein Gameplan für einen TE. So einfach is murmeln.

Eben. Die schwachen Zahlen von Davis nun nur an ihm selber festzumachen erscheint mir nicht gerechtfertigt.

Wie Bitte?

Der Mann hat selbst Tight End im College gespielt, er hat nur eben eine andere Philosophie den Tight End ein zu setzen. Und Davis drängt sich mit seinen gedropten Bällen nicht gerade als Receiving Target auf. Das er im Team bleibt liegt daran dass er wohl als Blocker recht gut zu gebrauchen ist, aber dafür muss man keinen teuren TE einsetzen da kann man auch zur Not einen O-Liner hinstellen.