49ersFanZone.net

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 14:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Attas Name wurde schon recht früh veröffentlicht. Breiviks Name ist auch schnell nach der Tat bekannt geworden und nach Baader ist öffentlich gefahndet worden.

Auch wenn man es öfter so macht (Breivik war übrigens geständig, und bei einer Fahndung tut man sich halt ohne Namen schwer), ist es noch lange kein Grund es immer so zu halten. Insbesondere, wenn noch nicht einmal klr (wenn auch wahrscheinlich) ist, dass es sich um ein Verbrechen handelt.

Dein persönliche Meinung. Andere sehen es anders.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 14:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Jeder hat seine berechtigte Meinung dazu. Was ich allerdings nicht gerechtfertigt finde, Leute mit einer abweichenden Meinung als "zähnefletschende Meute" pauschal abzutun.

Solange mir keiner beantworten kann, was für einen Erkenntnisgewinn die Nennung des Namens bringt hat für mich das Verlangen nach selbiger etwas, was mich stark an den Pranger erinnert. Sorry für das "zähnefletschende Meute", aber dass man sich damit klar auf die Seite des sensationsgeilen Boulevards stellt muss man mA schon sehen.

Erkenntnisgewinn: Dein persönliche Meinung. Andere sehen es anders.

Meute: Jede Redaktion hat hier ihren Weg gewählt und es ist schlicht nicht wahr, dass nur der Boulevard Namen nennt und das Gesicht zeigt.

Sensationsgeil: Dein persönliche Meinung. Andere sehen es anders.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 14:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Und ganz ehrlich, hältst Du es für wirklich relevant, ob das hier juristisch 149-facher Mord oder 149-fache Todschlag ist?

Ja. Das ist für mich auch keine Kategorie, wo man sich aussuchen kann, was einem besser gefällt. Entweder gibt es den Unterschied juristisch, dann ist er aber auch zu machen, oder es gibt ihn nicht, dann können wir gern drauf verzichten.

Es dürfte nicht viele geben, denen es wichtig ist, welcher juristische Straftatbestand dahinter steckt. So wie es derzeit aussieht, hat er aus egoistischen Gründen, vorsätzlich und geplant (siehe Blockade der Tür) 149 Menschen ihres Lebens beraubt.

Ich habe mit Jörn schon eine ähnliche Diskussion geführt. Wer bestimmt bitte, was der richtige Maßstab ist? Sicher nicht der Boulevard und auch ganz sicher nicht selbsternannte Medienwächter. Jeder setzt ihn für sich und wenn man die Dinge vergleicht, werden einige identische sein und andere nicht. Und man muss für sich dann das Medium wählen, welches einem am meisten zusagt. Anderen aber vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und was nicht, ähnelt schon an Zensur

Versteh mich nicht falsch, ich finde auch einiges, was in den letzten Tagen gelaufen ist, unter aller Sau. Aber das ist meine Meinung und ich werde die anderen nicht als die gültige Meinung verkaufen.

Ok, ich geb auf. Auf die eine Frage, die ich gestellt habe bekomme ich offenbar eh keine Antwort. Ich finde es allerdings erschütternd, dass man - auch wenn es sehr wahrscheionlich, doch bitte aber nicht gesichert ist - jemandem ein solches Verbrechen vorwirft, ohne überhaupt zu 100 % zu wissen, was passiert ist.

Ich glaube ja selbst nicht daran, dass da was anderes rauskommt, aber was da grade passiert dient niemandem und schadet einigen. Dass man das auch noch richtig findet befremdet mich.

Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Zitat von: Candlestick am Mo, 30. Mär. ’15, 12:41

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 06:32
Bin mir ziemlich sicher was der FAA Direktor sagen wollte:

Es ist ja ganz nett das mann ein crew member beten moechte in der Tuer zu stehen - aber was erwartet mann denn 'wirklich' von diesem Job?

Das mann sich mit einem Piloten unter Umstaenden anlegen kann/sollte/muss?

Dann weiter...was fuer eine Ausbildung/Training braucht mann denn fuer so was?

Und kann mann das echt von einem crew member verlangen sich in so eine Situation zu stellen.

Sofern es so war wie vermutet haben wir es hier nicht mit einem Aktivtäter zu tun. Er hat nichts getan, um die Situation herbeizuführen, er hat die Gelegenheit genutzt. Man kann vermuten, dass es eine Spontanhandlung von ihm war, so in etwa wie manche Leute von einem herannahenden Zug magisch angezogen werden. In meinem Leben gab es so eine Situation auch schon, wo ich mich bewusst entscheiden musste nicht aktiv diesem plötzlichen Gefühl zu folgen vor den Zug zu springen. Spontane starke Todessehnsucht ist nichts seltenes in unseren Gesellschaften.

Und genau um solche Situationen geht es, man verhindert solche Affekthandlungen wie einfach mal die Nase des Flugzeuges runterzudrücken, weil keiner da ist der es verhindern kann, weil niemand da ist der einen hindern könnte.

Daher halte ich die Aussage des Directors für Quatsch, ich sehe absolut den Sinn dieser Regel.

Diese Regel hat aber natürlich seine Grenzen, denn das teile ich, dass ein Crewmitglied sicher nichts gegen jemanden tun kann, der auch nicht davor zurückschreckt eine andere Person im Cockpit zu überwältigen.

Aber sie kann die von mir beschriebenen Situationen verhindern und damit macht die 2-Personen-Regel schon absolut Sinn.

Also "Quatsch" fand ich diese Aussage/Frage des Direktors nicht. Er fragte: what are you asking them (crew members) to do?

Ich finde das eine faire Frage. Er bittet um Klarheit.

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 16:16
Also "Quatsch" fand ich diese Aussage/Frage des Direktors nicht. Er fragte: what are you asking them (crew members) to do?

Ich finde das eine faire Frage. Er bittet um Klarheit.

Ich denke, dass man hofft, dass erstens alleine die Anwesenheit den herbeigeführten Absturz verhindert (weil man eben die offensichtliche Gelegenheit ausschaltet), und zweitens auf den Selbsterhaltungstrieb des zweiten Crewmitglieds setzt (der muss ja nicht fliegen können, sondern nur verhindern, dass der noch anwesende Pilot den anderen aussperrt).

Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 16:16

Zitat von: Candlestick am Mo, 30. Mär. ’15, 12:41

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 06:32Also "Quatsch" fand ich diese Aussage/Frage des Direktors nicht. Er fragte: what are you asking them (crew members) to do?

Ich finde das eine faire Frage. Er bittet um Klarheit.

Okay als Frage ist es natürlich dann kein Quatsch, Quatsch wäre es, wenn man die 2-Personen-Regel nicht umsetzen würde, weil sie nicht alle Szenarien abdeckt.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:22
Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Naja, bei den Türen geht es um eine Sicherungen gegen Außentäter und auch wenn ich ein 9/11 Szenario nicht mehr für sehr wahrscheinlich halte, wird das Risiko keiner eingehen wollen.

Jetzt geht es um einen Innentäter und seine Tat ist nicht mal einmalig. Daher macht eine Sofort-Maßnahme schon Sinn, um sich dann in Ruhe die nächsten Schritte zu überlegen. Schaden kann es nicht, wenn jemand aus der Kabinenbesatzung ins Cockpit geht (außer, dass die Gäste länger auf ihr Getränk warten müssen).

Man wird vermutlich aber weitergehen müssen, wenn sich die derzeitigen Entwicklungen (Seh-Probleme mit möglicher Fluguntauglichkeit, frühere Suizidgefahr) bestätigen.

Schlimmer als für seine Eltern dürfte es wohl für seine Ex-Freundin sein. Wenn sich das mit der Trennung am Tag vorher bestätigt, wird sie sich den Rest ihres Lebens konkrete Vorwürfe machen.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 16:33

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:22
Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Naja, bei den Türen geht es um eine Sicherungen gegen Außentäter und auch wenn ich ein 9/11 Szenario nicht mehr für sehr wahrscheinlich halte, wird das Risiko keiner eingehen wollen.

Ja eh. Die US haben die Zwei-Personenregel mW übrigens eingeführt, damit man sich den Einbau von Kameras erspart. Es wurde - wie gesagt, das ist mein (unbelegter) Kenntnisstand - ein einfacher Türspion eingebaut. Um zu prüfen, ob der Eintritt Begehrende auch wirklich rein darf, muss da aber wer durchschauen und das kann eben nicht der verbleibende Pilot sein. Der A320 (auch da weiß ich nicht ob alle oder je nach Kunde) hat da eine Kamera, folglich braucht niemand aufstehen, um zu prüfen wer vor der Tür steht.

Wenn wird das je nach Kunde sein, es fliegen genug A320/319/318/321 in den USA rum.

Ja sicher, aber ich gehe davon aus, dass die Kameras schon auch haben dürfen. Es ging damals wohl hauptsächlich ums Umrüsten - da waren die US halt (nachvollziehbarerweise) sehr schnell, bei uns hat es ein bissl länger gedauert, bis wirklich alle Cockpits derartig gesichert waren.

Und weil man quasi eh Zeit hatte war den Europäern möglicherweise der Zusatzaufwand für die Kamera (der dann eben den mit den 2 Personen spart) auch wieder wurscht. Aber ich fühl mich eigentlich nicht wohl, wenn es so spekulativ wird. Mich hätt nur wirklich interessiert, ob der FAA - Direktor, der die Regelung damals eingeführt hat, jetzt nachfragt, für was die gut sein soll - einfach weil's schräg wär'. Tante Gugel hab' ich schon gefragt, aber die wusste nicht, wer das gesagt hat (bzw. hab ich es halt nicht gefunden).

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 16:33

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:22
Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Naja, bei den Türen geht es um eine Sicherungen gegen Außentäter und auch wenn ich ein 9/11 Szenario nicht mehr für sehr wahrscheinlich halte, wird das Risiko keiner eingehen wollen.

Ja eh. Die US haben die Zwei-Personenregel mW übrigens eingeführt, damit man sich den Einbau von Kameras erspart. Es wurde - wie gesagt, das ist mein (unbelegter) Kenntnisstand - ein einfacher Türspion eingebaut. Um zu prüfen, ob der Eintritt Begehrende auch wirklich rein darf, muss da aber wer durchschauen und das kann eben nicht der verbleibende Pilot sein. Der A320 (auch da weiß ich nicht ob alle oder je nach Kunde) hat da eine Kamera, folglich braucht niemand aufstehen, um zu prüfen wer vor der Tür steht.

Stimmt! Ganz richtig. Ich fand nur diese Frage sehr gut weil es keine klare Antwort gibt und es sich um 100 shades of grey handeln koennte.

Wuerde mich wundern wenn genau so etwas hier in den USA passiert waere ob sie weiterhin die selbse 'policy' haben wuerden....

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 17:01
Mich hätt nur wirklich interessiert, ob der FAA - Direktor, der die Regelung damals eingeführt hat, jetzt nachfragt, für was die gut sein soll - einfach weil's schräg wär'. Tante Gugel hab' ich schon gefragt, aber die wusste nicht, wer das gesagt hat (bzw. hab ich es halt nicht gefunden).

Jetzt hast mich aber am arbeiten und ich hab heute frei. Der Mann war jeden Abend auf CNN mit 3 weiteren Leuten zu sehen und es kann sein das es sich um David Hinsen handelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_R._Hinson

Zitat von: Daddy am Mo, 30. Mär. ’15, 17:38

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Dass ein technisches Versagen noch nicht ausgeschlossen werden kann, schreiben die schon seit Tagen. Aber mal ehrlich, was müsste dafür alles zusammenkommen: Defekt der Tür, Defekt des Autopiloten und dann noch irgend etwas, was den Copiloten außer Gefecht gesetzt hat. Und das alles vor den ebenfalls untersuchten Rahmenbedingungen wie aktuellen Krankheiten, Beziehungskrise und so wie es scheint vormals aufgetretener Suizid-Gefahr.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 17:43

Zitat von: Daddy am Mo, 30. Mär. ’15, 17:38

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Dass ein technisches Versagen noch nicht ausgeschlossen werden kann, schreiben die schon seit Tagen. Aber mal ehrlich, was müsste dafür alles zusammenkommen: Defekt der Tür, Defekt des Autopiloten und dann noch irgend etwas, was den Copiloten außer Gefecht gesetzt hat. Und das alles vor den ebenfalls untersuchten Rahmenbedingungen wie aktuellen Krankheiten, Beziehungskrise und so wie es scheint vormals aufgetretener Suizid-Gefahr.

Och bei all dem was über den Piloten geschrieben wird, halte ich auch für möglich, dass am Ende davon nicht viel an Wahrheit übrigbleiben könnte.

Wer schreibt, dass der Kapitän mit der Axt die Tür aufbrechen versuchte, obwohl die Axt im Cockpit gelagert wird. Und wer was von Augenproblemen schreibt, obwohl wenige Monate vorher 100% Sehkraft attestiert wurden (die Staatsanwaltschaft hat heute auch nochmal gesagt, dass es für Augenprobleme bislang nicht ein Indiz gibt) der macht sich bei den anderen Problembeschreibungen nicht glaubwürdiger.

Um die 85 Euros der Blöd pro Interview zu kassieren, erzählen die Leute schlicht alles

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 17:39
Jetzt hast mich aber am arbeiten und ich hab heute frei.

lol. Danke! Aund das nur, weil ich neugierig bin. Yriah und ich kommen voraussichtlich im Herbst rüber - das bedeutet eine zusätzliche Tube Senf

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 17:39
http://en.wikipedia.org/wiki/David_R._Hinson

Ahja, na dann hat es sich wenigstens erübrigt, dass er das selbst in den US eingeführt hätte. Weil selbst wenn Du Dich getäuscht haben solltest, so sehr wird sich Jane Garvey wohl hoffentlich nicht verändert haben, dass da eine Verwechslung vorliegt

Zitat von: Candlestick am Mo, 30. Mär. ’15, 18:25

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 17:43

Zitat von: Daddy am Mo, 30. Mär. ’15, 17:38

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Dass ein technisches Versagen noch nicht ausgeschlossen werden kann, schreiben die schon seit Tagen. Aber mal ehrlich, was müsste dafür alles zusammenkommen: Defekt der Tür, Defekt des Autopiloten und dann noch irgend etwas, was den Copiloten außer Gefecht gesetzt hat. Und das alles vor den ebenfalls untersuchten Rahmenbedingungen wie aktuellen Krankheiten, Beziehungskrise und so wie es scheint vormals aufgetretener Suizid-Gefahr.

Och bei all dem was über den Piloten geschrieben wird, halte ich auch für möglich, dass am Ende davon nicht viel an Wahrheit übrigbleiben könnte.

Wer schreibt, dass der Kapitän mit der Axt die Tür aufbrechen versuchte, obwohl die Axt im Cockpit gelagert wird. Und wer was von Augenproblemen schreibt, obwohl wenige Monate vorher 100% Sehkraft attestiert wurden (die Staatsanwaltschaft hat heute auch nochmal gesagt, dass es für Augenprobleme bislang nicht ein Indiz gibt) der macht sich bei den anderen Problembeschreibungen nicht glaubwürdiger.

Um die 85 Euros der Blöd pro Interview zu kassieren, erzählen die Leute schlicht alles

Bis jetzt wurde ja auch vom Klinikum Düsseldorf und von der Staatsanwaltschaft die Behauptngen der Presse über die Krankheiten dementiert. Genauso,das in den Wohnungen nix gefunden wurde,was auf Suizid oder sonst was gefunden wurde obwohl ja die Psychologen sagen,das so eine "Tat" nicht einfach so durchgeführt wird sondern schon viel länger geplannt sein müsste.

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Sollte dir aufgrund deiner beruflichen Tätigkeit eigentlich bekannt sein.

Zitat von: Diabolo am Mo, 30. Mär. ’15, 20:04

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Sollte dir aufgrund deiner beruflichen Tätigkeit eigentlich bekannt sein.

Abgesehen davon wird mir der Typ zu nah gebracht. Ich will den nicht nah gebracht kriegen, ich will mit so einem distanziert sein und da ist Andreas L. viel hilfreicher diese Distanz zu halten. Was hab ich von seinem kompletten Namen, soll ich den nu auch noch liebevoll duzen? Oder wofür brauch man den Namen?

Ach ja stimmt, den brauch man um jeden zu bashen dessen Namen ähnlich klingt ... wie konnte ich sowas wichtiges nur vergessen !!!

Zitat von: Diabolo am Mo, 30. Mär. ’15, 20:04

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Sollte dir aufgrund deiner beruflichen Tätigkeit eigentlich bekannt sein.

kenn ich, nicht auswendig, aber ich kenn es. punkt 8.1 sagt ja dann eigentlich alles aus. ich sehe da kein verstoß dagegen.