FanZone

Komm einfach nicht darueber weg!

Zuerst Schock, Traurigkeit...dann ...was???....danach eigentlich nur noch Wut!

Ich brauch nun unbedingt ein 'time out' der News denn ich kann das Bild von dem Typ vor unserer Golden Gate Bridge nicht mehr sehen.  Vielleicht liegt das genau 'daran'. Viele von uns waren schon genau dort an dieser Stelle schonmal gewesen und genossen den Blick auf 'unsere' City. Ich fahr da mindestens einmal im Monat vorbei und finde es immer noch so toll!

Muss zugeben das ich die letzten paar Naechte wirklich davon getraeumt habe was in der Maschine die letzten 8 Min. vorgefallen war. Wie der Pilot mit aller Gewalt versucht hat ins Cockpit reinzukommen. Und natuerlich alle Passagiere....Mannn....8 Min. das ist ja EINE EWIGKEIT - wenn mann weiss das es AUS ist...

anyway, thanks for listing...

Wunderte mich bisher darüber, dass das hier so wenig behandelt wurde.
Ist ein Hammer aber es erschüttert nicht mein Vertrauen  in die anderen Piloten.
Ausserdem war so ein Szenario, wie damals auch bei 9/11 nie undenkbar für mich.

Hatte die letzte Woche alle Hände voll zutun, meine Kinder, die sich trotzt ihres sehr jungen Alters überraschend intensiv mit diesem Thema beschäftigten, davon zu überzeugen, dass sie trotzdem weiterhin Fliegen können.
Ich hoffe mal, das ich erfolgreich war. Werde das aber erst erfahren, wenn der nächste Flug ansteht.

Was mich bei solchen Taten, egal ob Amoklauf oder Selbstmord mit vielen Opfern immer wieder auf die Palme bringt, ist die Tatsache das fast alle die Namen der Täter im Kopf behalten aber die Opfer mit der Zeit immer nur als Gesamtopfer verblassen (mal abgesehen von den direkt Betroffenen).
Dann denke ich mir immer:

Werde unsterblich in dem du viele Opfer mit in den Tod nimmst.

Stellt die Opfer mehr ins Rampenlicht und fördert deren Andenken und redet nicht ständig über den/ die Täter!

Das eine ist einfach traurig, aber letztendlich nie ganz verhinderbar. Psychische Krankheiten werden wir nie beherrschen und das Tun der Betroffenen kontrollieren können. Dafür haben diese Personen viel zu gut gelernt vorzugeben normal zu sein. Da hilft dann auch kein psychologischer Check einmal im Jahr, den würden wohl fast alle, außer in einer Akutphase bestehen.

Wütend macht mich der Umgang der Medien und auch die Reaktionen der Leute. Schaut man auf Facebook schwappt einem eine Respektlosigkeit und Aggressivität entgegen, die doch nur eins ausdrückt: da steckt in vielen Menschen etwas, was unfassbares Unheil anrichten kann, wenn es ausbricht.

Unterm Strich ist der Pilot ein extremer Fall, aber er ist einer von uns, auch wenn viele gerade versuchen maximale Distanz zu so einem Verbrecher darzustellen!

Das soll aber kein Verständnis darstellen, ich habe mit so einem Typen kein Verständnis, wie könnte man auch.

mir gehen ganz aktuell die ganzen verschwörungstheoretiker wie anonymus und co auf den kranz, die aus dem unglück versuchen, politische meinungsmache zu betreiben und (mal wieder) die bundesregierung zu diskreditieren. der gipfel war eine collage mit den wracks abgestürzter flugzeuge - und dazu im vergleich der zerschellte airbus. nur um damit beweisen zu wollen, dass das flugzeug sonstwie zerstört wurde, nur nicht so, wie offiziell verkündet. warum legt man solchen leuten nicht das handwerk??

im übrigen wundert es mich, dass erst jetzt über die Zwei-Personen-Regel im Cockpit  in europa nachgedacht wird. da sind die USA auf alle fälle vorreiter in sachen sicherheit, das muss man mal ganz klar sagen.

Na ja,soweit ich mitbekommen habe,hat die französische Luftwaffe ja Flieger hochgeschickt weil es ein Notruf gab und die haben gesehen,das das Flugzeug vorher schon gebrannt haben soll. Genauso der Bürgermeister und einige andere Augenzeugen. Davon wird leider nix mehr berichtet. Ist schon komisch wie schnell man sich auf den Co-Piloten eingeschossen hat,obwohl die Untersuchungen nicht abgeschlossen sind.

Ich finde es überaus bedenklich, dass der Pilot  bzw. von den Medien sowas von an den Pranger gestellt wird. Rein auf Vermutungen. Solange der 2. Flugschreiber nicht gefunden und ausgewertet ist finde ich den Umgang mit dieser Tragödie nicht gerade glücklich.

Wenn er es getan hat, wie es derzeit vermutet wird, dann tun mir seine Eltern sehr leid.

Die Opfer müssen aber in den Vordergrund gestellt werden, egal wie es zu dem Unglück kam!

Die derzeitigen Theorien mögen evtl. richtig sein. So wie die Medien damit aber umgehen ist es NICHT richtig!

Bedenklich finde ich auch, dass die Europäer jetzt auf die Idee kommen, dass 2 Personen im Cockpit sein müssen. Vier-Augen-Prinzip ist ja auch echt was neues.

WIeso muss der Pilot bei nem 2 Stunden Flug seinen Arbeitsplatz verlassen? Kann der sich nicht 2 Stunden auf seinen Hintern setzen und evtl. VORHER auf die Toilette gehen?

Abwarten was der 2. Flugschreiber zeigt.

Zitat von: Daddy am So, 29. Mär. ’15, 15:48
Na ja,soweit ich mitbekommen habe,hat die französische Luftwaffe ja Flieger hochgeschickt weil es ein Notruf gab und die haben gesehen,das das Flugzeug vorher schon gebrannt haben soll. Genauso der Bürgermeister und einige andere Augenzeugen. Davon wird leider nix mehr berichtet. Ist schon komisch wie schnell man sich auf den Co-Piloten eingeschossen hat,obwohl die Untersuchungen nicht abgeschlossen sind.

Wo hast du denn das her??

Ich werde einen Teufel tun und hier Mutmaßungen anzustellen.
Wie schlimm es für die Opfer und deren Angehörige ist, brauchen mir auch keine Medien vorkauen.
Egal ob Pilot oder Passagiere oder sonstwer.
Dennoch: Bild und Co. sind Arschlöcher!

Das würd  mich auch interessieren.
Generell muß ich sagen, das dieser Jornalismus in meinen Augen ganz mieß ist. Die würden am liebsten vor den Zimmertüren der Hinterbliebenen sitzen und Interviews machen. Sowas abartiges an Sensationsgeilheit hab ich schon lange nicht mehr erlebt.
Genauso dieses Bild von dem Co-Piloten, der vieleicht dieses Unglück mit absicht hervorgerufen hat. Es ist noch garnix bewiesen, aber der schuldige steht schon an der Wand. Selbst wenn es sich herausstellen sollte, das die Vermutungen stimmen, rechtfertigt das noch lange nicht, schon vorab einen Massenmörder zu kühren und dessen Familie noch mehr zu belasten. Die Familienangehörigen des Piloten, vor allem die Eltern, sollten vieleicht die Zelte in Montabauer abbrechen und irgendwo anders versuchen, ihr Leben einigermaßen vertretbar weiterzuführen, wo man sie nicht kennt. In ihrer momentanen Heimat werden sie wohl nie wieder richtig ruhe finden.

der co-pilot steht deshalb am pranger, weil er von der französischen staatsanwaltschaft als schuldiger präsentiert wurde. die medien tun nichts weiter, als diese information aufzunehmen, zu verarbeiten, zu hinterfragen und dann wieder zu geben. über die methoden einzelner medienhäuser dabei lässt sich sicherlich streiten. nur: wer sagt zu den konsumenten "arschlöcher"? denn ohne konsumenten... ;) 

im übrigen: sollte sich das bewahrheiten, dass der co-pilot 149 menschen mit in den tod gerissen hat, gehört er auch an den pranger. wie jeder andere massenmörder auch.

Naja, Pranger? Natürlich soll alles hinterfragt werden und möglichst viel zur Aufklärung getan werden. Ob das in diesem Fall Sache der Medien ist, wage ich zu bezweifeln.
Zu den Konsumenten gebe ich dir einerseits recht, andererseits würden die Bild-Käufer diese auch kaufen, wenn eine nackte Frau drauf wäre. Verantwortungsvoller Journalismus ist beides nicht.
Schlimm genug, wenn sich dafür Käufer finden (wie gesagt, da gebe ich dir recht) aber evtl doch etwas zu einfach. Blöder Vergleich: Waffen- und Drogenhändler argumentieren auch so.
Mir tut jedenfalls auch die Familie des Piloten leid. Die sind auch Opfer und werden nun zusätzlich belastet.

das problem ist ja auch das gleiche wie bei den drogenhändlern. so lange sich immer noch genügend konsumenten finden, wirst du es nicht unterbinden können. wenn aber plötzlich eine million deutsche keine bild mehr lesen, was meinst du, wie schnell da ein kurswechsel in sachen journalister qualität bei denen kommt. ;) 

Ich habe mich in den letzten Tagen genug mit dem Thema beschäftigt und deswegen werde ich hier nicht viel schreiben.

Nur soviel, das natürlich immer nur der vermeintliche Täter genannt wird, statt den Opfern zu Gdenken. Wie bei der EZB Demo in Frankfurt! Die ordentlichen Demonstranten und ihre Aktionen kennt kaum einer, aber durch die Medien die ganzen Krawalle.

@Jurgen: Als ich das Foto sah, musste ich da auch dran denken. Ich elbst stand dort drüben und habe Fotos gemacht auf der North Site der Bridge. Da geht es zur Alexander Avenue!

Zitat von: wizard49er am So, 29. Mär. ’15, 20:06
@Jurgen: Als ich das Foto sah, musste ich da auch dran denken. Ich elbst stand dort drüben und habe Fotos gemacht auf der North Site der Bridge. Da geht es zur Alexander Avenue!

Ja hier in der bay area news (kannst Du Dir vorstellen) wird dieses Foto tausend mal gezeigt. Dazu im KGO talk Radio Anrufer sagten das er  doch einfach von der Bruecke springen sollte - Alleine!!

Anyhoo....noch kurz zum "2 Leute im Cockpit zu Allerzeit haben" fand ich auf CNN doch einen guten Kommentar mit der Frage: Was soll denn genau die Aufgabe einer Stewardess im Cockpit sein wenn der Pilot auf die Toilette geht?

Zitat von: Jurgen am So, 29. Mär. ’15, 20:22

Anyhoo....noch kurz zum "2 Leute im Cockpit zu Allerzeit haben" fand ich auf CNN doch einen guten Kommentar mit der Frage: Was soll denn genau die Aufgabe einer Stewardess im Cockpit sein wenn der Pilot auf die Toilette geht?

Mit 2 Leuten im Cockpit wäre es zu diesem Zwischenfall nie gekommen.

Zitat von: Jurgen am So, 29. Mär. ’15, 20:22
Anyhoo....noch kurz zum "2 Leute im Cockpit zu Allerzeit haben" fand ich auf CNN doch einen guten Kommentar mit der Frage: Was soll denn genau die Aufgabe einer Stewardess im Cockpit sein wenn der Pilot auf die Toilette geht?

An der Tür warten und diese dann öffnen bzw. ein Blockieren verhindern. Auch das wird jemand mit entsprechender Planung umgehen, aber es ist eben nicht mehr so einfach.

Zitat von: frontmode am So, 29. Mär. ’15, 20:45

Zitat von: Jurgen am So, 29. Mär. ’15, 20:22
Anyhoo....noch kurz zum "2 Leute im Cockpit zu Allerzeit haben" fand ich auf CNN doch einen guten Kommentar mit der Frage: Was soll denn genau die Aufgabe einer Stewardess im Cockpit sein wenn der Pilot auf die Toilette geht?

An der Tür warten und diese dann öffnen bzw. ein Blockieren verhindern. Auch das wird jemand mit entsprechender Planung umgehen, aber es ist eben nicht mehr so einfach.

Und ist ja angeblich im nordamerikanischen Luftraum schon länger Pflicht!

Der diese Frage gestellt hat war der former Direktor der Federal Aviation Administration  und der meinte das eine Stewardess - die in der Tuer steht -einen Co-Piloten der sowas anstellen will nicht verhindern koennte. Und das von  einem crew member nicht erwarten kann.

Zitat von: Duke am So, 29. Mär. ’15, 14:51
mir gehen ganz aktuell die ganzen verschwörungstheoretiker wie anonymus und co auf den kranz, die aus dem unglück versuchen, politische meinungsmache zu betreiben und (mal wieder) die bundesregierung zu diskreditieren. der gipfel war eine collage mit den wracks abgestürzter flugzeuge - und dazu im vergleich der zerschellte airbus. nur um damit beweisen zu wollen, dass das flugzeug sonstwie zerstört wurde, nur nicht so, wie offiziell verkündet. warum legt man solchen leuten nicht das handwerk??

Sehr richtig!
Es ist jedesmal dasselbe, wenn etwas Schlimmes passiert. Immer kommen sie dann aus ihren Löchern. Das ist so vorhersehbar und durchschaubar (auch inhaltlich).

Und die Leute lernen es aber nicht, sondern teilen es jedesmal wieder auf FB in viel zu großer Anzahl.

Zitat von: Jurgen am So, 29. Mär. ’15, 21:35
Der diese Frage gestellt hat war der former Direktor der Federal Aviation Administration  und der meinte das eine Stewardess - die in der Tuer steht -einen Co-Piloten der sowas anstellen will nicht verhindern koennte. Und das von  einem crew member nicht erwarten kann.

Naja es gibt 2 Optionen. Entweder kann die weitere Person die Tür öffnen und damit den Weg öffnen für Hilfe oder der Täter müsste noch eine Stufe skrupelloser sein und bereit sein ein Menschen persönlich mit eigenen Händen zu töten.

Und das Bild was gerade von dem Täter gezeichnet wird, das lässt schon daran zweifeln, dass er einer ist, der eine Person mit eigenen Händen getötet hätte.

Von daher glaub ich schon, dass die zweite Person hilfreich ist und Taten verhindern kann, sie verhindert aber sicher nicht jede Tat. Und jede Tat kann einfach nicht verhindert werden, dass ihr man doch auch an Geisterfahrern und in anderen Bereichen.

Zitat von: Jurgen am So, 29. Mär. ’15, 21:35
Der diese Frage gestellt hat war der former Direktor der Federal Aviation Administration  und der meinte das eine Stewardess - die in der Tuer steht -einen Co-Piloten der sowas anstellen will nicht verhindern koennte. Und das von  einem crew member nicht erwarten kann.

Körperlich wird eine Stewardess schlechte Chancen haben, das seh ich auch so. Aber bei einer männlichen Saftschubse sieht die Sache schon anders aus. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob eine Person, die vorhat einen Flieger abstürzen zu lassen das auch macht, wenn jemand bei ihm ist. Wenn doch reicht es, wie schon weiter oben einer schrieb, es auch aus, wenn die entsprechende Person die Türverriegelung verhindert, bzw. die Tür nochmal öffnet. Selbst fliegen muss ja nicht sein.

Am Ende ist eben immer leider so, dass man eben zur falschen Zeit am falschen Ort sein kann. Ob Autounfall, Flugzeugcrash oder der Sturz von der Leiter im Garten. Es gibt Momente im Leben, die werden durch das Schicksal gesteuert, nicht durch uns.

Ruhet in Frieden all ihr Verunglückten auf der ganzen Welt.

Bin mir ziemlich sicher was der FAA Direktor sagen wollte:

Es ist ja ganz nett das mann ein crew member beten moechte in der Tuer zu stehen - aber was erwartet mann denn 'wirklich' von diesem Job?

Das mann sich mit einem Piloten unter Umstaenden anlegen kann/sollte/muss?

Dann weiter...was fuer eine Ausbildung/Training braucht mann denn fuer so was?

Und kann mann das echt von einem crew member verlangen sich in so eine Situation zu stellen.

Zitat von: Duke am So, 29. Mär. ’15, 19:59
das problem ist ja auch das gleiche wie bei den drogenhändlern. so lange sich immer noch genügend konsumenten finden, wirst du es nicht unterbinden können. wenn aber plötzlich eine million deutsche keine bild mehr lesen, was meinst du, wie schnell da ein kurswechsel in sachen journalister qualität bei denen kommt. ;)

Das stimmt.
Bei den Journalisten hat man noch Hoffnung - die Drogendealer hätten ein wirkliches Problem :)

Das Vieraugenprinzip finde ich schon sinnvoll. Es geht ja nicht nur um diesen Fall (der sicherlich recht einzigartig ist); ein Pilot kann ja auch mal einen Herzanfall o.ä. bekommen.
Hier jemanden mit rudimentären Cockpitkentnissen zusätzlich an Bord zu haben kann da schon Sinn machen.

Das Ganze ist natürlich eine schreckliche Geschichte. Aus meiner Sicht kann - und muss man teilweise auch - einige Punkte diskutieren.

1. Medienberichterstattung
Ich finde es unerträglich, wie man sich auf eine Arbeitshypothese derartig stürzen kann. Der Staatsanwalt hat einen Vorab-Stand der Ermittlungen bekannt gegeben (Formulierung war in etwa "wir gehen zur Zeit davon aus, dass..."). Das rechtfertigt in keiner Weise die Bezeichnung des Copiloten als Selbstmörder, Mörder oder Attentäter. Stellt wenigstens ein "mutmaßlich" davor, dann kann ich noch damit leben. Bringt uns gleich zu

2. Namensnennung
Es gab und gibt sowas wie einen Verhaltenskodex, dass man von Selbstmorden im Detail nicht berichtet (nicht zuletzt wegen des Werther-Effekts). Dass man den Verwandten und Freunden des Copiloten aufgrund einer unbewiesenen Vermutung damit das Leben zur Hölle macht ist ein weiterer Grund, das nicht zu tun und schließlich geht's auch darum, was weiter oben schon genannt wurde: Sollte es sich tatsächlich so verhalten, wie die aktuelle Hypothese besagt, dann wird einmal mehr der Täter millionenfach genannt, die Opfer geraten in Vergessenheit. Und das für keinerlei Informationsgewinn - oder fühlt sich jemand tatsächlich besser informiert, weil er "Max Mustermann" statt "Max M." liest?

3. Zwei-Personenregelung
Ob die eine Aktion verhindert, wo ein Flugzeug gezielt zum Absturz gebracht wird, ist schwer zu sagen - ich würde einmal vorsichtig davon ausgehen, dass das bei neueren Modellen mit Fly-By-Wire Steuerung ganz gute Chancen hat (weil die nicht ganz so leicht in eine Lage zu bringen sind, aus der es kaum mehr ein zurück gibt). In den allermeisten Fällen, in denen ein Absturz erfolgreich herbeigeführt wurde war die betreffende Person zu dem Zeitpunkt alleine im Cockpit - wo das nicht der Fall war hat es auch mind. 2x nicht funktioniert (JAL 350, FedEx 705). Und was man von der dritten Person erwartet finde ich jetzt auch nicht so schwierig: Einfach sicherstellen, dass ein potentieller Täter nicht alleine im Cockpit ist. Wenn er den Absturz nur dadurch herbei führen kann, dass er andere Crewmitglieder überwältigt oder gar tötet, dann macht das im ungünstigsten Fall keinen Unterschied (zB. Pacific Southwest 1771), im günstigsten verhindert es den Absturz. Dabei ist es unerheblich, was die betreffende dritte Person genau tut, jedenfalls hat sie jedes Interesse, effektiv einzugreifen, schließlich geht es auch um ihr eigenes Leben.

Zitat von: snoopy am Mo, 30. Mär. ’15, 07:55
Das Vieraugenprinzip finde ich schon sinnvoll. Es geht ja nicht nur um diesen Fall (der sicherlich recht einzigartig ist); ein Pilot kann ja auch mal einen Herzanfall o.ä. bekommen.

Herzanfall etc. ist ziemlich wurscht. Der Pilot darf nur dann raus, wenn der Flieger auf Autopilot fliegt. Der Herzanfallpatient müsste den Autopiloten schon noch (unabsichtlich) deaktivieren, dann handlungsunfähig werden und auch noch (unabsichtlich) die Türverriegelung aktivieren. Und das genau zu dem Zeitpunkt, wo der andere Pilot mal draußen ist. Ich halte das diesbezügliche Restrisiko für vernachlässigbar.

Ja ok, hast du recht.

Über eine schnelle erste Hilfe würde sich der "Patient" aber dennoch freuen ;)

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 10:20
2. Namensnennung
Es gab und gibt sowas wie einen Verhaltenskodex, dass man von Selbstmorden im Detail nicht berichtet (nicht zuletzt wegen des Werther-Effekts).

Selbstmord oder 149-facher Mord? Wir reden auch nicht von Mohammed A., Anders B. oder Andreas B.

Er selber hat sich zur Person des Zeitgeschehens gemacht. Die Opfer werden dabei nie in Vergessenheit geraten aber deren Angehörige dürfen selber Entscheiden, ob die Namen und Bilder bekannt gemacht werden.

Es geht ja nicht nur um den Copiloten.
Es geht auch um seine Angehörigen, die ja auch Opfer sind.

Zitat von: snoopy am Mo, 30. Mär. ’15, 11:29
Es geht ja nicht nur um den Copiloten.
Es geht auch um seine Angehörigen, die ja auch Opfer sind.

Es gibt hier kein richtig oder falsch. Es gibt ausschließlich die persönliche Meinung zu den journalistischen Entscheidungen. Man sieht ja sehr gut, dass es dort alle Varianten gibt.

Dass der Name in der heutigen Zeit unbekannt bleibt, ist sowieso unrealistisch. Dazu sind die Standrads der Berichterstattung global viel zu unterschiedlich.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 11:34

Zitat von: snoopy am Mo, 30. Mär. ’15, 11:29
Es geht ja nicht nur um den Copiloten.
Es geht auch um seine Angehörigen, die ja auch Opfer sind.

Es gibt hier kein richtig oder falsch. Es gibt ausschließlich die persönliche Meinung zu den journalistischen Entscheidungen. Man sieht ja sehr gut, dass es dort alle Varianten gibt.

Dass der Name in der heutigen Zeit unbekannt bleibt, ist sowieso unrealistisch. Dazu sind die Standrads der Berichterstattung global viel zu unterschiedlich.

Wenn ich das so richtig verfolgt habe war es auch die internationale Presse die damit angefangen hat den vollständigen Namen zur veröffentlichen.

Macht meiner Meinung nach auch keinen großen Unterschied, die Art und Weise wie teilweise darüber berichtet wird ist unter aller Sau... Wenn ich schon lese "Live-Ticker zu...". sind wir bei einem Sportereignis?!

Ich hoffe nur das der wirkliche Grund gefunden wird und alle ihren Frieden finden können, was in Anbetracht dieser Tragödie schwer genug sein dürfte...

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 10:40
Selbstmord oder 149-facher Mord? Wir reden auch nicht von Mohammed A., Anders B. oder Andreas B.

Eh ja. Und genau damit hat man den drei Betreffenden einen Riesengefallen getan. Gute Idee? Ich hätte kein Problem damit, die Nachnamen nicht zu kennen, insbesondere ich es gut finden würde, wenn die Personen (nicht ihre Taten) möglichst schnell dem Sumpf des Vergessens anheim fallen würden. Im Übrigen geht es hier in zwei von drei Fällen um verurteilte Straftäter. Bem Copiloten ist es noch nicht einmal bekannt (wenn auch nicht unwahrscheinlich), dass der etwas verbrochen hätte. Des weiteren kennt unser Rechtssystem einen Unterschied zwischen Mord und Totschlag. Das könnte man ruhig auch einmal nicht ignorieren.

Aber die zähnefletschende Meute braucht's offenbar so. Und dann auf die Bild schimpfen -versteh' ich nicht.

Wenn du es wünscht, schimpfe ich auch gerne auf die Bild-Leser.
(oder Kronen oder was auch immer)

Oder anders: die Masse ist ein Arschloch! _{(und vor allem die, die sich in der Masse verstecken)}

Als ob die Realität ein Zirkus ist: Hauptsache Tiere,Menschen,Sensationen >:(

Attas Name wurde schon recht früh veröffentlicht. Breiviks Name ist auch schnell nach der Tat bekannt geworden und nach Baader ist öffentlich gefahndet worden.

Jeder hat seine berechtigte Meinung dazu. Was ich allerdings nicht gerechtfertigt finde, Leute mit einer abweichenden Meinung als "zähnefletschende Meute" pauschal abzutun.

Und ganz ehrlich, hältst Du es für wirklich relevant, ob das hier juristisch 149-facher Mord oder 149-fache Todschlag ist?

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 06:32
Bin mir ziemlich sicher was der FAA Direktor sagen wollte:

Es ist ja ganz nett das mann ein crew member beten moechte in der Tuer zu stehen - aber was erwartet mann denn 'wirklich' von diesem Job?

Das mann sich mit einem Piloten unter Umstaenden anlegen kann/sollte/muss?

Dann weiter...was fuer eine Ausbildung/Training braucht mann denn fuer so was?

Und kann mann das echt von einem crew member verlangen sich in so eine Situation zu stellen.

Sofern es so war wie vermutet haben wir es hier nicht mit einem Aktivtäter zu tun. Er hat nichts getan, um die Situation herbeizuführen, er hat die Gelegenheit genutzt. Man kann vermuten, dass es eine Spontanhandlung von ihm war, so in etwa wie manche Leute von einem herannahenden Zug magisch angezogen werden. In meinem Leben gab es so eine Situation auch schon, wo ich mich bewusst entscheiden musste nicht aktiv diesem plötzlichen Gefühl zu folgen vor den Zug zu springen. Spontane starke Todessehnsucht ist nichts seltenes in unseren Gesellschaften.

Und genau um solche Situationen geht es, man verhindert solche Affekthandlungen wie einfach mal die Nase des Flugzeuges runterzudrücken, weil keiner da ist der es verhindern kann, weil niemand da ist der einen hindern könnte.

Daher halte ich die Aussage des Directors für Quatsch, ich sehe absolut den Sinn dieser Regel.

Diese Regel hat aber natürlich seine Grenzen, denn das teile ich, dass ein Crewmitglied sicher nichts gegen jemanden tun kann, der auch nicht davor zurückschreckt eine andere Person im Cockpit zu überwältigen.

Aber sie kann die von mir beschriebenen Situationen verhindern und damit macht die 2-Personen-Regel schon absolut Sinn.

Man stelle sich einmal vor was los wäre, wenn das heute noch mal passiert und es war wieder nur eine Person im Cockpit. Das ist eine Sofort-Maßnahme, die zumindest ein wenig Schutz bietet.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 10:20
1. Medienberichterstattung
Ich finde es unerträglich, wie man sich auf eine Arbeitshypothese derartig stürzen kann. Der Staatsanwalt hat einen Vorab-Stand der Ermittlungen bekannt gegeben (Formulierung war in etwa "wir gehen zur Zeit davon aus, dass..."). Das rechtfertigt in keiner Weise die Bezeichnung des Copiloten als Selbstmörder, Mörder oder Attentäter. Stellt wenigstens ein "mutmaßlich" davor, dann kann ich noch damit leben. Bringt uns gleich zu

weil das der job der journalisten ist. die eigentliche frage ist doch: was veranlasst die staatsanwaltschaft, derart detailiert einen schuldigen so schnell zu präsentieren?

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 10:20
2. Namensnennung
Es gab und gibt sowas wie einen Verhaltenskodex, dass man von Selbstmorden im Detail nicht berichtet (nicht zuletzt wegen des Werther-Effekts). Dass man den Verwandten und Freunden des Copiloten aufgrund einer unbewiesenen Vermutung damit das Leben zur Hölle macht ist ein weiterer Grund, das nicht zu tun und schließlich geht's auch darum, was weiter oben schon genannt wurde: Sollte es sich tatsächlich so verhalten, wie die aktuelle Hypothese besagt, dann wird einmal mehr der Täter millionenfach genannt, die Opfer geraten in Vergessenheit. Und das für keinerlei Informationsgewinn - oder fühlt sich jemand tatsächlich besser informiert, weil er "Max Mustermann" statt "Max M." liest?

mit welcher recht soll der mörder anonymität erhalten? mit seiner tat hat er alle ansprüche auf bürgerliche rechte verwirkt. willst du lieber die namen der opfer "durch das dorf treiben"?

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 13:31

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 10:20
1. Medienberichterstattung
Ich finde es unerträglich, wie man sich auf eine Arbeitshypothese derartig stürzen kann. Der Staatsanwalt hat einen Vorab-Stand der Ermittlungen bekannt gegeben (Formulierung war in etwa "wir gehen zur Zeit davon aus, dass..."). Das rechtfertigt in keiner Weise die Bezeichnung des Copiloten als Selbstmörder, Mörder oder Attentäter. Stellt wenigstens ein "mutmaßlich" davor, dann kann ich noch damit leben. Bringt uns gleich zu

weil das der job der journalisten ist. die eigentliche frage ist doch: was veranlasst die staatsanwaltschaft, derart detailiert einen schuldigen so schnell zu präsentieren?

Kannst Du mir einen Link nennen, wo der frz. StA den Copiloten als "Mörder" bezeichnet? Ich für meinen Teil habe noch nicht einmal einen gefunden, wo er den Namen nennt.

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 13:31

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 10:20
2. Namensnennung
Es gab und gibt sowas wie einen Verhaltenskodex, dass man von Selbstmorden im Detail nicht berichtet (nicht zuletzt wegen des Werther-Effekts). Dass man den Verwandten und Freunden des Copiloten aufgrund einer unbewiesenen Vermutung damit das Leben zur Hölle macht ist ein weiterer Grund, das nicht zu tun und schließlich geht's auch darum, was weiter oben schon genannt wurde: Sollte es sich tatsächlich so verhalten, wie die aktuelle Hypothese besagt, dann wird einmal mehr der Täter millionenfach genannt, die Opfer geraten in Vergessenheit. Und das für keinerlei Informationsgewinn - oder fühlt sich jemand tatsächlich besser informiert, weil er "Max Mustermann" statt "Max M." liest?

mit welcher recht soll der mörder anonymität erhalten? mit seiner tat hat er alle ansprüche auf bürgerliche rechte verwirkt. willst du lieber die namen der opfer "durch das dorf treiben"?

Erstens: Es gibt eine laufende Untersuchung, die die Absturzursache klären soll. Solange die läuft ist es wohl verfrüht, den Mann als Mörder zu bezeichnen.

Zweitens: Selbst wenn er das nachweislich getan haben sollte, dann ist nicht geklärt, ob es sich um Mord oder Totschlag handelt (wird es dann wohl auch mangels Strafrechtsverfahren nie werden). Unschuldsvermutung und so.

Drittens: Wenn Du mit "bürgerliche Rechte" die Bürgerrechte lt. GG meinst dann gilt, dass auch die mit einer Verurteilung wegen einer Straftat nicht vollständig verloren gehen. Ganz sicher aber verlieren die Bekannten und Verwandten des Copiloten ihre Rechte nicht.

Viertens: Noch einmal die Frage, welchen Erkenntnisgewinn bringt die Nennung des Namens? Die Tatsache, dass er identifiziert und bekannt ist sollte reichen. Ich hoffe es ist allen bewusst, die sich hier so vehement für die Nennung des Namens einsetzen, dass es nachweislich (Massen-)Morde gegeben hat, deren Ziel es war, "berühmt" zu werden. Denen tut man damit halt den Gefallen (posthum) und macht sie auch noch zum Vorbild für andere.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Attas Name wurde schon recht früh veröffentlicht. Breiviks Name ist auch schnell nach der Tat bekannt geworden und nach Baader ist öffentlich gefahndet worden.

Auch wenn man es öfter so macht (Breivik war übrigens geständig, und bei einer Fahndung tut man sich halt ohne Namen schwer), ist es noch lange kein Grund es immer so zu halten. Insbesondere, wenn noch nicht einmal klr (wenn auch wahrscheinlich) ist, dass es sich um ein Verbrechen handelt.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Jeder hat seine berechtigte Meinung dazu. Was ich allerdings nicht gerechtfertigt finde, Leute mit einer abweichenden Meinung als "zähnefletschende Meute" pauschal abzutun.

Solange mir keiner beantworten kann, was für einen Erkenntnisgewinn die Nennung des Namens bringt hat für mich das Verlangen nach selbiger etwas, was mich stark an den Pranger erinnert. Sorry für das "zähnefletschende Meute", aber dass man sich damit klar auf die Seite des sensationsgeilen Boulevards stellt muss man mA schon sehen.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Und ganz ehrlich, hältst Du es für wirklich relevant, ob das hier juristisch 149-facher Mord oder 149-fache Todschlag ist?

Ja. Das ist für mich auch keine Kategorie, wo man sich aussuchen kann, was einem besser gefällt. Entweder gibt es den Unterschied juristisch, dann ist er aber auch zu machen, oder es gibt ihn nicht, dann können wir gern drauf verzichten.

du zweifelst mord tatsächlich an? einen airbus acht minuten lang im sinkflug auf einen berg zurasen zu lassen ist kein vorsatz zum morden?

nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 14:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Attas Name wurde schon recht früh veröffentlicht. Breiviks Name ist auch schnell nach der Tat bekannt geworden und nach Baader ist öffentlich gefahndet worden.

Auch wenn man es öfter so macht (Breivik war übrigens geständig, und bei einer Fahndung tut man sich halt ohne Namen schwer), ist es noch lange kein Grund es immer so zu halten. Insbesondere, wenn noch nicht einmal klr (wenn auch wahrscheinlich) ist, dass es sich um ein Verbrechen handelt.

Dein persönliche Meinung. Andere sehen es anders.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 14:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Jeder hat seine berechtigte Meinung dazu. Was ich allerdings nicht gerechtfertigt finde, Leute mit einer abweichenden Meinung als "zähnefletschende Meute" pauschal abzutun.

Solange mir keiner beantworten kann, was für einen Erkenntnisgewinn die Nennung des Namens bringt hat für mich das Verlangen nach selbiger etwas, was mich stark an den Pranger erinnert. Sorry für das "zähnefletschende Meute", aber dass man sich damit klar auf die Seite des sensationsgeilen Boulevards stellt muss man mA schon sehen.

Erkenntnisgewinn: Dein persönliche Meinung. Andere sehen es anders.

Meute: Jede Redaktion hat hier ihren Weg gewählt und es ist schlicht nicht wahr, dass nur der Boulevard Namen nennt und das Gesicht zeigt.

Sensationsgeil: Dein persönliche Meinung. Andere sehen es anders.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 14:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 12:16
Und ganz ehrlich, hältst Du es für wirklich relevant, ob das hier juristisch 149-facher Mord oder 149-fache Todschlag ist?

Ja. Das ist für mich auch keine Kategorie, wo man sich aussuchen kann, was einem besser gefällt. Entweder gibt es den Unterschied juristisch, dann ist er aber auch zu machen, oder es gibt ihn nicht, dann können wir gern drauf verzichten.

Es dürfte nicht viele geben, denen es wichtig ist, welcher juristische Straftatbestand dahinter steckt. So wie es derzeit aussieht, hat er aus egoistischen Gründen, vorsätzlich und geplant (siehe Blockade der Tür) 149 Menschen ihres Lebens beraubt.

Ich habe mit Jörn schon eine ähnliche Diskussion geführt. Wer bestimmt bitte, was der richtige Maßstab ist? Sicher nicht der Boulevard und auch ganz sicher nicht selbsternannte Medienwächter. Jeder setzt ihn für sich und wenn man die Dinge vergleicht, werden einige identische sein und andere nicht. Und man muss für sich dann das Medium wählen, welches einem am meisten zusagt. Anderen aber vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und was nicht, ähnelt schon an Zensur

Versteh mich nicht falsch, ich finde auch einiges, was in den letzten Tagen gelaufen ist, unter aller Sau. Aber das ist meine Meinung und ich werde die anderen nicht als die gültige Meinung verkaufen.

Ok, ich geb auf. Auf die eine Frage, die ich gestellt habe bekomme ich offenbar eh keine Antwort. Ich finde es allerdings erschütternd, dass man - auch wenn es sehr wahrscheionlich, doch bitte aber nicht gesichert ist - jemandem ein solches Verbrechen vorwirft, ohne überhaupt zu 100 % zu wissen, was passiert ist.

Ich glaube ja selbst nicht daran, dass da was anderes rauskommt, aber was da grade passiert dient niemandem und schadet einigen. Dass man das auch noch richtig findet befremdet mich.

Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Zitat von: Candlestick am Mo, 30. Mär. ’15, 12:41

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 06:32
Bin mir ziemlich sicher was der FAA Direktor sagen wollte:

Es ist ja ganz nett das mann ein crew member beten moechte in der Tuer zu stehen - aber was erwartet mann denn 'wirklich' von diesem Job?

Das mann sich mit einem Piloten unter Umstaenden anlegen kann/sollte/muss?

Dann weiter...was fuer eine Ausbildung/Training braucht mann denn fuer so was?

Und kann mann das echt von einem crew member verlangen sich in so eine Situation zu stellen.

Sofern es so war wie vermutet haben wir es hier nicht mit einem Aktivtäter zu tun. Er hat nichts getan, um die Situation herbeizuführen, er hat die Gelegenheit genutzt. Man kann vermuten, dass es eine Spontanhandlung von ihm war, so in etwa wie manche Leute von einem herannahenden Zug magisch angezogen werden. In meinem Leben gab es so eine Situation auch schon, wo ich mich bewusst entscheiden musste nicht aktiv diesem plötzlichen Gefühl zu folgen vor den Zug zu springen. Spontane starke Todessehnsucht ist nichts seltenes in unseren Gesellschaften.

Und genau um solche Situationen geht es, man verhindert solche Affekthandlungen wie einfach mal die Nase des Flugzeuges runterzudrücken, weil keiner da ist der es verhindern kann, weil niemand da ist der einen hindern könnte.

Daher halte ich die Aussage des Directors für Quatsch, ich sehe absolut den Sinn dieser Regel.

Diese Regel hat aber natürlich seine Grenzen, denn das teile ich, dass ein Crewmitglied sicher nichts gegen jemanden tun kann, der auch nicht davor zurückschreckt eine andere Person im Cockpit zu überwältigen.

Aber sie kann die von mir beschriebenen Situationen verhindern und damit macht die 2-Personen-Regel schon absolut Sinn.

Also "Quatsch" fand ich diese Aussage/Frage des Direktors nicht. Er fragte: what are you asking them (crew members) to do?

Ich finde das eine faire Frage. Er bittet um Klarheit.

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 16:16
Also "Quatsch" fand ich diese Aussage/Frage des Direktors nicht. Er fragte: what are you asking them (crew members) to do?

Ich finde das eine faire Frage. Er bittet um Klarheit.

Ich denke, dass man hofft, dass erstens alleine die Anwesenheit den herbeigeführten Absturz verhindert (weil man eben die offensichtliche Gelegenheit ausschaltet), und zweitens auf den Selbsterhaltungstrieb des zweiten Crewmitglieds setzt (der muss ja nicht fliegen können, sondern nur verhindern, dass der noch anwesende Pilot den anderen aussperrt).

Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 16:16

Zitat von: Candlestick am Mo, 30. Mär. ’15, 12:41

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 06:32Also "Quatsch" fand ich diese Aussage/Frage des Direktors nicht. Er fragte: what are you asking them (crew members) to do?

Ich finde das eine faire Frage. Er bittet um Klarheit.

Okay als Frage ist es natürlich dann kein Quatsch, Quatsch wäre es, wenn man die 2-Personen-Regel nicht umsetzen würde, weil sie nicht alle Szenarien abdeckt.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:22
Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Naja, bei den Türen geht es um eine Sicherungen gegen Außentäter und auch wenn ich ein 9/11 Szenario nicht mehr für sehr wahrscheinlich halte, wird das Risiko keiner eingehen wollen.

Jetzt geht es um einen Innentäter und seine Tat ist nicht mal einmalig. Daher macht eine Sofort-Maßnahme schon Sinn, um sich dann in Ruhe die nächsten Schritte zu überlegen. Schaden kann es nicht, wenn jemand aus der Kabinenbesatzung ins Cockpit geht (außer, dass die Gäste länger auf ihr Getränk warten müssen).

Man wird vermutlich aber weitergehen müssen, wenn sich die derzeitigen Entwicklungen (Seh-Probleme mit möglicher Fluguntauglichkeit, frühere Suizidgefahr) bestätigen.

Schlimmer als für seine Eltern dürfte es wohl für seine Ex-Freundin sein. Wenn sich das mit der Trennung am Tag vorher bestätigt, wird sie sich den Rest ihres Lebens konkrete Vorwürfe machen.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 16:33

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:22
Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Naja, bei den Türen geht es um eine Sicherungen gegen Außentäter und auch wenn ich ein 9/11 Szenario nicht mehr für sehr wahrscheinlich halte, wird das Risiko keiner eingehen wollen.

Ja eh. Die US haben die Zwei-Personenregel mW übrigens eingeführt, damit man sich den Einbau von Kameras erspart. Es wurde - wie gesagt, das ist mein (unbelegter) Kenntnisstand - ein einfacher Türspion eingebaut. Um zu prüfen, ob der Eintritt Begehrende auch wirklich rein darf, muss da aber wer durchschauen und das kann eben nicht der verbleibende Pilot sein. Der A320 (auch da weiß ich nicht ob alle oder je nach Kunde) hat da eine Kamera, folglich braucht niemand aufstehen, um zu prüfen wer vor der Tür steht.

Wenn wird das je nach Kunde sein, es fliegen genug A320/319/318/321 in den USA rum.

Ja sicher, aber ich gehe davon aus, dass die Kameras schon auch haben dürfen. Es ging damals wohl hauptsächlich ums Umrüsten - da waren die US halt (nachvollziehbarerweise) sehr schnell, bei uns hat es ein bissl länger gedauert, bis wirklich alle Cockpits derartig gesichert waren.

Und weil man quasi eh Zeit hatte war den Europäern möglicherweise der Zusatzaufwand für die Kamera (der dann eben den mit den 2 Personen spart) auch wieder wurscht. Aber ich fühl mich eigentlich nicht wohl, wenn es so spekulativ wird. Mich hätt nur wirklich interessiert, ob der FAA - Direktor, der die Regelung damals eingeführt hat, jetzt nachfragt, für was die gut sein soll - einfach weil's schräg wär'. Tante Gugel hab' ich schon gefragt, aber die wusste nicht, wer das gesagt hat (bzw. hab ich es halt nicht gefunden).

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:39

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 16:33

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 16:22
Ich wäre aber trotzdem neugierig, von wem (Name) die Aussage stammt, lustig würde ich es nämlich finden, wenn der die Regelung, die er selber eingeführt hat, hinterfragt. In den US gilt das ja schon seit - nach 9/11 - die massive Cockpit-Tür einführt wurde (wenn auch soweit mir bekannt aus anderen Gründen).

Naja, bei den Türen geht es um eine Sicherungen gegen Außentäter und auch wenn ich ein 9/11 Szenario nicht mehr für sehr wahrscheinlich halte, wird das Risiko keiner eingehen wollen.

Ja eh. Die US haben die Zwei-Personenregel mW übrigens eingeführt, damit man sich den Einbau von Kameras erspart. Es wurde - wie gesagt, das ist mein (unbelegter) Kenntnisstand - ein einfacher Türspion eingebaut. Um zu prüfen, ob der Eintritt Begehrende auch wirklich rein darf, muss da aber wer durchschauen und das kann eben nicht der verbleibende Pilot sein. Der A320 (auch da weiß ich nicht ob alle oder je nach Kunde) hat da eine Kamera, folglich braucht niemand aufstehen, um zu prüfen wer vor der Tür steht.

Stimmt! Ganz richtig. Ich fand nur diese Frage sehr gut weil es keine klare Antwort gibt und es sich um 100 shades of grey handeln koennte.

Wuerde mich wundern wenn genau so etwas hier in den USA passiert waere ob sie weiterhin die selbse 'policy' haben wuerden....

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Zitat von: TheBeast am Mo, 30. Mär. ’15, 17:01
Mich hätt nur wirklich interessiert, ob der FAA - Direktor, der die Regelung damals eingeführt hat, jetzt nachfragt, für was die gut sein soll - einfach weil's schräg wär'. Tante Gugel hab' ich schon gefragt, aber die wusste nicht, wer das gesagt hat (bzw. hab ich es halt nicht gefunden).

Jetzt hast mich aber am arbeiten und ich hab heute frei. Der Mann war jeden Abend auf CNN mit 3 weiteren Leuten zu sehen und es kann sein das es sich um David Hinsen handelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_R._Hinson

Zitat von: Daddy am Mo, 30. Mär. ’15, 17:38

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Dass ein technisches Versagen noch nicht ausgeschlossen werden kann, schreiben die schon seit Tagen. Aber mal ehrlich, was müsste dafür alles zusammenkommen: Defekt der Tür, Defekt des Autopiloten und dann noch irgend etwas, was den Copiloten außer Gefecht gesetzt hat. Und das alles vor den ebenfalls untersuchten Rahmenbedingungen wie aktuellen Krankheiten, Beziehungskrise und so wie es scheint vormals aufgetretener Suizid-Gefahr.

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 17:43

Zitat von: Daddy am Mo, 30. Mär. ’15, 17:38

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Dass ein technisches Versagen noch nicht ausgeschlossen werden kann, schreiben die schon seit Tagen. Aber mal ehrlich, was müsste dafür alles zusammenkommen: Defekt der Tür, Defekt des Autopiloten und dann noch irgend etwas, was den Copiloten außer Gefecht gesetzt hat. Und das alles vor den ebenfalls untersuchten Rahmenbedingungen wie aktuellen Krankheiten, Beziehungskrise und so wie es scheint vormals aufgetretener Suizid-Gefahr.

Och bei all dem was über den Piloten geschrieben wird, halte ich auch für möglich, dass am Ende davon nicht viel an Wahrheit übrigbleiben könnte.

Wer schreibt, dass der Kapitän mit der Axt die Tür aufbrechen versuchte, obwohl die Axt im Cockpit gelagert wird. Und wer was von Augenproblemen schreibt, obwohl wenige Monate vorher 100% Sehkraft attestiert wurden (die Staatsanwaltschaft hat heute auch nochmal gesagt, dass es für Augenprobleme bislang nicht ein Indiz gibt) der macht sich bei den anderen Problembeschreibungen nicht glaubwürdiger.

Um die 85 Euros der Blöd pro Interview zu kassieren, erzählen die Leute schlicht alles

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 17:39
Jetzt hast mich aber am arbeiten und ich hab heute frei.

lol. Danke! Aund das nur, weil ich neugierig bin. Yriah und ich kommen voraussichtlich im Herbst rüber - das bedeutet eine zusätzliche Tube Senf ;)

Zitat von: Jurgen am Mo, 30. Mär. ’15, 17:39
http://en.wikipedia.org/wiki/David_R._Hinson

Ahja, na dann hat es sich wenigstens erübrigt, dass er das selbst in den US eingeführt hätte. Weil selbst wenn Du Dich getäuscht haben solltest, so sehr wird sich Jane Garvey (http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Garvey_%28aviation_administrator%29) wohl hoffentlich nicht verändert haben, dass da eine Verwechslung vorliegt :)

Zitat von: Candlestick am Mo, 30. Mär. ’15, 18:25

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 17:43

Zitat von: Daddy am Mo, 30. Mär. ’15, 17:38

Zitat von: frontmode am Mo, 30. Mär. ’15, 15:55
Du fragst nach dem Erkenntnisgewinn. Es gibt keinen, trotzdem finde ich, dass es ein Recht der Öffentlichkeit auf diese Information gibt.

Wann ist es denn Deiner Ansicht nach "gesichert"? Die Untersuchungsbehörde hat sich ziemlich eindeutig auf ein Vorgehen festgelegt und bisher hat nichts diese Aussage in irgendeiner Form widerlegt - eher im Gegenteil.

Die frz. Staatsanwaltschaft prüft auch technisches Versagen!! Also ist noch gar nix gesichert. Stand heute bei Focus,Spiegel oder Stern.

Dass ein technisches Versagen noch nicht ausgeschlossen werden kann, schreiben die schon seit Tagen. Aber mal ehrlich, was müsste dafür alles zusammenkommen: Defekt der Tür, Defekt des Autopiloten und dann noch irgend etwas, was den Copiloten außer Gefecht gesetzt hat. Und das alles vor den ebenfalls untersuchten Rahmenbedingungen wie aktuellen Krankheiten, Beziehungskrise und so wie es scheint vormals aufgetretener Suizid-Gefahr.

Och bei all dem was über den Piloten geschrieben wird, halte ich auch für möglich, dass am Ende davon nicht viel an Wahrheit übrigbleiben könnte.

Wer schreibt, dass der Kapitän mit der Axt die Tür aufbrechen versuchte, obwohl die Axt im Cockpit gelagert wird. Und wer was von Augenproblemen schreibt, obwohl wenige Monate vorher 100% Sehkraft attestiert wurden (die Staatsanwaltschaft hat heute auch nochmal gesagt, dass es für Augenprobleme bislang nicht ein Indiz gibt) der macht sich bei den anderen Problembeschreibungen nicht glaubwürdiger.

Um die 85 Euros der Blöd pro Interview zu kassieren, erzählen die Leute schlicht alles

Bis jetzt wurde ja auch vom Klinikum Düsseldorf und von der Staatsanwaltschaft die Behauptngen der Presse über die Krankheiten dementiert. Genauso,das in den Wohnungen nix gefunden wurde,was auf Suizid oder sonst was gefunden wurde obwohl ja die Psychologen sagen,das so eine "Tat" nicht einfach so durchgeführt wird sondern schon viel länger geplannt sein müsste.

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Sollte dir aufgrund deiner beruflichen Tätigkeit eigentlich bekannt sein.

Zitat von: Diabolo am Mo, 30. Mär. ’15, 20:04

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Sollte dir aufgrund deiner beruflichen Tätigkeit eigentlich bekannt sein.

Abgesehen davon wird mir der Typ zu nah gebracht. Ich will den nicht nah gebracht kriegen, ich will mit so einem distanziert sein und da ist Andreas L. viel hilfreicher diese Distanz zu halten. Was hab ich von seinem kompletten Namen, soll ich den nu auch noch liebevoll duzen? Oder wofür brauch man den Namen?

Ach ja stimmt, den brauch man um jeden zu bashen dessen Namen ähnlich klingt ... wie konnte ich sowas wichtiges nur vergessen !!!

Zitat von: Diabolo am Mo, 30. Mär. ’15, 20:04

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
nochmal: die staatsanwaltschaft hat seinen namen preis gegeben. warum sollten ihn die medien dann verschweigen?

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

Sollte dir aufgrund deiner beruflichen Tätigkeit eigentlich bekannt sein.

kenn ich, nicht auswendig, aber ich kenn es. punkt 8.1 sagt ja dann eigentlich alles aus. ich sehe da kein verstoß dagegen.

Zu BILD fällt mir nur eines ein, seit Hans Esser nix dazugelernt...

Hab auch von etwas anderes Interessantes auf CNN gehoert.

Ein Air Force Sprecher hat gesagt das sie mit drones die Moeglichkeit haben das Cockpit eines Flugzeuges zu 'override'.  Habt Ihr davon auch schomal was gehoert?

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
du zweifelst mord tatsächlich an?

Guilty until proven innocent...

Zitat von: zugschef am Di, 31. Mär. ’15, 08:30

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
du zweifelst mord tatsächlich an?

Guilty until proven innocent...

schon klar, aber ich kann das Argument todschlag nicht nachvollziehen.

Tja, damit wird der Fall dann für immer unaufgeklärt bleiben... Beweise wird es wohl keine geben. Die bisherigen starken Indizien und die Unwahrscheinlichkeit der notwendigen Kette von Umständen, die es zu einem Unglück machen reichen ja offenbar nicht.

Zitat von: Duke am Di, 31. Mär. ’15, 09:00

Zitat von: zugschef am Di, 31. Mär. ’15, 08:30

Zitat von: Duke am Mo, 30. Mär. ’15, 15:26
du zweifelst mord tatsächlich an?

Guilty until proven innocent...

schon klar, aber ich kann das Argument todschlag nicht nachvollziehen.

Vor allem, warum ist der Straftatbestand hier relevant. Die Menschen sind tot, ein Gerichtsverfahren wird es nicht geben.

Wollte ich auch so ähnlich schreiben. Was es ist, ist doch nur fürs Strafmaß entscheidend, oder?
Also leider hinfällig.

Zitat von: Jurgen am Di, 31. Mär. ’15, 00:56
Hab auch von etwas anderes Interessantes auf CNN gehoert.

Ein Air Force Sprecher hat gesagt das sie mit drones die Moeglichkeit haben das Cockpit eines Flugzeuges zu 'override'.  Habt Ihr davon auch schomal was gehoert?

Yap. Drei Tage vorher wurde so ein Test in der Nähe gemacht und ein beinahe Absturz verursacht. Zumindest wurde davon mal berichtet.

Zitat von: Jurgen am Di, 31. Mär. ’15, 00:56
Hab auch von etwas anderes Interessantes auf CNN gehoert.

Ein Air Force Sprecher hat gesagt das sie mit drones die Moeglichkeit haben das Cockpit eines Flugzeuges zu 'override'.  Habt Ihr davon auch schomal was gehoert?

Also ich kann mir das nicht so recht vorstellen. Wenn man die Möglichkeite einer Steuerung von außen einbauen wollte, dann wäre es eher unsinnig, dass man das so macht, dass es nur auf kurze Distanz funktioniert (insbesondere mit Drohnen, weil die eigentlich recht langsam sind und somit nicht dauerhaft neben einem Verkehrsflugzeug herfliegen können, geschweige denn dieses einholen).

Was ich mir vorstellen könnte wäre, dass man die Elektronik einer modernen Verkehrsmaschine mit einem EMP mehr oder weniger komplett außer Gefecht setzt, aber dann ist nix mehr mit kontrollierter Sinkflug (und der Transponder wird wohl auch nicht mehr funktionieren).

Zitat von: Daddy am Di, 31. Mär. ’15, 12:42
Yap. Drei Tage vorher wurde so ein Test in der Nähe gemacht und ein beinahe Absturz verursacht. Zumindest wurde davon mal berichtet.

Hast eine Quelle? Ich wüsste nichts von einem Beinahe-Absturz einer Passagiermaschine drei Tage zuvor, weder in der Gegend noch sonstwo.

Ich bezweifle irgendwie dass das Militär so etwas mit einem regulären Linienflug testet ;)

Zitat von: Diabolo am Mi,  1. Apr. ’15, 12:50
Ich bezweifle irgendwie dass das Militär so etwas mit einem regulären Linienflug testet ;)

Ich bezweifle ohnehin, dass man ein (teilweise) ferngesteuertes Flugzeug verwendet um ein Flugzeug fernzusteuern. Und Tante Gugel weiß auch nichts dazu (oder ich hab meine Frage falsch formuliert). Deswegen wären Quellen nett.

Ich kann mir das schon vorstellen. Allerdings würde ich das zunächst in Militär-Flugzeugen erwarten. Wobei das Szenario für die Entwicklung eher 9/11 sein dürfte.

Cyber-Attacken auf Flugzeuge ist ein durchaus relevantes Szenario, daher gilt das gleiche für die entsprechende Abwehr bzw. alternative Nutzung.

Zitat von: TheBeast am Mi,  1. Apr. ’15, 10:45

Zitat von: Jurgen am Di, 31. Mär. ’15, 00:56
Hab auch von etwas anderes Interessantes auf CNN gehoert.

Ein Air Force Sprecher hat gesagt das sie mit drones die Moeglichkeit haben das Cockpit eines Flugzeuges zu 'override'.  Habt Ihr davon auch schomal was gehoert?

Also ich kann mir das nicht so recht vorstellen. Wenn man die Möglichkeite einer Steuerung von außen einbauen wollte, dann wäre es eher unsinnig, dass man das so macht, dass es nur auf kurze Distanz funktioniert (insbesondere mit Drohnen, weil die eigentlich recht langsam sind und somit nicht dauerhaft neben einem Verkehrsflugzeug herfliegen können, geschweige denn dieses einholen).

Was ich mir vorstellen könnte wäre, dass man die Elektronik einer modernen Verkehrsmaschine mit einem EMP mehr oder weniger komplett außer Gefecht setzt, aber dann ist nix mehr mit kontrollierter Sinkflug (und der Transponder wird wohl auch nicht mehr funktionieren).

Zitat von: Daddy am Di, 31. Mär. ’15, 12:42
Yap. Drei Tage vorher wurde so ein Test in der Nähe gemacht und ein beinahe Absturz verursacht. Zumindest wurde davon mal berichtet.

Hast eine Quelle? Ich wüsste nichts von einem Beinahe-Absturz einer Passagiermaschine drei Tage zuvor, weder in der Gegend noch sonstwo.

Ähnlicher Vorfall
http://www.bild.de/news/inland/airbus/beinahe-absturz-lufthansa-airbus-40238910.bild.html

Hier von CNN,glaube es geht da um den Notruf.

https://www.youtube.com/watch?v=UkpptZ0gDWw&feature=youtu.be

Mit dem Militäreinsatz suche ich noch raus.


Hier noch eine Interessante Meinung.

http://www.welt.de/vermischtes/article138771304/Piloten-haben-Kurs-bis-zum-Absturz-nicht-verlassen.html

Zitat von: Daddy am Mi,  1. Apr. ’15, 22:10
Hier noch eine Interessante Meinung.

http://www.welt.de/vermischtes/article138771304/Piloten-haben-Kurs-bis-zum-Absturz-nicht-verlassen.html

Das war eine Spekulation über die Ursache für den Absturz, bevor der Stimmrekorder ausgewertet war. Dürfte überholt sein.

Zitat von: Daddy am Mi,  1. Apr. ’15, 22:10
Ähnlicher Vorfall
http://www.bild.de/news/inland/airbus/beinahe-absturz-lufthansa-airbus-40238910.bild.html

Geh bitte, Bild als Quelle - ehrlich? Den Vorfall kannte ich natürlich, die einzige Ähnlichkeit ist da allerdings, dass es einen Sinkflug gab (von Sturzflug kann nebenbei keine Rede sein, und sonderlich dramatisch war das damals auch nicht).

Zitat von: Daddy am Mi,  1. Apr. ’15, 22:10
Hier von CNN,glaube es geht da um den Notruf.

https://www.youtube.com/watch?v=UkpptZ0gDWw&feature=youtu.be

YT ist bei mir im Büro tabu, muss ich mir daheim anschauen.

Zitat von: Daddy am Mi,  1. Apr. ’15, 22:10
Mit dem Militäreinsatz suche ich noch raus.

Das wäre ehrlich gesagt das einzige, was mich echt interessiert - für den Rest bin ich mit http://avherald.com und http://aviation-safety.net eh ganz gut versorgt.

Zitat von: Daddy am Mi,  1. Apr. ’15, 22:10
Hier noch eine Interessante Meinung.

http://www.welt.de/vermischtes/article138771304/Piloten-haben-Kurs-bis-zum-Absturz-nicht-verlassen.html

Der ist, wie Reiner schon richtig angemerkt hat, überholt (und dass der Herr Experte Spaeth eher ein selbstdeklarierter solcher ist merkt man mE daran, dass er wildest vor sich hin spekuliert - das ist unseriös).

Google mal nach:

US Laser Test Destroys Germanwings Airliner Killing 150 Innocent Civilians

da lande ich beim "Honigmann" Ernst Köwing - ein wenn Google mich nicht täuscht 67jähriger rechtslastiger Freund von Verschwörungstheorien, auch schonmal wg. Holocaustleugnung zu 6 Monaten auf Bewährung verurteilt

Zitat von: Daddy am Do,  2. Apr. ’15, 12:45
Google mal nach:

US Laser Test Destroys Germanwings Airliner Killing 150 Innocent Civilians

Das bringt mich auf whatdoesitmean.com (sich dort hinzubegeben kann ich nicht empfehlen - offenbar eine der schlimmeren Verschwörungstheoretiker-Seiten).

Zum Inhalt dort: Abgesehen davon, dass das Trümmerfeld nicht groß genug ist, dass es die Maschine schon in der Luft zerrissen haben soll, dass man den CVR hat, der die Zeit bis zum Aufschlag aufgezeichnet hat, dass es Zeugen am Boden gibt, die die Maschine kurz vor dem Aufschlag gesehen haben, bringt die Seite zwar einen Haufen Links aber keinen einzigen belastbaren Beweis.

Dafür führen sie einen Flug, der wegen eines medizinischen Notfalls eine außerplanmässige Landung gemacht hat, als Beweis an (weil der - nona - dafür zuerst sinken musste).

Zitat von: TheBeast am Do,  2. Apr. ’15, 14:10

Zitat von: Daddy am Do,  2. Apr. ’15, 12:45
Google mal nach:

US Laser Test Destroys Germanwings Airliner Killing 150 Innocent Civilians

Das bringt mich auf whatdoesitmean.com (sich dort hinzubegeben kann ich nicht empfehlen - offenbar eine der schlimmeren Verschwörungstheoretiker-Seiten).

Zum Inhalt dort: Abgesehen davon, dass das Trümmerfeld nicht groß genug ist, dass es die Maschine schon in der Luft zerrissen haben soll, dass man den CVR hat, der die Zeit bis zum Aufschlag aufgezeichnet hat, dass es Zeugen am Boden gibt, die die Maschine kurz vor dem Aufschlag gesehen haben, bringt die Seite zwar einen Haufen Links aber keinen einzigen belastbaren Beweis.

Dafür führen sie einen Flug, der wegen eines medizinischen Notfalls eine außerplanmässige Landung gemacht hat, als Beweis an (weil der - nona - dafür zuerst sinken musste).

Aber die ganzen schönen Diagramme und Bilder und Fotos....das MUSS doch wahr sein, oder?
;)  :nuts:

Zitat von: the_hawk am Do,  2. Apr. ’15, 13:02
da lande ich beim "Honigmann" Ernst Köwing - ein wenn Google mich nicht täuscht 67jähriger rechtslastiger Freund von Verschwörungstheorien, auch schonmal wg. Holocaustleugnung zu 6 Monaten auf Bewährung verurteilt

Bei mir stehen 17300 Einträge drinne.

bei mir auch

ZitatMeldungen zu dieser Theorie finden sich mit Datum 25. März von Sorcha Faal, einer angeblich russischen Verschwörungstheoretikerin und Autorin von Blogartikeln bei whatdoesitmean.com von David Booth.[4] Die Verschwörungstheorie, die vermutlich auf die undurchsichtige Sorcha Faal zurückgeht, die nach Vermutungen aus Trutherkreisen dem CIA oder dem britischen Geheimdienst angehöre, wurde ungeprüft vom deutschen Rechtsaußen-Blogger Ernst Köwing (alias Honigmann) in seinem Blog weiterverbreitet. Interessanter Weise beruft sich Köwing aber nicht auf den Artikel von Sorcha Faal vom 25. März, sondern auf den russischen Blog politikus.ru (politrus), der die verquere Theorie von Sorcha Faals Blog übernahm (Zitat: Источник: whatdoesitmean.com) und erst einen Tag später, am 26. März 2015, verbreitete.

https://www.psiram.com/ge/index.php/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_Absturz_Flug_Germanwings_4U_9525
https://www.psiram.com/ge/index.php/Sorcha_Faal

Zitat von: Daddy am Do,  2. Apr. ’15, 15:02

Zitat von: the_hawk am Do,  2. Apr. ’15, 13:02
da lande ich beim "Honigmann" Ernst Köwing - ein wenn Google mich nicht täuscht 67jähriger rechtslastiger Freund von Verschwörungstheorien, auch schonmal wg. Holocaustleugnung zu 6 Monaten auf Bewährung verurteilt

Bei mir stehen 17300 Einträge drinne.

Bei mir 15.000. Aaaaber: Bei "Elvis lebt" kommen bei mir 110.000 Treffer, während "die erde ist eine scheibe" nur 75.700 Resultate bringt. Was tun? Ich hab' die jetzt nicht alle gelesen, bin mir aber dennoch recht sicher, dass Elvis tot ist und die Erde keine Scheibe.

http://www.pravda-tv.com/2015/03/kampfjet-stieg-zum-germanwings-flugzeug-auf-raetselhafte-aeusserung-von-lufthansa-vizepraesidentin/


Übrigens das Video mit der PK hatte ich gesehen. :)

Zitat von: Daddy am Do,  2. Apr. ’15, 16:00
http://www.pravda-tv.com/2015/03/kampfjet-stieg-zum-germanwings-flugzeug-auf-raetselhafte-aeusserung-von-lufthansa-vizepraesidentin/

Echt jetzt?  ::)  Fällt mir nix mehr zu ein. Schon wieder dieser "Experte", schon weider eine Meldung, die ursprünglich VOR Auswertung des Stimmrekorders veröffentlicht wurde, usw. Leute, Leute!  :ohno:

So, endlich ist wohl der Flugdatenschreiber gefunden worden. Hoffen wir, dass da noch was brauchbares drauf ist!

Zitat von: Daddy am Do,  2. Apr. ’15, 16:00
http://www.pravda-tv.com/2015/03/kampfjet-stieg-zum-germanwings-flugzeug-auf-raetselhafte-aeusserung-von-lufthansa-vizepraesidentin/


Übrigens das Video mit der PK hatte ich gesehen. :)

Mag sein, aber trotzdem eine eher unzuverlässige Quelle. Beispiel:

Zitat
Dieser [der CVR, Anm.] ist zwar beschädigt, laut den Ermittlern aber reparabel.

Niemand wollte den reparieren. Die Speichereinheit war in Ordnung und wurde ausgelesen. Dass die Aufzeichnungseinheit hinüber war ist ziemlich wurscht, die braucht eh nix mehr aufzeichnen.

Zitat
"Glen Winn, ein Flugexperte der Universität Südkalifornien, sagte im Interview mit der "LA Times": "Jeder Pilot, den man fragt, wird sagen: Man lässt eine Person nicht allein im Cockpit. Das machen sie nicht. Niemand macht das."

Falsch. Das gilt für die USA, nicht aber für Europa (großteils, mag sein, dass es einzelne Fluglinien gibt, die das eingeführt hatten).

Zitat
Die Tür hat ein Guckloch, durch das die Cockpit-Besatzung nach Außen sehen kann.

Im konkreten Fall eine Kamera.

Aber macht ja nix, haben sie halt zwei, drei Fakten nicht ganz korrekt hingekriegt. Ansonsten lese ich dort nichts, was zum jeweiligen Zeitpunkt nicht Stand der Dinge war - den 18-minuten Sinkflug ganz oben streiten sie dann im "Update Freitag 7:02 Uhr" eh selber wieder ab. aber auch die Info trägt absolut nichts zur Wahrheitsfindung bei. Kein Wort von dem ganzen Artikel lässt mich an der Plausibilität der derzeitigen Hypothese ausgehen, dass der Copilot das Flugzeug absichtlich hat abstürzen lassen. Steht ja auch nix anderes da...

Für alle Verschwörungstheorien ein herber Rückschlag:

http://mobil.mz-web.de/panorama/absturz-des-flugs-4u9525-germanwings-ermittler-entdecken-hinweise-auf-selbstmord-plaene,23886370,30284806.html

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  2. Apr. ’15, 18:45
Für alle Verschwörungstheorien ein herber Rückschlag:

http://mobil.mz-web.de/panorama/absturz-des-flugs-4u9525-germanwings-ermittler-entdecken-hinweise-auf-selbstmord-plaene,23886370,30284806.html

Sicher alles nur fingiert ...  ::)  ;)

Genau, Kennedy,Elvis, M.Jackson und der Lubitz stecken alle unter einer Decke.

Alles zwar bestärkende Infos was die wahrscheinliche Theorie angeht, aber alles auch recht nutzlose Infos. Was in seinem Kopf abging, dass er 150 unschuldige Leute mitgenommen hat, bleibt wohl immer unbeantwortet.

Diese Frage wird auch der Boulevard nicht finden, die werden daher das naheliegende tun und einfach alle Depressiven der Erde verteufeln.

Jetzt hat man Hinweise auf Selbstmord-Pläne gefunden. Aha. Und wie man eine Cockpit Tür verriegelt und den Piloten aussperrt hat er auch gegoogelt. Das passt ja alles ins Bild. Dann ist ja der Fall geklärt. Die Ex wundert sich jetzt erst über den gesagten Satz, das er berühmt wird und und und. In diesem Fall wird es schon so sein, das dieser kranke Mensch, die viele unschuldigen bei seinen Suizid mitgenommen hat. Aber man sollte nicht alles glauben was die Hauptmedien verbreiten, denn auch sie müssen ihre Storys verkaufen und manchmal übt auch die Politik oder Konzerne Druck aus, damit das berichtet wird was ihnen genehm ist.

Nicht jeder der gewisse Sachen hinterfragt oder wartet bis Beweise vorhanden sind ist ein Verschwörungstheoretiker. Er glaubt nur nicht alles, was ihm aufgetischt wird. Wobei das Wort an sich, ja schon ein Kampfbegriff der Mainstream Medien ist, das manipulativ von diesen eingesetzt wird und schon so tief in unserem Bewusstsein ist, das man gar nicht merkt, was für einen Quatsch man da schreibt.

Zitat von: Bixente am Do,  2. Apr. ’15, 21:16
Jetzt hat man Hinweise auf Selbstmord-Pläne gefunden. Aha. Und wie man eine Cockpit Tür verriegelt und den Piloten aussperrt hat er auch gegoogelt.

Vom 16-23.03. soll er gegoogelt haben, am 24.03. war das Unglück.
Letzte Woche wurde noch die Ex-Freundin damit belastet, der Auslöser könnte gewesen sein, das sie ein Tag vor dem Absturz die Beziehung beendet hätte.
Wie hat die sich wohl gefühlt, als das aufgekommen ist? Was da von der Staatsanwaltschaft in die Welt gesetzt wurde ist für mich unbegreiflich. Als vor kurzem unser "Kinderpornokucker" aus der Politik in der Presse war, hieß es von der Staatsanwaltschaft, über laufende Ermittlungen werden keine Aussagen gemacht. Hier hat man schon ne Stunde nach dem finden der ersten Backbox vor dem Mikro gestanden.
Als Details von der Hoeness-Affäre in die Öffendlichkeit kamen, hat die Staatsanwaltschaft alles dran gegeben, den "Maulwurf" aus dem Finanzamt zu finden, da es noch eine laufende Ermittlung wäre, was machen die selbst..........?

Das Niveau ist halt im freien Fall und nicht nur unter Journalisten. Möchte nicht wissen wieviel Kohle da bei dem Unglück mit geheimen Informationen verdient wurde.

In dem Fall würde ich nicht der StA beschuldigen. Ich denke die sind eher die getriebenen der Medien. Offenbar hat die NYT einen Ermittler "überredet" ihnen Zwischenergebnisse zukommen zu lassen. Nachdem die das schon veröffentlicht hatten, hat der französiche StA eine eher überhastete Pressekonferenz gegeben.

Über laufende Ermittlungen berichtet man auch deswegen nicht so gerne, weil das dem Verdächtigen die Möglichkeit gibt, sich an den richtigen Stellen um Verschleierung zu kümmern. Die Gefahr besteht in diesem Fall wohl eher nicht mehr.

Und zu den Internetrecherchen des Copiloten: Dass er versucht hat mehr über den Türschließmechanismus herauszufinden finde ich nachvollziehbar. Nicht besonders logisch überlegt (von ihm selbst), aber nachvollziehbar. Er wollte wohl nicht gestört werden und hat mglw. versucht, ein eventuelles "Backdoor" zu finden. Dazu wird er aber wohl nicht google bemüht haben sondern eher die Herstellerseiten - recherchieren heißt nicht automatisch googeln. Der Denkfehler: Wenn es ein Backdoor gibt, dann wäre es relativ schräg (bis blödsinnig), dass er als Pilot das nicht kennt. Außerdem hat ein Sicherheitssystem, das darauf beruht, dass man den internen Aufbau nicht kennt, noch nie funktioniert (Stichwort Security through obscurity (http://de.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity)).

Zur medialen Ausschlachtung inkl. Namensnennung, Belästigung unbeteiligter dritter und so weiter und so fort möchte ich nur mal eben einwerfen dass der Täter zuvor angeblich gesagt haben soll dass er berühmt werden wird.

Man könnte jetzt hoffen dass dies zu einem umdenken in bestimmten Kreisen führt aber das ist wohl ungefähr so warscheinlich wie Ostern und Weihnachten am gleichen Tag.

Zu dem Thema Namensnennung u.a. ein offener Brief (http://www.spreezeitung.de/18743/germanwings-absturz-offener-brief-von-andy-neumann-bdk-an-kai-diekmann/) des Vorsitzenden des Bundes Deutscher Kriminalbeamter.

yep, am ende haben die medien auch den co-piloten in den selbstmord getrieben  ::)

Zitat von: Duke am Fr,  3. Apr. ’15, 13:36
yep, am ende haben die medien auch den co-piloten in den selbstmord getrieben  ::)

Nein. Nur die zu erwartende Berichterstattung dafür gesorgt dass er noch 150 andere mit nimmt.

Zitat von: Duke am Fr,  3. Apr. ’15, 13:36
yep, am ende haben die medien auch den co-piloten in den selbstmord getrieben  ::)

Merkst du selber, ja?  :ohno:

Zitat von: MoRe99 am Fr,  3. Apr. ’15, 15:24

Zitat von: Duke am Fr,  3. Apr. ’15, 13:36
yep, am ende haben die medien auch den co-piloten in den selbstmord getrieben  ::)

Merkst du selber, ja?  :ohno:

medien können nicht dran schuld sein, wenn ein krankes hirn austickt. aber die medien sind ja neuerdings neben politikern der sündenbock für alles. wahrscheinlich werden demnächst journalisten ans kreuz genagelt, damit die konsuemnten vor sich selbst eine ausrede haben.

@diabolo:
massenmörder gab es schon vor den medien heutiger prägung...

Zitat von: Diabolo am Fr,  3. Apr. ’15, 12:58
Zur medialen Ausschlachtung inkl. Namensnennung, Belästigung unbeteiligter dritter und so weiter und so fort möchte ich nur mal eben einwerfen dass der Täter zuvor angeblich gesagt haben soll dass er berühmt werden wird.

Man könnte jetzt hoffen dass dies zu einem umdenken in bestimmten Kreisen führt aber das ist wohl ungefähr so warscheinlich wie Ostern und Weihnachten am gleichen Tag.

Wenn ich mich nicht täusche wurde schon bei der Diskussion über Amokläufe behauptet, dass die Täter durch die mediale Berichterstattung einen Anreiz haben.
Gut, aber der Anreiz waren ja auch Computerspiele, Fernsehen und was sonst noch.

Aber wie sieht dann eine Berichterstattung aus die solche angeblichen Anreize nicht liefern will. Den Namen des Täters so lange nicht nennen wie möglich?  Gar nicht berichten? Im Jahr 2015 alles wohl nicht möglich und auch nicht gerechtfertigt.

Im Endeffekt ist der Grat zwischen seriöser und sensationsgieriger Berichterstattung schmal.
Und ganz ehrlich, ich wollte auch wissen wer oder was an dem Unglück schuld war.

Und zu laufenden Ermittlungen nichts sagen ist eben bei "normalen" Straftaten noch etwas anderes als bei einem Flugzeugunglück mit so vielen Toten. Insbesondere wenn dann die vorliegenden Fakten auftauchen.

Zitat von: Antares am Fr,  3. Apr. ’15, 16:19

Zitat von: Diabolo am Fr,  3. Apr. ’15, 12:58
Zur medialen Ausschlachtung inkl. Namensnennung, Belästigung unbeteiligter dritter und so weiter und so fort möchte ich nur mal eben einwerfen dass der Täter zuvor angeblich gesagt haben soll dass er berühmt werden wird.

Man könnte jetzt hoffen dass dies zu einem umdenken in bestimmten Kreisen führt aber das ist wohl ungefähr so warscheinlich wie Ostern und Weihnachten am gleichen Tag.

Wenn ich mich nicht täusche wurde schon bei der Diskussion über Amokläufe behauptet, dass die Täter durch die mediale Berichterstattung einen Anreiz haben.
Gut, aber der Anreiz waren ja auch Computerspiele, Fernsehen und was sonst noch.

Nur dass der Anreiz der medialen Berichterstattung nicht an den Haaren herbeigezogen ist.

Zitat
Aber wie sieht dann eine Berichterstattung aus die solche angeblichen Anreize nicht liefern will. Den Namen des Täters so lange nicht nennen wie möglich?  Gar nicht berichten? Im Jahr 2015 alles wohl nicht möglich und auch nicht gerechtfertigt.

Neutraler Bericht darüber was passiert ist, keine Namensnennung. Wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind ein weiterer Bericht was diese ergeben haben, fertig.

Zitat
Im Endeffekt ist der Grat zwischen seriöser und sensationsgieriger Berichterstattung schmal.
Und ganz ehrlich, ich wollte auch wissen wer oder was an dem Unglück schuld war.

1) mag sein, im aktuellen Fall - wie in jedem anderen "vergleichbaren" Fall bisher - darf man aber froh sein wenn man diesen schmalen Grat noch irgendwo am Horizont erahnen kann.
2) Da hätte dir ein "der Co-Pilot wars weil er berühmt werden wollte" nicht gereicht?

@Duke: Den Zusammenhang zwischen "ich werde Berühmt werden" und der medialen Ausschlachtung - die genau so zu erwarten gewesen ist - willst du bestreiten?

Zitat von: Diabolo am Fr,  3. Apr. ’15, 17:02
@Duke: Den Zusammenhang zwischen "ich werde Berühmt werden" und der medialen Ausschlachtung - die genau so zu erwarten gewesen ist - willst du bestreiten?

ich bestreite, dass die zu erwartende mediale aufarbeitung des suizid der grund dafür gewesen ist.

Für den Suizid nicht unbedingt, für die Art und Weise allerdings schon.

Zitat von: Duke am Fr,  3. Apr. ’15, 17:05

Zitat von: Diabolo am Fr,  3. Apr. ’15, 17:02
@Duke: Den Zusammenhang zwischen "ich werde Berühmt werden" und der medialen Ausschlachtung - die genau so zu erwarten gewesen ist - willst du bestreiten?

ich bestreite, dass die zu erwartende mediale aufarbeitung des suizid der grund dafür gewesen ist.

Mit der Berichterstattung um Robert Enke wurde es höchst interessant für Selbstmörder. Vorher gab es nicht nur den Ehrenkodex den Ball bei Suiziden flach zu halten, es wurde auch so gehalten. Seitdem lese ich permanent mehr als nen Einzeiler über Suizide. Man kriegt da jetzt, je nach Art und Weise richtig Platz in der Zeitung freigeschaufelt. Das darf man schon als befeuern bewerten. Und wenn man so will auch als Sprungbrett für Berühmtheit sehen.

Was bei den Medien dazu auffällt ist ihre Emotionalität. Medien sind plötzlich launische Diven und angepisst, wenn das Echo nicht mehr passt. Und daran merkt man schon, dass da bei den Medien einiges nicht mehr stimmt: "buh wir sind an allem Schuld" wird geheult und das sogar fröhlich auf den vorderen Seiten. Eine Ebene die den Medien allerdings nicht zusteht und noch nie zustand, denn Medien haben nix anderes zu tun, als sachlich und dialektisch zu berichten - ohne Emotionen. Ihnen muss herzlich egal sein was der Leser denkt, sofern stimmt was sie schreiben. Ist es Ihnen aber leider nicht mehr, weilt es so sehr ums verkaufen geht.

Deshalb werten sie, befeuern, berichten einseitig, recherchieren halbherzig etc.. Mag alles auch dem Zeitgeist geschuldet sein, ich kenn da genug Leute, die von Ort zu Ort rasen, um in der entsprechenden Zeit ihr Volumen zu liefern, ändert aber nix am Ergebnis - das Niveau ist schon übel geworden.

Zitat von: Diabolo am Fr,  3. Apr. ’15, 12:58
2) Da hätte dir ein "der Co-Pilot wars weil er berühmt werden wollte" nicht gereicht?

Wahrscheinlich nicht.
Vielleicht weil ich denke dass von zu wenig Informationsfluss die gleichen potentiellen Gefahren ausgehen wie von zu viel Informationsfluss. Aber vielleicht liegt diese Befürchtung auch an meiner aufkommenden Paranoia  ;)

Aber wie gesagt, vom Berichten von wahren Tatsachen bis zu Katharina Blum ist es manchmal nicht weit.

https://www.youtube.com/watch?v=NhtPntq6bKI

Interessantes Interview. Nicht ganz neu.

eine medien- und digitalanalyse zum germanwings-absturz. die fakten sprechen für sich und relativieren die völlig überzogene kritik an den medien.

https://www.munich-digital.com/intelligence/germanwings-analyse

Zitat von: Duke am Do,  9. Apr. ’15, 13:31
eine medien- und digitalanalyse zum germanwings-absturz. die fakten sprechen für sich und relativieren die völlig überzogene kritik an den medien.

Ich finde da weder etws relativierendes noch ist aus meiner Sicht die Kritik an den Medien überzogen gewesen.
Aber in dem Punkt werden wir ohnehin nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.