49ersFanZone.net

Es stellt sich halt einfach die Frage...soll ich in einen Top Guard riesen Summen investieren oder auf einen Guard zurückgreifen, welcher vielleicht nur 90% der Leistung eines Top Guards bringt aber nur die Hälfte kostet.

Für mich ist klar letzteres der Fall.

Die Saints waren vorletzte Saison nicht in den Playoffs und letzte Saison hatten sie es (meiner 49ersbrillenfanmeinung nach) nicht verdient in den Playoffs zu sein und wurden prompt zweimal in Seattle in beschämender Weise vernichtet.

Nicht jeder kann Guard spielen, aber den 49ers scheinen Guards nicht so wertvoll und wichtig zu sein, wie andere Positionen. Ich vermute, dass man der Meinung ist, ohne zu große Qualitätseinbußen Ersatz zu finden.

Wenn ein Spieler 20% besser ist aber 50% mehr Geld dafür bekommt, muss man sich entscheiden, ob es einem das Wert ist (fiktive Zahlen).

Dass RBs zur "Meterware" geworden sind, sieht man derzeit ganz gut. Nur am oberen Ende gibt es viel Geld - aber auch das ist begrenzt (siehe Lynch).

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 13:48
Die Saints waren vorletzte Saison nicht in den Playoffs und letzte Saison hatten sie es (meiner 49ersbrillenfanmeinung nach) nicht verdient in den Playoffs zu sein und wurden prompt zweimal in Seattle in beschämender Weise vernichtet.

Die Meinung ist schon sehr brillig 

Meine Frage beantworte ich aber dennoch selbst: Logan Mankins. Der zählt heuer 10,5 Millionen gegen das Cap.

Seid mir nicht böse, aber das ist für mich eindeutig ein Mitgrund dafür, warum die Patriots zwar immer noch stark sind, aber nicht mehr zur Elite gehören.

Zitat von: frontmode am Mi, 30. Jul. ’14, 13:52
Die Meinung ist schon sehr brillig 

Keine Ahnung, ich fand einfach, dass die Cardinals sich das mehr verdient hatten mit ihrem Sieg in Seattle.

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 13:57

Zitat von: frontmode am Mi, 30. Jul. ’14, 13:52
Die Meinung ist schon sehr brillig 

Keine Ahnung, ich fand einfach, dass die Cardinals sich das mehr verdient hatten mit ihrem Sieg in Seattle.

Die waren aber am Anfang der Saison nicht gut genug. Ein solcher Sieg (der den Seahawks nicht mal weh getan hat) reisst das dann nicht unbedingt wieder raus.

Zitat von: frontmode am Mi, 30. Jul. ’14, 14:05

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 13:57

Zitat von: frontmode am Mi, 30. Jul. ’14, 13:52
Die Meinung ist schon sehr brillig 

Keine Ahnung, ich fand einfach, dass die Cardinals sich das mehr verdient hatten mit ihrem Sieg in Seattle.

Die waren aber am Anfang der Saison nicht gut genug. Ein solcher Sieg (der den Seahawks nicht mal weh getan hat) reisst das dann nicht unbedingt wieder raus.

Er war ihnen aber auch nicht ganz egal, denn hätten sie das letzte Spiel der Saison verloren, hätten sie in den Stick ziehen müssen im NFCCG und nicht die Niners ins CenturyLink Field. Die Cardinals haben ihnen eine zusätzliche Bye-Week gekostet.

Da die zusätzliche Bye Week durchaus auch nachteilig sein kann, haben sie ihnen vielleicht sogar einen Gefallen getan - inklusive eines Weckrufs. Besser die Niederlage da, als in den POs (aus Seahawks Sicht).

Die Niederlage könnte genauso wichtig gewesen sein, wie 74 das 0-1 gegen die DDR.

Hat aber mit den Saints nix zu tun .

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 13:40

Zitat von: Duke am Mi, 30. Jul. ’14, 13:35
natürlich wertest du die guards ab. du suggerierst, dass jeder guard spielen können, was ja auch dein zweites posting untermauert. und ich weiß, dass das dieser position einfach nicht gerecht wird. ebenso wenig wie deine theorie zu den running backs. wenn das so einfach wäre, wie du das hier beschreibst, wäre gore doch sehr leicht zu ersetzen gewesen.

Wenn das nicht stimmen würde, würden Guards und Running Backs mehr verdienen und höher gedraftet werden.
Deine Logik klingt für mich nach Singletary. ;-)

schon mal drüber nachgedacht, dass schon allein auf grund der körperlichen voraussetzungen es einfach mehr guards und running backs gibt als spieler auf anderen positionen? was den konkurrenzkampf erhöht und es für die teams einfacher macht, auszutauschen? den wert von spielern allein am geld, das diese verdienen, festmachen zu wollen, klingt zu sehr nach theoretischer tribünenweisheit.

Ich glaube nichtmal das man Crabtree 10 Mio. im Jahr zahlen muss, solange genug vom Geld garantiert ist.
Ich finde er passt zu uns unf sollte unbedingt gehalten werden. Bei Davis bin ich mir eher unsicher, ob das FO unbedingt nochmal verlängern will.
Iupati wird durch Boones Abgang (den unterstell ich jetzt einfach mal) wichtiger geworden sein und ist vielleicht doch zu einem vernünftigen Preis zu halten.

Zitat von: Duke am Mi, 30. Jul. ’14, 14:15
den wert von spielern allein am geld, das diese verdienen, festmachen zu wollen, klingt zu sehr nach theoretischer tribünenweisheit.

Es geht ja auch nicht um den Wert des Spielers an sich, sondern um den der Position. Man kann ja der Meinung sein, dass Mankins 10,5Mio$ wert ist, aber genauso die Meinung vertreten, dass ein Guard für das Team nicht das nicht wert ist.

Und das ist keine Theorie der Tribüne sondern gelebte Praxis der Front Offices.

Zitat von: Duke am Mi, 30. Jul. ’14, 14:15
schon mal drüber nachgedacht, dass schon allein auf grund der körperlichen voraussetzungen es einfach mehr guards und running backs gibt als spieler auf anderen positionen? was den konkurrenzkampf erhöht und es für die teams einfacher macht, auszutauschen? den wert von spielern allein am geld, das diese verdienen, festmachen zu wollen, klingt zu sehr nach theoretischer tribünenweisheit.

Und inwiefern war das jetzt ein Argument gegen meine Position? Du erklärst ja gerade sehr schön, warum man Guards und Running Backs nicht überbezahlt, sofern sie nicht Adrian Peterson Niveau haben (und selbst da ist es fraglich): Die Konkurrenz ist riesig, daher sind die Preise im Mittel niedrig.

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 14:23

Zitat von: Duke am Mi, 30. Jul. ’14, 14:15
schon mal drüber nachgedacht, dass schon allein auf grund der körperlichen voraussetzungen es einfach mehr guards und running backs gibt als spieler auf anderen positionen? was den konkurrenzkampf erhöht und es für die teams einfacher macht, auszutauschen? den wert von spielern allein am geld, das diese verdienen, festmachen zu wollen, klingt zu sehr nach theoretischer tribünenweisheit.

Und inwiefern war das jetzt ein Argument gegen meine Position? Du erklärst ja gerade sehr schön, warum man Guards und Running Backs nicht überbezahlt, sofern sie nicht Adrian Peterson Niveau haben (und selbst da ist es fraglich): Die Konkurrenz ist riesig, daher sind die Preise im Mittel niedrig.

du gehts aber davon aus, dass es mit den anforderungen der position an den spieler zu tun hat. so habe ich es zumindest verstanden. von der quantitativen konkurrenz war bei dir nie die rede.

Zu den Boone und Guard Kommentaren kann ich nur eins sagen.

Man muß Boone nicht mögen und kann auch am Sinn seines hold outs zweifeln, aber ihm vorzuwerfen er hätte nichts geleistet entspricht nicht der Wahrheit. Nur ist das was er geleistet hat wenig entscheidend, weil man genug Optionen hat dies auszugleichen.

Ob das der richtige Umgang mit der Wertschätzung eines Spielers auf einer eher undankbaren Position ist, sei mal dahin gestellt.

Zitat von: zugschef
Und nenn mir bitte ein Team, das einem Guard Top Dollars bezahlt hat und damit in den letzten fünf Jahren erfolgreich war. Mir fallen nur Beispiele wie Steve Hutchinson ein, die ihren fetten Vertrag unterschrieben und dann mit einer Durchschnitts- bis Unterdurchschnittstruppe versandeten.

Definiere Top Dollars, ein Evan Mathis zählt für mich dazu und ist genau der Typ Guard den man nicht einfach beliebig ersetzen kann und würde. Zumindest wenn die Qualität des Spiels nicht leiden soll. Von daher ist es kaum nachvollziehbar wie man auf die Idee kommt, das Guards jederzeit ersetzbar wären.

Wenn man dieser Auffassung ist oder den Respekt vor dieser Position verliert kann man sich im übrigen auch das Team, Team, Team Geheuchel schenken. Ein Guard gehört nämlich auch zu einem Team und dementsprechend sollte man mit dieser Position auch umgehen.

Edit:

Zitat von: schnurcks am Mi, 30. Jul. ’14, 12:54
Seid ihr von Crabtree vollkommen überzeugt oder hängt euch die schwierigen (Rookiecontract)Verhandlungen damals noch quer im Magen? Stichwort: Charakter,etc.
Wo würdet ihr ihn finanziell im Vergleich zur Liga einordnen?
Wäre es für die Niners möglich, einen Receiver wie Dez Bryant nächstes Jahr zu verpflichten?? Wenn nein, warum nicht?

Möglich wäre das, aber Dez Bryant ist trotzdem zu teuer.
Ich halte es für wahrscheinlicher Crabtree zu verlängern.

Zitat von: Goldpick am Mi, 30. Jul. ’14, 17:50
Definiere Top Dollars, ein Evan Mathis zählt für mich dazu und ist genau der Typ Guard den man nicht einfach beliebig ersetzen kann und würde. Zumindest wenn die Qualität des Spiels nicht leiden soll. Von daher ist es kaum nachvollziehbar wie man auf die Idee kommt, das Guards jederzeit ersetzbar wären.

Gerade weil Football ein Teamsport ist und andere Positionen ganz einfach kritischer als Guard sind, bezahlt man für Guards nicht auf Kosten anderer Positionen. Quarterbacks verdienen aus gutem Grund mit Abstand am meisten Geld, und Running Backs, die keine Ausnahmetalente wie Adrian Peterson sind, sind aus gutem Grund nur mehr ab der zweiten Runde in der Draft zu finden.

Wer für Guards die Cap belastet, ist in der heutigen NFL selbst Schuld, wenn es dann auf wichtigeren Positionen Löcher gibt. Bei den Patriots waren das letzte Saison die Dbacks und die Receiver, um bei Mankins zu bleiben.

Nur mal als konkretes Beispiel aus Sicht der 49ers: Der Unterschied zwischen 2011 und 2012 in der Oline war der Wechsel von Boone zu Rachal. Dass man gegen die Giants verlor, lag nicht an Rachal.

Und ich kann mich nur wiederholen damit, dass Boone 2013 keine gute Saison hatte. Er war bestenfalls durchschnittlich. Er hat sich absolut keinen Top 10 Vertrag verdient.

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 20:55

Zitat von: Goldpick am Mi, 30. Jul. ’14, 17:50
Definiere Top Dollars, ein Evan Mathis zählt für mich dazu und ist genau der Typ Guard den man nicht einfach beliebig ersetzen kann und würde. Zumindest wenn die Qualität des Spiels nicht leiden soll. Von daher ist es kaum nachvollziehbar wie man auf die Idee kommt, das Guards jederzeit ersetzbar wären.

Gerade weil Football ein Teamsport ist und andere Positionen ganz einfach kritischer als Guard sind, bezahlt man für Guards nicht auf Kosten anderer Positionen.  Quarterbacks verdienen aus gutem Grund mit Abstand am meisten Geld, und Running Backs, die keine Ausnahmetalente wie Adrian Peterson sind, sind aus gutem Grund nur mehr ab der zweiten
Runde in der Draft zu finden.

Ich habe auch nie behauptet das Guards mehr als andere verdienen müssen, deshalb gibt es auch keinen Grund die Gehälter anderer Positionen zu rechtfertigen.

Zitat
Wer für Guards die Cap belastet, ist in der heutigen NFL selbst Schuld, wenn es dann auf wichtigeren Positionen Löcher gibt.

Was heisst denn bitte belasten, Guard zu sein ist immer noch ein Job der Leistungsbezogen bezahlt werden muß und kein Ehrenamt.

Davon mal abgesehen muß ich mir als professionelles Team insgesamt schon eine bestimmte Qualität von Spielern leisten können ansonsten darf ich keine großen Erwartungen haben.

Das System insgesamt bietet da schon sehr gute Möglichkeiten und auch eine bestimmte Balance, aber wenn ich mehr Elite will, dann kostet das nunmal.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich immer noch nicht verstehe worauf Duke und du hinauswollt. Die Salary Cap ist eine Tatsache, die bedeutet, dass wenn man für einen Spieler mehr ausgibt, man für einen anderen nur mehr weniger ausgeben kann. Guards sind wesentlich einfacher zu ersetzen als z.B. Tackles oder Wide Receiver. Das zeigt auch die Draftstatistik. Man findet Guards einfacher in späteren Runden und sie haben weniger Bustpotential.

Zitat von: Goldpick am Mi, 30. Jul. ’14, 22:16

Das System insgesamt bietet da schon sehr gute Möglichkeiten und auch eine bestimmte Balance, aber wenn ich mehr Elite will, dann kostet das nunmal.

Die 49ers haben sich entschieden, 4 teure LB starten zu lassen, zahlen viel Geld für ihre Tackles und auch die Ends sind nicht gerade unterbezahlt. Plus die nicht ganz billigen Spieler in der Offense.

Das System ist da schnell am Ende. Guards sind da nicht weit oben in der Nahrungskette - vermutlich aus den hier schon aufgeführten Gründen. Andere Teams sehen das anders und zahlen den Guards (oder zumindest einem) viel Geld und werten dafür etwas anderes ab.

Eines der Hauptargumente wurde am Anfang schon gebracht, wie viel besser ist der 10Mio$ Guard als ein Guard in der Gehaltsklasse von Boone und wieviel schlechter mach ich mich durch das fehlende Geld auf einer anderen Position. Für die Qualität beispielsweise der Front-7 nehmen die 49ers einen gewissen Qualitätsverlust bei den drei inneren Linienspielern in Kauf.

Zitat von: zugschef am Mi, 30. Jul. ’14, 22:26
Ich muss ehrlich sagen, dass ich immer noch nicht verstehe worauf Duke und du hinauswollt. Die Salary Cap ist eine Tatsache, die bedeutet, dass wenn man für einen Spieler mehr ausgibt, man für einen anderen nur mehr weniger ausgeben kann. Guards sind wesentlich einfacher zu ersetzen als z.B. Tackles oder Wide Receiver. Das zeigt auch die Draftstatistik. Man findet Guards einfacher in späteren Runden und sie haben weniger Bustpotential.

Das mag ja alles sein, aber Du wirst doch wohl verstehen das ein Evan Mantis eher ein Ausnahme Guard ist und somit auch mehr wert ist als andere. Für ein Team wie die Eagles war er auf jeden Fall sehr verlässlich und extrem wichtig.

Boone ist eine andere Geschichte, er wird bei den 49ers nicht unbedingt gebraucht aber er  hat sich trotzdem hoch gearbeitet und mehr geleistet als ursprünglich erwartet war.
Und ja man kann Boone ersetzen, aber wie schon erwähnt ob das der richtige Umgang mit der Wertschätzung eines Spielers auf einer eher undankbaren Position ist, sei mal dahin gestellt.

Moment, die 49ers haben Boone über Jahre vertraut und aufgebaut - trotz seiner früheren Probleme. Er hat einen durchaus fairen Vertrag - freiwillig unterschrieben - und noch zwei Jahre Laufzeit. Momentan verhalten sich die 49ers konsistent und von einer mangelnden Wertschätzung kann keine Rede sein.

Boone wird die Haltung der 49ers bezüglich Holdoutd und der Wertigkeit von Guards nicht ändern.

Seine beste Chance auf einen besseren Vertrag ist die FA im zwei Jahren - die er gerade gefährdet - oder ein so gutes Jahr, dass die 49ers lieber ihn als Iupati wollen oder er einen hohen Teadewert hat.