49ersFanZone.net

Zitat von: frontmode am Do, 10. Apr. ’14, 15:05
Für mich nicht, weil man hier eine Entscheidung für 30 Jahre fällt. Und diejendigen, auf die man gehauen hat, nichts für die Situatiion können und einen gemeinsamen Weg gesucht haben.

Hat die Stimmung der Stadt nicht erst gedreht, als schon das Projekt in Santa Clara beschlossen wurde?

Vielleicht wäre es ideal gewesen, wenn die Abstimmung in Santa Clara nicht gewonnen worden wäre. Dann hätte man nochmals mit San Francisco was anschauen können. Aber eben man hat 20 Jahre lang versucht eine Lösung mit San Francisco zu finden. Der Stick wurde 20 Jahre älter und die 49ers brauchten ein neues Stadion. Da ist der Schritt hin zu: "Hauptsache ein Stadion (in der Bay Area)"  nicht sehr weit und für mich auch nachvollziehbar.

Hier nur mal zum Vergleich:

In Zurich hatten wir ursprünglich 2 Stadien in denen Fussball gespielt wurde. Der Letzigrund war schon immer ein Leichtathletikstadion. Der Hardturm ein gewachsenes Fussballstadion. Die Renovation hätte nicht viel gekostet. Man wollte ein Vorzeigestadion bauen und scheiterte mit dem Projekt. Das Stadion wurde aber schon abgerissen. Ein zweites Projekt scheiterte an der Urne. Und nun wird auf absehbare Zeit kein Stadion gebaut. Was ich sagen will: Irgendwann muss entschieden werden.

Die 49ers mussten sich entscheiden: Die sicherere Variante in Santa Clara oder möglicherweise nochmals 5/10/20? Jahre mit San Francisco streiten?

So seh ich das ganze Thema auch!

Es hätte uns schlimmer treffen können.....................Los Angeles

Zitat von: wizard49er am Fr, 11. Apr. ’14, 16:22
Es hätte uns schlimmer treffen können.....................Los Angeles

Wie schon gesagt, man kann gut mit dem "Hauptsache Stadion" Argument argumentieren 

Zitat von: frontmode am Fr, 11. Apr. ’14, 16:25

Zitat von: wizard49er am Fr, 11. Apr. ’14, 16:22
Es hätte uns schlimmer treffen können.....................Los Angeles

Wie schon gesagt, man kann gut mit dem "Hauptsache Stadion" Argument argumentieren 

Es bringt doch alles nix mehr und Einfluss hatten wir eh nicht. Du weißt das ich das Stadion auch lieber in San Fran gehabt hätte. Ich bin schon froh das es die San Francisco 49ers bleiben und das es nicht noch weiter weg ging.

Zitat von: frontmode am Do, 10. Apr. ’14, 15:05
Für mich nicht, weil man hier eine Entscheidung für 30 Jahre fällt. Und diejendigen, auf die man gehauen hat, nichts für die Situatiion können und einen gemeinsamen Weg gesucht haben.

War's denn nicht so, dass die erste Reaktion als die Verhandlungen mit SC öffentlich wurden in etwa waren "dann nehmen wir euch aber den Namen weg"? Dass man vielleicht dann doch am Hunter's Point was machen könnte, aber auch nur wenn die Niners die Kosten tragen (inkl. der Entsorgung des Navy-Stützpunkt.verseuchten Erdreichs dort, wenn ich mich richtig entsinne) kam dann doch erst viel später.

Man müsste schauen, wann welche Administration was gesagt hat. Das mit dem Namen war glaube ich noch der Vorgänger.

Dass die 49ers die Kosten am Hunterspoint alleine tragen müssten, ist nicht groß anders als jetzt. Viel gibt SC nicht dazu und das hätte man bestimmt verhandeln können. Die Sanierung hätte meines Wissens SF bezahlt und die Firma Lerner sollte das Areal entwickeln.

Zu welchem Zeitpunkt war denn die Stadt zu einem solchen Deal bereit?

Stell dir mal folgendes vor: du möchtest dir in Frankfurt ein Haus bauen. Nun stellt sich die Stadt aber quer. Du erarbeitest ein Projekt --> abgelehnt. Du machst das nächste Projekt --> abgelehnt. Nun erarbeitest du dir ein Projekt im Nachbarsort (ich weiss SC ist nicht angrenzend) und kommst da gut voran, hast da schon verschiedene Ausfwendungen gehabt. Und nun kommt Frankfurt und sagt: naja wir wären schon kompromissbereit. Lässt du nun das sehr sichere andere Projekt fallen und lässt dich auf Spiele ein?

Im Endeffekt ist kaum jemand wirklich happy mit dem Standort, aber historisch ist die Situation so entstanden. Wir wissen halt nicht, wer wann aus welchem Grund ein Projekt nicht weiterverfolgt hat. Wir wissen auch nicht, wann und inwiefern die Stadt SF kompromissbereit bzgl. Hunters Point war.

Deshalb mein Fazit: Das Totschlagargument "Hauptsache ein Stadion" ist auf die Situation zutreffend, weil ewig nichts in SF erreicht wurde. Da ein Stadion in SF offenbar nicht realisierbar war, lieber ein Stadion in Santa Clara, als in LA...

Zitat von: frontmode am Mo, 14. Apr. ’14, 14:39
Man müsste schauen, wann welche Administration was gesagt hat. Das mit dem Namen war glaube ich noch der Vorgänger.

Das waren Ex-Bürgermeisterin und Senatorin Dianne Feinstein und der damalige Bürgermeister Gavin Newsom. Die haben das beide propagiert. Zweifellos war das Kind da schon in den Brunnen gefallen, aber Newsom war sich auch nicht zu blöd, die Wähler in Santa Clara aufzufordern, die Stadiumpläne abzulehnen, weil das ohnehin ein schlechtes Geschäft wäre.