49ersFanZone.net

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 14:13
Das hatten wir doch schon erklärt....

wo denn? mit welchem ergebnis?

Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 14:45

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 14:13
Das hatten wir doch schon erklärt....

wo denn? mit welchem ergebnis?

Antwort 68 - 74 hier im Thread....

Interessant wie der Hals länger werden kann, wenn er ihn nicht an den Schultern getroffen hat.^^

Er hat ihn an den Schultern getroffen. Nur ist das egal weil in der Regel, die Du selbst zitiert hast, steht:

Zitat
In covering the passer position, Referees will be particularly alert to fouls in which defenders impermissibly use the helmet and/or facemask to hit the passer, or use hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area.

Brooks hat Brees im Kopf/Nackenbereich getroffen. Nicht mit dem ersten Kontakt, aber dafür heftig. Letzteres steht in der Regel drin, ersteres nicht, Deshalb ist auch letzteres entscheidend für die Penalty, ersteres nicht. Und den heftigen Kontakt zum Helm wirst mir jetzt aber bitte nicht abstreiten, oder doch?

flag hin oder her. es aendert nichts und wir muessen damit leben. meiner meinung nach, werden die qbs teilweise zu sehr gepudert. besonders weil man tatsaechlich in gamespeed es nicht immer steuern kann, wo man den qb zu packen bekommt. man versucht immer nur irgendwie den qb oder balltraeger zu packen. auch aus eigener erfahrung kann ich sagen, dass man immer nur versucht das play zu verhindern. und wenn man vom vorsatz sprechen möchte, dann gebe ich unserer 55 keinen.
by the way: great number!!! ;-)

dieses wochenende gab es jede menge entscheidungen, die "fragwürdig" waren oder die man schon anders gesehen hat.
der td catch von baldwin zum beispiel. ja, es gibt dazu eine regel, aber ebenso wurden solche catches auch schon als td oder completion gegeben.
so viele beispiele wo jeder ref fuer sich entscheidet und auch kann.

"[...] defenders impermissibly use [...] hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area."
Also dann ist diese Formulierung aber sehr unglücklich. Da steht nicht "defenders touch/hit" sondern "defenders use to hit". Das ist ein semantischer Unterschied.

Btw: Der TD-Catch von Baldwin war ganz eindeutig per Regel ein Drop. Er hatte den Ball kurz nicht sicher in den Händen auf dem Weg zum Boden und als er die Kontrolle wieder hatte, war er bereits out of Bounds. Die anderen kontroversen Calls waren für mich non-Calls wie die beiden DPIs an Baldwin und Davis.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Also dann ist diese Formulierung aber sehr unglücklich. Da steht nicht "defenders touch/hit" sondern "defenders use to hit". Das ist ein semantischer Unterschied.

...den Du mir hoffentlich gleich erklären wirst?

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:20

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Also dann ist diese Formulierung aber sehr unglücklich. Da steht nicht "defenders touch/hit" sondern "defenders use to hit". Das ist ein semantischer Unterschied.

...den Du mir hoffentlich gleich erklären wirst?

Wo ist der Unterschied?

• "Er nutzte den Hammer, um ihn an der Hand zu treffen."
• "Er traf ihn mit dem Hammer an der Hand."

Übersetzen kann ich es schon auch, ds bringe ich gerade noch hin. Was ich gerne erklärt hätte wäre, woran man den Unterschied erkennen soll und warum in dem Fall Brooks zwar mit der Schulter Kontakt zum Kopf/Halsbereich von Brees hat, dafür aber nicht seine Schulter nutzt.

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

  Ray "The Killer" Lewis hat echt Talent als Comedian.    Seine Aussage, dass Brooks mit diesem Hit Peyton Manning an der Brust getroffen hätte, ist zwar richtig, hat aber sowas von überhaupt nichts mit der Flagge zu tun. Das ist doch wie mit der Strike Zone im Baseball. Die ist auch nicht immer gleich, sondern von der Größe des Batters abhängig. Und wenn es nun mal heißt, dass ein Angriff oberhalb der Schultern nicht erlaubt ist, dann gibt es eben keine Angabe nach dem Motto "ein Angriff ist oberhalb einer Höhe von 1,70m  oder 1,80m erlaubt", sondern eben abhängig von der Größe des QB.

Herrjemineh, und für sowas kriegt der auch noch Geld! 

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:29
Übersetzen kann ich es schon auch, ds bringe ich gerade noch hin. Was ich gerne erklärt hätte wäre, woran man den Unterschied erkennen soll und warum in dem Fall Brooks zwar mit der Schulter Kontakt zum Kopf/Halsbereich von Brees hat, dafür aber nicht seine Schulter nutzt.

Also für mich geht da hervor -- und das ist nun entgegen meiner vorigen Aussage, dass das komplett wurscht wäre --, dass die Absicht und der Ablauf sehrwohl eine Rolle spielen. Hätte Brooks Brees sofort am Hals oder Kopf getroffen, wäre das ein klares Foul gewesen, keine Frage, auch wenn Brooks das gar nicht wollte und einfach nur schaßaugat war.

Tatsächlich kommen Oberarm und Hals/Kinn aber erst in Kontakt miteinander, als Brees zusammensackt und sein Kopf durch das Peitscheinschlagsyndrom, ausgelöst durch den Hit auf die Schulter, nach vorne geworfen wird. Das entspricht nicht meinem Verständnis von "Brooks nutzte seinen Oberarm, um Brees im Halsbereich zu treffen".

Wäre die Liga daran interessiert die Kontroverse wirklich zu verhindern, dann müsste die Regel folgendermaßen lauten: "In covering the passer position, Referees will be particularly alert to fouls in which defenders impermissibly use the helmet and/or facemask to hit the passer, or at some point of contact hit the passer with hands, arms, or other parts of the body in the head or neck area."

Das tut sie aber nicht. Die Regel nutzt erstens die missverständliche Formulierung "use to hit" anstatt einfach nur "hit" und zweitens baut sie noch die interpretationsabhängige Eigenschaft "forcibly" in den Text ein. Das sind gleich zwei Punkte, die ganz eindeutig nicht eindeutig sind.

Nachdem diese Regel in den letzten Jahren immer wieder abgeändert worden war, kann ich mir nicht vorstellen, dass da kein Hintergedanke da war, als man diese unscharfe Formulierung wählte.

Diese Unschärfen gibt es immer, weil man bei Regeln selten einen Idealfall hat und den so durchzieht, sondern immer Fallentscheidungen hat, die dann abweichen können, um dem Sinn der Regel gerecht zu werden.

Daher gibt es ja zusätzlich Leitlinien die über der Regel stehen bzw. Anhand derer die Regeln ausgelegt werden.

Der besondere Schutz, unter dem Brees als QB Stand beeinflusst so direkt die Regel. Und da hat man in der Situation eigentlich keine Chance als Defender ohne Flagge davonzukommen, wenn man irgendwann im Verlauf des Tackles den Arm am Hals des QBs hast. Außer man hat Glück!

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Btw: Der TD-Catch von Baldwin war ganz eindeutig per Regel ein Drop. Er hatte den Ball kurz nicht sicher in den Händen auf dem Weg zum Boden und als er die Kontrolle wieder hatte, war er bereits out of Bounds. Die anderen kontroversen Calls waren für mich non-Calls wie die beiden DPIs an Baldwin und Davis.

wie gesgt, sowas wurde auch schon mal als td gegeben. fuer mich ist es aber wurst. den td in diesem drive haben wir ja trotzdem gescored.
aufzeigen wollte ich auch nur, dass es immer mal so und so ausgehen kann.

soweit ich mich erinnere wurde der catch uebrigens nicht gegeben, weil er beim aufprall auf den boden den ball verloren hat und nicht waerend seines fluges von der endzone ins aus.

Zitat von: coachh am Di, 19. Nov. ’13, 19:02

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Btw: Der TD-Catch von Baldwin war ganz eindeutig per Regel ein Drop. Er hatte den Ball kurz nicht sicher in den Händen auf dem Weg zum Boden und als er die Kontrolle wieder hatte, war er bereits out of Bounds. Die anderen kontroversen Calls waren für mich non-Calls wie die beiden DPIs an Baldwin und Davis.

wie gesgt, sowas wurde auch schon mal als td gegeben. fuer mich ist es aber wurst. den td in diesem drive haben wir ja trotzdem gescored.
aufzeigen wollte ich auch nur, dass es immer mal so und so ausgehen kann.

soweit ich mich erinnere wurde der catch uebrigens nicht gegeben, weil er beim aufprall auf den boden den ball verloren hat und nicht waerend seines fluges von der endzone ins aus.

Richtig der WR muss den Ball bis zum Aufstehen und jubeln sicher unter Kontrolle haben....

Zusammen mit den nicht gegebenen DPI`s an Baldwin und Davis und dem gegebenen Foul an Brooks haben uns die Refs wieder mal im Superdome schön in die Suppe gespuckt und bei dem knappen Ergebnis meine ich Spielentscheident. Für mich war das nie ein Foul von Brooks. Die Hand geht klar an die Schulter von Brees und zwar genau dort wo sich die Nummer am Jersey der Schulter befindet und der Oberarm befindet sich auf der Brust wodurch sich diese nach hinten bewegt und der freie (!) Kopf und Hals werden durch die Massenträgheit erst verzögert mitbewegt und das Kinn schlägt ebenso verzögert auf den Oberarm sit somit nicht Ursache sondern Auswirkung. Keinen Moment befindet sich der Arm oder Hand von Books auf Hals/Nacken oder Helm von Brees. Brees sagt sowieso nicht die Wahrheit wenn er meint er habe nur einen Schlag auf sein Kinn gespürt. Den Brusthammer muß er schon auch irgendwie mitbekommen haben.     

Zitat von: MoRe99 am Di, 19. Nov. ’13, 16:33

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

  Ray "The Killer" Lewis hat echt Talent als Comedian.    Seine Aussage, dass Brooks mit diesem Hit Peyton Manning an der Brust getroffen hätte, ist zwar richtig, hat aber sowas von überhaupt nichts mit der Flagge zu tun. Das ist doch wie mit der Strike Zone im Baseball. Die ist auch nicht immer gleich, sondern von der Größe des Batters abhängig. Und wenn es nun mal heißt, dass ein Angriff oberhalb der Schultern nicht erlaubt ist, dann gibt es eben keine Angabe nach dem Motto "ein Angriff ist oberhalb einer Höhe von 1,70m  oder 1,80m erlaubt", sondern eben abhängig von der Größe des QB.

Herrjemineh, und für sowas kriegt der auch noch Geld! 

Ich verstehe echt nicht, wie man Lewis einen Job im TV geben kann. Ich hatte mich schon gefreut, daß ich diesen Kerl nicht mehr sehen mußte. Dann kommt erst dieser blöde Spot mit Urlacher und ihm für Madden 25 und jetzt auch noch das.

Die NFL untersucht den Hit, um eine mögliche Strafe zu ermitteln. Was sicher ist, die Liga sieht die Flagge als absolut gerechtfertigt an.

Das Problem ist, dass die meisten Leute die Regel nicht mögen und daher den Call kritisieren.

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 21:01
Die NFL untersucht den Hit, um eine mögliche Strafe zu ermitteln. Was sicher ist, die Liga sieht die Flagge als absolut gerechtfertigt an.

Das Problem ist, dass die meisten Leute die Regel nicht mögen und daher den Call kritisieren.

die hälfte zahlt ja eh Ray   

Ganz wichtig: wir haben nicht wegen diesem Play verloren! Das Spiel ging verloren, weil die Offense schrecklich ineffizient war über das ganze Spiel.

Dennoch zum Hit: Ein Problem, was ich habe, ist, dass die Refs mehr und mehr einfach mal eine Flag werfen, wenn es nach einem harten Hit aussieht. "Whitner-to-Hitner 1" war ein perfekter Hit gegen die Colts. Er war einfach unglaublich hart. Es gab eine Flag. Refs können sich heute zu sehr mit "wir wollen Verletzungen verhindern" "entschuldigen". Für Defender wird es so immer schwieriger einen richtig harten Hit anzubringen.

Was ich klarstellen will: ich bin pro Player Safety! Die wirklich unnötigen Hits gegen den Kopf, was nur auf schlechter Technik basiert, sollen bestraft werden. Tackles, welche technisch sauber gemacht wurden, sollen möglich bleiben.

Nun zum Play von Brooks, wie ich es sehe. Brooks erster Impact ist gegen die Schulter. Da er quasi von der Blindside kommt, kann sich Brees nicht darauf vorbereiten. Daher (Trägheit) schlägt es ihm den Kopf in Richtung von Brooks, wobei Brooks ihn in der Neckarea berührt. Nun kommt für mich das Problem:

- Die Regel sagt: "defenders impermissibly use ... use hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area" -> wenn ich nun juristisch spitzfindig auf das Wort "hit" eingehe, dann kenne ich keine Bedeutung, die auf diese Situation passt. Wie zugchef richtig sagt, wäre dann wohl "touch richtiger.

- Auch vom Sinn der Regel, harte Hits gegen den Kopf- oder Nackenbereich aus dem Spiel zu nehmen kann ich die Flag nicht wirklich stützen. Denn der Impact geht mMn nicht gegen diesen Bereich. Wenn am Ende eine Berührung reichen soll, dann müsste es bei jedem Sack, bei dem ein Defender den QB leicht am Hals trifft eine Flag geben (und womöglich auch am Boden).

Ich persönlich fand, dass in diesem spezifischen Fall, die Flag nicht gerechtfertigt war. Das aktuelle Player Safety Umfeld, macht dies jedoch zu einer Flag. Momentan wird diese Regel nun halt anders interpretiert, als einige es gerne hätten.

Nach den aktuellen Regeln reicht es schon am QB vorbeizulaufen und ihm an den Helm zu fassen damit die Refs ne Flag werfen dürfen.
Hätte Brooks den Hit 5-10 cm weiter unten angebracht hätte es wohl keine Flagge gegeben - aber mach das mal im vollen Lauf gezielt ohne dass dabei die Ausführung unsauber wird... was dann wieder zu einem höheren Verletzungsrisiko wird.

Mein Problem mit den aktuellen Regeln ist vor allem dass man den QB eigentlich schon garnicht mehr tacklen darf: zu weit oben gibt ne Flag, zu weit unten gibt ne Flag, mit dem Helm vorraus gibt ne Flag*, zu Hart gibt ne Flag als nächstes gibts dann ne Flag wenn der QB vom Hit umfällt.

*Normalerweise richtig so, aber bei aktueller Regelauslegung reichts teilweise schon wenn mann frontal in den QB reinläuft - der Kopf sitzt nunmal auf den Schultern.