FanZone

Es war vielleicht die Szene des Spiels: als noch 3:18 Minuten zu spielen waren, sackte Ahmad Brooks Saints-Quarterback Drew Brees, schlug den Ball frei und die 49ers-Defense eroberte das Ei an der eigenen 45 Yard Linie zurück. Sehr zum Leidwesen der Gäste hatten die Offiziellen einen unerlaubten Hit gegen den Halsbereich Brees' gesehen, weshalb es stattdessen eine 15 Yard Strafe gegen San Francisco, einen neuen ersten Versuch für das Heimteam und im Anschluss den 20:20-Ausgleich gab. Nach dem Spiel äußerten sich die Protagonisten zu der Szene und hatten dabei überraschenderweise völlig unterschiedliche Auffassungen.

Drew Brees
"Ich kann mich nur daran erinnern, dass ich einen Schlag gegen den Kinn erhielt. Als ich auf dem Boden lag, sagte ich nur: 'Das muss eine Flagge sein.' Dann kam jemand zu mir, ich kann mich nicht mehr erinnern wer, half mir auf die Beine und fragte: 'Alles okay? Keine Sorge, es gibt eine Strafe.' Ich erwiderte: 'Alles okay. Gut.' Dann brauchte ich einen Moment und musste mich auf den nächsten Spielzug vorbereiten."

Mike Perreira (Fox Sports Analyst für Schiedsrichterfragen, via Twitter)
"Eindeutig ein Foul in New Orleans. Das war ein Schlag gegen den Nacken."

Ahmad Brooks
"Es war sehr frustrierend. Das Spiel hätte eine ganz andere Wendung nehmen können. Ich bin einfach nur wütend, weil es ein 'big play' zum Ende des Spiels war. Wir haben das Spiel verloren, und das ist vermutlich der Grund dafür."

Brooks wurde gefragt, ob er glaubt, dass der Hit deshalb gecallt wurde, weil er gegen Brees erfolgte. In diesem Moment kam sein Linebackerkollege NaVorro Bowman dazu: "Yupp." Brooks meinte dazu: "Ich glaube nicht, dass es wegen Brees ist. Ich denke, es ist einfach weil wir in New Orleans sind." Er fügte noch hinzu: "Man versucht alle Spieler in der NFL so gut es geht zu schützen. Aber ich finde, die Offensivspieler werden etwas zu sehr geschützt. Die Defensive Line wird weiterhin tief geblockt, die Offensive Linemen dürfen uns immer noch 'cut blocken' und dagegen unternimmt niemand etwas. Wenn man schon versucht jeden zu schützen, wie wäre es dann mal damit, die Regeln für tiefe Blocks zu ändern?"

Quelle:
Larry Holder, NOLA.com, 17. November 2013.

War zwar bitter, aber ich bin auch der Meinung, dass die Flag in Ordnung war. Anstatt sich zu beschweren sollte Brooks darüber nachdenken, wie er den Fehler das nächste Mal vermeiden kann. Wenn er den Tackle tiefer ansetzt, dann kommt zwar vielleicht der Ball nicht raus, aber ein Sack bleibt es allemal.

Auch diese Regel ist in der Formulierung recht eindeutig. Man darf einen QB weder am Kopf noch im Nackenbereich treffen. Brooks Arme waren definitiv am Nacken, dazu war eine Hand am Facemask und sein Helm berührte Brees' Helm.

Wenn das keine Flagge gewesen wäre, hätte ich die Regel nicht mehr verstanden. Dass Bress kleiner ist, weiß auch Brooks und man in letzte Zeit wieder vermehrt gesehen, dass die Defender mit ihrem Körper auf die Brust des QB zielen - die Frage ist, warum Brooks mit seinen Armen nach oben gezielt hat.

Aber wie immer ist das nur ein Symptom aber nicht die Ursache für die Niederlage....

ja spinnen denn die römer...da war nie und nimmer auch nur irgendein kontakt mit breez nacken zu sehen...wenn dann können sie höchsten ein "rotationstackling gegen den qb" callen (insofern es soetwas gibt) aber dieser call war m.m. nach schlichtweg eine frechheit... :wallbash:

Neck ≠ Nacken. Damit ist in solchen Fällen der Hals gemeint (also auch vorne), und wann da kein Kontakt war, dann empfehle ich einen Besuch beim Augenarzt.

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 10:15
War zwar bitter, aber ich bin auch der Meinung, dass die Flag in Ordnung war. Anstatt sich zu beschweren sollte Brooks darüber nachdenken, wie er den Fehler das nächste Mal vermeiden kann. Wenn er den Tackle tiefer ansetzt, dann kommt zwar vielleicht der Ball nicht raus, aber ein Sack bleibt es allemal.

Sehe ich auch so, der Hals von Brees ist schon sehr lang geworden...

Man kann zwar argimentieren, dass Brooks Brees auf der Brust getroffen hat, aber 2 cm höher liegt auch schon das Facemask.
Wer sich die Slowmotion nochmal anguckt, der wird einsehen, dass das schon gesundheitsgefährdend war.
Brooks war frei durch und hätte nur auf den Ball schlagen müssen...

Das war einfach mega dumm!

ok...hab nicht gewusst das der nacken auch als hals definiert wird...

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 10:26
Neck ≠ Nacken. Damit ist in solchen Fällen der Hals gemeint (also auch vorne), und wann da kein Kontakt war, dann empfehle ich einen Besuch beim Augenarzt.

so eindeutig ist die sache dann auch wieder nicht und einige us medien sprechen von einem "tough call, could be called both ways"...

Zitat von: stevey am Mo, 18. Nov. ’13, 10:27
ok...hab nicht gewusst das der nacken auch als hals definiert wird...

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 10:26
Neck ≠ Nacken. Damit ist in solchen Fällen der Hals gemeint (also auch vorne), und wann da kein Kontakt war, dann empfehle ich einen Besuch beim Augenarzt.

Zitat von: stevey am Mo, 18. Nov. ’13, 10:27
ok...hab nicht gewusst das der nacken auch als hals definiert wird...

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 10:26
Neck ≠ Nacken. Damit ist in solchen Fällen der Hals gemeint (also auch vorne), und wann da kein Kontakt war, dann empfehle ich einen Besuch beim Augenarzt.

Das werde ich noch korrigieren...

Ob eindeutig oder nicht sollte zweitrangig sein. Den Schiris überhaupt die Chance zu geben ne Flagge zu werfen ist in der Szene armselig.

Wieder ne klar sichtbare Folge der reduzierten Trainingseinheiten. Sauber gegen Mann und Ball arbeiten gehört leider in der NFL sogar in einfachsten Situationen der Vergangenheit an.

Wie die Offense gespielt hat, wäre vermutlich ein 3&Out gefolgt und die Saints hätten den Ball noch mal bekommen. Selbst wenn die Flagge nicht geflogen wäre, wäre das Spiel noch lange nicht gewonnen gewesen....

http://images.ftw.usatoday.com/wp-content/uploads/2013/11/DrewBreesNeckSuperSloMo.gif

Wäre das Play andersherum gewesen und Jordan hätte Kaep so gesackt, dann hatten alle die jetzt sagen der Call war schlecht eine Flagge gefordert!
Die Flagge geht in Ordnung und gab es auch schon für weniger....

ZitatAs outlined in the NFL rulebook (Rule 12, Article 13), it's roughing the passer if a defender strikes the passer "forcibly in the head or neck area."

Also wo da die Krafteinwirkung auf Kopf und Hals war, frag ich mich schon. Der Kopf geht erst zurück und dann wieder nach vor, wie bei einem Peitschenschlagsyndrom. Das bedeutet für mich, dass der Hit nicht auf den Hals oder Kopf gezielt haben kann. Brooks schnappt sich Brees linkes Shoulderpad und mit dem Körper attackiert er dessen rechte Schulter. Ich seh das tatsächlich anders als die Refs.

Bei dem einen Hit auf Kaepernick hätte ich übrigens verstanden, wenn es einen Late Hit gegeben hätte. Gab es zwar nicht -- und hatte damit ebensowenig ein Problem --, aber wenn Brees, Manning oder Brady in der Situation gewesen wären, bin ich mir sehr sicher, dass die Flag auch geflogen wäre. Der Hit war zwar weder zu tief noch zu hoch, aber er war eindeutig zu einem Zeitpunkt, an dem der Defender gesehen hatte, dass der Ball weg ist, und er den Hit komplett vermeiden hätte können.

Also ich habe jetzt an und für sich kein Problem mit dem Call, der war wohl Regelconform, allerdings finde ich schon das wenn es so weitergeht das bald nix mehr mit dem Football zu tun hat wie ich ihn vor 20 Jahren kennengelernt habe. Natürlich wird das Spiel immer schneller, und natürlich ist die Gesundheit der Spieler wichitig, aber meiner Meinung nach sollte das ein absolut cleaner Sack gewesen sein. Wenn vor 20 Jahren Lott, Lawrence Taylor oder Reggie White so einen Sack gehabt hätte wäre der in jedem Highlight Reel des Spieltages gekommen. Die werden schließlich gut dafür bezahlt ihren Körper hinzuhalten.

Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 11:39

ZitatAs outlined in the NFL rulebook (Rule 12, Article 13), it's roughing the passer if a defender strikes the passer "forcibly in the head or neck area."

Also wo da die Krafteinwirkung auf Kopf und Hals war, frag ich mich schon. Der Kopf geht erst zurück und dann wieder nach vor, wie bei einem Peitschenschlagsyndrom. Das bedeutet für mich, dass der Hit nicht auf den Hals oder Kopf gezielt haben kann. Brooks schnappt sich Brees linkes Shoulderpad und mit dem Körper attackiert er dessen rechte Schulter. Ich seh das tatsächlich anders als die Refs.

Bei dem einen Hit auf Kaepernick hätte ich übrigens verstanden, wenn es einen Late Hit gegeben hätte. Gab es zwar nicht -- und hatte damit ebensowenig ein Problem --, aber wenn Brees, Manning oder Brady in der Situation gewesen wären, bin ich mir sehr sicher, dass die Flag auch geflogen wäre. Der Hit war zwar weder zu tief noch zu hoch, aber er war eindeutig zu einem Zeitpunkt, an dem der Defender gesehen hatte, dass der Ball weg ist, und er den Hit komplett vermeiden hätte können.

Du weißt aber auch das der Begriff "area" auslegbar ist und unterschiedlich interpretiert wird. Ich hab heut Morgen ein Foto der Aktion gesehen, da fand ich schon, das der Arm auch unterm Facemask sitzt, dann wirkt da schon ne Kraft bei der Geschwindigkeit.
Das ist für die Refs dann auch schwer in Realtime zu entscheiden.
Ist ne knappe Kiste, aber die Flagge war kein Schwerverbrechen der Refs.
Da gabs klarere.... ;o)

Um so öfter ich mir das Video anschau, umso mehr bin ich der Meinung das es doch eher weniger ein Foul war...zum Schluss als der Brees schon im fallen ist, wird er auch am Helm berührt...

Howie Long meinte, dass es ein furchtbarer Call war. Davon kann man jetzt halten, was man will, aber so eindeutig, wie hier behauptet wird, dass es gewesen sein soll, war es offenbar doch nicht.

Wie eigentlich immer: Wenn man sich über Entscheidungen der REF's aufregen muss, ist EIGENTLICH bei einem selber was schiefgelaufen.

Über die INT von CK mit anschließenden erzwungenden Fumble redet eigentlich kaum einer, obwohl (auch laut Peirerra) der Defender schon bei der INT down-by-contact war. Das er genauso eine "tougher call", aber eben für uns. Wäre da das Play retourgenommen worden, hätte es schon zur HZ nach viel düsterer aussehen können.

Zitat von: Cordovan am Mo, 18. Nov. ’13, 13:20
Über die INT von CK mit anschließenden erzwungenden Fumble redet eigentlich kaum einer, obwohl (auch laut Peirerra) der Defender schon bei der INT down-by-contact war. Das er genauso eine "tougher call", aber eben für uns. Wäre da das Play retourgenommen worden, hätte es schon zur HZ nach viel düsterer aussehen können.

Das kann man nicht vergleichen. Erstens ist es pure Dummheit, wie der da mit dem Ball umgeht -- ich sag nur Dre Bly --, und zweitens macht er den Touchdown, dann sieht es genau umgekehrt aus.

Abgesehen davon habe ich die Down-by-Contact Rule immer so verstanden, dass der Kontakt mit dem Spieler der Auslöser für den Bodenkontakt mit Knie/Hüfte/Ellbogen sein muss, und das war hier eben nicht eindeutig der Fall, sonst hätten die Refs das auch in dem Replay reversiert.

[edit] Das Play hat aber noch eine ganz andere Note: Der Einsatz von Kaepernick war vorbildlich. Nicht jeder Quarterback rennt dem Ballträger so nach und nicht jeder hat die Speed, um ihn noch einzuholen. Auch wenn es nicht direkt ein forced Fumble war, bin ich mir recht sicher, dass wenn Kaepernick da nicht hinterherhirscht, der Dback den Ball nicht über die Endzone rausfumblet.

Die Interception selber war ziemlich schwach von Kaepernick, aber wie gesagt, der Einsatz passt. Das ist immerhin positiv.

was ging eigentlich bei der specialteamunit bei dem kickreturn von no über 82 yards schief....kommt mir das nur so vor oder haben wir bei unseren returns immer wesentlich mehr widerstand vom gegner??

Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 13:37

Zitat von: Cordovan am Mo, 18. Nov. ’13, 13:20
Über die INT von CK mit anschließenden erzwungenden Fumble redet eigentlich kaum einer, obwohl (auch laut Peirerra) der Defender schon bei der INT down-by-contact war. Das er genauso eine "tougher call", aber eben für uns. Wäre da das Play retourgenommen worden, hätte es schon zur HZ nach viel düsterer aussehen können.

Das kann man nicht vergleichen. Erstens ist es pure Dummheit, wie der da mit dem Ball umgeht -- ich sag nur Dre Bly --, und zweitens macht er den Touchdown, dann sieht es genau umgekehrt aus.

Abgesehen davon habe ich die Down-by-Contact Rule immer so verstanden, dass der Kontakt mit dem Spieler der Auslöser für den Bodenkontakt mit Knie/Hüfte/Ellbogen sein muss, und das war hier eben nicht eindeutig der Fall, sonst hätten die Refs das auch in dem Replay reversiert.

Ich hab's gestern so verstanden: Wenn der Verteidiger bereits den Ball unter Kontrolle hat und er da berührt wird und danach zu Boden geht, ist der Down-by-Contact. Hat der Verteidiger noch keine Kontrolle über den Ball und geht zu Boden und ist er eben nicht Down-by-Contact, egal ob der Gegenspieler der Auslöser dafür ist oder war.

Ich war mir sicher, so wie andere auch, dass der Call retour kommt, denn der Verteidiger hatte die volle Ballkontrolle.

Ja der Einsatz von CK war vorbildlich, war aber auch das Mindeste was er noch dieser INT machen konnte. Von mir bekommt er da den

"PARRISH-AWARD"! ;D nach unserem Saftey-Tony-Parrish und seiner "Heldentat" gegen die Eagles anno 200irgendwas, als er auch einem bereits entwischten WR nachlief und an der 2 oder 3-Yards-Line von hinten den Ball freischlug, welcher dann durch die Endzone zum Touchback segelte!

ich frag mich wo brees sein kinn hat!? der hit kam zwar hoch, ja... aber er kam nie ins gesicht... das nächste mal sollte brooks ihn wirklich dort mal treffen damit er sein kinn mal kennenlernt... so ein dummschwätzer!!!

aber ich muß ehrlich sagen man weiß wie die nfl und die reffs in solchen situationen entscheiden. deswegen sollte man auch nicht so hoch den hit ansetzen, auf der anderen seite geht das alles so schnell....
die strafe gegen ihn war blöd und hat leider dem team auch sehr geschadet, aber ich ich mache ihm deswegen keinen vorwurf. das kann passieren. vielleicht sollte er mit reid trainieren der will ja seine tackletechnik auch um stellen (ich weiß das macht reid, wegen den gehirnerschütterungen, aber schaden kanns ja auch nicht!).

die strafe von osgood war viel schilmmer und um einiges dümmer!  >:(

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 14:18
die strafe von osgood war viel schilmmer und um einiges dümmer!  >:(

Die Strafe von Osgood war belanglos und unglücklich.

Belanglos, weil die Saints diese 15 Yards vermutlich sowieso gemacht hätten -- sie ließen die Uhr ja runterticken -- und Hartleys Kick mindestens 10 Yards mehr drinnen hatte.

Unglücklich deshalb, weil Sproles tatsächlich ein sehr fragwürdiges Fair Catch Signal gab -- normalerweise winken die immer hin und her, wogegen er nur die Hand hob --, das so kurz war, dass Osgood in dem Bruchteil einer Sekunde, als er sich nach dem Ball umdrehte, dieses Signal verpasste.

1.)
Hat auch der Cornerback den Ball nicht erst dann sicher, wenn er einen Football-Move hintersich hat? Ich dachte, dies mit dem Move nun endlich beim nichtgegebenen Touchdown verstanden zu haben  ;)

2.)
Brees will/soll danach am Kinn geblutet haben. Das nehme ich ihm auch ab - da muss Brooks nicht wie ein Wrestler hingehen und ihn einstampfen. Tackle etwas tiefer tuts auch  ::)

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 14:22
Brees will/soll danach am Kinn geblutet haben. Das nehme ich ihm auch ab - da muss Brooks nicht wie ein Wrestler hingehen und ihn einstampfen. Tackle etwas tiefer tuts auch  ::)

Moi... Brees hatte eine gesprungene Lippe! Wie schrecklich. ;-)

Sieh dir an wie JJ Watt gegen die Seahawks und Niners gespielt hat. Der hatte eine offene Wunde auf der Nase und das Blut überall im Gesicht. Da kräht dann kein Hahn danach.

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 14:22
1.)
Hat auch der Cornerback den Ball nicht erst dann sicher, wenn er einen Football-Move hintersich hat? Ich dachte, dies mit dem Move nun endlich beim nichtgegebenen Touchdown verstanden zu haben  ;)

2.)
Brees will/soll danach am Kinn geblutet haben. Das nehme ich ihm auch ab - da muss Brooks nicht wie ein Wrestler hingehen und ihn einstampfen. Tackle etwas tiefer tuts auch  ::)

hat er, sah man auch in den Fernsebildern..

Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 13:37

Zitat von: Cordovan am Mo, 18. Nov. ’13, 13:20
Über die INT von CK mit anschließenden erzwungenden Fumble redet eigentlich kaum einer, obwohl (auch laut Peirerra) der Defender schon bei der INT down-by-contact war. Das er genauso eine "tougher call", aber eben für uns. Wäre da das Play retourgenommen worden, hätte es schon zur HZ nach viel düsterer aussehen können.

Das kann man nicht vergleichen. Erstens ist es pure Dummheit, wie der da mit dem Ball umgeht -- ich sag nur Dre Bly --, und zweitens macht er den Touchdown, dann sieht es genau umgekehrt aus.

Abgesehen davon habe ich die Down-by-Contact Rule immer so verstanden, dass der Kontakt mit dem Spieler der Auslöser für den Bodenkontakt mit Knie/Hüfte/Ellbogen sein muss, und das war hier eben nicht eindeutig der Fall, sonst hätten die Refs das auch in dem Replay reversiert.

[edit] Das Play hat aber noch eine ganz andere Note: Der Einsatz von Kaepernick war vorbildlich. Nicht jeder Quarterback rennt dem Ballträger so nach und nicht jeder hat die Speed, um ihn noch einzuholen. Auch wenn es nicht direkt ein forced Fumble war, bin ich mir recht sicher, dass wenn Kaepernick da nicht hinterherhirscht, der Dback den Ball nicht über die Endzone rausfumblet.

Die Interception selber war ziemlich schwach von Kaepernick, aber wie gesagt, der Einsatz passt. Das ist immerhin positiv.

Danke, dass du dieses mal erwähnst. Es gab auch kleine Lichtblicke.

Die Spieler haben ihre Lanes verlassen und zu früh in die Mitte auf den Ballträger gegangen.

Zitat von: bastino am Mo, 18. Nov. ’13, 14:26

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 14:22
1.)
Hat auch der Cornerback den Ball nicht erst dann sicher, wenn er einen Football-Move hintersich hat? Ich dachte, dies mit dem Move nun endlich beim nichtgegebenen Touchdown verstanden zu haben  ;)

2.)
Brees will/soll danach am Kinn geblutet haben. Das nehme ich ihm auch ab - da muss Brooks nicht wie ein Wrestler hingehen und ihn einstampfen. Tackle etwas tiefer tuts auch  ::)

hat er, sah man auch in den Fernsebildern..

joh.... schickt die heulsuse brees zum tennis, am besten zum damen-tennis da bekommt er noch ein röckchen dazu. :)

das gehört halt mal zum football dazu!

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mo, 18. Nov. ’13, 14:29
Danke, dass du dieses mal erwähnst. Es gab auch kleine Lichtblicke.

Die Aktion von CK war leider einer der ganz wenigen Lichtblicke. Ich hätte lieber, dass er diese bei seinen QB Aktivitäten hat und nicht bei der Verteidigung seiner Fehler (wobei dieses Play zu callen auch selten blöd war....).

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 14:32

Zitat von: bastino am Mo, 18. Nov. ’13, 14:26

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 14:22
1.)
Hat auch der Cornerback den Ball nicht erst dann sicher, wenn er einen Football-Move hintersich hat? Ich dachte, dies mit dem Move nun endlich beim nichtgegebenen Touchdown verstanden zu haben  ;)

2.)
Brees will/soll danach am Kinn geblutet haben. Das nehme ich ihm auch ab - da muss Brooks nicht wie ein Wrestler hingehen und ihn einstampfen. Tackle etwas tiefer tuts auch  ::)

hat er, sah man auch in den Fernsebildern..

joh.... schickt die heulsuse brees zum tennis, am besten zum damen-tennis da bekommt er noch ein röckchen dazu. :)

das gehört halt mal zum football dazu!

naja ich würds auch nicht unbedingt als Bluten definieren, eher so als Kratzer...:)

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 14:32

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mo, 18. Nov. ’13, 14:29
Danke, dass du dieses mal erwähnst. Es gab auch kleine Lichtblicke.

Die Aktion von CK war leider einer der ganz wenigen Lichtblicke. Ich hätte lieber, dass er diese bei seinen QB Aktivitäten hat und nicht bei der Verteidigung seiner Fehler (wobei dieses Play zu callen auch selten blöd war....).

Naja, zwei der Lichtblicke resultierten in Touchdown Passes. Der auf Boldin war sein zweiter Read -- hey, Kaepernick kann ja doch nicht nur zum ersten Mann werfen --, und der auf Davis war ein wirklich schöner Pass mit viel Touch über die Coverage hinweg -- hey, Kaepernick kann also doch nicht nur Bullets werfen.

Alles in allem war seine Leistung unbefriedigend -- drei 3 & outs in den ersten 7 1/2 Minuten des Spiels riecht nach NFL Rekord --, aber nicht hoffnungslos. Ein DPI Call da und ein Drop weniger dort und er könnte bei über 200 Yards und drei Touchdown Pässen stehen und die Niners auf 7-3.

hahah...da bekommt er es aber mit serena williams zu tun und kommt sicher nicht so glimpflich davon.. :noidea:

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 14:32

Zitat von: bastino am Mo, 18. Nov. ’13, 14:26

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 14:22
1.)
Hat auch der Cornerback den Ball nicht erst dann sicher, wenn er einen Football-Move hintersich hat? Ich dachte, dies mit dem Move nun endlich beim nichtgegebenen Touchdown verstanden zu haben  ;)

2.)
Brees will/soll danach am Kinn geblutet haben. Das nehme ich ihm auch ab - da muss Brooks nicht wie ein Wrestler hingehen und ihn einstampfen. Tackle etwas tiefer tuts auch  ::)

hat er, sah man auch in den Fernsebildern..

joh.... schickt die heulsuse brees zum tennis, am besten zum damen-tennis da bekommt er noch ein röckchen dazu. :)

das gehört halt mal zum football dazu!

Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 14:40
Naja, zwei der Lichtblicke resultierten in Touchdown Passes. Der auf Boldin war sein zweiter Read -- hey, Kaepernick kann ja doch nicht nur zum ersten Mann werfen --, und der auf Davis war ein wirklich schöner Pass mit viel Touch über die Coverage hinweg -- hey, Kaepernick kann also doch nicht nur Bullets werfen.

Oh wow, jetzt bin ich beruhigt :phew:

Er hat must-score Situation mal verwandelt, da macht es ja nichts, dass er sonst keine nennenswerten Drives hinbekommt - vor allem jetzt 3x hintereinander nicht, als es drauf ankam.

Der Pass auf Davis war wirklich gut, das Play wunderbar ausgeführt und die Saints beim pennen erwischt. Dafür hat er Davis gleich am Anfang völlig frei hinter den Defendern ignoiert, als er lieber in die Doppeldeckung auf Bolding geworfen und mal weder einen Defender übersehen hat....

"Lichtblicke" sind derzeit einfach zu wenig. Er spielt nicht auf NFL Niveau und ist derzeit sehr leicht zu verteidigen. Da kann auch die Tatsache nicht drüber hinwegtäuschen, dass er auch gute Szenen hat (so auch der Pass auf Baldwin).

Aber das ist der falsche Thread (sehe ich selber gerade).

Bitte diese Diskussion im Game-Thread weiterführen (ich werde das letzte Posting dahin kopieren)

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 14:18
ich frag mich wo brees sein kinn hat!? der hit kam zwar hoch, ja... aber er kam nie ins gesicht... das nächste mal sollte brooks ihn wirklich dort mal treffen damit er sein kinn mal kennenlernt... so ein dummschwätzer!!!

Nur ist es halt für die Strafe völlig irrelevant, wo Brees sein Kinn hat. Ich bleibe dabei, dass die Strafe völlig zurecht gegeben wurde, da gibt es aus meiner Sicht nichts zu rütteln, auch wenn Howie Long (und wohl auch ein paar andere Raubeine aus älteren Zeiten) das anders sehen.

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 14:50

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 14:18
ich frag mich wo brees sein kinn hat!? der hit kam zwar hoch, ja... aber er kam nie ins gesicht... das nächste mal sollte brooks ihn wirklich dort mal treffen damit er sein kinn mal kennenlernt... so ein dummschwätzer!!!

Nur ist es halt für die Strafe völlig irrelevant, wo Brees sein Kinn hat. Ich bleibe dabei, dass die Strafe völlig zurecht gegeben wurde, da gibt es aus meiner Sicht nichts zu rütteln, auch wenn Howie Long (und wohl auch ein paar andere Raubeine aus älteren Zeiten) das anders sehen.

Ja, die Sicht der Spieler unterscheidet sich hier ja deutlich von den Regeln - und das führt dazu, dass viele die Regeln schlicht nicht wahrhaben wollen. Ich fand die Flagge sehr eindeutig und Brooks hätte leicht einen legalen Hit setzen können.

Abgesehen davon habe ich die Down-by-Contact Rule immer so verstanden, dass der Kontakt mit dem Spieler der Auslöser für den Bodenkontakt mit Knie/Hüfte/Ellbogen sein muss, und das war hier eben nicht eindeutig der Fall, sonst hätten die Refs das auch in dem Replay reversiert.
[/quote]

Es nicht entscheidend ob du durch den kontakt oder wärend du "hinfällst" einfach nur berührt wirst.
solange du einfach nur berührt wirst, und danach down gehst, ist der spielzug beendet.
beim fall der int, konnte nicht eindeutig geklärt werden, ob er den ball schon sicher abgefangen hatte.

persönlich muss ich aber sagen, dass ich denke er hatte den fang schon abgeschlossen und hätte als ballträger down gecallt werden müssen. aber das ist nur meine einschätzung.

Zitat von: coachh am Mo, 18. Nov. ’13, 14:58
Es nicht entscheidend ob du durch den kontakt oder wärend du "hinfällst" einfach nur berührt wirst.
solange du einfach nur berührt wirst, und danach down gehst, ist der spielzug beendet.
beim fall der int, konnte nicht eindeutig geklärt werden, ob er den ball schon sicher abgefangen hatte.

Ah, alles klar. Danke.

Zitat von: coachh am Mo, 18. Nov. ’13, 14:58
persönlich muss ich aber sagen, dass ich denke er hatte den fang schon abgeschlossen und hätte als ballträger down gecallt werden müssen. aber das ist nur meine einschätzung.

Das seh ich aber aus folgendem Grund anders: Hätte er den Ball fallen lassen als er den Boden mit dem Knie berührte, hätte es unter Garantie incomplete Pass gelautet. Wenn Receiver den "Process of the Catch" komplettieren müssen, warum nicht auch Interceptors? Per Regel konnte er den Ball noch gar nicht sicher haben, weil er erst den "Process of the Catch" beenden musste. Seht euch einfach das Play von Vernon Davis gegen die Panthers an. Das war ein incomplete Pass und kein Fumble und der Call war korrekt.

natütlich muss er den passfang komplettieren. aber er konnte es ja auch. wärend er zu boden ging, hatte der ball kein bodenkontakt und er war nicht im aus.

für mich sah es ja nur so aus, als wenn er den ball schon sicher wärend des kontaktes hatte.

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 14:50

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 14:18
ich frag mich wo brees sein kinn hat!? der hit kam zwar hoch, ja... aber er kam nie ins gesicht... das nächste mal sollte brooks ihn wirklich dort mal treffen damit er sein kinn mal kennenlernt... so ein dummschwätzer!!!

Nur ist es halt für die Strafe völlig irrelevant, wo Brees sein Kinn hat. Ich bleibe dabei, dass die Strafe völlig zurecht gegeben wurde, da gibt es aus meiner Sicht nichts zu rütteln, auch wenn Howie Long (und wohl auch ein paar andere Raubeine aus älteren
Zeiten) das anders sehen.

man könnte gerade meinen man hört hier einen der alten herren der nfl reden. kein wunder das football immer unaktraktiver wird. wenn man das unnöttige heulen noch unterstützt und die regeln danach ausrichten möchte.... nur komisch das es immer mehr verletzungen gibt als sie einzudämmen. neuer vorschlag: dann flagfootball oder defense und generische offense diskutieren den angriff aus, "körperkontakt streng verboten!" . pro: keine verletzen! contra: das spiel wird nie enden!
wo kommen wir denn da hin wenn wir jetzt wegen jedem kleinen kratzer einen aufstand machen! da hats schon ganz andere dinge gegeben, aber diese aufregung um den hit kann ich nun wirklich nicht ganz nachvollziehen (im bezug auf die verletzung zumindest nicht)! ihr könnt ja brees beim damen-tennis zuschauen. garantiert gibts da den direkten körperkontakt nur zum handshake..... ;)

die flagge war bullshit, brooks attackiert die schultern, nicht den hals oder kopf. anstatt derartig negativ einfluss auf den spielverlauf zu nehmen, sollten sich die refs lieber mal befleißigen, die zahllosen block in the backs in den special teams und die zahlreichen holdings der offensive lines konsequent zu pfeifen.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
aber diese aufregung um den hit kann ich nun wirklich nicht ganz nachvollziehen (im bezug auf die verletzung zumindest nicht)! ihr könnt ja brees beim damen-tennis zuschauen. garantiert gibts da den direkten körperkontakt nur zum handshake..... ;)

Zumindest mich hast Du dann vollkommen falsch verstanden. Irgendjemand schrieb: "Wo hat der denn sein Kinn". Darauf wies ich nur sachlich korrekt darauf hin, dass er am Kinn verletzt wurde. Also müsste er dort getroffen worden sein - oder?

Hier sagt doch niemand, dass wir Brees bedauern und alleine wegen seiner Schramme lebenslänglich für Brooks fordern :noidea: (das wäre in meinen Augen "Aufregung" bezgl. der Verletzung)

Zitat von: Duke am Mo, 18. Nov. ’13, 15:54
... sollten sich die refs lieber mal befleißigen, die zahllosen block in the backs in den special teams und die zahlreichen holdings der offensive lines konsequent zu pfeifen.

Das würde ich mir auch wünschen. Lasst uns bitte noch Defensive Holding und DPI dazu nehmen. Da geht fast alles durch - aber sobald einer spektakulär durch die Luft fliegt, gibt es 15 Yards und wahrscheinlich eine Zahlungsaufforderung von Mr. Goodell.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
man könnte gerade meinen man hört hier einen der alten herren der nfl reden.

Da täuscht Du Dich dann halt, auch wenn alter Herr schon ganz gut hinkommt ;)

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
kein wunder das football immer unaktraktiver wird.

Ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass es zur Attraktivität beiträgt, wenn Spieler minutenlang bewusstlos am Feld liegen, und Hits zum Kopf erhöhen halt die Chance dazu. Der Sack von Brooks wäre regelkonform um genau gar nichts unattraktiver gewesen.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
wenn man das unnöttige heulen noch unterstützt und die regeln danach ausrichten möchte....

Weder hat Brees geheult, noch habe ich das unterstützt. Ich würde es aber unterstützen, wenn wir das normal und ohne unnötige Polemik diskutieren könnten. Man könnte sonst den Eindruck gewinnen, dass Dich die Meinung anderer ohnehin nicht interessiert.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
nur komisch das es immer mehr verletzungen gibt als sie einzudämmen.

Ich denke auch, dass die NFL (und was das betrifft auch die NCAA) da falschen Dampfer sind. Man vergleiche einmal das Durchschnittsgewicht eines O-Liners von vor 20 Jahren mit dem von heute. Damals hätte man die heutigen Liner als zu schwer, zu unbeweglich angesehen. Heute sind die aber nicht nur schwerer, sondern auch schneller und beweglicher. Das hat natürlich Hintergründe, und über die könnte man einmal nachdenken.

Außerdem ist es wohl wenig förderlich, wenn ausgerechnet die Trainings reduziert werden, bei denen die Spieler sich eine vernünftige Technik beim Tackling angewöhnen könnten. Ich habe keine Zahlen dazu gefunden, aber gefühlsmässig ist die Anzahl der schwereren(!) Verletzungen seit dem neuen CBA deutlich gestiegen. Es mag ja jetzt weniger Autschis im Training geben, aber wie gesagt, Zahlen dazu habe ich nicht, ist also mit Vorsicht zu genießen.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
wo kommen wir denn da hin wenn wir jetzt wegen jedem kleinen kratzer einen aufstand machen!

Neimand macht hier einen Aufstand, oder?

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
da hats schon ganz andere dinge gegeben, aber diese aufregung um den hit kann ich nun wirklich nicht ganz nachvollziehen (im bezug auf die verletzung zumindest nicht)! ihr könnt ja brees beim damen-tennis zuschauen. garantiert gibts da den direkten körperkontakt nur zum handshake..... ;)

Wie schon geschrieben: Lass die Polemik weg, dann wird's auch einfacher mit einer Diskussion. Es gibt keine Aufregung um den Hit. Der Hit war illegal, das zieht eine Flag nach sich. Punkt. Aus. Ende. Wenn man über die Regeln diskutieren will, dann kann man das gerne tun; aber man kann sich wohl schwerlich darüber beschweren, dass die von den Niners mitbeschlossenen Regeln auch für die Niners gelten.

Ich fand die Flagge auch nicht gerechtfertigt, aber trotzdem mache ich den Refs keinen Vorwurf. Der hit sah in Echtzeit schon heftig aus und wenn die Refs dauernd angehalten werden die QBs zu schützen, dann fliegt da schnell eine Flage. Viel mehr regt es mich auf, dass die Regeln kaum mehr zulassen den QB zu hitten. Tief geht nicht, hoch auch nicht...bleiben fast nur noch die Kronjuwelen. Wenn ich dann noch lese, dass es Überlegungen gibt den QB noch mehr zu schützen, dann können wir gleich zum Flagfootball übergehen.

Übrigens, kann mir einer sagen was die erste Challenge von Harbaugh sollte? Die zweite fand ich noch ok, weil es um einen TD ging...aber die erste?!

wenn er die erste Challenge ohne Anweisung von oben nur wegen seines eigenen visuellen Eindrucks gestartet hat, sehe ich das als klaren Bock seinerseits, aber da fehlen halt die Insiderinfos

bei #2 hat ja auch Baldwin die Challenge gefordert, und das verstehe ich genausowenig wie die Tatsache, dass er nicht in der Lage war das Ei festzuhalten

aber das geht ja schon wieder in Richtung Gamethreadthemen ^^

Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 15:05

Zitat von: coachh am Mo, 18. Nov. ’13, 14:58
Es nicht entscheidend ob du durch den kontakt oder wärend du "hinfällst" einfach nur berührt wirst.
solange du einfach nur berührt wirst, und danach down gehst, ist der spielzug beendet.
beim fall der int, konnte nicht eindeutig geklärt werden, ob er den ball schon sicher abgefangen hatte.

Ah, alles klar. Danke.

Zitat von: coachh am Mo, 18. Nov. ’13, 14:58
persönlich muss ich aber sagen, dass ich denke er hatte den fang schon abgeschlossen und hätte als ballträger down gecallt werden müssen. aber das ist nur meine einschätzung.

Das seh ich aber aus folgendem Grund anders: Hätte er den Ball fallen lassen als er den Boden mit dem Knie berührte, hätte es unter Garantie incomplete Pass gelautet. Wenn Receiver den "Process of the Catch" komplettieren müssen, warum nicht auch Interceptors? Per Regel konnte er den Ball noch gar nicht sicher haben, weil er erst den "Process of the Catch" beenden musste. Seht euch einfach das Play von Vernon Davis gegen die Panthers an. Das war ein incomplete Pass und kein Fumble und der Call war korrekt.

Beim call gegen die Panthers hatten wir in meinen Augen auch das Glück der Heimmannschaft, denn lt. der Kommentatoren war ich da nicht der Einzige der da nen Fumble von Davis gesehen hat.
Wogegen die Int vollzogen war und der DB den Boden berührt und den Ball hat und behält.
Hier wurde nur nicht auf Down by conduct entschieden, weil nicht eindeutig zu sehen war, ob der Kontakt schon beim Catch bestand. Fängt er den Ball und Manningham berührt ihn, ist der DB klar down.

Zitat von: TheBeast am Mo, 18. Nov. ’13, 16:08

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
man könnte gerade meinen man hört hier einen der alten herren der nfl reden.

Da täuscht Du Dich dann halt, auch wenn alter Herr schon ganz gut hinkommt ;)

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
kein wunder das football immer unaktraktiver wird.

Ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass es zur Attraktivität beiträgt, wenn Spieler minutenlang bewusstlos am Feld liegen, und Hits zum Kopf erhöhen halt die Chance dazu. Der Sack von Brooks wäre regelkonform um genau gar nichts unattraktiver gewesen.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
wenn man das unnöttige heulen noch unterstützt und die regeln danach ausrichten möchte....

Weder hat Brees geheult, noch habe ich das unterstützt. Ich würde es aber unterstützen, wenn wir das normal und ohne unnötige Polemik diskutieren könnten. Man könnte sonst den Eindruck gewinnen, dass Dich die Meinung anderer ohnehin nicht interessiert.

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 15:49
da hats schon ganz andere dinge gegeben, aber diese aufregung um den hit kann ich nun wirklich nicht ganz nachvollziehen (im bezug auf die verletzung zumindest nicht)! ihr könnt ja brees beim damen-tennis zuschauen. garantiert gibts da den direkten körperkontakt nur zum handshake..... ;)

Wie schon geschrieben: Lass die Polemik weg, dann wird's auch einfacher mit einer Diskussion. Es gibt keine Aufregung um den Hit. Der Hit war illegal, das zieht eine Flag nach sich. Punkt. Aus. Ende. Wenn man über die Regeln diskutieren will, dann kann man das gerne tun; aber man kann sich wohl schwerlich darüber beschweren, dass die von den Niners mitbeschlossenen Regeln auch für die Niners gelten.

zu meiner sogenannten polemik: solange ich hier keinen persönlich beleidige (dich eingeschlossen  :) ), wirst du wohl oder übel mit meiner sakastischen art auskommen müssen! wie und was ich hier dann schreibe lasse ich mir auch von dir vorschreiben!!!

wenn das für dich ein illegaler hit war, ... ok...what ever! für mich ist das aber immer noch kein illegaler hit gewesen, da für mich der hit immer noch, mit dem arm am brustkorb traf. und das ist eine erlaubte hitzone.

Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 15:05
Das seh ich aber aus folgendem Grund anders: Hätte er den Ball fallen lassen als er den Boden mit dem Knie berührte, hätte es unter Garantie incomplete Pass gelautet. Wenn Receiver den "Process of the Catch" komplettieren müssen, warum nicht auch Interceptors?

Das sind regeltechnisch zwei unterschiedliche Punkte, die auch unabhängig voneinaner zu bewerten sind:

1) War es ein Catch - war es

2) Wurde der Spieler berührt nach dem er down war oder gab es in dem Zuge des Catches einen Kontakt - nach Auffassung der Refs nicht

Es gibt hier nur eine sequentielle "und-Verknüpfung".

Punkt 2: Das entscheidende bei der Interception ist dass es nicht hundertprozentig zu sagen gewesen ist ob der  Defender den Ball "sicher" hatte als der Kontakt von Manningham kam.

Meiner Meinung nach übertreibt die NFL es mit dem Schutz der Quarterbacks. Es darf nicht tief gegangen werden, und nicht am Hals oder höher. Der erste Kontakt war klar auf Brusthöhe, das bei der Kraft der Nacken nach hinten schnellt ist beim Football nun mal so. Auf der anderen Seite sieht der White Hat alles nur von hinten, und hat keinen zweiten Winkel da der Umpire( nicht seine Aufgabe) in der NFL auch im Offense-Backfield steht. Die Leistung der Schiedsrichter kann man für die 49ers als unglücklich bezeichnen, da zwei klare Passbehinderungsstrafen nicht gegeben wurden. Was mich aber am meisten Aufregt ist mit welcher Leidenschaft der Hauptschiedsrichter ein First Down für die Saints angezeigt hat, wenn man im Vergleich dazu das First Down der 49ers sieht echt lahm. Körpersprache sagt doch viel aus.

So, ich habe mir das im Gamepass mal angeschaut. Optimal ist eigentlich kein Bild, aber zwei interessante Einstellungen habe ich mal genommen.

Im ersten Bild (brooks2.jpg) sieht man, wenn auch nur teilweise im Bild, dass die Schulter von Brooks Richtung Helm geht. Im zweiten Bild (brooks.jpg) ist der Moment des Einschlags zu sehen. Der Arm klar am Hals von Brees, die Schulter geht gegen den Helm, und Brees hat 'nen richtig langen Hals. Selbst wenn das nicht unmittelbar der erste Kontakt war - es war nie im Leben ein regulärer Hit gemäß der aktuellen Regeln, denn dass Brooks so weit nach oben abrutschte, dass Arm und Schulter am Anfang maximal auf Höhe der Schulter von Brees waren, das glaubt doch keiner. Oder etwa doch?  :o

Zitat von: young 90 am Mo, 18. Nov. ’13, 17:54
Der erste Kontakt war klar auf Brusthöhe, ...

Wo beginnt und endet bei dir "Brusthöhe"?

Zitat von: young 90 am Mo, 18. Nov. ’13, 17:54
Meiner Meinung nach übertreibt die NFL es mit dem Schutz der Quarterbacks. Es darf nicht tief gegangen werden, und nicht am Hals oder höher. Der erste Kontakt war klar auf Brusthöhe, das bei der Kraft der Nacken nach hinten schnellt ist beim Football nun mal so. Auf der anderen Seite sieht der White Hat alles nur von hinten, und hat keinen zweiten Winkel da der Umpire( nicht seine Aufgabe) in der NFL auch im Offense-Backfield steht. Die Leistung der Schiedsrichter kann man für die 49ers als unglücklich bezeichnen, da zwei klare Passbehinderungsstrafen nicht gegeben wurden. Was mich aber am meisten Aufregt ist mit welcher Leidenschaft der Hauptschiedsrichter ein First Down für die Saints angezeigt hat, wenn man im Vergleich dazu das First Down der 49ers sieht echt lahm. Körpersprache sagt doch viel aus.

da gebe ich dir voll recht, der hit war auf brusthöhe! das sag ich ja schon den ganzen tag!  :)

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 18:49
da gebe ich dir voll recht, der hit war auf brusthöhe! das sag ich ja schon den ganzen tag!  :)

Auch hier die Bitte: Definiere "Brusthöhe"!  :thanx:

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 18:50

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 18:49
da gebe ich dir voll recht, der hit war auf brusthöhe! das sag ich ja schon den ganzen tag!  :)

Auch hier die Bitte: Definiere "Brusthöhe"!  :thanx:

bei dir müssen wir das wohl so ähnlich machen wie bei brees ;)
brees braucht einen hit am kinn damit er sein kinn findet und du brauchst einen einen hit unterhalb des halses und überhalb des bauchs damit du deine brust findest. :)

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 19:01
bei dir müssen wir das wohl so ähnlich machen wie bei brees ;)
brees braucht einen hit am kinn damit er sein kinn findet und du brauchst einen einen hit unterhalb des halses und überhalb des bauchs damit du deine brust findest. :)

Auf den Hit kannst du bei mir verzichten: ich weiß, wo die Brust bei mir ist.  ;)  :cheers:  Aber zurück zum Hit: meinst du angesichts der Bilder immer noch, dass der Hit "klar" auf Brusthöhe war? Für mich wäre das dann zweifelsfrei weg vom Hals. Für dich dann auch?

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 19:04

Zitat von: xSkywalkerx am Mo, 18. Nov. ’13, 19:01
bei dir müssen wir das wohl so ähnlich machen wie bei brees ;)
brees braucht einen hit am kinn damit er sein kinn findet und du brauchst einen einen hit unterhalb des halses und überhalb des bauchs damit du deine brust findest. :)

Auf den Hit kannst du bei mir verzichten: ich weiß, wo die Brust bei mir ist. Aber zurück zum Hit: meinst du angesichts der Bilder immer noch, dass der Hit "klar" auf Brusthöhe war? Für mich wäre das dann zweifelsfrei weg vom Hals. Für dich dann auch?

so wie ich das heute nacht gesehen habe, war brooks arm noch deutlich unter den schlüsselbeinen und für mich somit auch kein angriff auf den nacken! ist für mich immer noch nicht nachvollziehbar. sorry auch wenn da andere eine andere meinung haben.

Der Arm war zunächst oben an den Schultern, dann rutscht er natürlich weiter und trifft dann den Hals. Es geht nicht um den Erstkontakt sondern den ganzen Hit.

Und da es klar ist, dass die Refs eher eine Flagge zu viel werfen als zu wenig muss ein Spieler hier darauf achten, wie er hittet.

jetzt weiß ich was für bilder du meinst. ja was soll brooks da machen? da war der hit doch schon vorbei, er kann ja nicht wieder von im zurückspringen wie ein dopsball. da war brees schon gefällt  :). ist doch ein schönes bild. könnte von mir aus, bei brees min 20 mal pro spiel passieren!  8)

Ich würde mich über die Flagge auch nicht beschweren. Die QBs werden halt arg beschützt und der Arm von Brooks hat dort oben am Hals nunmal nichts mehr zu suchen.

ich hab auch noch neues Bildmaterial zum Thema gefunden

(http://www.lowbird.com/data/images/2013/11/xlu1wzb.gif)

Was mich bei der ganzen Diskussion um die Entscheidungen der Refs maßlos stört, ist das Bild, das die Niners in der Öffentlichkeit dabei abgeben.

Strittige Entscheidungen hat es schon immer gegeben und wird es auch in Zukunft geben. Da kann man 27 Kameraeinstellungen analysieren und eine wissenschaftliche Ausarbeitung darüber schreiben, wo "Brusthöhe" anfängt und aufhört. Aber das ist doch überhaupt nicht unser Problem! Es gab genug Möglichkeiten, das Spiel sportlich zu entscheiden.

Die Niners sollten aufhören zu jammern und schauen, dass sie wieder in die sportliche Erfolgsspur zurückfinden. Und wenn es sportlich nicht reicht, dann sollten sie verlieren "wie echte Männer". So aber, werden wir langsam aber sicher zu den fortywiners.  :thumbdown:

Zitat von: the_hawk am Mo, 18. Nov. ’13, 19:36
ich hab auch noch neues Bildmaterial zum Thema gefunden

(http://www.lowbird.com/data/images/2013/11/xlu1wzb.gif)

Hahahahahahahahahahaha

:rollsmile: :10:

Nur als Ergänzung zur Diskussion:

(https://pbs.twimg.com/media/BZXtFztCcAAc7Ns.jpg:large) 
Getwittert von Matt Barrows https://twitter.com/mattbarrows (https://twitter.com/mattbarrows)

Zitat von: bastino am Mo, 18. Nov. ’13, 19:51

Zitat von: the_hawk am Mo, 18. Nov. ’13, 19:36
ich hab auch noch neues Bildmaterial zum Thema gefunden

(http://www.lowbird.com/data/images/2013/11/xlu1wzb.gif)

Hahahahahahahahahahaha

:rollsmile: :10:

:laola:

und gegen uns gibt es eine Strafe, gegen die Saints nicht....

Zitat von: Holger98 am Mo, 18. Nov. ’13, 19:53
Nur als Ergänzung zur Diskussion:

(https://pbs.twimg.com/media/BZXtFztCcAAc7Ns.jpg:large)

Getwittert von Matt Barrows https://twitter.com/mattbarrows (https://twitter.com/mattbarrows)

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 20:50
und gegen uns gibt es eine Strafe, gegen die Saints nicht....

Bei uns gibts ja auch keine Kopf ;) gelder.

Nein, nicht vergleichbare Situation:

@MaioccoCSN: The side-by-side photo comparison of tackles on Brees and Kaepernick does not take into account Kaepernick escaped pocket and was running.

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:16
Nein, nicht vergleichbare Situation:

@MaioccoCSN: The side-by-side photo comparison of tackles on Brees and Kaepernick does not take into account Kaepernick escaped pocket and was running.

entweder sollen die QBs beschützt werden oder eben nicht...
:rofl:

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:32

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:16
Nein, nicht vergleichbare Situation:

@MaioccoCSN: The side-by-side photo comparison of tackles on Brees and Kaepernick does not take into account Kaepernick escaped pocket and was running.

:rofl:

Das Lachen verstehe ich nun nicht, sorry ...  :noidea:

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:33

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:32

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:16
Nein, nicht vergleichbare Situation:

@MaioccoCSN: The side-by-side photo comparison of tackles on Brees and Kaepernick does not take into account Kaepernick escaped pocket and was running.

:rofl:

Das Lachen verstehe ich nun nicht, sorry ...  :noidea:

2x QB 2x gleiches tackle => entweder gesundheitsgefährend oder nicht...

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:32
entweder sollen die QBs beschützt werden oder eben nicht...
:rofl:

Das ist einfach unsinnig. Die Diskussion hatten wir doch vor der Saison. Sobald der QB aus der Pocket raus ist und läuft gilt er als RB und darf damit angegangen werden wie jeder andere RB auch. Ob einem die Regel gefällt oder nicht: so ist sie nun mal. Und damit sind das eben zwei unterschiedlich zu bewertende Situationen.

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:32

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:16
Nein, nicht vergleichbare Situation:

@MaioccoCSN: The side-by-side photo comparison of tackles on Brees and Kaepernick does not take into account Kaepernick escaped pocket and was running.

entweder sollen die QBs beschützt werden oder eben nicht...
:rofl:

QB genießen einen besonderen Schutz, wenn sie passen. Wenn sie laufen, gelten die gleichen Regeln wie für jeden anderen Runner. Frag mal Gore, wie der schon so getackelt wurde.

Das ist das Problem mit dem Internet. Jemand postet ein beliebiges Bild ohne den genauen Zusammenhang zu beschreiben und schon ist es ein valider Beweis für alles mögliche...

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:34
2x QB 2x gleiches tackle => entweder gesundheitsgefährend oder nicht...

Beim rechten Bild aber ein QB, der läuft und damit eben, wie ich eben schon geschrieben habe, genauso wie ein RB betrachtet wird, und die dürfen in einer solchen Situation eben anders angegriffen werden.

Wenn CK so gehittet worden wäre wie Brees, hätte JEDER hier die Flagge gefordert....

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:39
Wenn CK so gehittet worden wäre wie Brees, hätte JEDER hier die Flagge gefordert....

*this*

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:36

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:32
entweder sollen die QBs beschützt werden oder eben nicht...
:rofl:

Das ist einfach unsinnig. Die Diskussion hatten wir doch vor der Saison. Sobald der QB aus der Pocket raus ist und läuft gilt er als RB und darf damit angegangen werden wie jeder andere RB auch. Ob einem die Regel gefällt oder nicht: so ist sie nun mal. Und damit sind das eben zwei unterschiedlich zu bewertende Situationen.

wir können das gerne mal ausprobieren: du bekommst 2x den ball, einmal rennst du und einmal willst du passen und ich tackle dich, dann erklärst du mir nochmal den unterschied ;)

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:40

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:39
Wenn CK so gehittet worden wäre wie Brees, hätte JEDER hier die Flagge gefordert....

*this*

die :49ers: haben nicht wegen diesem tackle verloren, das ist mir auch klar und ich finde, das wir mit den zebras eher glück als pech hatten (touchback, intentional grounding in der eigenen endzone...)

Sorry, aber das Argument ist totaler Unsinn. Die Regel unterscheidet zwischen Passer und Runner und zwar egal welcher Spieler gerade das eine oder andere ist - so ist auch ein RB, der ein Pass wirft, genauso geschützt wie ein QB der passt. Und ein QB der läuft genauso wenig wie ein RB.

Du kannst natürlich jederzeit die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber die Auslegung muss schon anhand der Regel und nicht der persönlichen Meinung erfolgen  8)

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:48
Sorry, aber das Argument ist totaler Unsinn. Die Regel unterscheidet zwischen Passer und Runner und zwar egal welcher Spieler gerade das eine oder andere ist - so ist auch ein RB, der ein Pass wirft, genauso geschützt wie ein QB der passt. Und ein QB der läuft genauso wenig wie ein RB.

Du kannst natürlich jederzeit die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber die Auslegung muss schon anhand der Regel und nicht der persönlichen Meinung erfolgen  8)

ich habe noch nie viel von der regel gehalten: mal den QB für 15 yards umzuhauen wurde schon immer eher mit schulterklopfen belohnt ;)

Man kann einen QB aber auch - sehr schmerzhaft - umhauen, ohne 15 Yards zu kassieren. Ist leider eine vergessene Kunst....

brooks war bestimmt überrascht, das er endlich mal an brees heran kam.... da überlegt man nicht lange, sondern versucht so kräftig wie möglich zu tacklen

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:56
brooks war bestimmt überrascht, das er endlich mal an brees heran kam.... da überlegt man nicht lange, sondern versucht so kräftig wie möglich zu tacklen

Tja, und damit hätte er sich die Strafe verdient. In erster Linie soll er tackeln, hart ist ein Bonus - legal ist oberste Priorität. Die Regel ist weder schwer noch neu. Für ein paar Millionen im Jahr sollte man sich die merken und seine Technik daraufhin umstellen.

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 23:03

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:56
brooks war bestimmt überrascht, das er endlich mal an brees heran kam.... da überlegt man nicht lange, sondern versucht so kräftig wie möglich zu tacklen

Tja, und damit hätte er sich die Strafe verdient. In erster Linie soll er tackeln, hart ist ein Bonus - legal ist oberste Priorität. Die Regel ist weder schwer noch neu. Für ein paar Millionen im Jahr sollte man sich die merken und seine Technik daraufhin umstellen.

[ironie]
beim eventuellen playoff spiel der 49ers (ich glaube natürlich daran) gegen die saints wird sich brees bestimmt freiwillig hinlegen, wenn er die defense auf sich zustürmen sieht und dann hat das ganze vielleicht doch noch was gutes...
[/ironie]

Wenn es ein CCG in NO geben sollte, ist sie ganze Aktion eh irrelevant geworden ;)

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 23:24
Wenn es ein CCG in NO geben sollte, ist sie ganze Aktion eh irrelevant geworden ;)

:high5:

Jungs Regeln sind nun mal Regeln ob es einem gefällt oder nicht und wenn ich mich nicht dran halte, darf ich mich nicht beschweren, wenn ich erwischt und ggf. bestraft werde!
Ist wie mit dem zu schnell fahren. Jeder macht es, mehr oder weniger, und meckert wenn er erwischt wird. Ohne Grund für Aufregung zu haben!

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 18:44
Wo beginnt und endet bei dir "Brusthöhe"?

Dieses Bild zeigt für mich recht eindeutig, dass der Kontakt am Hals nicht "forceable" war. Der Hit trifft Brees auf die linke Schulter und weil er zusammensackt, geht sein Kopf nach unten und sei Hals trifft dann auf Brooks Arm. Wenn das reicht, dann würde ich als Coach den Quarterbacks beibringen, dass sie bei einem Sack einfach irgendwie versuchen den Defender mit Kopf oder Hals zu berühren, denn dann gibt's gleicht 15 Yards und ein 1st Down.

Aber ja, es war schwer zu sehen für die Refs und es gab schon derartig lächerliche Calls (Chiefs@Bills z.B.), dass dieser völlig darin untergeht, und somit in jedem Fall verständlich war.

Die Behauptung, dass Brooks den Hit auch ohne Probleme legal hinbekommen hätte können, halte ich übrigens eben für genau das: eine Behauptung. In Spielgeschwindigkeit und wenn der Defender den Quarterback daran hindern will, dass er den Ball noch wegwerfen kann, dann ist ein Hit, den der Quarterback antizipieren kann, woanders als auf die Schultern oft nicht zielführend.

So wie die Regeln bezüglich Hits auf Quarterbacks momentan aussehen, sind Kontroversen einfach vorprogrammiert. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass das Play tot ist, sobald der QB mit dem Ball in der Hand vom Defender berührt wurde. Dafür gibt's aber überhaupt kein Holding mehr. Wird eh fast nie gepfiffen.

Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public (http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public)

:like:

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

Habe ich gerade. Die vier erklären wortreich dass sie erstens die Regel nicht kennen und zweitens das nicht mögen, von dem sie glauben, dass es die Regel ist. Ich hab' es eh schon (mit anderen Worten) geschrieben: Solange wir hier in Wirklichkeit darüber diskutieren, dass a) einige die Regel blöd finden, während b) die anderen meinen, dass die Regel korrekt ausgelegt wurde, werden wir nicht auf einen grünen Zweig kommen.

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 11:10

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

Habe ich gerade. Die vier erklären wortreich dass sie erstens die Regel nicht kennen und zweitens das nicht mögen, von dem sie glauben, dass es die Regel ist. Ich hab' es eh schon (mit anderen Worten) geschrieben: Solange wir hier in Wirklichkeit darüber diskutieren, dass a) einige die Regel blöd finden, während b) die anderen meinen, dass die Regel korrekt ausgelegt wurde, werden wir nicht auf einen grünen Zweig kommen.

Das ist richtig - aber doch auch nicht immer Sinn des Boards  ;)

Ich hätte mich besser ausdrücken müssen: bislang war ich der Meinung, dass Brooks sich "dumm" angestellt hat und unnötig hart zur Sache gegangen ist. Mittlerweile bin ich davon ab und spreche ihn von diesem Verschulden frei.

Ich hätte die Strafe nicht gegeben, da m.E. kein Vorsatz vorlag. In der Zeitlupe sieht es immer heftiger aus als es ist. Football ist nun mal ein Vollkontaktsport und bei der Geschwindigkeit kann die NFL nicht immer 100% korrekte Tackles erwarten. Dennoch ist es keine Fehlentscheidung. Bleiben wir mal bei der typischen Reporter-Phrase: Man kann es geben, aber muss es nicht... ;)

Zitat von: Touchdownmaker am Di, 19. Nov. ’13, 11:30
Ich hätte die Strafe nicht gegeben, da m.E. kein Vorsatz vorlag.

Das kann ein Ref im Spiel niemals beurteilen, daher gibt es so was in der Regel auch nicht.

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 13:10

Zitat von: Touchdownmaker am Di, 19. Nov. ’13, 11:30
Ich hätte die Strafe nicht gegeben, da m.E. kein Vorsatz vorlag.

Das kann ein Ref im Spiel niemals beurteilen, daher gibt es so was in der Regel auch nicht.

Vorsatz kann man im Lauf des Spiels nicht miteinbeziehen.

(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/155754_782886408393091_1596265387_n.jpg)

Das hatten wir doch schon erklärt....

Och von Fakten beeindrucken lassen ist doch langweilig, frontmode.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 08:56

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 18:44
Wo beginnt und endet bei dir "Brusthöhe"?

Dieses Bild zeigt für mich recht eindeutig, dass der Kontakt am Hals nicht "forceable" war. Der Hit trifft Brees auf die linke Schulter und weil er zusammensackt, geht sein Kopf nach unten und sei Hals trifft dann auf Brooks Arm. Wenn das reicht, dann würde ich als Coach den Quarterbacks beibringen, dass sie bei einem Sack einfach irgendwie versuchen den Defender mit Kopf oder Hals zu berühren, denn dann gibt's gleicht 15 Yards und ein 1st Down.

Aber ja, es war schwer zu sehen für die Refs und es gab schon derartig lächerliche Calls (Chiefs@Bills z.B.), dass dieser völlig darin untergeht, und somit in jedem Fall verständlich war.

Die Behauptung, dass Brooks den Hit auch ohne Probleme legal hinbekommen hätte können, halte ich übrigens eben für genau das: eine Behauptung. In Spielgeschwindigkeit und wenn der Defender den Quarterback daran hindern will, dass er den Ball noch wegwerfen kann, dann ist ein Hit, den der Quarterback antizipieren kann, woanders als auf die Schultern oft nicht zielführend.

So wie die Regeln bezüglich Hits auf Quarterbacks momentan aussehen, sind Kontroversen einfach vorprogrammiert. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass das Play tot ist, sobald der QB mit dem Ball in der Hand vom Defender berührt wurde. Dafür gibt's aber überhaupt kein Holding mehr. Wird eh fast nie gepfiffen.

Ich bin sogar ziemlich sicher das die QB's angewiesen werden in solchen Situationen das Foul zu nehmen und möglichst ein neues FD rauszuholen. Der Defender geht nach der Flagge das nächste Mal anders in den Tackle.

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 14:13
Das hatten wir doch schon erklärt....

wo denn? mit welchem ergebnis?

Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 14:45

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 14:13
Das hatten wir doch schon erklärt....

wo denn? mit welchem ergebnis?

Antwort 68 - 74 hier im Thread....

(http://i.imgur.com/XLu1WzB.gif)

Interessant wie der Hals länger werden kann, wenn er ihn nicht an den Schultern getroffen hat.^^

Er hat ihn an den Schultern getroffen. Nur ist das egal weil in der Regel, die Du selbst zitiert hast, steht:

Zitat
In covering the passer position, Referees will be particularly alert to fouls in which defenders impermissibly use the helmet and/or facemask to hit the passer, or use hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area.

Brooks hat Brees im Kopf/Nackenbereich getroffen. Nicht mit dem ersten Kontakt, aber dafür heftig. Letzteres steht in der Regel drin, ersteres nicht, Deshalb ist auch letzteres entscheidend für die Penalty, ersteres nicht. Und den heftigen Kontakt zum Helm wirst mir jetzt aber bitte nicht abstreiten, oder doch?

flag hin oder her. es aendert nichts und wir muessen damit leben. meiner meinung nach, werden die qbs teilweise zu sehr gepudert. besonders weil man tatsaechlich in gamespeed es nicht immer steuern kann, wo man den qb zu packen bekommt. man versucht immer nur irgendwie den qb oder balltraeger zu packen. auch aus eigener erfahrung kann ich sagen, dass man immer nur versucht das play zu verhindern. und wenn man vom vorsatz sprechen möchte, dann gebe ich unserer 55 keinen.
by the way: great number!!! ;-)

dieses wochenende gab es jede menge entscheidungen, die "fragwürdig" waren oder die man schon anders gesehen hat.
der td catch von baldwin zum beispiel. ja, es gibt dazu eine regel, aber ebenso wurden solche catches auch schon als td oder completion gegeben.
so viele beispiele wo jeder ref fuer sich entscheidet und auch kann.

"[...] defenders impermissibly use [...] hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area."
Also dann ist diese Formulierung aber sehr unglücklich. Da steht nicht "defenders touch/hit" sondern "defenders use to hit". Das ist ein semantischer Unterschied.

Btw: Der TD-Catch von Baldwin war ganz eindeutig per Regel ein Drop. Er hatte den Ball kurz nicht sicher in den Händen auf dem Weg zum Boden und als er die Kontrolle wieder hatte, war er bereits out of Bounds. Die anderen kontroversen Calls waren für mich non-Calls wie die beiden DPIs an Baldwin und Davis.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Also dann ist diese Formulierung aber sehr unglücklich. Da steht nicht "defenders touch/hit" sondern "defenders use to hit". Das ist ein semantischer Unterschied.

...den Du mir hoffentlich gleich erklären wirst?

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:20

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Also dann ist diese Formulierung aber sehr unglücklich. Da steht nicht "defenders touch/hit" sondern "defenders use to hit". Das ist ein semantischer Unterschied.

...den Du mir hoffentlich gleich erklären wirst?

Wo ist der Unterschied?

• "Er nutzte den Hammer, um ihn an der Hand zu treffen."
• "Er traf ihn mit dem Hammer an der Hand."

Übersetzen kann ich es schon auch, ds bringe ich gerade noch hin. Was ich gerne erklärt hätte wäre, woran man den Unterschied erkennen soll und warum in dem Fall Brooks zwar mit der Schulter Kontakt zum Kopf/Halsbereich von Brees hat, dafür aber nicht seine Schulter nutzt.

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

:rofl:  Ray "The Killer" Lewis hat echt Talent als Comedian.  ;D  Seine Aussage, dass Brooks mit diesem Hit Peyton Manning an der Brust getroffen hätte, ist zwar richtig, hat aber sowas von überhaupt nichts mit der Flagge zu tun. Das ist doch wie mit der Strike Zone im Baseball. Die ist auch nicht immer gleich, sondern von der Größe des Batters abhängig. Und wenn es nun mal heißt, dass ein Angriff oberhalb der Schultern nicht erlaubt ist, dann gibt es eben keine Angabe nach dem Motto "ein Angriff ist oberhalb einer Höhe von 1,70m  oder 1,80m erlaubt", sondern eben abhängig von der Größe des QB.

Herrjemineh, und für sowas kriegt der auch noch Geld!  ::)

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:29
Übersetzen kann ich es schon auch, ds bringe ich gerade noch hin. Was ich gerne erklärt hätte wäre, woran man den Unterschied erkennen soll und warum in dem Fall Brooks zwar mit der Schulter Kontakt zum Kopf/Halsbereich von Brees hat, dafür aber nicht seine Schulter nutzt.

Also für mich geht da hervor -- und das ist nun entgegen meiner vorigen Aussage, dass das komplett wurscht wäre --, dass die Absicht und der Ablauf sehrwohl eine Rolle spielen. Hätte Brooks Brees sofort am Hals oder Kopf getroffen, wäre das ein klares Foul gewesen, keine Frage, auch wenn Brooks das gar nicht wollte und einfach nur schaßaugat war.

Tatsächlich kommen Oberarm und Hals/Kinn aber erst in Kontakt miteinander, als Brees zusammensackt und sein Kopf durch das Peitscheinschlagsyndrom, ausgelöst durch den Hit auf die Schulter, nach vorne geworfen wird. Das entspricht nicht meinem Verständnis von "Brooks nutzte seinen Oberarm, um Brees im Halsbereich zu treffen".

Wäre die Liga daran interessiert die Kontroverse wirklich zu verhindern, dann müsste die Regel folgendermaßen lauten: "In covering the passer position, Referees will be particularly alert to fouls in which defenders impermissibly use the helmet and/or facemask to hit the passer, or at some point of contact hit the passer with hands, arms, or other parts of the body in the head or neck area."

Das tut sie aber nicht. Die Regel nutzt erstens die missverständliche Formulierung "use to hit" anstatt einfach nur "hit" und zweitens baut sie noch die interpretationsabhängige Eigenschaft "forcibly" in den Text ein. Das sind gleich zwei Punkte, die ganz eindeutig nicht eindeutig sind.

Nachdem diese Regel in den letzten Jahren immer wieder abgeändert worden war, kann ich mir nicht vorstellen, dass da kein Hintergedanke da war, als man diese unscharfe Formulierung wählte.

Diese Unschärfen gibt es immer, weil man bei Regeln selten einen Idealfall hat und den so durchzieht, sondern immer Fallentscheidungen hat, die dann abweichen können, um dem Sinn der Regel gerecht zu werden.

Daher gibt es ja zusätzlich Leitlinien die über der Regel stehen bzw. Anhand derer die Regeln ausgelegt werden.

Der besondere Schutz, unter dem Brees als QB Stand beeinflusst so direkt die Regel. Und da hat man in der Situation eigentlich keine Chance als Defender ohne Flagge davonzukommen, wenn man irgendwann im Verlauf des Tackles den Arm am Hals des QBs hast. Außer man hat Glück!

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Btw: Der TD-Catch von Baldwin war ganz eindeutig per Regel ein Drop. Er hatte den Ball kurz nicht sicher in den Händen auf dem Weg zum Boden und als er die Kontrolle wieder hatte, war er bereits out of Bounds. Die anderen kontroversen Calls waren für mich non-Calls wie die beiden DPIs an Baldwin und Davis.

wie gesgt, sowas wurde auch schon mal als td gegeben. fuer mich ist es aber wurst. den td in diesem drive haben wir ja trotzdem gescored.
aufzeigen wollte ich auch nur, dass es immer mal so und so ausgehen kann.

soweit ich mich erinnere wurde der catch uebrigens nicht gegeben, weil er beim aufprall auf den boden den ball verloren hat und nicht waerend seines fluges von der endzone ins aus.

Zitat von: coachh am Di, 19. Nov. ’13, 19:02

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:09
Btw: Der TD-Catch von Baldwin war ganz eindeutig per Regel ein Drop. Er hatte den Ball kurz nicht sicher in den Händen auf dem Weg zum Boden und als er die Kontrolle wieder hatte, war er bereits out of Bounds. Die anderen kontroversen Calls waren für mich non-Calls wie die beiden DPIs an Baldwin und Davis.

wie gesgt, sowas wurde auch schon mal als td gegeben. fuer mich ist es aber wurst. den td in diesem drive haben wir ja trotzdem gescored.
aufzeigen wollte ich auch nur, dass es immer mal so und so ausgehen kann.

soweit ich mich erinnere wurde der catch uebrigens nicht gegeben, weil er beim aufprall auf den boden den ball verloren hat und nicht waerend seines fluges von der endzone ins aus.

Richtig der WR muss den Ball bis zum Aufstehen und jubeln sicher unter Kontrolle haben....

Zusammen mit den nicht gegebenen DPI`s an Baldwin und Davis und dem gegebenen Foul an Brooks haben uns die Refs wieder mal im Superdome schön in die Suppe gespuckt und bei dem knappen Ergebnis meine ich Spielentscheident. Für mich war das nie ein Foul von Brooks. Die Hand geht klar an die Schulter von Brees und zwar genau dort wo sich die Nummer am Jersey der Schulter befindet und der Oberarm befindet sich auf der Brust wodurch sich diese nach hinten bewegt und der freie (!) Kopf und Hals werden durch die Massenträgheit erst verzögert mitbewegt und das Kinn schlägt ebenso verzögert auf den Oberarm sit somit nicht Ursache sondern Auswirkung. Keinen Moment befindet sich der Arm oder Hand von Books auf Hals/Nacken oder Helm von Brees. Brees sagt sowieso nicht die Wahrheit wenn er meint er habe nur einen Schlag auf sein Kinn gespürt. Den Brusthammer muß er schon auch irgendwie mitbekommen haben.     

Zitat von: MoRe99 am Di, 19. Nov. ’13, 16:33

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

:rofl:  Ray "The Killer" Lewis hat echt Talent als Comedian.  ;D  Seine Aussage, dass Brooks mit diesem Hit Peyton Manning an der Brust getroffen hätte, ist zwar richtig, hat aber sowas von überhaupt nichts mit der Flagge zu tun. Das ist doch wie mit der Strike Zone im Baseball. Die ist auch nicht immer gleich, sondern von der Größe des Batters abhängig. Und wenn es nun mal heißt, dass ein Angriff oberhalb der Schultern nicht erlaubt ist, dann gibt es eben keine Angabe nach dem Motto "ein Angriff ist oberhalb einer Höhe von 1,70m  oder 1,80m erlaubt", sondern eben abhängig von der Größe des QB.

Herrjemineh, und für sowas kriegt der auch noch Geld!  ::)

Ich verstehe echt nicht, wie man Lewis einen Job im TV geben kann. Ich hatte mich schon gefreut, daß ich diesen Kerl nicht mehr sehen mußte. Dann kommt erst dieser blöde Spot mit Urlacher und ihm für Madden 25 und jetzt auch noch das.

Die NFL untersucht den Hit, um eine mögliche Strafe zu ermitteln. Was sicher ist, die Liga sieht die Flagge als absolut gerechtfertigt an.

Das Problem ist, dass die meisten Leute die Regel nicht mögen und daher den Call kritisieren.

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 21:01
Die NFL untersucht den Hit, um eine mögliche Strafe zu ermitteln. Was sicher ist, die Liga sieht die Flagge als absolut gerechtfertigt an.

Das Problem ist, dass die meisten Leute die Regel nicht mögen und daher den Call kritisieren.

die hälfte zahlt ja eh Ray   :peace:

Ganz wichtig: wir haben nicht wegen diesem Play verloren! Das Spiel ging verloren, weil die Offense schrecklich ineffizient war über das ganze Spiel.

Dennoch zum Hit: Ein Problem, was ich habe, ist, dass die Refs mehr und mehr einfach mal eine Flag werfen, wenn es nach einem harten Hit aussieht. "Whitner-to-Hitner 1" war ein perfekter Hit gegen die Colts. Er war einfach unglaublich hart. Es gab eine Flag. Refs können sich heute zu sehr mit "wir wollen Verletzungen verhindern" "entschuldigen". Für Defender wird es so immer schwieriger einen richtig harten Hit anzubringen.

Was ich klarstellen will: ich bin pro Player Safety! Die wirklich unnötigen Hits gegen den Kopf, was nur auf schlechter Technik basiert, sollen bestraft werden. Tackles, welche technisch sauber gemacht wurden, sollen möglich bleiben.

Nun zum Play von Brooks, wie ich es sehe. Brooks erster Impact ist gegen die Schulter. Da er quasi von der Blindside kommt, kann sich Brees nicht darauf vorbereiten. Daher (Trägheit) schlägt es ihm den Kopf in Richtung von Brooks, wobei Brooks ihn in der Neckarea berührt. Nun kommt für mich das Problem:

- Die Regel sagt: "defenders impermissibly use ... use hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area" -> wenn ich nun juristisch spitzfindig auf das Wort "hit" eingehe, dann kenne ich keine Bedeutung, die auf diese Situation passt. Wie zugchef richtig sagt, wäre dann wohl "touch richtiger.

- Auch vom Sinn der Regel, harte Hits gegen den Kopf- oder Nackenbereich aus dem Spiel zu nehmen kann ich die Flag nicht wirklich stützen. Denn der Impact geht mMn nicht gegen diesen Bereich. Wenn am Ende eine Berührung reichen soll, dann müsste es bei jedem Sack, bei dem ein Defender den QB leicht am Hals trifft eine Flag geben (und womöglich auch am Boden).

Ich persönlich fand, dass in diesem spezifischen Fall, die Flag nicht gerechtfertigt war. Das aktuelle Player Safety Umfeld, macht dies jedoch zu einer Flag. Momentan wird diese Regel nun halt anders interpretiert, als einige es gerne hätten.

Nach den aktuellen Regeln reicht es schon am QB vorbeizulaufen und ihm an den Helm zu fassen damit die Refs ne Flag werfen dürfen.
Hätte Brooks den Hit 5-10 cm weiter unten angebracht hätte es wohl keine Flagge gegeben - aber mach das mal im vollen Lauf gezielt ohne dass dabei die Ausführung unsauber wird... was dann wieder zu einem höheren Verletzungsrisiko wird.

Mein Problem mit den aktuellen Regeln ist vor allem dass man den QB eigentlich schon garnicht mehr tacklen darf: zu weit oben gibt ne Flag, zu weit unten gibt ne Flag, mit dem Helm vorraus gibt ne Flag*, zu Hart gibt ne Flag als nächstes gibts dann ne Flag wenn der QB vom Hit umfällt.

*Normalerweise richtig so, aber bei aktueller Regelauslegung reichts teilweise schon wenn mann frontal in den QB reinläuft - der Kopf sitzt nunmal auf den Schultern.

Zitat von: Diabolo am Mi, 20. Nov. ’13, 08:32
Nach den aktuellen Regeln reicht es schon am QB vorbeizulaufen und ihm an den Helm zu fassen damit die Refs ne Flag werfen dürfen.
Hätte Brooks den Hit 5-10 cm weiter unten angebracht hätte es wohl keine Flagge gegeben - aber mach das mal im vollen Lauf gezielt ohne dass dabei die Ausführung unsauber wird... was dann wieder zu einem höheren Verletzungsrisiko wird.

Mein Problem mit den aktuellen Regeln ist vor allem dass man den QB eigentlich schon garnicht mehr tacklen darf: zu weit oben gibt ne Flag, zu weit unten gibt ne Flag, mit dem Kopf vorraus gibt ne Flag, zu Hart gibt ne Flag als nächstes gibts dann ne Flag wenn der QB vom Hit umfällt.

Da bekommt Flag-Football ne ganz andere Bedeutung :D

Zitat von: IamNINER am Mi, 20. Nov. ’13, 01:13
Ganz wichtig: wir haben nicht wegen diesem Play verloren! Das Spiel ging verloren, weil die Offense schrecklich ineffizient war über das ganze Spiel.

Dennoch zum Hit: Ein Problem, was ich habe, ist, dass die Refs mehr und mehr einfach mal eine Flag werfen, wenn es nach einem harten Hit aussieht. "Whitner-to-Hitner 1" war ein perfekter Hit gegen die Colts. Er war einfach unglaublich hart. Es gab eine Flag. Refs können sich heute zu sehr mit "wir wollen Verletzungen verhindern" "entschuldigen". Für Defender wird es so immer schwieriger einen richtig harten Hit anzubringen.

Was ich klarstellen will: ich bin pro Player Safety! Die wirklich unnötigen Hits gegen den Kopf, was nur auf schlechter Technik basiert, sollen bestraft werden. Tackles, welche technisch sauber gemacht wurden, sollen möglich bleiben.

Nun zum Play von Brooks, wie ich es sehe. Brooks erster Impact ist gegen die Schulter. Da er quasi von der Blindside kommt, kann sich Brees nicht darauf vorbereiten. Daher (Trägheit) schlägt es ihm den Kopf in Richtung von Brooks, wobei Brooks ihn in der Neckarea berührt. Nun kommt für mich das Problem:

- Die Regel sagt: "defenders impermissibly use ... use hands, arms, or other parts of the body to hit the passer forcibly in the head or neck area" -> wenn ich nun juristisch spitzfindig auf das Wort "hit" eingehe, dann kenne ich keine Bedeutung, die auf diese Situation passt. Wie zugchef richtig sagt, wäre dann wohl "touch richtiger.

- Auch vom Sinn der Regel, harte Hits gegen den Kopf- oder Nackenbereich aus dem Spiel zu nehmen kann ich die Flag nicht wirklich stützen. Denn der Impact geht mMn nicht gegen diesen Bereich. Wenn am Ende eine Berührung reichen soll, dann müsste es bei jedem Sack, bei dem ein Defender den QB leicht am Hals trifft eine Flag geben (und womöglich auch am Boden).

Ich persönlich fand, dass in diesem spezifischen Fall, die Flag nicht gerechtfertigt war. Das aktuelle Player Safety Umfeld, macht dies jedoch zu einer Flag. Momentan wird diese Regel nun halt anders interpretiert, als einige es gerne hätten.

This!

Trifft ziemlich genau auch meine Sicht der Dinge.

Wie wär's, wenn mir die QB's zu einer seltenen schützenswerte Art von NFL-Player erklären, Ihnen Badetücher um die Hüfte hängen und wer dann eins "berührt" (auf keinen Fall rauszieht, denn dass wäre wahrscheinlich wieder zu brutal) hat einen Sack. Mehr fällt mir zu dem Thema nicht mehr ein. Da bin ich ganz bei Ray Lewis und seiner Kreditkarte!

Zitat von: Cordovan am Mi, 20. Nov. ’13, 09:17
Da bin ich ganz bei Ray Lewis und seiner Kreditkarte!

Ich glaube, die braucht er nicht zu zücken. Im Gegensatz zu direkten Hits im Kopfbereich war der Kontaktpunkt ja legal nur der weitere Verlauf führte zur Strafe auf dem Feld. Daher dürfte es eigentlich keine Geldstrafe geben, da ja nicht bewußt ein illegaler Hit ausgeführt wurde.

Zitat von: frontmode am Mi, 20. Nov. ’13, 10:10

Zitat von: Cordovan am Mi, 20. Nov. ’13, 09:17
Da bin ich ganz bei Ray Lewis und seiner Kreditkarte!

Ich glaube, die braucht er nicht zu zücken. Im Gegensatz zu direkten Hits im Kopfbereich war der Kontaktpunkt ja legal nur der weitere Verlauf führte zur Strafe auf dem Feld. Daher dürfte es eigentlich keine Geldstrafe geben, da ja nicht bewußt ein illegaler Hit ausgeführt wurde.

Bist du dir da so sicher?

Am Konjunktiv sieht man, dass ich nicht sicher bin ;)

Zitat von: NinersUlm am Mi, 20. Nov. ’13, 08:33

Zitat von: Diabolo am Mi, 20. Nov. ’13, 08:32
Nach den aktuellen Regeln reicht es schon am QB vorbeizulaufen und ihm an den Helm zu fassen damit die Refs ne Flag werfen dürfen.
Hätte Brooks den Hit 5-10 cm weiter unten angebracht hätte es wohl keine Flagge gegeben - aber mach das mal im vollen Lauf gezielt ohne dass dabei die Ausführung unsauber wird... was dann wieder zu einem höheren Verletzungsrisiko wird.

Mein Problem mit den aktuellen Regeln ist vor allem dass man den QB eigentlich schon garnicht mehr tacklen darf: zu weit oben gibt ne Flag, zu weit unten gibt ne Flag, mit dem Kopf vorraus gibt ne Flag, zu Hart gibt ne Flag als nächstes gibts dann ne Flag wenn der QB vom Hit umfällt.

Da bekommt Flag-Football ne ganz andere Bedeutung :D

Den finde ich echt gut! ;o)

Zitat von: frontmode am Mi, 20. Nov. ’13, 10:39
Am Konjunktiv sieht man, dass ich nicht sicher bin ;)

Knappe 16.000 Dollar muss Brooks für seine "sanfte" Berührung mit Brees berappen! Ich hoffe Ray hält Wort! >:(

Also so gehts jetzt garnicht und ich bin schon wieder auf so viel wie beim Spiel. Schlimm genug das uns dieser "false call" am Ende das Spiel gekostet hat. Aber echt jetzt - Geldstrafe für ein tackling - also eine Arbeit wofür ein Profi bezahlt wird - verstehe die NFL Welt wer will - ich nicht . . .  :help::wallbash:

Auch wenn der Auftritt der vier für einige zum : rofl: war, haben sie es gut auf den Punkt gebracht. Die Leute gehen ins Stadion um Brees und Co. zu sehen. Und dies hat Brooks gefährdet 0:)

Zitat von: Cordovan am Mi, 20. Nov. ’13, 19:39

Zitat von: frontmode am Mi, 20. Nov. ’13, 10:39
Am Konjunktiv sieht man, dass ich nicht sicher bin ;)

Knappe 16.000 Dollar muss Brooks für seine "sanfte" Berührung mit Brees berappen! Ich hoffe Ray hält Wort! >:(

Das wird er wohl, laut Adam Schefter: »I will see Ahmad on Monday and I will have a check in hand for half of the fine.«

Und Brooks wird es nicht annehmen

Zitat von: frontmode am Do, 21. Nov. ’13, 07:39
Und Brooks wird es nicht annehmen

s. News  ;)

Mike Smith sagte in der PK nach dem Spiel, dass ihm der Ref gesagt hätte, dass es keine Flagge gegeben hätte, weil Hicks Ryan nicht in der Head or Neck Area getroffen hätte.

(http://cdn2.sbnation.com/assets/3611961/ryansack_medium.gif)

Tja, falscher No-Call. Da schaut nur der White Cap hin und der hatte - vermutlich - einen schlechten Winkel erwischt (und das folglich nicht sehen können, was aber immer noch sein Fehler ist).

is so oder so auch noch Facemask mMn. aber ja dieser Call ist mMn klar, da der Impact auf den Kopf geht... Fraglich ist dann das Stichwort forceable...

am besten gefällt mir der kommentar an der unteren seite des Gifs:

ZitatAhmad Brooks just threw a brick through his TV

:rofl:

Zitat von: zugschef am Fr, 22. Nov. ’13, 10:50
Mike Smith sagte in der PK nach dem Spiel, dass ihm der Ref gesagt hätte, dass es keine Flagge gegeben hätte, weil Hicks Ryan nicht in der Head or Neck Area getroffen hätte.

(http://cdn2.sbnation.com/assets/3611961/ryansack_medium.gif)