49ersFanZone.net

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 22:48
Sorry, aber das Argument ist totaler Unsinn. Die Regel unterscheidet zwischen Passer und Runner und zwar egal welcher Spieler gerade das eine oder andere ist - so ist auch ein RB, der ein Pass wirft, genauso geschützt wie ein QB der passt. Und ein QB der läuft genauso wenig wie ein RB.

Du kannst natürlich jederzeit die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber die Auslegung muss schon anhand der Regel und nicht der persönlichen Meinung erfolgen 

ich habe noch nie viel von der regel gehalten: mal den QB für 15 yards umzuhauen wurde schon immer eher mit schulterklopfen belohnt

Man kann einen QB aber auch - sehr schmerzhaft - umhauen, ohne 15 Yards zu kassieren. Ist leider eine vergessene Kunst....

brooks war bestimmt überrascht, das er endlich mal an brees heran kam.... da überlegt man nicht lange, sondern versucht so kräftig wie möglich zu tacklen

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:56
brooks war bestimmt überrascht, das er endlich mal an brees heran kam.... da überlegt man nicht lange, sondern versucht so kräftig wie möglich zu tacklen

Tja, und damit hätte er sich die Strafe verdient. In erster Linie soll er tackeln, hart ist ein Bonus - legal ist oberste Priorität. Die Regel ist weder schwer noch neu. Für ein paar Millionen im Jahr sollte man sich die merken und seine Technik daraufhin umstellen.

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 23:03

Zitat von: buche67 am Mo, 18. Nov. ’13, 22:56
brooks war bestimmt überrascht, das er endlich mal an brees heran kam.... da überlegt man nicht lange, sondern versucht so kräftig wie möglich zu tacklen

Tja, und damit hätte er sich die Strafe verdient. In erster Linie soll er tackeln, hart ist ein Bonus - legal ist oberste Priorität. Die Regel ist weder schwer noch neu. Für ein paar Millionen im Jahr sollte man sich die merken und seine Technik daraufhin umstellen.

[ironie]
beim eventuellen playoff spiel der 49ers (ich glaube natürlich daran) gegen die saints wird sich brees bestimmt freiwillig hinlegen, wenn er die defense auf sich zustürmen sieht und dann hat das ganze vielleicht doch noch was gutes...
[/ironie]

Wenn es ein CCG in NO geben sollte, ist sie ganze Aktion eh irrelevant geworden

Zitat von: frontmode am Mo, 18. Nov. ’13, 23:24
Wenn es ein CCG in NO geben sollte, ist sie ganze Aktion eh irrelevant geworden

Jungs Regeln sind nun mal Regeln ob es einem gefällt oder nicht und wenn ich mich nicht dran halte, darf ich mich nicht beschweren, wenn ich erwischt und ggf. bestraft werde!
Ist wie mit dem zu schnell fahren. Jeder macht es, mehr oder weniger, und meckert wenn er erwischt wird. Ohne Grund für Aufregung zu haben!

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 18:44
Wo beginnt und endet bei dir "Brusthöhe"?

Dieses Bild zeigt für mich recht eindeutig, dass der Kontakt am Hals nicht "forceable" war. Der Hit trifft Brees auf die linke Schulter und weil er zusammensackt, geht sein Kopf nach unten und sei Hals trifft dann auf Brooks Arm. Wenn das reicht, dann würde ich als Coach den Quarterbacks beibringen, dass sie bei einem Sack einfach irgendwie versuchen den Defender mit Kopf oder Hals zu berühren, denn dann gibt's gleicht 15 Yards und ein 1st Down.

Aber ja, es war schwer zu sehen für die Refs und es gab schon derartig lächerliche Calls (Chiefs@Bills z.B.), dass dieser völlig darin untergeht, und somit in jedem Fall verständlich war.

Die Behauptung, dass Brooks den Hit auch ohne Probleme legal hinbekommen hätte können, halte ich übrigens eben für genau das: eine Behauptung. In Spielgeschwindigkeit und wenn der Defender den Quarterback daran hindern will, dass er den Ball noch wegwerfen kann, dann ist ein Hit, den der Quarterback antizipieren kann, woanders als auf die Schultern oft nicht zielführend.

So wie die Regeln bezüglich Hits auf Quarterbacks momentan aussehen, sind Kontroversen einfach vorprogrammiert. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass das Play tot ist, sobald der QB mit dem Ball in der Hand vom Defender berührt wurde. Dafür gibt's aber überhaupt kein Holding mehr. Wird eh fast nie gepfiffen.

Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

:like:

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

Habe ich gerade. Die vier erklären wortreich dass sie erstens die Regel nicht kennen und zweitens das nicht mögen, von dem sie glauben, dass es die Regel ist. Ich hab' es eh schon (mit anderen Worten) geschrieben: Solange wir hier in Wirklichkeit darüber diskutieren, dass a) einige die Regel blöd finden, während b) die anderen meinen, dass die Regel korrekt ausgelegt wurde, werden wir nicht auf einen grünen Zweig kommen.

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 11:10

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 09:56
Habe gerade meine Meinung zu dem Play komplett geändert. Schaut Euch das Video mal an:

http://espn.go.com/video/clip?id=9997989&ex_cid=espnapi_public

Habe ich gerade. Die vier erklären wortreich dass sie erstens die Regel nicht kennen und zweitens das nicht mögen, von dem sie glauben, dass es die Regel ist. Ich hab' es eh schon (mit anderen Worten) geschrieben: Solange wir hier in Wirklichkeit darüber diskutieren, dass a) einige die Regel blöd finden, während b) die anderen meinen, dass die Regel korrekt ausgelegt wurde, werden wir nicht auf einen grünen Zweig kommen.

Das ist richtig - aber doch auch nicht immer Sinn des Boards 

Ich hätte mich besser ausdrücken müssen: bislang war ich der Meinung, dass Brooks sich "dumm" angestellt hat und unnötig hart zur Sache gegangen ist. Mittlerweile bin ich davon ab und spreche ihn von diesem Verschulden frei.

Ich hätte die Strafe nicht gegeben, da m.E. kein Vorsatz vorlag. In der Zeitlupe sieht es immer heftiger aus als es ist. Football ist nun mal ein Vollkontaktsport und bei der Geschwindigkeit kann die NFL nicht immer 100% korrekte Tackles erwarten. Dennoch ist es keine Fehlentscheidung. Bleiben wir mal bei der typischen Reporter-Phrase: Man kann es geben, aber muss es nicht...

Zitat von: Touchdownmaker am Di, 19. Nov. ’13, 11:30
Ich hätte die Strafe nicht gegeben, da m.E. kein Vorsatz vorlag.

Das kann ein Ref im Spiel niemals beurteilen, daher gibt es so was in der Regel auch nicht.

Zitat von: frontmode am Di, 19. Nov. ’13, 13:10

Zitat von: Touchdownmaker am Di, 19. Nov. ’13, 11:30
Ich hätte die Strafe nicht gegeben, da m.E. kein Vorsatz vorlag.

Das kann ein Ref im Spiel niemals beurteilen, daher gibt es so was in der Regel auch nicht.

Vorsatz kann man im Lauf des Spiels nicht miteinbeziehen.

Das hatten wir doch schon erklärt....

Och von Fakten beeindrucken lassen ist doch langweilig, frontmode.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 08:56

Zitat von: MoRe99 am Mo, 18. Nov. ’13, 18:44
Wo beginnt und endet bei dir "Brusthöhe"?

Dieses Bild zeigt für mich recht eindeutig, dass der Kontakt am Hals nicht "forceable" war. Der Hit trifft Brees auf die linke Schulter und weil er zusammensackt, geht sein Kopf nach unten und sei Hals trifft dann auf Brooks Arm. Wenn das reicht, dann würde ich als Coach den Quarterbacks beibringen, dass sie bei einem Sack einfach irgendwie versuchen den Defender mit Kopf oder Hals zu berühren, denn dann gibt's gleicht 15 Yards und ein 1st Down.

Aber ja, es war schwer zu sehen für die Refs und es gab schon derartig lächerliche Calls (Chiefs@Bills z.B.), dass dieser völlig darin untergeht, und somit in jedem Fall verständlich war.

Die Behauptung, dass Brooks den Hit auch ohne Probleme legal hinbekommen hätte können, halte ich übrigens eben für genau das: eine Behauptung. In Spielgeschwindigkeit und wenn der Defender den Quarterback daran hindern will, dass er den Ball noch wegwerfen kann, dann ist ein Hit, den der Quarterback antizipieren kann, woanders als auf die Schultern oft nicht zielführend.

So wie die Regeln bezüglich Hits auf Quarterbacks momentan aussehen, sind Kontroversen einfach vorprogrammiert. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass das Play tot ist, sobald der QB mit dem Ball in der Hand vom Defender berührt wurde. Dafür gibt's aber überhaupt kein Holding mehr. Wird eh fast nie gepfiffen.

Ich bin sogar ziemlich sicher das die QB's angewiesen werden in solchen Situationen das Foul zu nehmen und möglichst ein neues FD rauszuholen. Der Defender geht nach der Flagge das nächste Mal anders in den Tackle.