49ersFanZone.net

Zitat von: IamNINER am Mi, 30. Jul. ’08, 13:16
in beiden Fällen, hatte er danch zeit nachzudenken und hat sich wieder besser gefühlt und nun reizt es ihn wohl es nochmals allen zu zeigen...

Sorry, aber das ändert an dem Herumgeeiere gar nichts. Erst verkündet er seinen Rücktritt und reicht seine Retirement Papers nicht ein (übrigens hat er dies nie getan), was die Spekulationen über seinen Rücktritt vom Rücktritt von Anfang an angeheizt hat, dann sagt er was von wegen "er hat nie gelogen und wird nie lügen" (er hatte gesagt, dass es keinen Rücktritt vom Rücktritt geben wird!), und dann gibt es doch Spekulationen über seine Rückkehr. Statt dann ein für allemal deutlich zu sagen, dass er wieder spielen will, gibt es ewig keine klare Aussage von Favre sondern nur irgendwelche Andeutungen.
Ich mochte Favre (außer in den Spielen gegen die 49ers) und seine Spielweise durchaus, weil er immer voll dabei war und es ihm einfach unheimlich Spaß gemacht hat, zu "spielen". Aber dieses selten dämliche Verhalten in den letzten Wochen und Monaten hat dazu geführt, dass meine Sympathien für ihn deutlich weniger wurden.

Zitat von: g-dog am Mi, 30. Jul. ’08, 13:52
aber die packers verhalten sich auch nicht gerade optimal. zum einen sagen sie, dass sie ohne favre weitermachen wollen, aber auf der anderen seite wollen sie trotzdem noch kontrolle über ihn haben. in meinen augen sind sie da sehr inkonsequent. entweder mit ihm oder dann ohne ihn. falls ohne ihn, dann muss man ihn entlassen oder schnellstmöglichst traden...dies scheint aber nicht möglich zu sein.

Kann die Packers gut verstehen. Irgendwann muss einmal Schluss sein, und die Packers waren sicherlich erleichtert, als Favre einen Schlussstrich gezogen hat. Außerdem deutet die Draft eindeutig darauf hin, dass man ohne Favre geplant hat. Nun überlegt sich Favre das Ganze nochmals und will doch wieder zurück. Hätte man das vor der Draft gewusst hätten die Packers anders gedraftet, da bin ich mir sicher.
Dass die Packers keine große Lust haben, ihn gerade zu den Vikings oder zu den Bears gehen zu lassen, dafür habe ich vollstes Verständnis. Und auch ein Team, das im Lambeau Field zu Gast sein wird während der Saison, wäre eine schlechte Wahl aus Sicht der Packers.

Zitat
ich denke, da muss noch irgendwas vorgefallen sein, dass man nicht weiss. kann mir sonst dieses ganze theater nicht erklären.

Was vorgefallen ist, das ist doch recht klar. Die Packers wollten, dass Favre endlich aufhört, nachdem er das bereits ein paar Jahre angedeutet hatte. Irgendwann muss ein Team halt wissen, was Sache ist. Und dann ändert sich Favre's Meinung und er will doch wieder spielen. Das ist Theater genug, finde ich. Ob es wirklich richtig war, Favre mehr oder minder zum Rücktritt zu bewegen, lasse ich mal dahin gestellt. Aber verstehen kann ich die Packers durchaus.

Zitat von: MoRe99 am Mi, 30. Jul. ’08, 14:06

Zitat von: g-dog am Mi, 30. Jul. ’08, 13:52
aber die packers verhalten sich auch nicht gerade optimal. zum einen sagen sie, dass sie ohne favre weitermachen wollen, aber auf der anderen seite wollen sie trotzdem noch kontrolle über ihn haben. in meinen augen sind sie da sehr inkonsequent. entweder mit ihm oder dann ohne ihn. falls ohne ihn, dann muss man ihn entlassen oder schnellstmöglichst traden...dies scheint aber nicht möglich zu sein.

Kann die Packers gut verstehen. Irgendwann muss einmal Schluss sein, und die Packers waren sicherlich erleichtert, als Favre einen Schlussstrich gezogen hat. Außerdem deutet die Draft eindeutig darauf hin, dass man ohne Favre geplant hat. Nun überlegt sich Favre das Ganze nochmals und will doch wieder zurück. Hätte man das vor der Draft gewusst hätten die Packers anders gedraftet, da bin ich mir sicher.
Dass die Packers keine große Lust haben, ihn gerade zu den Vikings oder zu den Bears gehen zu lassen, dafür habe ich vollstes Verständnis. Und auch ein Team, das im Lambeau Field zu Gast sein wird während der Saison, wäre eine schlechte Wahl aus Sicht der Packers.

Zitat
ich denke, da muss noch irgendwas vorgefallen sein, dass man nicht weiss. kann mir sonst dieses ganze theater nicht erklären.

Was vorgefallen ist, das ist doch recht klar. Die Packers wollten, dass Favre endlich aufhört, nachdem er das bereits ein paar Jahre angedeutet hatte. Irgendwann muss ein Team halt wissen, was Sache ist. Und dann ändert sich Favre's Meinung und er will doch wieder spielen. Das ist Theater genug, finde ich. Ob es wirklich richtig war, Favre mehr oder minder zum Rücktritt zu bewegen, lasse ich mal dahin gestellt. Aber verstehen kann ich die Packers durchaus.

McCarthy hat selbst gesagt, es sind Sachen vorgefallen von denen die Presse nichts weiss.

Ich gebe euch recht, dass sich Favre völlig falsch verhalten hat und den Packers das Leben sehr schwer macht. Sie wollen einen Schlussstrich ziehen? Dann können sie das machen, indem sie ihn cutten oder traden. Dann ist das Theater vorbei. Ich verstehe auch, dass sie ihn nicht bei den Bears oder Vikings haben wollen, aber es scheint ja sonst niemand wirklich Interesse an ihm zu haben. Schlussendlich können sie ihn nicht zwingen retired zu bleiben. Entweder ziehen sie das Theater durch und behalten ihn als backup oder machen einen Schlussstrich.

Als Pack-GM würde ich auch Favre schön einen Wechsel woanders hin erschweren. Jeder weiß, dass Favre noch besser sein kann als viele andere Starter in der NFL. Warum also sollte ich ein gegnerisches Franchise stark machen, wenn ich das auf legalem Weg verhindern kann. Die NFL ist ja kein Pfadfinderlager.

Stellt Euch vor, Favre besiegt mit seinem neuen Team die Packers im CCG oder gar im Superbowl, und ausschlaggebend ist seine Leistung....

Zitat von: Duke am Mi, 30. Jul. ’08, 14:16
Als Pack-GM würde ich auch Favre schön einen Wechsel woanders hin erschweren. Jeder weiß, dass Favre noch besser sein kann als viele andere Starter in der NFL. Warum also sollte ich ein gegnerisches Franchise stark machen, wenn ich das auf legalem Weg verhindern kann. Die NFL ist ja kein Pfadfinderlager.

Stellt Euch vor, Favre besiegt mit seinem neuen Team die Packers im CCG oder gar im Superbowl, und ausschlaggebend ist seine Leistung....

Dann muss man aber mit dem ganzen Theater leben. Bei jeder INT, jedem schlechten Spiel von Rodgers wird die Kamera auf Favre sein. Zudem besteht dann auch die Gefahr, dass sich im Locker Room zwei Lager bilden.

An die zwei Lager glaub ich noch nichtmal. Nicht bei einem QB in Favres Alter. Da ist die Zukunft arg begrenzt, das weiß auch der dritte Backup auf Cornerback. Rodgers soll die neue Zukunft der Packers verkörpern, und dagegen wird sich auch das Team nicht wehren.
Mag sein das zwei bis drei der "Alten" zu favre halten, aber welchen Nutzen würde es ihnen bringen? Keinen, außer eine Außenseietrrolle im Team. und das kann sich kein Veteran wirklich leisten.

Zitat von: Duke am Mi, 30. Jul. ’08, 14:26
An die zwei Lager glaub ich noch nichtmal. Nicht bei einem QB in Favres Alter. Da ist die Zukunft arg begrenzt, das weiß auch der dritte Backup auf Cornerback. Rodgers soll die neue Zukunft der Packers verkörpern, und dagegen wird sich auch das Team nicht wehren.
Mag sein das zwei bis drei der "Alten" zu favre halten, aber welchen Nutzen würde es ihnen bringen? Keinen, außer eine Außenseietrrolle im Team. und das kann sich kein Veteran wirklich leisten.

Naja...mit Favre hätte man wohl in dieser Saison bessere Chancen auf eine Super Bowl als mit Rodgers. Das ist für mich ein Grund. Du verlierst und weisst, dass du mit dem alten Sack auf der Bank evtl. hättest gewinnen können. Glaubst du echt, da gibt es dann keine Pro Favre Spieler? Für McCarthy wird es dann auch nicht einfach, vor die Spieler zu stehen und sagen, sorry jungs aber der besser QB hockt auf der Bank. Wenn natürlich Rodgers gut spielt, ist die ganze Diskussion vom Tisch...wenn nicht, dann kann es übel enden.

Zitat von: frontmode am Mi, 30. Jul. ’08, 13:57
Das sehe ich nicht so. Sie haben wohl bis kurz vor der Draft alle Türen für ihn offen gehalten (wenn nicht sogar versucht, ihn zurück zu holen). Dann haben sie aber konsequent unter den Rahmenbedingungen des Rücktritts gedraftet und geplant.

Jetzt würde ich auch verhindern wollen, dass er eine Störenfried im Team ist oder vielleicht für einen Rivalen spielt.

Sollte er zu den Packers zurückkehren - das hängt ja von Godell ab im moment - dann haben die Packers die Chance ihn als starter zurückzunehmen, wenn sie nicht wollen, dass er bei einem Rivalen spielt. Ein Störenfried würde Favre bei den Packers als starter sicher nicht sein. Als Backup viel zu teuer... nötigenfalls ihn als starter nehmen, und wenn Rodgers das Theater nicht mehr mitmachen will, würde ja mit Brohm ein weiterer Taltentierter QB warten...

ansonsten, kann ich mir wirklich nun noch den release vorstellen, die Bucs vieleicht, sind zumindest ein PO Team... Jets nicht... Vikings sind realistisch für Favre, denn er will spielen, aber ob es dann mit Favre zum Titel reicht?

Favre soll sich bitte endlich mit den Konsequenzen seines Handelns abfinden, wie es sich für einen Profi gehört. Er kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass die Packers alles über den Haufen werfen und ihre eigenen Interessen vergessen, nur damit er bekommt was er will...

Zitat von: sfHawk am Mi, 30. Jul. ’08, 15:03
Favre soll sich bitte endlich mit den Konsequenzen seines Handelns abfinden, wie es sich für einen Profi gehört. Er kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass die Packers alles über den Haufen werfen und ihre eigenen Interessen vergessen, nur damit er bekommt was er will...

Den Packers kann das Theater ja echt egal sein...

Drehen wir erst mal das Rad zurück:

San Francisco, April 1993: Die 49ers haben die Wahl zwischen Joe Montana und Steve Young. Einzige Frage, die sich in der Situation für eine etablierte Franchise stellt: Wer gewinnt für uns eher die Super Bowl nächste Saison? Die Niners entschieden sich für Steve und haben dann später auch eine Super Bowl geholt...

nun:

Green Bay, Offseason 2008: Favre erkennt mit der Zeit dass er doch noch mehr empfindet für den Sport (hattet ihr sicher auch schon): Favre entscheidet sich mit Football aufzuhören und hat zweifel. Je näher die Saison kommt, desto mehr wird er mit Football konfrontiert, und schlussendlich entscheidet er sich nochmals zu kommen. McCarthy sagt, dass mehr da war als wir wissen... Favre hat immer wieder mit den Packers gesprochen, und sie nicht überrumpelt, deshalb hat er auch erst etzt seinen Brief an die Liga geschickt... Für die Packers stellt sich exakt die gleiche Frage: Mit wem können sie den Titel holen? Rodgers oder Favre?

Zitat von: IamNINER am Mi, 30. Jul. ’08, 15:23
Den Packers kann das Theater ja echt egal sein...

Diese Meinung dürftest du recht exklusiv für dich haben ...

Zitat
Favre hat immer wieder mit den Packers gesprochen, und sie nicht überrumpelt, deshalb hat er auch erst jetzt seinen Brief an die Liga geschickt...

Das ist die Favre-freundliche Auslegung des Geschehens. Etwas weniger von Favre's Seite aus betrachtet stellt sich die Situation für mich so dar, dass Favre dauerhaft nichts eindeutiges von sich gegeben hat. Außer auf der Pressekonferenz, wo er zurückgetreten ist. Dann aber die entsprechenden Papiere nicht abzuschicken bzw. nun, nachdem es sich langsam verdichtet hatte, dass er wieder spielen will, sich etliche Tage Zeit zu lassen zum Abschicken der Reinstatement-Papiere ist schon eine Vorgehensweise, die in keinster Weise den Interessen der Packers entsprechen kann. Und ich bleibe dabei: seine Rücktrittsankündigung hat die Packers bei der Draft eindeutig beeinflusst. Ob sie wirklich Brohm geholt hätten im Wissen, dass Favre weiterspielt? Ich wage das stark zu bezweifeln.

Zitat
Für die Packers stellt sich exakt die gleiche Frage: Mit wem können sie den Titel holen? Rodgers oder Favre?

Hab's nicht mehr genau im Kopf, aber hatte Montana damals erst seinen Rücktritt angekündigt und dann weider gesagt, er wolle doch nochmal spielen? In San Francisco hat man weiter in die Zukunft geschaut und daher entschieden, dass man mit Steve Young weitermachen will, worauf hin sich Montana ein anderes Team gesucht hat. Ist von daher mit der Situation in Green Bay nur bedingt vergleichbar.

Zitat von: MoRe99 am Mi, 30. Jul. ’08, 15:45

Zitat von: IamNINER am Mi, 30. Jul. ’08, 15:23
Den Packers kann das Theater ja echt egal sein...

Diese Meinung dürftest du recht exklusiv für dich haben ...

Ich meine natürlich stehen sie vor problemen, aber wenn sie in Rodgers die besseren Chancen sehen als mit Favre kann es ihnen egal sein ob er spielt... wenn sie mehr Chancen mit Favre sehen, dann spielt er als starter in GB...

Zitat von: MoRe99 am Mi, 30. Jul. ’08, 15:45

Zitat
Favre hat immer wieder mit den Packers gesprochen, und sie nicht überrumpelt, deshalb hat er auch erst jetzt seinen Brief an die Liga geschickt...

Das ist die Favre-freundliche Auslegung des Geschehens. Etwas weniger von Favre's Seite aus betrachtet stellt sich die Situation für mich so dar, dass Favre dauerhaft nichts eindeutiges von sich gegeben hat. Außer auf der Pressekonferenz, wo er zurückgetreten ist. Dann aber die entsprechenden Papiere nicht abzuschicken bzw. nun, nachdem es sich langsam verdichtet hatte, dass er wieder spielen will, sich etliche Tage Zeit zu lassen zum Abschicken der Reinstatement-Papiere ist schon eine Vorgehensweise, die in keinster Weise den Interessen der Packers entsprechen kann. Und ich bleibe dabei: seine Rücktrittsankündigung hat die Packers bei der Draft eindeutig beeinflusst. Ob sie wirklich Brohm geholt hätten im Wissen, dass Favre weiterspielt? Ich wage das stark zu bezweifeln.

Die Draftstrategie, wird sich natürlich beeinflusst haben, aber auf QB wohl eher nicht, Brohm fiel weit hinten in ihre hände...

Die Retirement papers haben glaube ich noch einige nicht abgegeben...

Favre hat natürlich Fehler gemacht... er hätte nach heutiger Sicht nie sagen sollen er hört auf...

Dass Favre nun nicht einfach ins Camp ging, hat er angeblich aber mit den Packers ausgehandelt...

Zitat von: MoRe99 am Mi, 30. Jul. ’08, 15:45

Zitat
Für die Packers stellt sich exakt die gleiche Frage: Mit wem können sie den Titel holen? Rodgers oder Favre?

Hab's nicht mehr genau im Kopf, aber hatte Montana damals erst seinen Rücktritt angekündigt und dann weider gesagt, er wolle doch nochmal spielen? In San Francisco hat man weiter in die Zukunft geschaut und daher entschieden, dass man mit Steve Young weitermachen will, worauf hin sich Montana ein anderes Team gesucht hat. Ist von daher mit der Situation in Green Bay nur bedingt vergleichbar

Montana kam von einer INJ zurück wenn ich mich recht erinnere... Also auf das wesentliche runtergebrochen: Man konnte von Montana eine geisse Zeit nicht konkret annehmen, ob er als starter verfügbar ist oder nicht... Daher sehe ich es als die gleiche Situation wie in Green Bay an...

Wenn GB wirklich überzeugt wäre, mit Rodgers besser dazustehen, dann müsste es für se kein Problem darstellen, Favre zu irgendeinem Team zu traden...

Zitat von: IamNINER am Mi, 30. Jul. ’08, 16:38

Zitat von: MoRe99 am Mi, 30. Jul. ’08, 15:45

Zitat von: IamNINER am Mi, 30. Jul. ’08, 15:23
Den Packers kann das Theater ja echt egal sein...

Diese Meinung dürftest du recht exklusiv für dich haben ...

Ich meine natürlich stehen sie vor problemen, aber wenn sie in Rodgers die besseren Chancen sehen als mit Favre kann es ihnen egal sein ob er spielt... wenn sie mehr Chancen mit Favre sehen, dann spielt er als starter in GB...

Du lässt die Möglichkeit außer acht, dass man in Green Bay Favre für den besseren QB halten könnte und trotzdem mit Rodgers spielen will, z.B. weil man davon ausgeht, dass Favre nach diesem Jahr wohl endgültig zurücktritt und man sich realistische Chance auf die SB ausrechnet - und zwar für 2009-2011 mit Rodgers und nicht für 2008 mit Favre. Jedes weitere Jahr, das Favre anhängt, verzögert die Entwicklung von Rodgers um ein Jahr, und das will man eventuell nicht mehr.

Deswegen gleich einen - veileicht sogar noch Divisions- - Konkurrenten zu stärken sehe ich aber auch nicht unbedingt als logisch an. Am liebsten wäre den Packers wohl, wenn Favre gar nicht spielt, weder bei ihnen noch sonstwo. Das wird man meiner Meinung nach unter weitestgehender Vermeidung von Schaden fürs eigene Franchise durchzusetzen versuchen.

Der Commish hat wohl angedeutet, dass die Packers ihn entweder aufs Roster nehmen oder gehen lassen müssen.

Die Packers sollen wohl ein Angebot gemacht haben, dass Favre 20 Mio über 10 Jahre bringt, wenn er nicht wieder Football spielt....

Zitat von: frontmode am Do, 31. Jul. ’08, 08:53
Die Packers sollen wohl ein Angebot gemacht haben, dass Favre 20 Mio über 10 Jahre bringt, wenn er nicht wieder Football spielt....

Ein solches Angebot möchte ich auch 

Zitat von: g-dog am Do, 31. Jul. ’08, 09:02

Zitat von: frontmode am Do, 31. Jul. ’08, 08:53
Die Packers sollen wohl ein Angebot gemacht haben, dass Favre 20 Mio über 10 Jahre bringt, wenn er nicht wieder Football spielt....

Ein solches Angebot möchte ich auch 

Du würdest, nachdem du schon echt viel Kohle verdient hast, echt, das was dich zu so einem Theater treibt, für läppische 20 Mio über 10 Jahre verkaufen?

Zitat von: IamNINER am Do, 31. Jul. ’08, 09:15

Zitat von: g-dog am Do, 31. Jul. ’08, 09:02

Zitat von: frontmode am Do, 31. Jul. ’08, 08:53
Die Packers sollen wohl ein Angebot gemacht haben, dass Favre 20 Mio über 10 Jahre bringt, wenn er nicht wieder Football spielt....

Ein solches Angebot möchte ich auch 

Du würdest, nachdem du schon echt viel Kohle verdient hast, echt, das was dich zu so einem Theater treibt, für läppische 20 Mio über 10 Jahre verkaufen?

Das hast du mich falsch verstanden. ich sage nicht, dass ich an seiner Stelle das Angebot annehmen würde. ich möchte einfach auch gerne ein solches Angebot fürs "Nichtstun". NIcht mehr und nicht weniger

Zitat von: g-dog am Do, 31. Jul. ’08, 09:26

Zitat von: IamNINER am Do, 31. Jul. ’08, 09:15

Zitat von: g-dog am Do, 31. Jul. ’08, 09:02

Zitat von: frontmode am Do, 31. Jul. ’08, 08:53
Die Packers sollen wohl ein Angebot gemacht haben, dass Favre 20 Mio über 10 Jahre bringt, wenn er nicht wieder Football spielt....

Ein solches Angebot möchte ich auch 

Du würdest, nachdem du schon echt viel Kohle verdient hast, echt, das was dich zu so einem Theater treibt, für läppische 20 Mio über 10 Jahre verkaufen?

Das hast du mich falsch verstanden. ich sage nicht, dass ich an seiner Stelle das Angebot annehmen würde. ich möchte einfach auch gerne ein solches Angebot fürs "Nichtstun". NIcht mehr und nicht weniger

Na gut so würde ich es auch annehmen...

Zitat von: frontmode am Do, 31. Jul. ’08, 08:53Die Packers sollen wohl ein Angebot gemacht haben, dass Favre 20 Mio über 10 Jahre bringt, wenn er nicht wieder Football spielt....

Ich finde, sowas sollte komplett gegen das Cap des ersten Jahres der Vereinbarung zählen... 

20 Millionen für zehn jahre? Das ist aber ne nette Rente.