Jed York: neuer General Manager wird den neuen Head Coach mitbestimmen

Moriarty · Mo, 27. Dez. ’10, 19:47

Zitat von: frontmode am Mo, 27. Dez. ’10, 19:13
Ich hatte dann ja noch mal geschaut. Es macht keinen Sinn, aber es scheint wirklich die Vor-Saison zu sein....

Den Sinn des Ganzen sehe ich auch nicht, aber es muss ja so sein, weil das SoS doch schon vorher bekannt ist.

Diabolo · Mo, 27. Dez. ’10, 21:10

Die SOS vor der Saison waren für mich immer typisches offseason Füllmaterial.
Ich hab auch nirgendwo eine Info gefunden dass der SOS der Vorsaison entscheidend ist und das würde doch auch irgendwo zu finden sein oder?

duffeldoffel · Mo, 27. Dez. ’10, 21:38

Dass es die Info nicht gibt, bedeutet möglicherweise, dass es seitens der NFL her selbstverständlich ist, dass die Strengths of Schedule mit den Records der vorherigen Saison ermittelt werden

Auf das Vorhandensein zweier unterschiedlicher Strengths of Schedule finde ich keine Hinweise...

Ich gehe daher davon aus, dass es sowohl bei den Divisional/Conference Tiebreakers als auch bei den Draft Tiebreakers um die Vorjahres-Records geht, wenn die Strengths of Schedule ermittelt werden.

* * *

Ich weiß nicht, wie es um die Expertise der Macher dieser Website bestellt ist, aber dort steht:

What is Strength of Schedule

Every NFL football team plays 16 games in the regular season. The current season's strength of schedule is based on your upcoming season's opponents and their total combined win and loss records from the previous season. The higher the opponent's win to loss record, the tougher the schedule.

Plummer50 · Mo, 27. Dez. ’10, 21:43

Hier habt ihr immer die aktuelle Draft Reihenfolge:
http://www.gbnreport.com/weeklydraftorder.html

Wenn der Spieltag zu Ende ist, wird das ganze aktualisiert werden.

duffeldoffel · Mo, 27. Dez. ’10, 21:53

Hmmm... - da steht jetzt allerdings:
"Opponents won-lost record is that of all 16 of a team's opponents this year."

Und in der Tat weichen die dort angezeigten Percentages ab von denen, die ESPN vorab veröffentlichte.

Macht die NFL am Ende doch einen Unterschied zwischen SoS für die Playoff-Tiebreakers und SoS für die Draft-Tiebreakers?

Wenn ja, könnten die das ruhig mal entsprechend erwähnen auf der Tiebreaker-Seite von NFL.com...

duffeldoffel · Mo, 27. Dez. ’10, 22:33

Okay, habe ein wenig recherchiert und folgende aufschlussreiche Seiten gefunden:

Hier die Strengths of Schedule vor der Saison 2009 von ESPN veröffentlicht.

Und hier von NFL.com die Draft-Rangliste für 2009.

Die dort angegebenen Strengths of Schedule weichen eindeutig ab. Also wird zumindest mal für die Draft-Rangliste eine aktualisierte Strength of Schedule verwendet.

Da es auf dieser Seite von NFL.com, wo alle Tiebreaking Procedures erklärt werden, keinen Hinweis auf irgendwelche Unterschiede bei der Ermittlung der Strength of Schedule gibt, neige ich nun doch eher dazu, dass auch bei der Feststellung der Playoff-Teilnahmer ggf. eine aktualisierte Strength of Schedule zum Einsatz kommt.

Und in der Tat würde ich das auch für sinnvoller halten, muss ich sagen...

frontmode · Mo, 27. Dez. ’10, 22:39

Definitiv. Man nimmt ja auch den aktuellen Record, warum sollte man dann einen alten SoS nehmen.

MoRe99 · Mo, 27. Dez. ’10, 23:26

Back to topic!

Interessant finde ich, was Maiocco schreibt:

Zitat
York said he would consult his uncle, Eddie DeBartolo, through the process of hiring a general manager. He said he will also talk to the New England Patriots chair Robert Kraft and president Jonathan Kraft.

Das hört sich schon mal sehr vernünftig an, finde ich.

IamNINER · Mo, 27. Dez. ’10, 23:29

sind sicher passende Quellen um nachzufragen...

Darkside · Mo, 27. Dez. ’10, 23:29

Leider schreibt er auch ein paar Dinge die sich dann schon nicht mehr so toll anhören...

Zitat-York said the 49ers will not necessarily look for "big names" to fill the roles of general manager and head coach.

"I've spoken to a lot of people that have been in and around the game this season to get their feedback on how to build a team," York said. "I think when you look at teams that have been successful out there, it's not about hiring the flashiest name as your head coach or GM or both. It's about making sure the GM and head coach are really working together. you need your general manager, and your general manager is a person who is going to live and die with the coach."

--York said the pool of head-coaching candidates will include those who might find themselves out of a job at the end of the season.

Baalke & Fox anyone?

MoRe99 · Mo, 27. Dez. ’10, 23:40

Zitat von: Darkside am Mo, 27. Dez. ’10, 23:29
Leider schreibt er auch ein paar Dinge die sich dann schon nicht mehr so toll anhören...

Zitat-York said the 49ers will not necessarily look for "big names" to fill the roles of general manager and head coach.

"I've spoken to a lot of people that have been in and around the game this season to get their feedback on how to build a team," York said. "I think when you look at teams that have been successful out there, it's not about hiring the flashiest name as your head coach or GM or both. It's about making sure the GM and head coach are really working together. you need your general manager, and your general manager is a person who is going to live and die with the coach."

--York said the pool of head-coaching candidates will include those who might find themselves out of a job at the end of the season.
Baalke & Fox anyone?

Man muss ja nicht gleich vom schlimmsten ausgehen, oder?

Hand auf's Herz: hat dir der Name Ted Sundquist sofort was gesagt? Mir nicht, aber in der NFL durchaus bekannt und respektiert, was man so liest. Aber einen "flashy name" ist er wohl eher nicht.

IamNINER · Mo, 27. Dez. ’10, 23:41

naja kann man auch so deuten... Nur weil Newsome und Belichik verfügbar sind muss man sie nicht verpflichten, wenn es zwischen denen nicht funktioniert...

Am Ende muss wirklich nicht der Name stimmen, sondern die Qualität... ATL GM war ja auch eher unbekannt, aber qualitativ sehr gut... Von dem her wäre ein Eric DaCosta vielleicht keine schlechte Wahl... Der ist jung und kommt aus einer Organisation, die weiss wie man ein Team aufbaut...

Bei den HC sieht man ja, dass Erfolg bei einem Team nicht zwingend Erfolg beim andern bedeutet...

Norton51 · Di, 28. Dez. ’10, 01:03

Zu den meisten genannten Namen für den Posten des GM hab ich keine Meinung, da ich die Leute nur vom Namen kenne, teilweise noch nicht mal das.

Insgesamt kenne ich aber wenige Konstellationen in denen 2 ausgewiesene Alphatiere zusammen erfolgreich waren. Meistens ist es doch, dass eine der beiden Positionen die Führung übernimmt. Nennt mir Gegenbeispiele, mir fallen gerade ausser Holmgren - Wolf in GB keine ein.

Von daher finde ich das nachvollziehbar. Ich hätte gerne einen starken GM, das ist aus meiner Sicht die wichtigste Position.

MoRe99 · Di, 28. Dez. ’10, 01:36

Zitat von: Norton51 am Di, 28. Dez. ’10, 01:03
Ich hätte gerne einen starken GM, das ist aus meiner Sicht die wichtigste Position.

Ich könnte mir zwar grundsätzlich auch vorstellen, einen sehr starken HC zu haben, dazu einen vielleicht relativ "frischen" GM, aber deine Version wäre mir ganz klar lieber.

igor · Di, 28. Dez. ’10, 07:27

Zitat von: duffeldoffel am Mo, 27. Dez. ’10, 22:33
Die dort angegebenen Strengths of Schedule weichen eindeutig ab. Also wird zumindest mal für die Draft-Rangliste eine aktualisierte Strength of Schedule verwendet.

nochmal kurz off topic:

haettet ihr mal mich gefragt, ich haette euch das gleich sagen koennen. ;-) der s.o.s.-tiebreaker fuer die draft ist derselbe wie fuer die playoffs – also die s.o.s. der *laufenden* saison. alles andere wuerde auch wenig sinn machen. s.o.s.-angaben, die man z.b. in den season-preview-heften findet, koennen sich freilich nur an der vorsaison orientieren, und sind bestenfalls ein halbwindiger gradmesser.

dass heuer divisions- und conference-record als weitere tiebreaker fuer die draftreihenfolge herangezogen werden, finde ich im uebrigen ueberhaupt nicht prickelnd sondern eher verzerrend – da war der muenzwurf fairer.