Jed York gab nach der Niederlage gegen die Rams der Presse ein Interview und sagte, dass er noch nicht entschieden habe, ob Mike Singletary im letzten Saisonspiel gegen die Cardinals der Head Coach sein wird. Er möchte keine emotionale Entscheidung darüber treffen. Die Meinungsverschiedenheit zwischen Troy Smith und Singletary an der Seitenlinie ist dafür aber nicht der Grund.
"Was mich stört ist, dass das ein Playoff-Kaliber-Spiel war und wir es nicht hinbekommen haben," so York.
York sagte weiterhin, dass er zuerst einen neuen General Manager verpflichten würde und er und der neue GM anschliessend den neuen Head Coach bestimmen würden.
"Geld spielt keine Rolle. Unser Ziel ist der Gewinn des Super Bowls," so York.
Die ersten Kandidaten für die Stelle des General Managers werden in dieser Woche interviewt. Trent Baalke wird dabei einer der Kandidaten sein.
Quelle: Matthew Barrows - Sacramento Bee (26.12)
Endlich...
Fragt sich allerdings, wen sie nächste Woche schon interviewen wollen. Köpfe die momentan bei anderen Teams sind, sind noch tabu, oder?
Ja, wen man einen GM oder Coach von einem Playoff Team will, wird man warten müssen. Aber zumindest die Reihenfolge finde ich richtig. Jetzt muss man nur den richtigen GM finden.
Zitat von: Plummer50 am So, 26. Dez. ’10, 23:24
Ja, wen man einen GM oder Coach von einem Playoff Team will, wird man warten müssen. Aber zumindest die Reihenfolge finde ich richtig. Jetzt muss man nur den richtigen GM finden.
Jed hat das 49ersFanzone Webradio also doch gehört ;D
Es ist aber ganz normal, dass so eine GM und Coach Suche durch die POs geht. Man will ja einen guten Kandidaten finden. Wie ich vermutet habe, werden die 49ers ihre finanziellen Möglichkeiten ausschöpfen.
Zitat von: Plummer50 am So, 26. Dez. ’10, 23:20
Jed York gab nach der Niederlage gegen die Rams der Presse ein Interview und sagte, dass er noch nicht entschieden habe, ob Mike Singletary im letzten Saisonspiel gegen die Cardinals der Head Coach sein wird. Er möchte keine emotionale Entscheidung darüber treffen. Die Meinungsverschiedenheit zwischen Troy Smith und Singletary an der Seitenlinie ist dafür aber nicht der Grund. "Was mich stört ist, dass das ein Playoff Kaliber Spiel war und wir es nicht hinbekommen haben."
Jed York sagte weiterhin, dass er zuerst einen neuen General Manager verpflichten würde und er und der neue GM anschliessend den neuen Head Coach bestimmen würden. "Geld spielt keine Rolle. Unser Ziel ist der Gewinn des Superbowls," sagte York.
Quelle: Matthew Barrows - Sacramento Bee (26.12)
na also...klingt vernünftig
Sagt sich alles leicht - hinbekommen muss er es.
Ich mag den Jungen! Hat wohl doch mehr Ähnlichkeit mit seinem Onkel als dem Vater ;)
Zitat von: stig49 am So, 26. Dez. ’10, 23:48
Sagt sich alles leicht - hinbekommen muss er es.
Und zwar RICHTIG hinbekommen, nicht nur irgendwie! :cheers:
Zitat von: stig49 am So, 26. Dez. ’10, 23:48
Sagt sich alles leicht - hinbekommen muss er es.
Schon klar, aber zumindest soll es keine finanziellen Kriterien geben ;). Meine Geduld für "kostengünstigere" Experimente ist langsam am Ende.
Noch mehr Futter (http://bleacherreport.com/articles/553959-2011-nfl-free-agency-five-players-the-san-francisco-49ers-should-target#page/1) für Spekulationen :)
Jason LaCanfora von NFL Network berichtet, dass laut seinen Quellen John Gruden und Harbaugh Interesse an dem Head Coaching Job bei den 49ers haben könnten, allerdings nur, wenn ein erfahrener General Manager verpflichtet wird, der über das Personal bestimmt und wenn die Strukturen in der Organisation entsprechend angepasst werden.
da kommt aber sehr schnell bewegung in den laden. da will man ja gar nicht ins bett gehen. man könnte was verpassen :)
Zitat von: reagan am Mo, 27. Dez. ’10, 00:04
da kommt aber sehr schnell bewegung in den laden. da will man ja gar nicht ins bett gehen. man könnte was verpassen :)
jawoll, Urlaub heute!
Zitat von: JOMONTANA am Mo, 27. Dez. ’10, 00:06
Zitat von: reagan am Mo, 27. Dez. ’10, 00:04
da kommt aber sehr schnell bewegung in den laden. da will man ja gar nicht ins bett gehen. man könnte was verpassen :)
jawoll, Urlaub heute!
besser. elternzeit bis juli 2011. ich verpasse keine draft oder fa-entscheidung ;D
Zitat von: Plummer50 am Mo, 27. Dez. ’10, 00:00
Jason LaCanfora von NFL Network berichtet, dass laut seinen Quellen John Gruden und Harbaugh Interesse an dem Head Coaching Job bei den 49ers haben könnten, allerdings nur, wenn ein erfahrener General Manager verpflichtet wird, der über das Personal bestimmt und wenn die Strukturen in der Organisation entsprechend angepasst werden.
Gruden ist an sich zweifelsohne ok, aber wenn er aus Alex Smith wirklich noch Joe Montana machen möchte, würde ich auch verzichten wollen ;). Jim Harbaugh wäre letztendlich wieder ein Experiment, trotz der respektablen Erfolge im College-Bereich.
Zitat von: Red Shadow am Mo, 27. Dez. ’10, 00:10
Zitat von: Plummer50 am Mo, 27. Dez. ’10, 00:00
Jason LaCanfora von NFL Network berichtet, dass laut seinen Quellen John Gruden und Harbaugh Interesse an dem Head Coaching Job bei den 49ers haben könnten, allerdings nur, wenn ein erfahrener General Manager verpflichtet wird, der über das Personal bestimmt und wenn die Strukturen in der Organisation entsprechend angepasst werden.
Gruden ist an sich zweifelsohne ok, aber wenn er aus Alex Smith wirklich noch Joe Montana machen möchte, würde ich auch verzichten wollen ;). Jim Harbaugh wäre letztendlich wieder ein Experiment, trotz der respektablen Erfolge im College-Bereich.
Wobei ja bei Harbaugh das gute wäre, dass er, sollte er Teile seines Coaching-Staffs von Stanford importieren, doch schon NFL-erfahrene Leute mitbringen würde. Und da färbt sicher etwas ab...
Ich bin zwar auch nicht für Experimente, aber wenn ich mich so durch verschiedene Texte über Harbaugh lese, bekomme ich da doch ein ziemlich gutes Gefühl. Und wenns bei seinem Bruder schon geklappt hat, wieso nicht bei ihm? ;D
"Geld spielt keine Rolle" ist sicherlich eine gute Voraussetzung, muss aber noch nichts heißen (siehe Redskins). Wenn man sich endlich auf Veränderungen einlässt und erfahrenen Profis das Zepter in die Hand gibt, dann kann auch mal ne Playoff-Saison dabei herauskommen. Eigentlich braucht man nur das genaue Gegenteil von dieser Saison zu machen, da in dieser Saison so ziemlich alles verkehrt gemacht wurde was man überhaupt falsch machen kann. Hoffentlich finden wir einen kompetenten GM, der danach mit einem passenden Konzept einen erfolgversprechenden HC verpflichtet. Diese Saison war eine einzige Blamage! Die Draft war nur durchschnittlich, der HC völlig überfordert, die FA (z.B. Carr, Westbrook) wurden entweder völlig verkehrt oder gar nicht eingesetzt, eine der einfachsten Schedules reichte niht um in die Playoffs zu kommen und das bei der schwächsten Division der NFL, etc. etc.
Da sollten sich alle schämen!!! Und für so etwas bekommen die noch einen Haufen Dollar.
Mir reichts jedenfalls mit dem Scheiß. Schlimm, dass man jetzt wieder fast ein ganzes Jahr warten muss, um zu sehen ob die Veränderungen etwas bewirkt haben. Nach 8 schlimmen Jahren verliere ich langsam den Glauben an mein Team. Wir stehen immer noch vor dem nichts und dass als eine der erfolgreichsten Franchises der NFL-Geschichte. wie tief kann man eigentlich sinken, um eine Franchise dermaßen zu zerstören?
Zitat von: Plummer50 am So, 26. Dez. ’10, 23:20
"Was mich stört ist, dass das ein Playoff-Kaliber-Spiel war und wir es nicht hinbekommen haben," so York.
endlich mal klare worte. mehr als ueberfaellig, aber trotzdem: sehr schoen.
Zitat
"Geld spielt keine Rolle. Unser Ziel ist der Gewinn des Super Bowls," so York.
zumindest die einstellung stimmt schon mal. ich bin gespannt, was daraus wird.
Ich stell da mal eine These auf: Falls Harbough in der NFL anheuert -egal wo - meldet sich Luck zur Draft. Denn ich glaube mit einem neuen College-HC könnte Luck fast nur mehr an Wert verlieren.
Frage: Da ich College-Football nicht so verfolge: Kann man den guten Hr. Luck mal wo in einer Bowl in der nächsten Zeit sich näher zu Gemüte führen?
Von unserer Draft-Pos. ist momentan von 4 bis 13 oder so, alles drinnen. Von daher wäre ich gar nicht so traurig, sollten wir gegen die Wüsten-Geiger verlieren.
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 12:34
Frage: Da ich College-Football nicht so verfolge: Kann man den guten Hr. Luck mal wo in einer Bowl in der nächsten Zeit sich näher zu Gemüte führen?
Orange Bowl am 3.1. gegen Viginia Tech
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 12:34
Ich stell da mal eine These auf: Falls Harbough in der NFL anheuert -egal wo - meldet sich Luck zur Draft. Denn ich glaube mit einem neuen College-HC könnte Luck fast nur mehr an Wert verlieren.
Frage: Da ich College-Football nicht so verfolge: Kann man den guten Hr. Luck mal wo in einer Bowl in der nächsten Zeit sich näher zu Gemüte führen?
Von unserer Draft-Pos. ist momentan von 4 bis 13 oder so, alles drinnen. Von daher wäre ich gar nicht so traurig, sollten wir gegen die Wüsten-Geiger verlieren.
Ich sehe dennoch keine Möglichkeit ihn zu bekommen (falls er das College überhaupt verlassen sollte) und ich wäre auch dagegen eine gesamte Draft für einen Spieler zu opfern.
Zitat von: sfHawk am Mo, 27. Dez. ’10, 13:00
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 12:34
Frage: Da ich College-Football nicht so verfolge: Kann man den guten Hr. Luck mal wo in einer Bowl in der nächsten Zeit sich näher zu Gemüte führen?
Orange Bowl am 3.1. gegen Viginia Tech
Danke!
Zitat von: Norton51 am Mo, 27. Dez. ’10, 13:03
Ich sehe dennoch keine Möglichkeit ihn zu bekommen (falls er das College überhaupt verlassen sollte) und ich wäre auch dagegen eine gesamte Draft für einen Spieler zu opfern.
Ich sehe auch keine Chance. Wenn er sich zur Draft stellt (ich rechne nicht damit), wird er ein Panther werden.
Harbaugh hat - aber man weiss ja was solche Äusserungen Wert sind - gesagt, dass nach aktuellem Stand Luck in Stanford bleibt... Ihm sei der akademische Teil sehr wichtig...
Die ungewisse CBA Situation könnte zu einer interessanten Sup-Draft werden... Wenn bis zum Meldetermin der Nicht-Seniors noch nix gefixt ist, dann werden sich alle, die nicht müssen, nicht zur Draft stellen...
Apropos CBA-Situation: Hat da jemand eine Ahnung:
Frage 1: Werden bei einem Look-Out die Verträge dann um dieses eine Jahr nach hinten verlängert, oder verliert der Vertrag dann dieses Jahr?
Frage 2: Bekommen die Spieler bei einer Look-Out-Season irgendetwas bezahlt? Grundgehalt?
Frage 3: Wie verhält sich das mit der Draft bei den garantierten vereinbarten Summen?
Zitat von: Plummer50 am Mo, 27. Dez. ’10, 13:22
Zitat von: Norton51 am Mo, 27. Dez. ’10, 13:03
Ich sehe dennoch keine Möglichkeit ihn zu bekommen (falls er das College überhaupt verlassen sollte) und ich wäre auch dagegen eine gesamte Draft für einen Spieler zu opfern.
Ich sehe auch keine Chance. Wenn er sich zur Draft stellt (ich rechne nicht damit), wird er ein Panther werden.
Also, wenn ich mich nicht verrechnet habe, sind Pathers und Broncos (direkter Vergleich) die einzigen Teams, die definitiv vor uns draften. Bei den Broncos glaub ich nicht, dass die nach Tebow wieder nen QB holen. Was sich wohl auch zu unseren Gunsten auswirkt, ist unsere grottenschlechte Division. Das sollte uns, wenn
es um die Stärke des Schedules geht, einige Plätze weiter nach oben spülen.
Ich würde das letzte Spiel gegen Arizona als erstes Preseason Game für die nächste Saison nutzen und alles spielen lassen, was noch nicht von der Bank gefallen ist. Das Ergenis ist eh unwichtig und vielleicht entdeckt man ja doch noch ne Perle unter nem Haufen Mist ;).
Ein Hochtraden von 3,4 oder 5 sollte auch nicht eine komplette Draft kosten, so dass ich die Hoffnung auf Luck noch nicht ganz aufgegeben hab. Ausserdem haben die Panthers mehr Baustellen als wir und könnten nen paar zusätliche Picks gut gebruchen. Selbst wenn wir Luck nicht bekommen würden, wäre es auch keine Katastrophe, da ja auch nen paar CB,s sehr hoch gehandelt werden!
Vielleicht traden ja auch die Raiders auf eins und holen nen Kicker ;D
Zitat von: T. Savini am Mo, 27. Dez. ’10, 13:47
Ein Hochtraden von 3,4 oder 5 sollte auch nicht eine komplette Draft kosten, so dass ich die Hoffnung auf Luck noch nicht ganz aufgegeben hab. Ausserdem haben die Panthers mehr Baustellen als wir und könnten nen paar zusätliche Picks gut gebruchen. Selbst wenn wir Luck nicht bekommen würden, wäre es auch keine Katastrophe, da ja auch nen paar CB,s sehr hoch gehandelt werden!
Blöd nur, dass du auch einen Partener brauchst, der runter traden will. Und die Panthers sind mehr als ich zunächst gedacht hatte wirklich im Markt für einen QB. Hab letzten ein paar Sachen von Claussen gesehen, bei denen sich wirklich gezeigt hat, dass er nicht der Franchise QB ist, den die Panthers brauchen. Jeder andere als Luck wäre eine riesige Überraschung. Ich sehe da inzwischen wirklich keinerlei Chance, Luck zu draften.
Zitat
Vielleicht traden ja auch die Raiders auf eins und holen nen Kicker ;D
Wenn ich mir die letzte Draft der Raiders anschaue könnte diese Art des Draftens bei den Raiders durchaus vorbei sein.
Wenn alles normal läuft, gebe ich Dir recht, deshalb hab ich ja auch von "Hoffnung" geschrieben. Ich meine ja nur, in der Draft kann viel passieren. Wer hätte denn damit gerechnet, dass ein Crabtree bis zu uns durchrutscht oder wie teif damals Rodgers gefallen ist. Ist vielleicht auch noch nen bisschen früh für Spekulationen, wir wissen noch nicht welchen Pick wir haben und die Needs aller Teams werden sich nach der FA auch noch ändern.
Leider ist das letzte Spiel noch nicht vorbei, daher kann es durchaus passieren das man das "unwichtige" Spiel gewinnt, und etliche Plätze in der Draft verliert. Sollte man allerdings in den Top 6-8 draften, so bietet es aber mit Sicherheit die Möglichkeit, einen der beiden Top-CB zu bekommen ohne großartig hochtraden zu "müssen"(oder nen guten DE - Robert Quinn - Da'Quan Bowers). Dies ist neben QB ebenfalls ein sehr dickes Need.
Zitat von: T. Savini am Mo, 27. Dez. ’10, 13:47Also, wenn ich mich nicht verrechnet habe, sind Pathers und Broncos (direkter Vergleich) die einzigen Teams, die definitiv vor uns draften.
Vorsicht: Erster Tiebreaker ist die Strength of Schedule (bis vor kurzem war das sogar der einzige Tiebreaker).
Erst danach kämen die Divisional/Conference Tiebreakers ins Spiel.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 27. Dez. ’10, 14:51
Vorsicht: Erster Tiebreaker ist die Strength of Schedule (bis vor kurzem war das sogar der einzige Tiebreaker).
Noch vor dem direkten Vergleich? Wäre mir neu.
Tiebreakers
• Strength of schedule for the previous season is the first tie-breaker for teams with the same winning percentage. The team with the lowest strength of schedule percentage wins the tiebreaker and picks ahead of all other teams with the same record.
• Divisional and conference records are the next step in the tie-breaking procedure.
• As a last resort, a coin toss is used to determine the order of selection for teams with the same winning percentage.
Sollten wir gegen die Cardinals verlieren sind wir spätestens an #5 dran, sollten Bengals, Broncos & Bills gleichzeitig gewinnen sogar an #2 (unter Vorbehalt - bin erst bei den Lions mit dem ausrechnen des SOS, aber bisher sind wir da mit abstand vorne... hinten... whatever).
Sollte das so eintreffen ist Luck durchaus in Reichweite ohne das man Haus und Hof verscherbeln müsste, allerdings natürlich nur wenn die Panthers lieber auf Clausen/FA setzen und eine andere Position als wichtiger erachten.
Zitat von: zimba am Mo, 27. Dez. ’10, 15:04
Tiebreakers
• Strength of schedule for the previous season is the first tie-breaker for teams with the same winning percentage. The team with the lowest strength of schedule percentage wins the tiebreaker and picks ahead of all other teams with the same record.
• Divisional and conference records are the next step in the tie-breaking procedure.
• As a last resort, a coin toss is used to determine the order of selection for teams with the same winning percentage.
Thanks! :aha: Wieder was gelernt, hab das wohl irgendwie mit den Playoffs durcheinandergewürfelt.
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 13:47
Apropos CBA-Situation: Hat da jemand eine Ahnung:
Frage 1: Werden bei einem Look-Out die Verträge dann um dieses eine Jahr nach hinten verlängert, oder verliert der Vertrag dann dieses Jahr?
Frage 2: Bekommen die Spieler bei einer Look-Out-Season irgendetwas bezahlt? Grundgehalt?
Frage 3: Wie verhält sich das mit der Draft bei den garantierten vereinbarten Summen?
Ich versuche es mal. Das Thema ist recht komplex, aber ich verfolge es schon eine Weile.
1: Nein. Die Verträge haben ja ein Enddatum und das wird durch einen Streik nicht verändert. Der contract bleibt wie er ist.
2. Nein. Sie bekommen normalerweise 17 paychecks, nach jedem Spiel einen. Heisst: keine Spiele, keine paychecks. Noch erschwerend: Sie bekommen auch keine Krankenversicherung mehr, die bisher durch den CBA bzw. die Vereine abgedeckt wurde.
3. Kein CBA bedeutet, dass kein Rookie verpflichtet werden kann und es auch keine Rookie-Minicamps gibt bis es einen neuen CBA gibt. Im neuen CBA werden dann die Rookiegehälter wieder geregelt sein. Das ist übrigens einer der kleineren Streitpunkte. Sie wollen die Rookiegehälter anpassen.
Insgesamt sitzen die Owner da viel trockener, da in den TV Deals drin steht, dass die Sender auch dann zahlen müssen, wenn kein Spiel ausgetragen wird. Eine Wahnsinnsklausel und ich bin beeindruckt, dass sie die durchgesetzt bekommen haben. Bedeutet aber auch: Die Owner haben auch ohne Spiele einen Großteil der Einnahmen.
Die sitzen am deutlich längeren Hebel meiner Meinung nach.
Danke!!! :cheers: :bounce:
Versteh ich das richtig: Falls es kein Agreement gibt, fällt dann auch die Draft ins Wasser! :o
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 15:55
Danke!!! :cheers: :bounce:
Versteh ich das richtig: Falls es kein Agreement gibt, fällt dann auch die Draft ins Wasser! :o
Bin mir nicht sicher, aber die Draft findet soviel ich weiß auf jeden Fall statt. Nur Verträge dürfen "so lange" nicht ausgehandelt werden.
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 15:55
Versteh ich das richtig: Falls es kein Agreement gibt, fällt dann auch die Draft ins Wasser! :o
Nein, die Draft 2011 findet definitiv statt.
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 15:55
Danke!!! :cheers: :bounce:
Versteh ich das richtig: Falls es kein Agreement gibt, fällt dann auch die Draft ins Wasser! :o
Nein. Es wird auf jeden Fall einen Draft geben. Halt unter etwas anderen Bedingungen, aber er wird stattfinden.
Leiden werden die Rookies. Man stelle sich das mal vor: Keine Offseason Aktivitäten, keinen Kontakt zu den Coaches, kein Training, keine Minicamps...
Jeder, der einen QB in der ersten Runde draftet, wird sich damit anfreunden müssen, dass dieser Spieler entweder eine naturgegebene Granate ist und ein neues System super schnell lernt, oder aber, dass er in 2011 nicht sehr produktiv sein wird.... Oh, das sind ja wir!!!! :)))
Je nachdem wann der neue CBA unterschrieben wird, kann das schon starke negative Einflüsse haben.
Aha, d. h. die Spieler (Rookies) liegen dann auf Eis...
Da wäre doch z. B. Luck dumm sich bei dem Risiko zur Draft anzumelden. Da würde ich an seiner Stelle sicher noch ein Jahr warten.
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 16:03
Da wäre doch z. B. Luck dumm sich bei dem Risiko zur Draft anzumelden. Da würde ich an seiner Stelle sicher noch ein Jahr warten.
Deshalb gibt es immer mehr, die davon ausgehen, dass Luck nicht mit im Draft-Pool sein wird.
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 16:03
Aha, d. h. die Spieler (Rookies) liegen dann auf Eis...
Da wäre doch z. B. Luck dumm sich bei dem Risiko zur Draft anzumelden. Da würde ich an seiner Stelle sicher noch ein Jahr warten.
Dazu ein netter ÖSI-Artikel:
http://sport.orf.at/stories/2029416/2029414/
ja oder eben erst zur Sup-Draft melden...
Zitat von: Cordovan am Mo, 27. Dez. ’10, 16:05
Dazu ein netter ÖSI-Artikel:
http://sport.orf.at/stories/2029416/2029414/
Off topic: die Formulierung
Zitat
... ein anonym bleiben wollender Spieler ...
hat was. ;D
Zitat von: T. Savini am Mo, 27. Dez. ’10, 13:47
Also, wenn ich mich nicht verrechnet habe, sind Pathers und Broncos (direkter Vergleich) die einzigen Teams, die definitiv vor uns draften. Bei den Broncos glaub ich nicht, dass die nach Tebow wieder nen QB holen. Was sich wohl auch zu unseren Gunsten auswirkt, ist unsere grottenschlechte Division. Das sollte uns, wenn
es um die Stärke des Schedules geht, einige Plätze weiter nach oben spülen.
Rechnest du das alles aus? Respekt, die Saison ist noch nicht zu Ende ;D
Strength of Schedule (http://en.wikipedia.org/wiki/Strength_of_schedule)
Zitat von: zimba am Mo, 27. Dez. ’10, 16:14
Zitat von: T. Savini am Mo, 27. Dez. ’10, 13:47
Also, wenn ich mich nicht verrechnet habe, sind Pathers und Broncos (direkter Vergleich) die einzigen Teams, die definitiv vor uns draften. Bei den Broncos glaub ich nicht, dass die nach Tebow wieder nen QB holen. Was sich wohl auch zu unseren Gunsten auswirkt, ist unsere grottenschlechte Division. Das sollte uns, wenn
es um die Stärke des Schedules geht, einige Plätze weiter nach oben spülen.
Rechnest du das alles aus? Respekt, die Saison ist noch nicht zu Ende ;D
Strength of Schedule (http://en.wikipedia.org/wiki/Strength_of_schedule)
Ne, mit Sicherheit nicht ;), hab einfach mal nen Blick auf unsere Div geworfen und da wir gegen die Teams ja zweimal gespielt haben und dann auch noch gegen Panthers und Broncos hab ich nicht mehr getan als 1 und 1 zusammengezählt ;D. Alles ohne Gewähr
Broncos und Panthers waren letztes Jahr aber immerhin 8-8. Dazu die Cardinals 10-6 (zweimal), die Saints 13-3, die Packers 11-5, die Chargers 13-3.
Die lassen unseren Schedule leider etwas stärker werden.
Mal sehen, ob die Strenths of Schedule nicht irgendwo zu finden sind...
Ah, schau an, das ging schnell.
Hier sind die Strengths of Schedule für die Saison 2010. (http://espn.go.com/blog/nflnation/post/_/id/21479/2010-strength-of-schedule)
Und das sieht mit Platz 28 ja recht erfreulich aus für uns.
Nur die Chargers, Seahawks, Rams und Cardinals haben dieses Jahr schwächere Schedules, und von denen interessieren uns nur die Cardinals.
Sollten wir gegen die Cards verlieren, wären wir von allen 5-11 Teams dann das am hoechsten draftende. Das waere dann sicher ein Top 5 Pick...
Zitat von: Darkside am Mo, 27. Dez. ’10, 17:50
Sollten wir gegen die Cards verlieren, wären wir von allen 5-11 Teams dann das am hoechsten draftende. Das waere dann sicher ein Top 5 Pick...
[/quot
Stimmt genau. Wäre mMn das beste was uns passieren könnte!!!
"Eingeholt" werden könnten noch die Bills, Bengals, Broncos - theoretisch jedenfalls.
Die Bills spielen bei den Jets, die ihre Wild Card sicher haben und in der Playoff-Setzliste von Platz sechs nicht mehr wegkommen können.
Die Bengals spielen bei den Ravens, die noch auf den Divisions-Titel hoffen.
Die Broncos daheim gegen die Chargers, für die der Playoff-Zug abgefahren ist.
Bei den Broncos könnte noch was gehen, wenn sie denn wollen, und vielleicht gibt es eine vage Hoffnung, dass die Jets im Vorfeld des Wild-Card-Spiels Angst vor Verletzungen haben.
Allerdings werden wir, wie ich uns kenne, die Cardinals eh schlagen...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 27. Dez. ’10, 18:00
"Eingeholt" werden könnten noch die Bills, Bengals, Broncos - theoretisch jedenfalls.
Die Bills spielen bei den Jets, die ihre Wild Card sicher haben und in der Playoff-Setzliste von Platz sechs nicht mehr wegkommen können.
Die Bengals spielen bei den Ravens, die noch auf den Divisions-Titel hoffen.
Die Broncos daheim gegen die Chargers, für die der Playoff-Zug abgefahren ist.
Bei den Broncos könnte noch was gehen, wenn sie denn wollen, und vielleicht gibt es eine vage Hoffnung, dass die Jets im Vorfeld des Wild-Card-Spiels Angst vor Verletzungen haben.
Allerdings werden wir, wie ich uns kenne, die Cardinals eh schlagen...
Davon bin ich auch felsenfest überzeugt...sobald es für uns um nichts mehr geht und ein sieg uns in sachen draft sogar deutlich schadet (werden ja nicht nur ein oder 2 plätze sein, die wir einbüßen sondern wahrscheinlich gleich etliche...)sind wir kaum zu schlagen...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 27. Dez. ’10, 18:00
... vielleicht gibt es eine vage Hoffnung, dass die Jets im Vorfeld des Wild-Card-Spiels Angst vor Verletzungen haben.
Könnte gut sein. Hab vorhin gelesen, dass die Jets ernsthaft überlegen, zumindest Mark Sanchez zu schonen.
Die Bills und Bengals spielen übrigens schon um 1PM - deren Eregbnis wäre also schon bekannt...
Ähm... warum sollte die SOS aufgrund der 2009er Saison berechnet werden wenn doch die Daten für die 2010er Saison vorleiegen wenn gedrafted wird?
Mal davon abgesehen das wir auch in 2010 den "besten" SOS wert haben ;)
Mal sehen... vielleicht draften wir ja an #2, tauschen den Spot mit den Pathers und holen dann bei freier Auswahl nen 2nd Round Prospect.
Achne, Sing ist ja weg... ;)
Zitat von: Diabolo am Mo, 27. Dez. ’10, 18:19
Ähm... warum sollte die SOS aufgrund der 2009er Saison berechnet werden wenn doch die Daten für die 2010er Saison vorleiegen wenn gedrafted wird?
Wenn mir da nicht etwas völlig entgangen ist, wird die Strength of Schedule immer berechnet, indem man von den aktuellen Gegnern die Records aus der vorherigen Saison zusammenrechnet.
Nur so können die Strengths of Schedule ja vorab schon bekannt sein, was meines Wissens nach immer der Fall gewesen ist.
Bei der Strength of Victory hingegen (welche ein Divisional/Conference Tiebreaker ist) werden von den besiegten aktuellen Gegnern die Records aus der gegenwärtigen Saison zusammengerechnet.
Ich glaube, hier irrst Du. Das SoS wird meines Wissens nach auf den Ergebnissen der aktuellen Saison errechnet.
Hm, scheint doch so, dass die vorherige Saison herangezogen wird... Macht doch aber keinen Sinn....
Zitat von: frontmode am Mo, 27. Dez. ’10, 18:57
Ich glaube, hier irrst Du. Das SoS wird meines Wissens nach auf den Ergebnissen der aktuellen Saison errechnet.
Aber wie konnte ESPN dann vorab die Strengths of Schedule veröffentlichen?
"With the upcoming release of the 2010 NFL schedule, here's a look at the strength of schedule for each team:"
Klingt für mich danach, dass die Records der vorherigen Saison maßgeblich sind...
Ich hatte dann ja noch mal geschaut. Es macht keinen Sinn, aber es scheint wirklich die Vor-Saison zu sein....
Zitat von: frontmode am Mo, 27. Dez. ’10, 19:13
Ich hatte dann ja noch mal geschaut. Es macht keinen Sinn, aber es scheint wirklich die Vor-Saison zu sein....
Den Sinn des Ganzen sehe ich auch nicht, aber es muss ja so sein, weil das SoS doch schon vorher bekannt ist.
Die SOS vor der Saison waren für mich immer typisches offseason Füllmaterial.
Ich hab auch nirgendwo eine Info gefunden dass der SOS der Vorsaison entscheidend ist und das würde doch auch irgendwo zu finden sein oder?
Dass es die Info nicht gibt, bedeutet möglicherweise, dass es seitens der NFL her selbstverständlich ist, dass die Strengths of Schedule mit den Records der vorherigen Saison ermittelt werden ;)
Auf das Vorhandensein zweier unterschiedlicher Strengths of Schedule finde ich keine Hinweise...
Ich gehe daher davon aus, dass es sowohl bei den Divisional/Conference Tiebreakers als auch bei den Draft Tiebreakers um die Vorjahres-Records geht, wenn die Strengths of Schedule ermittelt werden.
* * *
Ich weiß nicht, wie es um die Expertise der Macher dieser Website (http://hubpages.com/hub/NFL-Strength-of-Schedule-2010) bestellt ist, aber dort steht:
What is Strength of Schedule
Every NFL football team plays 16 games in the regular season. The current season's strength of schedule is based on your upcoming season's opponents and their total combined win and loss records from the previous season. The higher the opponent's win to loss record, the tougher the schedule.
Hier habt ihr immer die aktuelle Draft Reihenfolge:
http://www.gbnreport.com/weeklydraftorder.html
Wenn der Spieltag zu Ende ist, wird das ganze aktualisiert werden.
Hmmm... - da steht jetzt allerdings:
"Opponents won-lost record is that of all 16 of a team's opponents this year."
Und in der Tat weichen die dort angezeigten Percentages ab von denen, die ESPN vorab veröffentlichte.
Macht die NFL am Ende doch einen Unterschied zwischen SoS für die Playoff-Tiebreakers und SoS für die Draft-Tiebreakers?
Wenn ja, könnten die das ruhig mal entsprechend erwähnen auf der Tiebreaker-Seite von NFL.com... >:(
Okay, habe ein wenig recherchiert und folgende aufschlussreiche Seiten gefunden:
Hier die Strengths of Schedule vor der Saison 2009 von ESPN veröffentlicht. (http://sports.espn.go.com/nfl/draft09/news/story?id=4027503)
Und hier von NFL.com die Draft-Rangliste für 2009. (http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d80dc0fdd&template=with-video-with-comments&confirm=true)
Die dort angegebenen Strengths of Schedule weichen eindeutig ab. Also wird zumindest mal für die Draft-Rangliste eine aktualisierte Strength of Schedule verwendet.
Da es auf dieser Seite von NFL.com, wo alle Tiebreaking Procedures erklärt werden, (http://www.nfl.com/standings/tiebreakingprocedures) keinen Hinweis auf irgendwelche Unterschiede bei der Ermittlung der Strength of Schedule gibt, neige ich nun doch eher dazu, dass auch bei der Feststellung der Playoff-Teilnahmer ggf. eine aktualisierte Strength of Schedule zum Einsatz kommt.
Und in der Tat würde ich das auch für sinnvoller halten, muss ich sagen...
Definitiv. Man nimmt ja auch den aktuellen Record, warum sollte man dann einen alten SoS nehmen.
Back to topic! ;) Interessant finde ich, was Maiocco schreibt:
Zitat
York said he would consult his uncle, Eddie DeBartolo, through the process of hiring a general manager. He said he will also talk to the New England Patriots chair Robert Kraft and president Jonathan Kraft.
Das hört sich schon mal sehr vernünftig an, finde ich.
sind sicher passende Quellen um nachzufragen...
Leider schreibt er auch ein paar Dinge die sich dann schon nicht mehr so toll anhören...
Zitat-York said the 49ers will not necessarily look for "big names" to fill the roles of general manager and head coach.
"I've spoken to a lot of people that have been in and around the game this season to get their feedback on how to build a team," York said. "I think when you look at teams that have been successful out there, it's not about hiring the flashiest name as your head coach or GM or both. It's about making sure the GM and head coach are really working together. you need your general manager, and your general manager is a person who is going to live and die with the coach."
--York said the pool of head-coaching candidates will include those who might find themselves out of a job at the end of the season.
Baalke & Fox anyone?
Zitat von: Darkside am Mo, 27. Dez. ’10, 23:29
Leider schreibt er auch ein paar Dinge die sich dann schon nicht mehr so toll anhören...
Zitat-York said the 49ers will not necessarily look for "big names" to fill the roles of general manager and head coach.
"I've spoken to a lot of people that have been in and around the game this season to get their feedback on how to build a team," York said. "I think when you look at teams that have been successful out there, it's not about hiring the flashiest name as your head coach or GM or both. It's about making sure the GM and head coach are really working together. you need your general manager, and your general manager is a person who is going to live and die with the coach."
--York said the pool of head-coaching candidates will include those who might find themselves out of a job at the end of the season.
Baalke & Fox anyone?
Man muss ja nicht gleich vom schlimmsten ausgehen, oder? ;) Hand auf's Herz: hat dir der Name Ted Sundquist sofort was gesagt? Mir nicht, aber in der NFL durchaus bekannt und respektiert, was man so liest. Aber einen "flashy name" ist er wohl eher nicht.
naja kann man auch so deuten... Nur weil Newsome und Belichik verfügbar sind muss man sie nicht verpflichten, wenn es zwischen denen nicht funktioniert...
Am Ende muss wirklich nicht der Name stimmen, sondern die Qualität... ATL GM war ja auch eher unbekannt, aber qualitativ sehr gut... Von dem her wäre ein Eric DaCosta vielleicht keine schlechte Wahl... Der ist jung und kommt aus einer Organisation, die weiss wie man ein Team aufbaut...
Bei den HC sieht man ja, dass Erfolg bei einem Team nicht zwingend Erfolg beim andern bedeutet...
Zu den meisten genannten Namen für den Posten des GM hab ich keine Meinung, da ich die Leute nur vom Namen kenne, teilweise noch nicht mal das.
Insgesamt kenne ich aber wenige Konstellationen in denen 2 ausgewiesene Alphatiere zusammen erfolgreich waren. Meistens ist es doch, dass eine der beiden Positionen die Führung übernimmt. Nennt mir Gegenbeispiele, mir fallen gerade ausser Holmgren - Wolf in GB keine ein.
Von daher finde ich das nachvollziehbar. Ich hätte gerne einen starken GM, das ist aus meiner Sicht die wichtigste Position.
Zitat von: Norton51 am Di, 28. Dez. ’10, 01:03
Ich hätte gerne einen starken GM, das ist aus meiner Sicht die wichtigste Position.
Ich könnte mir zwar grundsätzlich auch vorstellen, einen sehr starken HC zu haben, dazu einen vielleicht relativ "frischen" GM, aber deine Version wäre mir ganz klar lieber.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 27. Dez. ’10, 22:33
Die dort angegebenen Strengths of Schedule weichen eindeutig ab. Also wird zumindest mal für die Draft-Rangliste eine aktualisierte Strength of Schedule verwendet.
nochmal kurz off topic:
haettet ihr mal mich gefragt, ich haette euch das gleich sagen koennen. ;-) der s.o.s.-tiebreaker fuer die draft ist derselbe wie fuer die playoffs – also die s.o.s. der *laufenden* saison. alles andere wuerde auch wenig sinn machen. s.o.s.-angaben, die man z.b. in den season-preview-heften findet, koennen sich freilich nur an der vorsaison orientieren, und sind bestenfalls ein halbwindiger gradmesser.
dass heuer divisions- und conference-record als weitere tiebreaker fuer die draftreihenfolge herangezogen werden, finde ich im uebrigen ueberhaupt nicht prickelnd sondern eher verzerrend – da war der muenzwurf fairer.