49ersFanZone.net

Das Problem für Smith ist: 3 Jahre im Team - 3 neue Offensive Coordinators, dass darf man nicht vergessen. Vergleicht man die Vortschritte, die er letztes Jahr gemacht hat, konnte man sicher einen besseren Start von ihm erwarten, aber Hostler ist kein Norv Turner! Wäre Turner geblieben, hätte Smith mehr gerockt, als er es dieses Jahr tun wird, denn ich halte Hostler nicht für Fähig eine so junge Offense zu führen! Ich denke hier hat das Front Office in der Offseason schlecht gearbeitet, da wären bessere Kandidaten verfügbar gewesen.
Ich hoffe nur, dass sich Nolan nicht davor scheut einen eventuellen Nachfolger ins Team zu holen!

Zitat von: Sanfranolli am Di, 25. Sep. ’07, 10:14
Ich denke hier hat das Front Office in der Offseason schlecht gearbeitet, da wären bessere Kandidaten verfügbar gewesen.

Eben nicht, das war doch das Problem.

Die Chargers haben ihren Head Coach doch damals zur absoluten Unzeit gefeuert, zu einer Zeit, da verständlicherweise kein Team mehr bereit war, einen Assistant gehen zu lassen.

Das werde ich Norv Turner noch lange übel nehmen: erst 'ne Vertragsverlängerung unterzeichnen, und am nächsten Tag sich dann verabschieden... 

nachfolger steht eh schon fest: norv turner sobald er aus san diego rausfliegt.

dennoch, smith zeigt zu wenig. es ist sein 3. jahr, die schonfrist ist fast zu ende. die frage die ich mir stelle ist, ob er die falschen plays gecallt bekommt, oder ob er es nicht besser kann. die nächsten spiele werden das zeigen. wir sollten uns aber trotzdem abgewöhnen ihn ständig in schutz zu nehmen. norton hat woanders geschrieben, dass er bis zur mitte der season mit einem urteil über smith wartet und das finde ich vernünftig.


zach

Zitat von: Zacharry am Di, 25. Sep. ’07, 11:24
dennoch, smith zeigt zu wenig. es ist sein 3. jahr, die schonfrist ist fast zu ende.

3 Jahr heisst nicht notwendiger Weise auch gleich im dritten Jahr.

Es ist a) zu früh und b) zeigt er doch gelgentlich zu viel Talent, um ihn schon abzuschreiben.

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 10:19
Das werde ich Norv Turner noch lange übel nehmen: erst 'ne Vertragsverlängerung unterzeichnen, und am nächsten Tag sich dann verabschieden... 

Na ja, er sieht sich als HC und man bewkommt nicht immer die Chance, bei einem (potentiellen) SB Contender diesen Posten zu übernehmen.

Ich kann es schon verstehen, die Teams halten sich ja auch oft nicht an ihre Verträge.

Hier ist die Liga gefragt gewisse Deadlines zu setzen.

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 10:19

Zitat von: Sanfranolli am Di, 25. Sep. ’07, 10:14
Ich denke hier hat das Front Office in der Offseason schlecht gearbeitet, da wären bessere Kandidaten verfügbar gewesen.

Eben nicht, das war doch das Problem.

Die Chargers haben ihren Head Coach doch damals zur absoluten Unzeit gefeuert, zu einer Zeit, da verständlicherweise kein Team mehr bereit war, einen Assistant gehen zu lassen.

Das werde ich Norv Turner noch lange übel nehmen: erst 'ne Vertragsverlängerung unterzeichnen, und am nächsten Tag sich dann verabschieden... 

Du hast sicher Recht, dass die Chargers zur ungünstigsten Zeit ihren Trainerstab ausgewechselt haben. Aber Turner war ja schon fast in Dallas und auch da unternahmen die Niners nichts um eventuelle noch verfügbare und bessere Coordinators zu evaluieren. Ich hatte das Vertrauen schon verloren, als er überhaupt den Posten in Dallas in Erwägung zog. Er ist kein Head-Coach, dass sehen sie jetzt in San Diego auch gerade wieder. Da hätte man gleich reagieren müssen.

Zitat von: frontmode am Di, 25. Sep. ’07, 12:01
Hier ist die Liga gefragt gewisse Deadlines zu setzen.

Genau hier liegt der Hund begraben. Es ist sicher richtig, die Interessen der einzelnen Coaches zu wahren, aber die Interessen der Teams kommen hier momentan zu kurz.

Entweder eine Deadline muss her, oder es muss dafür gesorgt werden, dass Verträge von Assistants etwas wert sind.

Wäre es so, dass ein Coach nach der Unterzeichnung eines Vertrags oder einer Vertragsverlängerung für ein Jahr an das Team gebunden wäre (unabhängig von der Vertragslaufzeit) und nicht ohne Genehmigung des Teams gehen könnte, wäre das für alle Beteiligten fair, finde ich.

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:16
Wäre es so, dass ein Coach nach der Unterzeichnung eines Vertrags oder einer Vertragsverlängerung für ein Jahr an das Team gebunden wäre (unabhängig von der Vertragslaufzeit) und nicht ohne Genehmigung des Teams gehen könnte, wäre das für alle Beteiligten fair, finde ich.

Erst einmal bin ich sicher, dass die Verträge bindend sind. Die 49ers werden ihn rausgelassenhaben. Daher wäre es eher sinnvoller zu verbieten, dass Koordinatoren nach einer Deadline eingestellt werden dürfen - egal ob das Team zustimmmen würde.

Zitat von: frontmode am Di, 25. Sep. ’07, 12:26

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:16
Wäre es so, dass ein Coach nach der Unterzeichnung eines Vertrags oder einer Vertragsverlängerung für ein Jahr an das Team gebunden wäre (unabhängig von der Vertragslaufzeit) und nicht ohne Genehmigung des Teams gehen könnte, wäre das für alle Beteiligten fair, finde ich.

Erst einmal bin ich sicher, dass die Verträge bindend sind. Die 49ers werden ihn rausgelassenhaben. Daher wäre es eher sinnvoller zu verbieten, dass Koordinatoren nach einer Deadline eingestellt werden dürfen - egal ob das Team zustimmmen würde.

Dann bräuchtest du aber auch keinen schlechten Coordinator während der Saison entlassen, wenn du keinen Besseren von außerhalb dafür einstellen könntest, oder versteh ich dich falsch?

Zitat von: frontmode am Di, 25. Sep. ’07, 12:26

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:16
Wäre es so, dass ein Coach nach der Unterzeichnung eines Vertrags oder einer Vertragsverlängerung für ein Jahr an das Team gebunden wäre (unabhängig von der Vertragslaufzeit) und nicht ohne Genehmigung des Teams gehen könnte, wäre das für alle Beteiligten fair, finde ich.

Erst einmal bin ich sicher, dass die Verträge bindend sind. Die 49ers werden ihn rausgelassenhaben.

Hatten die 49ers eine Wahl? Ist es nicht so, dass man Assistants auf jeden Fall freigeben muss, wenn sie Head Coach werden können?

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:35

Zitat von: frontmode am Di, 25. Sep. ’07, 12:26

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:16
Wäre es so, dass ein Coach nach der Unterzeichnung eines Vertrags oder einer Vertragsverlängerung für ein Jahr an das Team gebunden wäre (unabhängig von der Vertragslaufzeit) und nicht ohne Genehmigung des Teams gehen könnte, wäre das für alle Beteiligten fair, finde ich.

Erst einmal bin ich sicher, dass die Verträge bindend sind. Die 49ers werden ihn rausgelassenhaben.

Hatten die 49ers eine Wahl? Ist es nicht so, dass man Assistants auf jeden Fall freigeben muss, wenn sie Head Coach werden können?

So weit ich weiß nicht. Man muss auch hier die Genehmigung für Gespräche einholen. Die können verweigert werden - macht man aber eigentlich nicht. Wer will schon einen demotivierten Koordinator. Das ist schließlich das Sprungbrett auf einen HC Posten. Das gleiche gilt glaube ich auch für Assistant Headcoaches.

Bei Assistants bin ich mir nicht so sicher.

Zitat von: Sanfranolli am Di, 25. Sep. ’07, 12:34

Zitat von: frontmode am Di, 25. Sep. ’07, 12:26

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:16
Wäre es so, dass ein Coach nach der Unterzeichnung eines Vertrags oder einer Vertragsverlängerung für ein Jahr an das Team gebunden wäre (unabhängig von der Vertragslaufzeit) und nicht ohne Genehmigung des Teams gehen könnte, wäre das für alle Beteiligten fair, finde ich.

Dann bräuchtest du aber auch keinen schlechten Coordinator während der Saison entlassen, wenn du keinen Besseren von außerhalb dafür einstellen könntest, oder versteh ich dich falsch?
Erst einmal bin ich sicher, dass die Verträge bindend sind. Die 49ers werden ihn rausgelassenhaben. Daher wäre es eher sinnvoller zu verbieten, dass Koordinatoren nach einer Deadline eingestellt werden dürfen - egal ob das Team zustimmmen würde.

Ich liebe Quote-Salat...

Ich gehe mal auf das hier ein:

ZitatDann bräuchtest du aber auch keinen schlechten Coordinator während der Saison entlassen, wenn du keinen Besseren von außerhalb dafür einstellen könntest, oder versteh ich dich falsch?

Nach Vertragsabschluss ein Jahr fest gebunden sein sollte ein Coach, das ist meine Meinung.

Wenn ein Coach vor Vertragsablauf gefeuert wird, steht ihm weiterhin die Zahlung zu, da es in Wahrheit keine Entlassung in dem Sinne ist, sondern eine Beurlaubung.

Und wenn ein Team keinen Besseren einstellen, sondern nur aus den eigenen Reihen jemanden befördern kann, ist das eben so. Ich sehe da niemanden bevorteilt oder benachteiligt.

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:40
Ich liebe Quote-Salat...

Ich gehe mal auf das hier ein:

Ich hatte mich schon gefragt, wann die das geschrieben haben soll 

Zitat von: frontmode am Di, 25. Sep. ’07, 12:39

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:35
Hatten die 49ers eine Wahl? Ist es nicht so, dass man Assistants auf jeden Fall freigeben muss, wenn sie Head Coach werden können?

So weit ich weiß nicht. Man muss auch hier die Genehmigung für Gespräche einholen. Die können verweigert werden - macht man aber eigentlich nicht. Wer will schon einen demotivierten Koordinator. Das ist schließlich das Sprungbrett auf einen HC Posten. Das gleiche gilt glaube ich auch für Assistant Headcoaches.

Bei Assistants bin ich mir nicht so sicher.

Das mit der Genehmigung ist meines Wissens nur eine eigentlich überflüssige Formsache.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass Nolan sonst gesagt hätte, moment mal, Du kannst nicht heute Deinen Vertrag verlängern und morgen plötzlich abhauen.

Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass ein Turner so unprofessionell gewesen wäre, sich demotiviert zu geben...

Salat erkannt und behoben!

Zitat von: duffeldoffel am Di, 25. Sep. ’07, 12:44
Ich könnte mir schon vorstellen, dass Nolan sonst gesagt hätte, moment mal, Du kannst nicht heute Deinen Vertrag verlängern und morgen plötzlich abhauen.

Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass ein Turner so unprofessionell gewesen wäre, sich demotiviert zu geben...

Ich glaube die "Formsache" ist eine Art Gentleman-Agreement. Man kann es verweigern, aber jeder HC könnte irgendwann mal wieder OC/DC sein und auf einen HC Posten warten 

btw: leinart ist beispielsweise gebencht worden im spiel gegen die ravens, wer's net weiß. aber nicht weil er verletzt war, sondern weil sich whisenhunt mehr erfolgschancen mit warner ausgerechnet hat. und schaut euch mal die stats an: warner 15/20 für 258 und 2td, leinart hingegen 9/20 für 53 und nix. das ist an alle jammerer gerichtet, die immer noch behaupten, dass leinart ja so sicher der #1 pick in der 05er draft gewesen wäre.

Zitat von: zugschef am Di, 25. Sep. ’07, 15:23
btw: leinart ist beispielsweise gebencht worden im spiel gegen die ravens, wer's net weiß. aber nicht weil er verletzt war, sondern weil sich whisenhunt mehr erfolgschancen mit warner ausgerechnet hat. und schaut euch mal die stats an: warner 15/20 für 258 und 2td, leinart hingegen 9/20 für 53 und nix. das ist an alle jammerer gerichtet, die immer noch behaupten, dass leinart ja so sicher der #1 pick in der 05er draft gewesen wäre.

und so einen draftest du mir in der fantasy liga??? ;-) jetzt steh ich eh schon bei 0-3 und dann sowas. =(

cheers =)
*igor*

--
GO NINERS!

Zitat von: igor am Di, 25. Sep. ’07, 15:25
und so einen draftest du mir in der fantasy liga??? ;-) jetzt steh ich eh schon bei 0-3 und dann sowas. =(

selber schuld. hättest halt dafür sorgen müssen, dass auch ich was von den veränderungen im scoringsystem weiß. :p ;-)