49ersFanZone.net

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 15:34
Ich denke ja schon, dass man gerne einen Pick für einen QB in der ersten Runde einsetzen kann. Wenn Bradford oder Clausen so weit fallen - gerne. Aber beide Erstrunder für einen QB auszugeben, hinter dem auf jeden Fall Fragezeichen stehen, wäre mir zu riskant. An Stelle z.B. der Cardinals würde ich das schon eher machen, wenn Warner tatsächlich aufhört, weil da ein gähnendes Loch ist, aber wir haben auch andere Löcher zu stopfen.

Du glaubst Smith ist tatsächlich besser als Leinhart??

Es muss auf alle Fälle ein RT her in der ersten Runde. Also entweder kann man irgendwie anders nach oben traden (ohne beide 1.Rounder abzugeben) oder muss hoffen das einer der beiden QB's fällt. Das mit den Fragezeichen hinter den rookie QB's finde ich immer etwas merkwürdig denn im Endeffekt sind hinter jedem rookie (QB) Fragezeichen!
Die perfekte erste Runde für mich wäre wenn Clausen oder Bradford fallen (was ich nicht für unmöglich halte, aber glauben kann ich es nicht), wir einen der beiden bekommen + einen RT.
Sollte das nicht klappen dann halt RT + Spiller, Bryant, Hayden, Cody oder vielleicht sogar Jerry Hughes.
Sollte man die Line (in der FA) ausreichend(!) verstärken können, hätte ich auch nix dagegen hochzutraden und in der 2.Runde BPA (was warscheinlich dann trotzdem ein Liner sein wird) zu picken.

Zitat von: Cordovan am Mi, 13. Jan. ’10, 15:50

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 15:34
Aber beide Erstrunder für einen QB auszugeben, hinter dem auf jeden Fall Fragezeichen stehen, wäre mir zu riskant. An Stelle z.B. der Cardinals würde ich das schon eher machen, wenn Warner tatsächlich aufhört, weil da ein gähnendes Loch ist, aber wir haben auch andere Löcher zu stopfen.

Du glaubst Smith ist tatsächlich besser als Leinhart??

Ob Smith besser ist als Leinhart weiß wohl keiner. Aber ich halte ihn auf alle Fälle für nicht schlechter als Leinart.     

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 11:47

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 09:36
die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind.

Also wenn Du mit "paar" nicht "genau zwei" meinst, dann ist das eine recht gewagte Aussage.
Die Erstrunder waren:
2009: Stafford, Freeman
Da kann man nocht nicht wirklich was sagen.
2008: Ryan, Flacco
Die sehen zugegebenerweise beide wie Franchise QBs aus.
2007: Russell, Quinn
Busts. Beide.
2006: Young, Leinart, Cutler
Young könnte die Kurve gekriegt haben, das wissen wir aber erst nächste Saisn, Leinart ist ein Bust, und bei Cutler hat mich die heurige Saison arg ins Zweifeln gebracht.
2005: Smith, Rodgers, Campbell
Smith ist in Deinen Augen ja wohl ein Bust, Campbell ist meiner Meinung nach einer und Rodgers ist ein Franchise QB.

Wir zählen zusammen: 5 Drafts, 12 QBs, 4 Franchise QBs (ich habe Cutler und Young beide als halben gezählt). Das passt mit Deiner Aussage nicht so recht zusammen, finde ich.

was hat denn meine aussage, die du selber zitierst, mit deinem fazit, nämlich das es franchise QB's sind/nicht sind, zu tun?  erschließt sich mir nicht.

im übrigen fehlt auf deiner liste mark sanchez. und wie du sehr oft sehr richtig schreibst, ist es in der von mir beschriebenen zeitspanne "paar jahre" eben noch nicht zu sagen, ob diese spieler die endgültige lösung sind. man sieht aber das rookie QB's sehr viel erfolgreicher sind als das früher der fall war. sanchez, stafford, freeman, rayen, flacco...die kannst du in der nfl alle starten lassen und es ist anzunhemen, das diese spieler mit der zeit eher besser als schlechter werden.

für mich heißt das, dass alle 1st round QB's seit der 2008 draft mit der allerhöhsten wahrscheinlichkeit potenzielle starter sind und man auch allen fünf zutrauen kann, franchise QB's zu werden.

btw: sowohl bei quinn als auch bei cutler sehe ich absolutes potenzial, cutler hatte einfach kein gutes jahr und quinns odyssee durch verletzungen, mal starter mal nicht und das nicht gerade ideale umfeld in cleveland lassen überhaupt keinen schluss zu. interessant finde ich auch, wie schnell man mit dem wort "bust" bei den von dir genannten spielern dabei ist, man sich aber trotz einem kaum besseren verlauf von alex smith in seinen ersten 3 jahren hier immer wehement gegen die bezeichnung "bust" gewehrt hat.

zach

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?

zach

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:17

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?
zach

Hill.
Davis gäbe es bei mir gar nicht, weil ich den nicht gedraftet hätte, sondern mit Smith, Hill, Huard in die Saison gegangen wäre.

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 18:27

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:17

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?
zach

Hill.
Davis gäbe es bei mir gar nicht, weil ich den nicht gedraftet hätte, sondern mit Smith, Hill, Huard in die Saison gegangen wäre.

ich halte hill für den einzigen gestandenen QB auf dem roster. wenn du den gehen lässt hast du praltisch keinen back up mehr. mit einer verletzung von smith wäre die season quasi gelaufen. das risiko würdest du eingehen? ich nicht.

zach

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:29

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 18:27

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:17

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?
zach

Hill.
Davis gäbe es bei mir gar nicht, weil ich den nicht gedraftet hätte, sondern mit Smith, Hill, Huard in die Saison gegangen wäre.

ich halte hill für den einzigen gestandenen QB auf dem roster. wenn du den gehen lässt hast du praltisch keinen back up mehr. mit einer verletzung von smith wäre die season quasi gelaufen. das risiko würdest du eingehen? ich nicht.

zach

Für Hill musst Du wieder die O-Strategie ändern, was ich für den größeren Nachteil halte.

ich wiederum halte turnovers für erheblich riskanter. und ohne hill als backup würde es jede menge davon geben.

zach

Es haben sich doch in der Geschichte der Draft mehr Midround QB´s durchgesetzt als Firstrounder. Ich denke die Frage ist immer nur wer passt in welches System. Hätten wir Turner als OC behalten und Smith hätte sich nicht verletzt und hätte gespielt, gäbe es diese Diskussion evtl. gar nicht. Ich würde eher darüber nachdenken, was der Markt evtl. hergibt. Warum denkt man nicht einmal über Troy Smith oder Brady Quinn nach, die dürften mglw. für einen späteren Pick zu haben sein und im richtigen System wäre auch ein Brady Quinn kein Bust! Smith wäre der Starter gewesen, wenn er nicht krank geworden wäre und Flacco so im Camerons System funktioniert hätte. Dieses Jahr sehe ich, mit Ausnahme von Clausen, keinen QB bei dem ich keine Bauchschmerzen hätte.

Ich schau mir grad ein drew brees best-of an. Und weil es hier um Draft-Positions geht... und ich weiß, es ist weit her geholt: reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre. Insofern stehen wir nicht so schlecht da.

Teuflische Beitrags-anzahl Dillinger 

Zitat von: Dillinger am Mi, 13. Jan. ’10, 23:21
reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre.

JaMarcus Russell ist bei der Wahl auch ganz weit vorne mit dabei. Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Ich find auf alle Fälle die Lagerkämpfe hier sehr interessant, schon allein weil es nie aufklärbar sein wird, ob man sich nun nen Franchise-QB sicher in der ersten Runde ziehen kann oder nicht. Sonst wüssten ja alle Teams seit Jahrzehnten wat se tun müssten.

Was die anscheinend stärker werdende Erfolgsquote von Jung-QBs angeht, muss das noch kein Indiz dafür sein, dass die Jungs besser bzw. schneller in der Entwicklung werden. In 5 Jahrne sieht die Statistik vielleicht wieder anders aus. Statistische Ausreisser nach oben gibbet immer mal wieder. Die Gesamtstatistik spricht aus meiner Sicht aber weiter nicht dafür in der ersten Runde unendlich Geld rauszuwerfen für nen QB. Aber darüber streiten wir uns ja eh noch 10 Seiten lang vor und 10 Seiten lang nach der Draft 

Zitat von: MoRe99 am Mi, 13. Jan. ’10, 23:25

Zitat von: Dillinger am Mi, 13. Jan. ’10, 23:21
reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre.

JaMarcus Russell ist bei der Wahl auch ganz weit vorne mit dabei. Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Nicht Ryan Leaf?

Zitat von: Duke am Do, 14. Jan. ’10, 13:13

Zitat von: MoRe99 am Mi, 13. Jan. ’10, 23:25

Zitat von: Dillinger am Mi, 13. Jan. ’10, 23:21
reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre.

JaMarcus Russell ist bei der Wahl auch ganz weit vorne mit dabei. Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Nicht Ryan Leaf?

Also ich würde Bush nicht als klassischen Bust bezeichnen, er ist nur nicht seinem Hype gerecht geworden.

Leaf ist über 10 Jahre her, aber er würde bei mir in einer solche Liste WEIT vor Bush liegen.

bush wuerde ich auch nicht wirklich als bust bezeichnen – seinen vielen vorschusslorbeeren wurde er eben nie gerecht.  er ist kein featured back, dafuer eine imho umso wertvollere allzweckwaffe.

Zitat von: igor am Do, 14. Jan. ’10, 13:42
bush wuerde ich auch nicht wirklich als bust bezeichnen – seinen vielen vorschusslorbeeren wurde er eben nie gerecht.  er ist kein featured back, dafuer eine imho umso wertvollere allzweckwaffe.

Eine Allzweckwaffe die leider zu oft verletzt ist...von daher ist es schon ein gewisses Risiko Bush zu verpflichten, vorallem um das Cash was er sich da vorstellt.

Zitat von: Duke am Do, 14. Jan. ’10, 13:13

Zitat von: MoRe99 am Mi, 13. Jan. ’10, 23:25
Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Nicht Ryan Leaf?

Der auch, aber Russell ist halt ein aktuelleres Beispiel.