FanZone

Die 49ers werden zwei Draft Picks unter den ersten siebzehn Picks der 2010 Draft haben. Die 49ers besitzen neben ihrem eigenen Erstrunden Pick auch den Erstrunden Draft Pick der Carolina Panthers. Im letzten Jahr tauschten die 49ers während der Draft ihren Pick in der zweiten Runde gegen den ersten Pick der Panthers in dieser Draft.

12 Teams haben die Saison mit einer negativen Bilanz abgeschlossen. Diese Teams werden vor den 49ers draften. Fünf Teams haben die Saison mit 8-8 abgeschlossen, darunter die 49ers und die Carolina Panthers. Unter diesen fünf Teams entscheidet die Schwere des diesjährigen Schedules über die Reihenfolge. Die 49ers hatten das leichteste Programm und sie bekommen damit den 13. Pick. Die Carolina Panthers hatten zusammen mit den Tennessee Titans das schwerste Programm.

Da das Programm der Titans und der Panthers gleich schwer war, wird ein Münzwurf über die Reihenfolge entscheiden. Somit werden die 49ers von den Panthers den 16. oder den 17. Draft Pick bekommen, je nachdem wer den Münzwurf gewinnt.

In den späteren Runden wird sich die Reihenfolge umdrehen, so dass die 49ers in Runde 2 als letztes der 8-8 Teams draften werden.

Hier die Draft Picks der 49ers:
Erste Runde: Nr. 13
Erste Runde (von den Panthers): Nr. 16 oder Nr. 17, Münzwurf entscheidet
Zweite Runde: Nr. 17 (Nr. 49 Overall)
Dritte Runde: Nr. 16 (Nr. 80 Overall)
Vierte Runde: Nr. 15 (Der Pick ist abhängig von den verteilten Kompensationspicks)
Fünfte Runde: Nr. 14 (Der Pick ist abhängig von den verteilten Kompensationspicks)
Sechste Runde: Nr. 13 (Der Pick ist abhängig von den verteilten Kompensationspicks)
Siebte Runde: Nr. 17 (Der Pick ist abhängig von den verteilten Kompensationspicks)

Quelle: Matt Maiocco, Press Democrat (04.01.)

13 und 16/17 sind zwei prima Picks, wie ich finde. Nicht zu teuer, aber trotzdem oft Gold wert. Siehe Willis.

Zitat von: stig49 am Mo,  4. Jan. ’10, 21:35
13 und 16/17 sind zwei prima Picks, wie ich finde. Nicht zu teuer, aber trotzdem oft Gold wert. Siehe Willis.

Nur hätte ich vor der Saison nicht gedacht, dass unser "eigener" Pick früher liegt als der von den Panthers ...  :-\

BTW: Willis wurde an #11 gedraftet.

man sollte nicht die option vergessen, für einen top QB nach oben zu traden.

zach

Zitat von: Zacharry am Mo,  4. Jan. ’10, 22:47
man sollte nicht die option vergessen, für einen top QB nach oben zu traden.

zach

man käme bis auf 3 hoch wenn man möchte/könnte...

Zitat von: IamNINER am Mo,  4. Jan. ’10, 22:54

Zitat von: Zacharry am Mo,  4. Jan. ’10, 22:47
man sollte nicht die option vergessen, für einen top QB nach oben zu traden.

man käme bis auf 3 hoch wenn man möchte/könnte...

Die Rams draften an #1, und die haben definitiv Bedarf auf QB.

Zitat von: MoRe99 am Mo,  4. Jan. ’10, 21:38

Zitat von: stig49 am Mo,  4. Jan. ’10, 21:35
13 und 16/17 sind zwei prima Picks, wie ich finde. Nicht zu teuer, aber trotzdem oft Gold wert. Siehe Willis.

Nur hätte ich vor der Saison nicht gedacht, dass unser "eigener" Pick früher liegt als der von den Panthers ...  :-\

BTW: Willis wurde an #11 gedraftet.

Das glaube ich auch zu wissen ;), aber trotzdem "draften" wir in einem Bereich, wo auch Experten oftmals von einem sehr guten Preis-Leistungs-Verhältnis sprechen.

"Hochtraden" (für einen Top-QB) ist zwar sicherlich eine Option, aber wir können zwei Erstrunder in dieser Gegend meiner Meinung nach eigentlich auch gut gebrauchen, zumal hinter Bradford, obwohl ich ihm persönlich sehr viel zutraue, einige rote Flaggen wegen seiner Verletzungsgeschichte wehen. Dann bevorzuge ich lieber zwei Optionen in der ersten Runde. Genug Baustellen haben wir ja noch und die "Free Agency" bietet aufgrund des "uncapped years" wahrscheinlich leider auch nicht sehr viel. Allerdings muss ich in Hinblick auf "Top-QB" und "hochtraden" auch gestehen, dass ich mir beispielsweise über Jimmy Clausen noch kein Urteil erlauben kann. Da brauche ich noch mehr Eindrücke.

Ich hätte auch kein Problem, an #13 zu draften und den #17-Pick u.U. zu traden, um an #23-25 zu kommen und einen weiteren Pick zusätzlich einzufahren. Natürlich nur, wenn passende Spieler auch noch ein paar Plätze weiter hinten zu haben sind.

Zitat von: MoRe99 am Mo,  4. Jan. ’10, 21:38

Zitat von: stig49 am Mo,  4. Jan. ’10, 21:35
13 und 16/17 sind zwei prima Picks, wie ich finde. Nicht zu teuer, aber trotzdem oft Gold wert. Siehe Willis.

Nur hätte ich vor der Saison nicht gedacht, dass unser "eigener" Pick früher liegt als der von den Panthers ...  :-\

BTW: Willis wurde an #11 gedraftet.

Eben...

Zitat von: MoRe99 am Mo,  4. Jan. ’10, 23:46
Ich hätte auch kein Problem, an #13 zu draften und den #17-Pick u.U. zu traden, um an #23-25 zu kommen und einen weiteren Pick zusätzlich einzufahren. Natürlich nur, wenn passende Spieler auch noch ein paar Plätze weiter hinten zu haben sind.

je nachdem wie man das draftboard legt, welche player man haben möchte, wäre das eine denkbare option...

kommt natürlich auch wieder auf den position hype draufan...

die letzten 2 jahre gabs ja in der ersten Runde oft ein rennen auf eine Position und einige besser eingestufte fielen nach hinten...

Zitat von: IamNINER am Di,  5. Jan. ’10, 00:47

Zitat von: MoRe99 am Mo,  4. Jan. ’10, 23:46
Ich hätte auch kein Problem, an #13 zu draften und den #17-Pick u.U. zu traden, um an #23-25 zu kommen und einen weiteren Pick zusätzlich einzufahren. Natürlich nur, wenn passende Spieler auch noch ein paar Plätze weiter hinten zu haben sind.

je nachdem wie man das draftboard legt, welche player man haben möchte, wäre das eine denkbare option...

kommt natürlich auch wieder auf den position hype draufan...

die letzten 2 jahre gabs ja in der ersten Runde oft ein rennen auf eine Position und einige besser eingestufte fielen nach hinten...

Genau dieses Szenario habe ich mir auch schon ein paarmal überlegt als ich die Mockdrafts durchschaute. Vorallem macht mir die Ungewissheit über Franklin Bauchschmerzen! Würde man mit dem #13 BPA z.B. Spiller und mit den späteren 2 Picks einen NT à la Cody und einen RT draften......... hätte man 3Fliegen mit einer Klappe geschlagen! :bounce:
Doch hätte , wäre, sollte...... es gibt noch eine FA für Linemen zu holen!

Zitat von: Zacharry am Mo,  4. Jan. ’10, 22:47
man sollte nicht die option vergessen, für einen top QB nach oben zu traden.

Wozu? Um wieder entweder den QB hinter einer löchrigen OLine zu verbraten? Oder lieber um Jahrelang zu warten bis er "Ready" ist?
Sorry aber für einen QB hochzutraden ist in unserer Situation das Worst Case, da machts sogar mehr sinn an 13 nen Kicker zu draften.

Der einzige QB der diesjährigen Draft den ich hinter unsere OLine stellen würde ist Tebow, der kann wenigstens weglaufen.

(ich bitte die etwas überspitzen Aussagen zu entschuldigen)

Zitat von: Diabolo am Fr,  8. Jan. ’10, 11:55

Zitat von: Zacharry am Mo,  4. Jan. ’10, 22:47
man sollte nicht die option vergessen, für einen top QB nach oben zu traden.

Wozu? Um wieder entweder den QB hinter einer löchrigen OLine zu verbraten? Oder lieber um Jahrelang zu warten bis er "Ready" ist?
Sorry aber für einen QB hochzutraden ist in unserer Situation das Worst Case, da machts sogar mehr sinn an 13 nen Kicker zu draften.

Der einzige QB der diesjährigen Draft den ich hinter unsere OLine stellen würde ist Tebow, der kann wenigstens weglaufen.

(ich bitte die etwas überspitzen Aussagen zu entschuldigen)

jahrelang warten bis er ready ist? da kannst du dir aber selber die teams aufzählen, die in de letzen jahren mit einem jungen QB recht zeitnahe erfolgreich waren. gefühlte 10 jahre zum ready werden hat unser alex gebraucht und ob er es ist steht auf einem ganz anderen blatt. ich glaube außerdem das unsere oline so schlecht gar nicht ist. gut ist sie sicher nicht, aber licht und schatten lagen da in diesem jahr so dicht zusammen, das man für das häufige versagen der line auch mal andere gründe, wie zum beispiel das coaching, in erwägung ziehen könnte.

die 49ers haben nach wie vor ein QB problem.

zach

ich kann mich nur wiederholen: rodgers wurde 50 mal gesackt.

Zitat von: zugschef am Sa,  9. Jan. ’10, 18:38
ich kann mich nur wiederholen: rodgers wurde 50 mal gesackt.

Es gibt für alles Ausnahmen, die die Regel bestätigen.  ;)  :cheers:

Zitat von: Zacharry am Sa,  9. Jan. ’10, 18:12jahrelang warten bis er ready ist? da kannst du dir aber selber die teams aufzählen, die in de letzen jahren mit einem jungen QB recht zeitnahe erfolgreich waren. gefühlte 10 jahre zum ready werden hat unser alex gebraucht und ob er es ist steht auf einem ganz anderen blatt.

Teams die die mit einem Jungen QB Erfolg haben...
Die Jets "trotz" Mark Sanchez (QB Rating von 63)
Die Ravens mit Joe Flacco - obs da am QB liegt... ich tippe eher auf die Defense.
Wenns sein muss kann man noch die 2008er Falcons mit Matt Ryan dazunehmen.

Sehr schön, 3 Teams haben es mit "jungen" QBs in die Playoffs geschafft: bei einem davon hats die Defense gerichtet, bei einem spielt der QB schlechter als Smith und eins hat dann direkt im folgejahr wieder die Playoffs verpasst. Yay them.

Dass es bei unserer OLine auch am Coaching liegt halte ich im übrigen für sehr warscheinlich wenn ich mir unsere Ex-Oliner bei anderen Teams so ansehe.
Aber das was die OLine teilweise fabriziert hat kann einfach nicht nur am Coaching liegen, no way.
Aber selbst wenn: die Oline ist löchrig, woran das liegt macht für den QB keinen Unterschied.

Für mich wäre es vollkommen unverständlich wenn wir 2 Top 20 Picks für einen QB opfern.
Denn ich glaube absolut nicht dass wir da schneller was von haben als wenn wir mit Smith weiterspielen (der btw. auch nur 1-2 Jahre älter ist als die QBs der oben genannten Teams ist)

Wenn P. Carroll wirklich bei den Seahawks unterschreibt, dann wäre doch wohl ein Trade von A.Smith für einen 1#-Rounder nicht schlecht, oder? :jester:

Zitat von: Cordovan am Sa,  9. Jan. ’10, 20:49
Wenn P. Carroll wirklich bei den Seahawks unterschreibt, dann wäre doch wohl ein Trade von A.Smith für einen 1#-Rounder nicht schlecht, oder? :jester:

jetzt wo smith besser wird... und da wird er dann zum franchise qb und wir stehen wieder ohne da ....

Zitat von: Cordovan am Sa,  9. Jan. ’10, 20:49
Wenn P. Carroll wirklich bei den Seahawks unterschreibt, dann wäre doch wohl ein Trade von A.Smith für einen 1#-Rounder nicht schlecht, oder? :jester:

das musst du mir erklären ???

Nun, vielleicht ergibt sich in Sachen QB noch eine Möglichkeit. Viele Experten und auch viele Eagles Fans glauben, dass die Karriere von Donavan McNabb bei den Eagles mit diesen Playoffs zu Ende gehen wird. Das könnte sich natürlich ändern, wenn die Eagles den Superbowl gewinnen werden. Und vielleicht ist an den Gerüchten auch nichts dran. Auf jeden Fall wird es sehr interessant zu sehen sein, was die Eagles mit McNabb machen werden. Er hat noch einen Vertrag für 2010. Danach wird er zum Free Agent.

Nach dieser Saison könnten die Eagles versuchen McNabb zu traden um noch etwas für ihn zu bekommen. Er wird in diesem Jahr 34 Jahre alt. Er ist nicht mehr der jüngste. Aber wenn die Eagles ihn zum Trade anbieten, kann ich mir gut vorstellen, dass McCloughan und Singletary ein großes Interesse an ihm hätten. Immerhin hatte man letztes Jahr auch an Warner Interesse. Und auch der steht am Ende seiner Karriere. McNabb hat vielleicht noch zwei oder drei gute Jahre vor sich. Aber er ist immer noch einer der besten QBs der Liga.

Wenn die 49ers ihm das bezahlen was er fordert, kann ich mir schon vorstellen, dass er bereit wäre für die 49ers zu spielen. Gore, Crabtree und Davis und die Versicherung, dass man in der Draft die OLine verstärkt, kann einen solchen QB mittlerweile schon nach San Francisco locken.

Die Frage ist natürlich was die Eagles für ihn fordern würden. Einen 1. Runden Pick würde ich für einen 34 Jahre alten QB nicht mehr abgeben, aber den 2. Runden Pick durchaus. Was haltet ihr davon?

Das ist eine nicht ganz einfache Frage....

McNabb hat seine gesamte Karriere in einer WCO Offense gespielt, ich bin nicht mal sicher, ob er weis, was eine Shotgun-Formation ist ;). Ich habe die Eagles länger nicht mehr verfolgt, aber früher hatte er durchaus Probleme mit der Präszision - viele Bälle waren zu tief. Allerdings hat er Jackson, Maclin und Celek durchaus gut genutzt. Dazu weiß er, wie man einen RB ins Passing-Game einbezieht.

Ein Zweitrunder ist allerdings nicht wirklich günstig, für einen QB in dem Alter, der ein neues System lernen muss. Warner hätte von der Veranlagung besser zu den 49ers gepasst.

Zitat von: Plummer50 am Sa,  9. Jan. ’10, 21:48
Nun, vielleicht ergibt sich in Sachen QB noch eine Möglichkeit. Viele Experten und auch viele Eagles Fans glauben, dass die Karriere von Donavan McNabb bei den Eagles mit diesen Playoffs zu Ende gehen wird. Das könnte sich natürlich ändern, wenn die Eagles den Superbowl gewinnen werden. Und vielleicht ist an den Gerüchten auch nichts dran. Auf jeden Fall wird es sehr interessant zu sehen sein, was die Eagles mit McNabb machen werden. Er hat noch einen Vertrag für 2010. Danach wird er zum Free Agent.

Nach dieser Saison könnten die Eagles versuchen McNabb zu traden um noch etwas für ihn zu bekommen. Er wird in diesem Jahr 34 Jahre alt. Er ist nicht mehr der jüngste. Aber wenn die Eagles ihn zum Trade anbieten, kann ich mir gut vorstellen, dass McCloughan und Singletary ein großes Interesse an ihm hätten. Immerhin hatte man letztes Jahr auch an Warner Interesse. Und auch der steht am Ende seiner Karriere. McNabb hat vielleicht noch zwei oder drei gute Jahre vor sich. Aber er ist immer noch einer der besten QBs der Liga.

Wenn die 49ers ihm das bezahlen was er fordert, kann ich mir schon vorstellen, dass er bereit wäre für die 49ers zu spielen. Gore, Crabtree und Davis und die Versicherung, dass man in der Draft die OLine verstärkt, kann einen solchen QB mittlerweile schon nach San Francisco locken.

Die Frage ist natürlich was die Eagles für ihn fordern würden. Einen 1. Runden Pick würde ich für einen 34 Jahre alten QB nicht mehr abgeben, aber den 2. Runden Pick durchaus. Was haltet ihr davon?

also find ich schon interesant und hört sich schon gut an. :D allerdings hab ich smith noch nicht aufgegeben und hoffe das er sich nächste saison nochmal richtig steigern kann, an seinen ints arbeitet und raye bessere plays callt. und wenn ein mcnabb da wäre kann man smith vergessen. also ganz ehrlich ich glaube ja irgendwie immer noch an smith und hoffe das er unser qb sein wird, er ist ja im verhältnis immer noch jung... da fangen viele erst mit ihrer karriere an ;)

nur weil man jung ist, heißt das nicht, dass man irgendwann einer der besten in seinem metier wird.

für mcnabb würd ich auf alle fälle den zweitrunder hergeben.

aber ehrlich: ich glaub nichtmal im traum daran, dass die niners mit einem anderen qb als smith in die nächste saison starten werden. der hat gerade genug geleistet, um den großteil der fans zu überzeugen, dass er eine weitere chance wert ist, und das werden sowohl jed york als auch mccloughan ausnutzen.

ich bin halt der meinung, dass die niners mit einem qb wie mcnabb durchaus das zeug für einen suberbowlrun haben. das is mir den zweitrunder durchaus wert.

Zitat von: zugschef am So, 10. Jan. ’10, 00:09
nur weil man jung ist, heißt das nicht, dass man irgendwann einer der besten in seinem metier wird.

das meint ich auch nicht ... ich finde nur smith hatte diese saison sehr gute ansätze gezeigt wenn jetzt noch das playcalling besser wird und smith einige fehler abstellen kann, wovon ich aussgehe... dann kann er großer werden und auch die niners zum SB führen. ich glaub auch ein McNabb hätte bei diesem playcalling die niners nicht unbedingt in die Playoffs geführt.

Zitat von: sebastian082 am Sa,  9. Jan. ’10, 21:42

Zitat von: Cordovan am Sa,  9. Jan. ’10, 20:49
Wenn P. Carroll wirklich bei den Seahawks unterschreibt, dann wäre doch wohl ein Trade von A.Smith für einen 1#-Rounder nicht schlecht, oder? :jester:

das musst du mir erklären ???

Naja, dann wären Carroll und Smith endlich wieder beisammen und wir hätten 3-First-Rounder - dann kann mann ja hochtraden, was doch einige hier am Board fordern...- ach ja, ernst gemeint war mein Vorschlag jedoch nicht so - siehe smile!! ;)

Zitat von: Cordovan am So, 10. Jan. ’10, 00:31

Zitat von: sebastian082 am Sa,  9. Jan. ’10, 21:42

Zitat von: Cordovan am Sa,  9. Jan. ’10, 20:49
Wenn P. Carroll wirklich bei den Seahawks unterschreibt, dann wäre doch wohl ein Trade von A.Smith für einen 1#-Rounder nicht schlecht, oder? :jester:

das musst du mir erklären ???

Naja, dann wären Carroll und Smith endlich wieder beisammen und wir hätten 3-First-Rounder - dann kann mann ja hochtraden, was doch einige hier am Board fordern...- ach ja, ernst gemeint war mein Vorschlag jedoch nicht so - siehe smile!! ;)

Die waren doch aber nie beisammen....

Die Gerüchte zu McNabb gab es in den letzten Jahren irgendwie regelmäßig jedes Jahr.
Ich würde es aber durchaus befürworten wenn man sich um ihn bemüht sofern die Eagles ihn wirklich loswerden wollen. Ob ein zweitrunder nicht zu teuer ist... keine Ahnung, hängt dann wohl auch davon ab wielange er wirklich noch spielt.

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 00:34

Zitat von: Cordovan am So, 10. Jan. ’10, 00:31

Zitat von: sebastian082 am Sa,  9. Jan. ’10, 21:42

Zitat von: Cordovan am Sa,  9. Jan. ’10, 20:49
Wenn P. Carroll wirklich bei den Seahawks unterschreibt, dann wäre doch wohl ein Trade von A.Smith für einen 1#-Rounder nicht schlecht, oder? :jester:

das musst du mir erklären ???

Naja, dann wären Carroll und Smith endlich wieder beisammen und wir hätten 3-First-Rounder - dann kann mann ja hochtraden, was doch einige hier am Board fordern...- ach ja, ernst gemeint war mein Vorschlag jedoch nicht so - siehe smile!! ;)

Die waren doch aber nie beisammen....

Verwechsel ich da was?? Wer war denn dann Smith's Coach im Coll.? ???

Zitat von: Cordovan am So, 10. Jan. ’10, 01:28

Verwechsel ich da was?? Wer war denn dann Smith's Coach im Coll.? ???

Oh ja ;).

Alex war nicht bei USC, sondern Utah - mit Urban Mayer als Coach.

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 01:31

Zitat von: Cordovan am So, 10. Jan. ’10, 01:28

Verwechsel ich da was?? Wer war denn dann Smith's Coach im Coll.? ???

Oh ja ;).

Alex war nicht bei USC, sondern Utah - mit Urban Mayer als Coach.

vielleicht hat er noch die diskussionen von der draft damals im kopf, als gross diskutiert wurde, ob sich leinart stellen wird oder noch ein jahr im college bleibt.  waere leinart gleich in die nfl gegangen, haette er wohl smiths platz bei uns eingenommen...

Zitat von: igor am So, 10. Jan. ’10, 01:42

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 01:31

Zitat von: Cordovan am So, 10. Jan. ’10, 01:28

Verwechsel ich da was?? Wer war denn dann Smith's Coach im Coll.? ???

Oh ja ;).

Alex war nicht bei USC, sondern Utah - mit Urban Mayer als Coach.

vielleicht hat er noch die diskussionen von der draft damals im kopf, als gross diskutiert wurde, ob sich leinart stellen wird oder noch ein jahr im college bleibt.  waere leinart gleich in die nfl gegangen, haette er wohl smiths platz bei uns eingenommen...

Und das wäre sogar die schlechtere Alternative gewesen....

Interessant.
Ich persönlich halte aber nicht so viel von diesen "Übergangslösungen" - wenn es nicht optimal läuft, sitzen solche Stars einfach ihren Vertrag aus.
Jedenfalls haben Oakland und die Redskins nicht sehr viel Erfolg mit diesem Weg.

Zitat von: Diabolo am Sa,  9. Jan. ’10, 19:25

Zitat von: Zacharry am Sa,  9. Jan. ’10, 18:12jahrelang warten bis er ready ist? da kannst du dir aber selber die teams aufzählen, die in de letzen jahren mit einem jungen QB recht zeitnahe erfolgreich waren. gefühlte 10 jahre zum ready werden hat unser alex gebraucht und ob er es ist steht auf einem ganz anderen blatt.

Teams die die mit einem Jungen QB Erfolg haben...
Die Jets "trotz" Mark Sanchez (QB Rating von 63)
Die Ravens mit Joe Flacco - obs da am QB liegt... ich tippe eher auf die Defense.
Wenns sein muss kann man noch die 2008er Falcons mit Matt Ryan dazunehmen.

Sehr schön, 3 Teams haben es mit "jungen" QBs in die Playoffs geschafft: bei einem davon hats die Defense gerichtet, bei einem spielt der QB schlechter als Smith und eins hat dann direkt im folgejahr wieder die Playoffs verpasst. Yay them....

ich rede nicht davon den rookie QB direkt starten zu lassen. alle teams die du aufzählst haben das getan. davon ab will ich nicht wieder davon anfangen, wie viele spiele uns letztes jahr unsere D# gerettet hat.  ;)

und sicher stimmt es, das smith überraschend gute ansätze gezeigt hat. er hat aber auch in ebensovielen situatinen verdammt schlecht ausgesehen. seit jahren ist es bei smith die o-line. bei jto, hill und sogar rattay wars dann immer der QB ::)

es gibt genügend andere teams die ihre oline probleme haben und dennoch erfolgreich spielen. und nur als beispiel, die oline der titans ist auch eine der besseren. was hat es genützt? nach dem was man hier so zu lesen bekommt könnte man meinen, das man hinter eine gute oline jeden hinz und kunz stellen könnte. das ist ein absoluter trugschluss.

zach

Naja jeden QB kann man nicht hinter jede Line stellen... Eine gute Line hilft aber sicher... Bei den Titans muss man nur mal auf CJ schauen, dann weiss man was eine super Line macht... btw: deren QBs hiessen Collins und Young, auch nicht die Top Leute...

Ob QB oder OLine schuld sind ist immer schwierig... gegen HOU, TEN und PHI zeigte Alex in den Entscheidenden Situationen keine super Performance... diese Leistungen aber korrekt einzuschätzen ist schwierig, zumal das Playcalling ziemlich unkonstant war...

Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

McNabb ist sicher ein guter QB, doch mehr als einen 4. runden Pick würde ich nicht ausgeben... wie gesagt, wir haben andere Baustellen...

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Ich hoffe, die beiden "wissen" es noch nicht (sondern haben "nur" einen Plan) und machen das System dann letztendlich am vorhandenen Personal fest...

Zitat von: sebastian082 am So, 10. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Ich hoffe, die beiden "wissen" es noch nicht (sondern haben "nur" einen Plan) und machen das System dann letztendlich am vorhandenen Personal fest...

Da sich, von der O-Line abgesehen, offensiv das Personal kaum ändert wird, sollte es bei der Spread bleiben. Alles andere wäre nicht erklärbar.

Was wir prioritär brauchen ist Konstanz und kein QB-Opa

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 14:25

Zitat von: sebastian082 am So, 10. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Ich hoffe, die beiden "wissen" es noch nicht (sondern haben "nur" einen Plan) und machen das System dann letztendlich am vorhandenen Personal fest...

Da sich, von der O-Line abgesehen, offensiv das Personal kaum ändert wird, sollte es bei der Spread bleiben. Alles andere wäre nicht erklärbar.

Die Spread ist für den QB gemacht, mit dem übrigen Personal könnte man durchaus WCO spielen....

Nachdem ich gestern gesehen hab wie McNabb mit dem Ball über's Feld gelaufen als wär er mit 'ner leeren Bud-lite Dose auf dem Weg zum Mülleimer ;D... nee dann doch lieber T-Bow als Ergänzung zu Alex
Das wäre weniger Verschwendung eines Picks als es McNabb wäre,
nur meine Meinung.
Schönen So. noch und spannende PO-Spiele gleich.

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 17:28

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 14:25

Zitat von: sebastian082 am So, 10. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Ich hoffe, die beiden "wissen" es noch nicht (sondern haben "nur" einen Plan) und machen das System dann letztendlich am vorhandenen Personal fest...

Da sich, von der O-Line abgesehen, offensiv das Personal kaum ändert wird, sollte es bei der Spread bleiben. Alles andere wäre nicht erklärbar.

Die Spread ist für den QB gemacht, mit dem übrigen Personal könnte man durchaus WCO spielen....

Spekulation

dies ist ja eigentlich nicht der Platz um über das System zu diskuttieren...

von den Draftpositionen her bin ich absolut zufrieden... denn diese Positionen eröffnen viele möglichkeiten...

eine weitere Hoffnung ist, dass den Verantwortlichen die Probleme klar werden... und sie dann für die Systeme die man spielen will auch draften...

die Option nach hinten (um 25) zu traden mit dem einen Pick für Zusätzliche Picks, ist indess auch eine gute Option, falls kein Spieler da ist, den man will...

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 18:04

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 17:28

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 14:25

Zitat von: sebastian082 am So, 10. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Ich hoffe, die beiden "wissen" es noch nicht (sondern haben "nur" einen Plan) und machen das System dann letztendlich am vorhandenen Personal fest...

Da sich, von der O-Line abgesehen, offensiv das Personal kaum ändert wird, sollte es bei der Spread bleiben. Alles andere wäre nicht erklärbar.

Die Spread ist für den QB gemacht, mit dem übrigen Personal könnte man durchaus WCO spielen....

Spekulation

Der Du glaube ich ansatzweise schon mal zugestimmt hast ;)

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 18:29

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 18:04

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 17:28

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 14:25

Zitat von: sebastian082 am So, 10. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: IamNINER am So, 10. Jan. ’10, 13:03

Zitat von: Duke am So, 10. Jan. ’10, 12:49
Würde McNabb überhaupt in eine Sing-Raye-Spread passen, frag ich mich grad. Der ist doch in der WCO zu Hause, wenn ich mich nicht irre.

mir stellt sich die Frage, was für ein System Sing-Raye spielen wollen...

Ich hoffe, dass sich diese Frage nur Dir stellt und die beiden es wissen.

Ich hoffe, die beiden "wissen" es noch nicht (sondern haben "nur" einen Plan) und machen das System dann letztendlich am vorhandenen Personal fest...

Da sich, von der O-Line abgesehen, offensiv das Personal kaum ändert wird, sollte es bei der Spread bleiben. Alles andere wäre nicht erklärbar.

Die Spread ist für den QB gemacht, mit dem übrigen Personal könnte man durchaus WCO spielen....

Spekulation

Der Du glaube ich ansatzweise schon mal zugestimmt hast ;)

:noidea: Möglich, kommt immer auf den EInzelfall drauf an. Bleibt aber trotzdem eine.  :P >:D

zitatwurst ftw!

Zitat von: frontmode am So, 10. Jan. ’10, 01:31

Zitat von: Cordovan am So, 10. Jan. ’10, 01:28

Verwechsel ich da was?? Wer war denn dann Smith's Coach im Coll.? ???

Oh ja ;).

Alex war nicht bei USC, sondern Utah - mit Urban Mayer als Coach.

Okay, danke!! :)

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 11:54
ich rede nicht davon den rookie QB direkt starten zu lassen. alle teams die du aufzählst haben das getan. davon ab will ich nicht wieder davon anfangen, wie viele spiele uns letztes jahr unsere D# gerettet hat.  ;)

Wenn wir unseren Rookie nicht direkt starten lassen müssen wir wieder jahrelang warten...?

Zitat
und sicher stimmt es, das smith überraschend gute ansätze gezeigt hat. er hat aber auch in ebensovielen situatinen verdammt schlecht ausgesehen. seit jahren ist es bei smith die o-line. bei jto, hill und sogar rattay wars dann immer der QB ::)

Hill hatte mehr oder weniger die gleiche OLine (ist aber IMHO der schlechtere QB als Smith).

Zitatnach dem was man hier so zu lesen bekommt könnte man meinen, das man hinter eine gute oline jeden hinz und kunz stellen könnte. das ist ein absoluter trugschluss.

Natürlich braucht man zusätzlich zur OLine gute Spieler auf QB, HB etc. aber mit entsprechend guten Spielern auf den "Skill Positions" braucht man trotzdem eine gute OLine damit die Spieler auch entsprechende Leistung zeigen können.

Zitat von: Diabolo am So, 10. Jan. ’10, 21:04

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 11:54
ich rede nicht davon den rookie QB direkt starten zu lassen. alle teams die du aufzählst haben das getan. davon ab will ich nicht wieder davon anfangen, wie viele spiele uns letztes jahr unsere D# gerettet hat.  ;)

Wenn wir unseren Rookie nicht direkt starten lassen müssen wir wieder jahrelang warten...?

Zitat
und sicher stimmt es, das smith überraschend gute ansätze gezeigt hat. er hat aber auch in ebensovielen situatinen verdammt schlecht ausgesehen. seit jahren ist es bei smith die o-line. bei jto, hill und sogar rattay wars dann immer der QB ::)

Hill hatte mehr oder weniger die gleiche OLine (ist aber IMHO der schlechtere QB als Smith).

Zitatnach dem was man hier so zu lesen bekommt könnte man meinen, das man hinter eine gute oline jeden hinz und kunz stellen könnte. das ist ein absoluter trugschluss.

Natürlich braucht man zusätzlich zur OLine gute Spieler auf QB, HB etc. aber mit entsprechend guten Spielern auf den "Skill Positions" braucht man trotzdem eine gute OLine damit die Spieler auch entsprechende Leistung zeigen können.

die meisten deiner kommentare zu meinem post verstehe ich nicht.  ??? vielleicht kannst du mir diese nochmal verdeutlichen.

wie auch immer, ich gebe dir brief und siegel, selbst wenn wir vor smith die beste oline der liga stellen, wir werden mit ihm nie und nimmer die entscheidenden spiele gewinnen, den SB schon mal gar nicht. jede wette. wenns ernst wird ist smith nicht zu gebrauchen.

zach

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 23:59
wie auch immer, ich gebe dir brief und siegel, selbst wenn wir vor smith die beste oline der liga stellen, wir werden mit ihm nie und nimmer die entscheidenden spiele gewinnen, den SB schon mal gar nicht. jede wette. wenns ernst wird ist smith nicht zu gebrauchen.

Aber vielleicht hilft eine gute Defense? Nur so als Beispiel:
Att: 4/10 Yds: 34 TD: 0 INT: 1
Spielergebnis: 33:14

Zitat von: TheBeast am Mo, 11. Jan. ’10, 04:50

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 23:59
wie auch immer, ich gebe dir brief und siegel, selbst wenn wir vor smith die beste oline der liga stellen, wir werden mit ihm nie und nimmer die entscheidenden spiele gewinnen, den SB schon mal gar nicht. jede wette. wenns ernst wird ist smith nicht zu gebrauchen.

Aber vielleicht hilft eine gute Defense? Nur so als Beispiel:
Att: 4/10 Yds: 34 TD: 0 INT: 1
Spielergebnis: 33:14

das habe ich doch nie bestritten, im gegenteil, ich habe angeregt, dass die 49ers selber so manchen sieg ihrer D zu verdanken haben. und so zu tun, als ob flacco nur von seiner D lebt ist schon etwas weit ab der realität, wenn du dir mal seine stats über das jahr so ansiehst.  ;)

zach

Ich habe gestern ein Gerücht gehört, dass die Niners ernsthaft über Bradford nachdenken und mit Tampa über Picktrading gesprochen hätten.  ::)

Der Deal wäre wohl Franklin + Firstrounder für Tampas First Rounder gewesen.

Ich hoffe nicht, dass sie das ernsthaft in Erwägung ziehen.

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 10:19
Ich habe gestern ein Gerücht gehört, dass die Niners ernsthaft über Bradford nachdenken und mit Tampa über Picktrading gesprochen hätten.  ::)

Der Deal wäre wohl Franklin + Firstrounder für Tampas First Rounder gewesen.

Ich hoffe nicht, dass sie das ernsthaft in Erwägung ziehen.

Das hoffe ich auch nicht. Und mit Vorhersagen, was wann mit wem niemals oder auf jeden Fall geschehen wird, wäre ich eh' vorsichtig.

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 10:19
Ich habe gestern ein Gerücht gehört, dass die Niners ernsthaft über Bradford nachdenken und mit Tampa über Picktrading gesprochen hätten.  ::)

Der Deal wäre wohl Franklin + Firstrounder für Tampas First Rounder gewesen.

Ich hoffe nicht, dass sie das ernsthaft in Erwägung ziehen.

Och, es kommt darauf an, wie man mit Franklin plant. Wenn er eh nur noch das nächstes Jahr mit einem Franchise Tag bei den 49ers bleiben würde, wäre das gar keine schlechte Lösung - zumal man mit dem zweiten Pick einen RT holen könnte.

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 11:13

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 10:19
Ich habe gestern ein Gerücht gehört, dass die Niners ernsthaft über Bradford nachdenken und mit Tampa über Picktrading gesprochen hätten.  ::)

Der Deal wäre wohl Franklin + Firstrounder für Tampas First Rounder gewesen.

Ich hoffe nicht, dass sie das ernsthaft in Erwägung ziehen.

Och, es kommt darauf an, wie man mit Franklin plant. Wenn er eh nur noch das nächstes Jahr mit einem Franchise Tag bei den 49ers bleiben würde, wäre das gar keine schlechte Lösung - zumal man mit dem zweiten Pick einen RT holen könnte.

das klappt aber nur, wenn die Rams keinen QB picken...und da bin ich mir noch nicht so sicher. angeblich will ja bulger auch retiren.

prinzipiell sehe ich das so wie frontmode. wenn franklin zum beispiel unbedingt weg will, dann wäre das keine schlechte möglichkeit.

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 11:13

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 10:19
Ich habe gestern ein Gerücht gehört, dass die Niners ernsthaft über Bradford nachdenken und mit Tampa über Picktrading gesprochen hätten.  ::)

Der Deal wäre wohl Franklin + Firstrounder für Tampas First Rounder gewesen.

Ich hoffe nicht, dass sie das ernsthaft in Erwägung ziehen.

Och, es kommt darauf an, wie man mit Franklin plant. Wenn er eh nur noch das nächstes Jahr mit einem Franchise Tag bei den 49ers bleiben würde, wäre das gar keine schlechte Lösung - zumal man mit dem zweiten Pick einen RT holen könnte.

Verlockend >:D, wenn man sich über die Draft einen potentiellen Franchise-QB zu holen gedenkt, dann sind da nur Bradford oder Clausen. Von daher  :clap: Allerdings muss ich zugeben, dass mir das auch irgendwie Bauchschmerzen bereitet. Man hat eine sehr gut funktionierende Front-7 mit guten Rotationsmöglichkeiten, es fehlt als Sahnehäubchen nur noch ein dominierender Pass-Rusher. Franklin ist aber unbestritten die Grundlage der Defense und gute 3-4 NT wachsen nicht auf den Bäumen. Deshalb wäre es auch töricht ihn ziehen zu lassen, ohne adäquaten Ersatz zu haben.

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 23:59wie auch immer, ich gebe dir brief und siegel, selbst wenn wir vor smith die beste oline der liga stellen, wir werden mit ihm nie und nimmer die entscheidenden spiele gewinnen, den SB schon mal gar nicht. jede wette. wenns ernst wird ist smith nicht zu gebrauchen.

zach

Dann is er doch genau der richtige QB für die nächsten 2 Jahre. Wir sollten nur in seinem Windschatten nen richtig guten Nachfolger aufbauen.   

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 23:59
wie auch immer, ich gebe dir brief und siegel, selbst wenn wir vor smith die beste oline der liga stellen, wir werden mit ihm nie und nimmer die entscheidenden spiele gewinnen, den SB schon mal gar nicht. jede wette. wenns ernst wird ist smith nicht zu gebrauchen.

Auch wenn ich mir nicht sicher bin - ich halte dagegen. Listen to Urban Meyer.

Zitat von: Zacharry am Mo, 11. Jan. ’10, 09:08

Zitat von: TheBeast am Mo, 11. Jan. ’10, 04:50

Zitat von: Zacharry am So, 10. Jan. ’10, 23:59
wie auch immer, ich gebe dir brief und siegel, selbst wenn wir vor smith die beste oline der liga stellen, wir werden mit ihm nie und nimmer die entscheidenden spiele gewinnen, den SB schon mal gar nicht. jede wette. wenns ernst wird ist smith nicht zu gebrauchen.

Aber vielleicht hilft eine gute Defense? Nur so als Beispiel:
Att: 4/10 Yds: 34 TD: 0 INT: 1
Spielergebnis: 33:14

das habe ich doch nie bestritten, im gegenteil, ich habe angeregt, dass die 49ers selber so manchen sieg ihrer D zu verdanken haben. und so zu tun, als ob flacco nur von seiner D lebt ist schon etwas weit ab der realität, wenn du dir mal seine stats über das jahr so ansiehst.  ;)

zach

Übers Jahr stimmt es natürlich, auch wenn Flacco immer wieder einmal Aussetzer hat. Aber worauf ich hinaus wollte: Du schriebst, dass wir mit Smith "nie und nimmer" entscheidende Spiele gewinnen werden. Viel schwächer als Flacco gestern hätte Alex das aber auch nicht hingebracht, und sie haben trotzdem gewonnen. Wenn Du geschrieben hättest, dass Alex die wichtigen Spiele nicht für uns entscheiden kann, von mir aus auch "nie und nimmer", dann wäre das was anderes (und ich würde das nicht sofort in Abrede stellen). Aber dass man mit ihm nie und nimmer ein entscheidendes Spiel gewinnen kann ist einfach falsch.

Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

richtig
Ich gehe sogar so weit zu sagen: Holt lieber einen zweiten Franklin als Ersatz oder dann evtl. Nachfolger.

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

Natürlich. Da gibbet gar keine Logik für son Deal, et sei denn du hast schon nen Plan, wie de die Löcher zukippst die man dadurch mal eben ohne Not aufreisst. Glaub den gibbet nicht. Daher: Smith hat nen Schritt getan, dat is Fakt. Jezz muss man sich als Franchise auch die Chance geben in Kontinuität zu wachsen, statt fröhlich die Defense zu zerpflücken um nen weiteren Risikodeal auf QB zu machen.

Wat bringt uns denn ein Wunder-QB, wenn die Defense dafür richtig einbricht. Dann rauscht das ganze Team wieder ab. Smith wird innerhalb von 3 Wochen wieder zersägt, dat neue Superdupermegatalent wird gefordert und kurz darauf auch von den Fans gefeuert. Ergebnis: Laden abgebrannt!

Gekonnte langfristige Personalplanung hat mehr drauf als son Bockmist, sie schafft win-win Situationen und macht nicht nur woanders neue Baustellen auf.

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

:dito: :dito: :dito: :dito:

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

:thumbup:

Zitat von: Zacharry am Mo, 11. Jan. ’10, 22:25

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51
Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

:thumbup:

Also alle entlassen, und dann  gewinnen die 49ers ihre sechste VLT?  ???  Mann, das ist ja einfach!  ;)

Zitat von: MoRe99 am Mo, 11. Jan. ’10, 22:27

Zitat von: Zacharry am Mo, 11. Jan. ’10, 22:25

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51
Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

:thumbup:

Also alle entlassen, und dann  gewinnen die 49ers ihre sechste VLT?  ???  Mann, das ist ja einfach!  ;)

Wohl einen :clown: zum Abendbrot gehabt, was??

Zitat von: MoRe99 am Mo, 11. Jan. ’10, 22:27

Zitat von: Zacharry am Mo, 11. Jan. ’10, 22:25

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51
Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

:thumbup:

Also alle entlassen, und dann  gewinnen die 49ers ihre sechste VLT?  ???  Mann, das ist ja einfach!  ;)

dem kann ich nicht folgen *gg*.

zach

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 22:28
Wohl einen :clown: zum Abendbrot gehabt, was??

Im Fußball nennt man das "Abstauber": die Vorlage eiskalt verwandelt.  :aha:  :cheers:

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Jo. Genausowenig wie die Ravens mit Siragusa, Ray Lewis und Trent Dilfer...

Zitat von: sebastian082 am Mo, 11. Jan. ’10, 22:40

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Jo. Genausowenig wie die Ravens mit Siragusa, Ray Lewis und Trent Dilfer...

Die Ravens-Defense war damals aber um einiges besser als die 49ers Defense heute....

Aber sagen wir mal so: um was wetten wir?

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Begründung?

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 22:44
Aber sagen wir mal so: um was wetten wir?

Die Wette würde ich ja schon verlieren, wenn die 49ers Franklin traden oder nicht weiterverpflichten. Insofern mag ich diese Wette nicht so wirklich ;)

Aber im Ernst:

Smith ist sicher nicht - und wird es wohl auch nie werden - der QB, der für die 49ers den SB holt. Ich traue ihm aber zu, in einem Team, in dem sonst alles passt, der QB zu sein, und damit auch den SB zu gewinnen.

Ich traue ihm also durchaus zu, sowie ein Dilfer, Brad Johonson, Eli Manning oder auch Roethlisberger (in meinen Augen zumindest teilweise) als Teil des Teams den SB zu holen. Das er wie ein Brady oder Peyton Manning das Team zum SB führt, glaube ich auch nicht.

Zitat von: Duke am Mo, 11. Jan. ’10, 22:47

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Begründung?

Schau Dir einfach an, welches Teams in den letzten Jahren recht kontinuierlich gut spielen (sprich in die POs kommen, dort Spiele gewinnen und dann auch Champ werden).

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 09:18

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 22:44
Aber sagen wir mal so: um was wetten wir?

Die Wette würde ich ja schon verlieren, wenn die 49ers Franklin traden oder nicht weiterverpflichten. Insofern mag ich diese Wette nicht so wirklich ;)

Wieso? Wir wetten einfach beginnend im September 2010. Wenn sie dann schon nicht mehr zusammen im Team sind, macht die Wette natürlich keinen Sinn ;).

Mindestens 2 der genannten QBs sind besser als Alex und jedes Team hatte eine bessere D, als die 49ers sie zur Zeit haben.

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:00

Mindestens 2 der genannten QBs sind besser als Alex und jedes Team hatte eine bessere D, als die 49ers sie zur Zeit haben.

Roethlisberger war bei seinem ersten SB-Sieg nicht besser als Smith, und ich persönlich sehe ihn immer noch kritisch. Und Manning sehe ich eigentlich nicht wirklich viel besser als Smith.

Und natürlich hatten die Teams eine besser D als die 49ers jetzt. Aber das ist doch nicht die Frage! Wenn die Defense der 49ers sich steigert, und auch die Line besser wird, dann kann das, wenn alles passt, auch mit Smith reichen.

Und genau da stellt sich eben die Frage: Gehe ich wieder das große Risiko ein, früh, und für teures Geld (und Draftpicks) einen QB zu draften - mit dem Risiko, dass es voll in die Hose geht - oder nehme ich die relativ sicheren Picks, und versuche ein so gutes Team zu haben, dass die Position des QBs nicht mehr ganz so wichtig ist.

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11
[und versuche ein so gutes Team zu haben, dass die Position des QBs nicht mehr ganz so wichtig ist.

Und das ist meiner Ansicht der Fehler im Denken. Wirklich nachhaltigen Erfolg hat man meiner Ansicht nach nur mit einem überdruchschnittlich guten QB. Man sieht ja, wie viel Erfolg die Ravens und Bucs am Ende hatten.

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:37

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11
[und versuche ein so gutes Team zu haben, dass die Position des QBs nicht mehr ganz so wichtig ist.

Und das ist meiner Ansicht der Fehler im Denken. Wirklich nachhaltigen Erfolg hat man meiner Ansicht nach nur mit einem überdruchschnittlich guten QB. Man sieht ja, wie viel Erfolg die Ravens und Bucs am Ende hatten.

Ich gebe dir da völlig recht. Aber wieviele Teams haben einen richtig starken QB und langfristig richtig viel Erfolg? (Beschränkt auf die letzten Jahre)

Patriots, Colts, von mir aus noch die Eagles, Packers und Steelers. Aber da hört es bei mir schon auf...

Was ich damit sagen will: Die Chance auf so einen QB ist wirklich gering, und selbst wenn man einen hat, ist das keine Garantie auf langfristigen Erfolg. Da ist einfach die Chance größer, das team drumherum stark zu machen, und danach erst nach dem QB zu schauen.

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:51

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:37

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11
[und versuche ein so gutes Team zu haben, dass die Position des QBs nicht mehr ganz so wichtig ist.

Und das ist meiner Ansicht der Fehler im Denken. Wirklich nachhaltigen Erfolg hat man meiner Ansicht nach nur mit einem überdruchschnittlich guten QB. Man sieht ja, wie viel Erfolg die Ravens und Bucs am Ende hatten.

Ich gebe dir da völlig recht. Aber wieviele Teams haben einen richtig starken QB und langfristig richtig viel Erfolg? (Beschränkt auf die letzten Jahre)

Patriots, Colts, von mir aus noch die Eagles, Packers und Steelers. Aber da hört es bei mir schon auf...

Was ich damit sagen will: Die Chance auf so einen QB ist wirklich gering, und selbst wenn man einen hat, ist das keine Garantie auf langfristigen Erfolg. Da ist einfach die Chance größer, das team drumherum stark zu machen, und danach erst nach dem QB zu schauen.

Sehe ich genau so, mal das Team rund um den QB aufbauen, und wenn es eine günstige Gelegenheit gibt und man mit Smith nicht zufrieden ist beim QB zuschlagen.

Heuer sollten wir mit unseren Picks in der ersten Runde auf jeden Fall einen O-Liner und seinen Def-Back holen!

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:37

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11
[und versuche ein so gutes Team zu haben, dass die Position des QBs nicht mehr ganz so wichtig ist.

Und das ist meiner Ansicht der Fehler im Denken. Wirklich nachhaltigen Erfolg hat man meiner Ansicht nach nur mit einem überdruchschnittlich guten QB. Man sieht ja, wie viel Erfolg die Ravens und Bucs am Ende hatten.

Liess mal das Posting mit Barrows Lehren aus den Wildcardgames. Der sieht das genau andersrum. Die Frage ist, wie weit man mit Defense und O-Line kommt, und einem mittelmässigen Quarterback. Aber auch da würde ich sagen: Ravens, Giants, Bucs eventuell.

Und um mal frontmode komplett zu widerlegen:

Wie viele Franchises haben in den letzten 10 Jahren mit einem früh (Top-Ten) gedrafteten QB mittel- oder langfristig Erfolg gehabt?

Mir fallen da nur die Colts und die Eagles ein.

Chargers?

Zitat von: HeyJoe am Di, 12. Jan. ’10, 13:06
Chargers?

Icg gebe zu, dass man so argumentieren könnte. Allerdings sprang bei denen auch nur einmal mehr als dei Divisional Runde raus.

steelers – zwei lombardi trophies im kasten mit big ben (auch wenn ich finde, dass er im allgemeinen ueberbewertet wird).

Zitat von: igor am Di, 12. Jan. ’10, 13:22
steelers – zwei lombardi trophies im kasten mit big ben (auch wenn ich finde, dass er im allgemeinen ueberbewertet wird).

der gute ben war nicht top ten ;)

ich hatte die begrenzung gemacht, weil später gedraftete QB den Rückschluss zulassen, dass das Team schon "steht", und dann der QB dazukommt. Stimmt latürnich nicht immer.

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 09:22

Zitat von: Duke am Mo, 11. Jan. ’10, 22:47

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51

Zitat von: Norton51 am Mo, 11. Jan. ’10, 17:19
Ich finde ihr unterschätzt die Rolle und Qualität von Franklin schon sehr.

Willis ist auch deshalb so eine Granate, weil Franklin da ist.  ::) Einen starken Nose Tackle zu haben, ist elementar wichtig, wenn man ne Defense spielen will wie wir.

Den würde ich echt nicht abgeben, zumal keiner der genannten QBs ein lock ist.

Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Begründung?

Schau Dir einfach an, welches Teams in den letzten Jahren recht kontinuierlich gut spielen (sprich in die POs kommen, dort Spiele gewinnen und dann auch Champ werden).

:noidea: Etwas konkreter bitte.

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’10, 12:33

Sehe ich genau so, mal das Team rund um den QB aufbauen, und wenn es eine günstige Gelegenheit gibt und man mit Smith nicht zufrieden ist beim QB zuschlagen.

Heuer sollten wir mit unseren Picks in der ersten Runde auf jeden Fall einen O-Liner und seinen Def-Back holen!

Diese Strategie führt aber auch nicht zwangsläufig zum Erfolg. Die vermeintlich sicheren Picks (OLine, DBo der LB) schlagen auch nicht immer ein. Ich verweis nur mal auf den "sichersten" Pick der 2004er Draft, Robert Gallery, er galt als der beste OT, den der College-Football seit langer Zeit hervorgebracht hatte. Leider daneben. Das kann genauso schief gehen, wie auf jeder anderen Position auch. Wirklich sichere Picks gibt es mMn fast nie. Solange ein Team keinen wirklichen Franchise-QB hat und in der Draft sich die Chance bietet, diesen zu holen (ohne, dass man durch einen Trade Haus und Hof verscherbelt), sollte man das mMn tun.

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 13:27

Zitat von: igor am Di, 12. Jan. ’10, 13:22
steelers – zwei lombardi trophies im kasten mit big ben (auch wenn ich finde, dass er im allgemeinen ueberbewertet wird).

der gute ben war nicht top ten ;)

ich hatte die begrenzung gemacht, weil später gedraftete QB den Rückschluss zulassen, dass das Team schon "steht", und dann der QB dazukommt. Stimmt latürnich nicht immer.

ah, ich dachte er waere genau an #10 gepickt worden.

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:00

Mindestens 2 der genannten QBs sind besser als Alex und jedes Team hatte eine bessere D, als die 49ers sie zur Zeit haben.

...Und Manning sehe ich eigentlich nicht wirklich viel besser als Smith....

weißt du was ihn besser macht? manning macht sich wenn es darauf ankommt nicht ins hemd  ;). erinnere dich an den SB. blutjung war manning da, aber selbstsicher traf er die richtigen entscheidungen und führte sein team zum sieg. und genau das ist es was smith meiner ansicht nach nicht kann, noch nie konnte und mit hoher wahrscheinlichkeit auch nie können wird. sowas kann man nicht antrainieren. er zeigt diesbezüglich ja sogar den einen oder anderen ansatz, am ende ist es aber immer das selbe, smith gewinnt die spiele nicht und wenn die 49ers im 4. Q zurückliegen ist die sache in der regel gegessen.

ich glaube auch nicht das die chance größer ist, ein starkes team um einen durchschnittlichen QB aufzubauen. im gegenteil. da brauchst du eine top 5 D#, eine top 5 oline und nach möglichkeit einen top 5 RB. um soetwas aufzubauen bedarf es jahre, ein gutes händchen in der draft, viel geld und noch mehr glück. im aktuellen fall der 49er wäre das eine gewaltige aufgabe. und nicht nur das: wir haben mit davis einen top TE, wenn nicht sogar den stärksten receiving TE der kommenden jahre, mit crabtree und morgan ein überaus potentes WR duo und eine eher durchschnittliche oline, wobei ich hier mehr licht sehe als manch anderer. die 49ers schreinen förmlich nach einem fähigen QB, nicht zuletzt weil unsere D# auch mehr stärken als schwächen hat. ich glaube auch das unser laufspiel die O nicht tragen kann, auch wenn hier das playcalling über das letzte jahr einen gehörigen anteil hatte.

zach

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 12:54

Wie viele Franchises haben in den letzten 10 Jahren mit einem früh (Top-Ten) gedrafteten QB mittel- oder langfristig Erfolg gehabt?

Ich habe weder von "früh" noch von "top ten" gesprochen, nur dass man einen sehr guten QB für langfristigen Erfolg braucht.

Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 14:05

weißt du was ihn besser macht? manning macht sich wenn es darauf ankommt nicht ins hemd  ;). erinnere dich an den SB. blutjung war manning da, aber selbstsicher traf er die richtigen entscheidungen und führte sein team zum sieg.

würdest du das auch sagen, wenn tyree diesen wahnsinnscatch nicht gemacht hätte?

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 12:54

Wie viele Franchises haben in den letzten 10 Jahren mit einem früh (Top-Ten) gedrafteten QB mittel- oder langfristig Erfolg gehabt?

Ich habe weder von "früh" noch von "top ten" gesprochen, nur dass man einen sehr guten QB für langfristigen Erfolg braucht.

Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

du willst mir jetzt aber nicht ernsthaft erzählen, dass die saints und die giants in deinen augen lanfristigen erfolg hatten bzw. haben, oder?

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:14
Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

Wer von denen hatte eine O-Line auf dem Niveau der aktuellen 49ers?

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 14:19

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 12:54

Wie viele Franchises haben in den letzten 10 Jahren mit einem früh (Top-Ten) gedrafteten QB mittel- oder langfristig Erfolg gehabt?

Ich habe weder von "früh" noch von "top ten" gesprochen, nur dass man einen sehr guten QB für langfristigen Erfolg braucht.

Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

du willst mir jetzt aber nicht ernsthaft erzählen, dass die saints und die giants in deinen augen lanfristigen erfolg hatten bzw. haben, oder?

Das wird sich erst in einigen Jahren zeigen, aber es gabe zumindest 1 SB und 1 CCG - mehr als die 49ers seit über 10 Jahren....

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:21

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 14:19

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:14

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 12:54

Wie viele Franchises haben in den letzten 10 Jahren mit einem früh (Top-Ten) gedrafteten QB mittel- oder langfristig Erfolg gehabt?

Ich habe weder von "früh" noch von "top ten" gesprochen, nur dass man einen sehr guten QB für langfristigen Erfolg braucht.

Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

du willst mir jetzt aber nicht ernsthaft erzählen, dass die saints und die giants in deinen augen lanfristigen erfolg hatten bzw. haben, oder?

Das wird sich erst in einigen Jahren zeigen, aber es gabe zumindest 1 SB und 1 CCG - mehr als die 49ers seit über 10 Jahren....

Das hatten die Ravens und die Bucs aber auch. :)

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 14:21

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:14
Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

Wer von denen hatte eine O-Line auf dem Niveau der aktuellen 49ers?

Ich finde, das ist ganz schwer zu vergleichen. Ich würde sagen, zumindest Rivers und McNabb hatten oder haben eine durchaus vergleichbare Line. Den Superbowl hat übrigens noch keiner von den beiden gewonnen... ;)

Zitat von: 49erChrisB am Di, 12. Jan. ’10, 13:35

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’10, 12:33

Sehe ich genau so, mal das Team rund um den QB aufbauen, und wenn es eine günstige Gelegenheit gibt und man mit Smith nicht zufrieden ist beim QB zuschlagen.

Heuer sollten wir mit unseren Picks in der ersten Runde auf jeden Fall einen O-Liner und seinen Def-Back holen!

Diese Strategie führt aber auch nicht zwangsläufig zum Erfolg. Die vermeintlich sicheren Picks (OLine, DBo der LB) schlagen auch nicht immer ein. Ich verweis nur mal auf den "sichersten" Pick der 2004er Draft, Robert Gallery, er galt als der beste OT, den der College-Football seit langer Zeit hervorgebracht hatte. Leider daneben. Das kann genauso schief gehen, wie auf jeder anderen Position auch. Wirklich sichere Picks gibt es mMn fast nie. Solange ein Team keinen wirklichen Franchise-QB hat und in der Draft sich die Chance bietet, diesen zu holen (ohne, dass man durch einen Trade Haus und Hof verscherbelt), sollte man das mMn tun.

In der Regel fällt es nur mehr auf, wenn die QBs abstinken. Man muss sich nur mal die ersten Runden der letzten Drafts anschauen und man sieht, wie oft daneben gegriffen wird.

Ein Franchise QB gibt einem 10-15 Jahre Ruhe auf der Position und gibt die Chance, den Rest gezielt dazu zu holen.

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 14:24

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 14:21

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:14
Mit NcNAbb, Manning, Manning, Rivers, Big Ben gibt es gute Beispiel. Natürlich halten die Brees' und Bradys dieser Welt dageben, wenn es um die Draft-Position geht - nicht aber bei der inhaltlichen Aussage.

Wer von denen hatte eine O-Line auf dem Niveau der aktuellen 49ers?

Ich finde, das ist ganz schwer zu vergleichen. Ich würde sagen, zumindest Rivers und McNabb hatten oder haben eine durchaus vergleichbare Line. Den Superbowl hat übrigens noch keiner von den beiden gewonnen... ;)

Manning hat auch erst einen, am Ende gehört dann auch Glück, Tagesform und der Gegener dazu. Aber man sollte zumindest regelmäßig in den POs spielen und Chancen auf den SB haben. Das wäre für mich nachhaltiger Erfolt, der SB ist dann die Krone, die man nicht immer gewinnen kann.

In der Regel darf man als SB Team keine gravierenden Schwächen haben, es muss eigentlich alles zumindest stimmen. Aber ich bleibe dabei, dass man nachhaltig nur mit einer wirklich gut besetzten QB Position Erfolg ahben wird (es muss nicht der Beste sein, das ist klar).

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:29
Ein Franchise QB gibt einem 10-15 Jahre Ruhe auf der Position und gibt die Chance, den Rest gezielt dazu zu holen.

Das sehe ich wie du. Aber wieviele Franchise-QBs gibt es momentan in der NFL?

Manning, Manning (?), Brady, Rothlisberger, Rivers, Brees, Warner, Rodgers, Romo. Habe ich noch jemanden vergessen?

5 von denen haben schon mindestens einen Titel geholt, wobei ich bei Eli glaube, dass der genauso zu bewerten ist, wie der Titel der Bucs oder Ravens.

Im Übrigen: Ein QB-pick der daneben geht in Runde 1 tut einem viel länger weh, als ein falsch gepickter Lineman.

Ein QB-Pick ist für mich hohes Risiko, dafür aber eben wenn es gut geht auch eine hohe Belohnung.

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 14:17

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 14:05

weißt du was ihn besser macht? manning macht sich wenn es darauf ankommt nicht ins hemd  ;). erinnere dich an den SB. blutjung war manning da, aber selbstsicher traf er die richtigen entscheidungen und führte sein team zum sieg.

würdest du das auch sagen, wenn tyree diesen wahnsinnscatch nicht gemacht hätte?

so wahnsinnig fand ich den nun auch wieder nicht. er stand neben dem verteidiger und bekam seine hände einfach einen tick früher an den ball und hat ihn dann festgehalten. nicht zuletzt hat harrison auch schlicht am ball vorbei gegriffen. sicherlich nichts alltägliches, aber da habe ich schon deutlich schwerere catches gesehen. außerdem war es ein 3. und 5 im letzten drive, man hätte also noch einen versuch gehabt. viel bemerkenswerter war mannings entkommen vor dem scheinbar unvermeindlichen sack. wie auch immer, smith hätte den ball 4 mal ins nirgendwo geworfen, oder aber die interception kassiert...vermute ich jetzt mal.  ;)

zach

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 14:36

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:29
Ein Franchise QB gibt einem 10-15 Jahre Ruhe auf der Position und gibt die Chance, den Rest gezielt dazu zu holen.

...Im Übrigen: Ein QB-pick der daneben geht in Runde 1 tut einem viel länger weh, als ein falsch gepickter Lineman. ...

das problem ist nur, das du um einen durchschnitts QB auszugleichen ein paar starke spieler mehr picken musst als nur einen lineman. ich habe das weiter oben schon mal versucht zu erklären. ein starker QB kann sehr viele defizite eines teams ausgleichen. um einen weniger starken QB auszugleichen bedarf es erheblich mehr aufwand.


zach

Ob das mit dem QB wirklich mehr schmerzt, vermag ich nicht zu beurteilen.

Momentan haben meiner Ansicht nach folgende Teams ihren Franchise QB (einige natürlich erst am Anfang, also noch keine Aussage über den Erfolg - andere eher am Ende der Karriere)

Cowboys
Eagles
Giants
Vikings (ok, es ist eigentlich nicht wirklich ihrer, aber er hat den großen Erfolg gebracht)
Packers
Saints
Falcons
Cardinals (aber wohl nur noch maximal 3 Spiele)
Patriots
Jets
Steelers
Colts
Chargers

Die meisten der Teams stehen in den POs. In der AFC fehlen Bengals (Palmer war als Franchise QB gedacht, hat auch die Ansätze, aber keinen Erfolg) und Ravens (Flacco hat durchaus das Zeug zum F-QB). In der NFC sind alle auf der Liste (es gibt mehr F-QBs auf der Liste als PO Plätze).

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:46
Ob das mit dem QB wirklich mehr schmerzt, vermag ich nicht zu beurteilen.

Momentan haben meiner Ansicht nach folgende Teams ihren Franchise QB (einige natürlich erst am Anfang, also noch keine Aussage über den Erfolg - andere eher am Ende der Karriere)

Cowboys
Eagles
Giants
Vikings (ok, es ist eigentlich nicht wirklich ihrer, aber er hat den großen Erfolg gebracht)
Packers
Saints
Falcons
Cardinals (aber wohl nur noch maximal 3 Spiele)
Patriots
Jets
Steelers
Colts
Chargers

Die meisten der Teams stehen in den POs. In der AFC fehlen Bengals (Palmer war als Franchise QB gedacht, hat auch die Ansätze, aber keinen Erfolg) und Ravens (Flacco hat durchaus das Zeug zum F-QB). In der NFC sind alle auf der Liste (es gibt mehr F-QBs auf der Liste als PO Plätze).

Du hast selber gesagt, dass der Maßstab ist, regelmäßig mit der echten Chance auf Erfolg in den Playoffs zu sein.

Wieviele der von dir genannten Teams haben das denn mit ihrem Franchise-QB geschafft? Ich komem da ungefähr auf die Hälfte...

Siehe Einschränkung oben, bei den Jungen ist die Bewertung noch schwierig.

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 15:08
Siehe Einschränkung oben, bei den Jungen ist die Bewertung noch schwierig.

Die hatte ich aus der Betrachtung schon rausgenommen...Cardinals, Saints, Giants und Cowboys haben bisher zumindest nicht so wirklich viel Erfolg gehabt. Kann sich natürlich alles noch ändern, aber man muss ja irgendeinen Zeitpunkt nehmen um daran anzuknüpfen.

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 14:46
Momentan haben meiner Ansicht nach folgende Teams ihren Franchise QB (einige natürlich erst am Anfang, also noch keine Aussage über den Erfolg - andere eher am Ende der Karriere)

Cowboys
Eagles
Giants
Vikings (ok, es ist eigentlich nicht wirklich ihrer, aber er hat den großen Erfolg gebracht)
Packers
Saints
Falcons
Cardinals (aber wohl nur noch maximal 3 Spiele)
Patriots
Jets
Steelers
Colts
Chargers

In deiner Liste fehlen die Lions. Absicht oder schicht vergessen?

Das Problem ist, dass die Lions so schlecht sind, dass man Stafford eigentlich nicht beurteilen kann. Rodgers hat im zweiten aktiven Jahr gezeigt, was er kann - daher ist er auf der Liste.

Frag nächtes Jahr noch mal  ;D

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 15:28
In deiner Liste fehlen die Lions. Absicht oder schicht vergessen?

scherz? und dass die ravens da nicht vorkommen fällt dir nicht auf?

Zitat von: zugschef am Di, 12. Jan. ’10, 15:33

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 15:28
In deiner Liste fehlen die Lions. Absicht oder schicht vergessen?

scherz?

bei den jungen gibt es ja noch keine aussage ueber erfolg – demnach gehoeren die lions tatsaechlich auf die liste.  ihren franchise-qb haben sie fuer's erste ja mal.

Zitat von: zugschef am Di, 12. Jan. ’10, 15:33

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 15:28
In deiner Liste fehlen die Lions. Absicht oder schicht vergessen?

scherz? und dass die ravens da nicht vorkommen fällt dir nicht auf?

Ich bin mir bei Flacco nicht sicher, ob er spielerisch ein F-QB ist. Das Jahr 2 war irgendwie nicht so das wahre - siehe auch WC Game.

Zitat von: zugschef am Di, 12. Jan. ’10, 15:33

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 15:28
In deiner Liste fehlen die Lions. Absicht oder schicht vergessen?

scherz? und dass die ravens da nicht vorkommen fällt dir nicht auf?

Mir fehlen die Texans und eigentlich auch die Chiefs. :noidea:

Im übrigens sind die 49ers doch das beste Beispiel, wie man mit einem vermeintlichen Franchise-QB ins Klo greifen kann, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen wie z.B. eine starke O-Line fehlen. Von daher verwundert mich die Diskussion tatsächlich etwas.

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 15:44

Zitat von: zugschef am Di, 12. Jan. ’10, 15:33

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 15:28
In deiner Liste fehlen die Lions. Absicht oder schicht vergessen?

scherz? und dass die ravens da nicht vorkommen fällt dir nicht auf?

Mir fehlen die Texans und eigentlich auch die Chiefs. :noidea:

Im übrigens sind die 49ers doch das beste Beispiel, wie man mit einem vermeintlichen Franchise-QB ins Klo greifen kann, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen wie z.B. eine starke O-Line fehlen. Von daher verwundert mich die Diskussion tatsächlich etwas.

ich glaube nicht das alle oben genannten teams eine herrausragend starke oline haben oder hatten. ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig. keine frage, die oline ist für einen jungen QB ein wichtiger faktor. es gibt aber auch genügend junge QB's die auch mit schwächerer oline ihre leistung bringen.

zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig. keine frage, die oline ist für einen jungen QB ein wichtiger faktor. es gibt aber auch genügend junge QB's die auch mit schwächerer oline ihre leistung bringen.
zach

Als Ausrede würde ich das nicht bezeichnen, frag mal snoopy als gelernten O-Liner, wie wichtig diese Unit für eine  Offense ist.

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 15:59

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig. keine frage, die oline ist für einen jungen QB ein wichtiger faktor. es gibt aber auch genügend junge QB's die auch mit schwächerer oline ihre leistung bringen.
zach

Als Ausrede würde ich das nicht bezeichnen, frag mal snoopy als gelernten O-Liner, wie wichtig diese Unit für eine  Offense ist.

das bringst du jetzt aber durcheinander. ich habe die wichtigkeit dieser unit doch auch keineswegs angezweifelt, an welcher stelle meines postings liest du das heraus? ???

zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 16:06

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 15:59

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig. keine frage, die oline ist für einen jungen QB ein wichtiger faktor. es gibt aber auch genügend junge QB's die auch mit schwächerer oline ihre leistung bringen.
zach

Als Ausrede würde ich das nicht bezeichnen, frag mal snoopy als gelernten O-Liner, wie wichtig diese Unit für eine  Offense ist.

das bringst du jetzt aber durcheinander. ich habe die wichtigkeit dieser unit doch auch keineswegs angezweifelt, an welcher stelle meines postings liest du das heraus? ???
zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig.

da raus

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 16:13

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 16:06

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 15:59

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig. keine frage, die oline ist für einen jungen QB ein wichtiger faktor. es gibt aber auch genügend junge QB's die auch mit schwächerer oline ihre leistung bringen.
zach

Als Ausrede würde ich das nicht bezeichnen, frag mal snoopy als gelernten O-Liner, wie wichtig diese Unit für eine  Offense ist.

das bringst du jetzt aber durcheinander. ich habe die wichtigkeit dieser unit doch auch keineswegs angezweifelt, an welcher stelle meines postings liest du das heraus? ???
zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig.

da raus

den rest des textes ignorierst du dann einfach liebster duke?  ;)

zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 16:16

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 16:13

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 16:06

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 15:59

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig. keine frage, die oline ist für einen jungen QB ein wichtiger faktor. es gibt aber auch genügend junge QB's die auch mit schwächerer oline ihre leistung bringen.
zach

Als Ausrede würde ich das nicht bezeichnen, frag mal snoopy als gelernten O-Liner, wie wichtig diese Unit für eine  Offense ist.

das bringst du jetzt aber durcheinander. ich habe die wichtigkeit dieser unit doch auch keineswegs angezweifelt, an welcher stelle meines postings liest du das heraus? ???
zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 15:51ich finde die "oline-ausrede" langsam aber sicher etwas nervig.

da raus

den rest des textes ignorierst du dann einfach liebster duke?  ;)

zach

Keinesfalls lieber Zach, aber der Rest des Textes verstärkt nur den Eindruck. ;)

dann ist dein eindruck falsch, ich bin froh das wir das klären konnten.  ;D

zach

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’10, 21:51Mit Franklin, Willis und Smith werden die 49ers keinen SB gewinnen....

Nur mal ganz ernsthaft gefragt, wie bitte schön sollen die 49ers die näxten 3 Jahre (ja Wunder gibbet immer wieder, normal passiert das aber nich) den SB holen? Da ist doch nicht mal im Traum erlaubt daran zu denken und daher bleiben diese Jungs für die näxten Jahre genau die richtigen Spieler für uns.

Nen vernünftiger Mensch geht auch bei Glatteis (und die Ligabedingungen sind pures Glatteis, da wird jeder Fehler sofort bestraft) Schritt für Schritt die Treppe rauf, statt 3 Stufen auf einmal nehmen zu wollen und sich postwendend die Haxen zu brechen. Nur ein begrenztes Bild, aber auch für jedes Teambuilding bindend.

Zwischenschritte auszulassen, um den Erfolg möglichst gestern zu erzielen führen in den meisten Fällen zu purer Geldverbrennung, zum radikalen Absturz. Sieht man inner Wirtschaft ständig, sieht man im Sport ständig. Und ich würde auch die Draft von Smith in diesem Kontext einordnen. Zu diesem Zeitpunkt brauchte es keinen Superstar auf QB, das Team hatte ganz andere düstere Qualitätslöcher, die vorher gestopft hätten werden müssen. Hätte man den damaligen Pick sinnvoll genutzt, dann hätte man möglicherweise heute ein Team, welches bereit für einen jungen, hochtalentierten QB aus der Draft wäre.

Und so sehe ich nicht, dass irgendwas für das enorme Risiko hochtraden für den neuen Wunder-QB spricht, man vernachlässigt damit zwangsläufig wieder wichtige Baustellen fertig zu bauen.

Meine bescheidene Meinung ...

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 14:05

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:00

Mindestens 2 der genannten QBs sind besser als Alex und jedes Team hatte eine bessere D, als die 49ers sie zur Zeit haben.

...Und Manning sehe ich eigentlich nicht wirklich viel besser als Smith....

weißt du was ihn besser macht? manning macht sich wenn es darauf ankommt nicht ins hemd  ;). erinnere dich an den SB. blutjung war manning da, aber selbstsicher traf er die richtigen entscheidungen und führte sein team zum sieg.

zach

ich weiss jetzt nicht welchen Manning du meinst, aber bei Peyton wäre der 2007 nicht mehr Blutjung gewesen, sondern 30 und Eli (2008 übrigens auch schon 27) , na da hat die Defense doch erheblichen Anteil gehabt, und ob der Catch von Tyree geplant war oder nur Glück, naja ich sage Glück...

Wenn man also mit 27 noch Blutjung ist, dann kann Alex in den kommenden Jahren ja auch noch als blutjunger QB durchgehen... übrigens dein Vergleich mit ELi ist aus einem ganz anderen Punkt irgendwie passend, denn die Giants fans waren sich auch immer mehr einig, dass es Eli nie auf die Reihe kriegt, und nur wegen Peyton und Archie in der NFL sei, bis zu den grandiosen Playoff Road-wins...

Pauschal zu sagen, dass eine solche Leistung von Alex nicht möglich sei, finde ich nicht korrekt...

Also ich hätte nix dagegen wenn Clausen oder Bradford bis an 13 fallen und wir einen der beiden nehmen. Mit 16./17. kann man dann einen O-Liner holn. Es sind ja einige ganz gute dabei.
Hochtraden würde ich aber auch nicht für einen, dafür wäre es zu früh, denn wir brauchen zu dringend ein paar O-Liner und darunter mindestens einen sehr guten Prospect.

Ich glaube nicht das AS der QB der Zu7kunft ist und deshalb sollte man zuschlagen wenn man es kann. Ich kann mir zwar schon vorstellen das wirr, wenn unser Team stärker wird (O-Line aufmöbeln, daraus folgend besseres Running game + protection und die D sich noch steigert), mit einem Smith in die Playoffs kommen könnten... aber viel mehr(also VLT)? Ich glaube nicht... ausser wir haben jede Menge Glück.

Vielleicht irre ich mich auch und Alex Smith führt uns nächstes Jahr dominant in den Super Bowl  ;)

Zitat von: IamNINER am Di, 12. Jan. ’10, 17:51

ich weiss jetzt nicht welchen Manning du meinst, aber bei Peyton wäre der 2007 nicht mehr Blutjung gewesen, sondern 30 und Eli (2008 übrigens auch schon 27) , na da hat die Defense doch erheblichen Anteil gehabt, und ob der Catch von Tyree geplant war oder nur Glück, naja ich sage Glück...

Wenn man also mit 27 noch Blutjung ist, dann kann Alex in den kommenden Jahren ja auch noch als blutjunger QB durchgehen... übrigens dein Vergleich mit ELi ist aus einem ganz anderen Punkt irgendwie passend, denn die Giants fans waren sich auch immer mehr einig, dass es Eli nie auf die Reihe kriegt, und nur wegen Peyton und Archie in der NFL sei, bis zu den grandiosen Playoff Road-wins...

Pauschal zu sagen, dass eine solche Leistung von Alex nicht möglich sei, finde ich nicht korrekt...

Stimme 100% zu !

Zitat von: IamNINER am Di, 12. Jan. ’10, 17:51

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 14:05

Zitat von: sebastian082 am Di, 12. Jan. ’10, 10:11

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’10, 10:00

Mindestens 2 der genannten QBs sind besser als Alex und jedes Team hatte eine bessere D, als die 49ers sie zur Zeit haben.

...Und Manning sehe ich eigentlich nicht wirklich viel besser als Smith....

weißt du was ihn besser macht? manning macht sich wenn es darauf ankommt nicht ins hemd  ;). erinnere dich an den SB. blutjung war manning da, aber selbstsicher traf er die richtigen entscheidungen und führte sein team zum sieg.

zach

ich weiss jetzt nicht welchen Manning du meinst, aber bei Peyton wäre der 2007 nicht mehr Blutjung gewesen, sondern 30 und Eli (2008 übrigens auch schon 27) , na da hat die Defense doch erheblichen Anteil gehabt, und ob der Catch von Tyree geplant war oder nur Glück, naja ich sage Glück...

Wenn man also mit 27 noch Blutjung ist, dann kann Alex in den kommenden Jahren ja auch noch als blutjunger QB durchgehen... übrigens dein Vergleich mit ELi ist aus einem ganz anderen Punkt irgendwie passend, denn die Giants fans waren sich auch immer mehr einig, dass es Eli nie auf die Reihe kriegt, und nur wegen Peyton und Archie in der NFL sei, bis zu den grandiosen Playoff Road-wins...

Pauschal zu sagen, dass eine solche Leistung von Alex nicht möglich sei, finde ich nicht korrekt...

also erst mal ist das meine meinung und die ist genau so korrekt wie deine, egal wie du die findest.  ;) und ich bleibe dabei. jedes jahr was smith startet ohne das man eine wirkliche zukunft auf QB auf dem roster hat ist verschwendet, weil alex einfach keine spiele entscheiden kann. man hat in der draft 2 1st rounder. damit muss es einfach irgendwie möglich sein an einen franchise QB heranzukommen. die möglichkeit 2er first rounder hat man so schnell sicher nicht wieder.

zach

Habe mir gerade angeschaut, wad Brady unter Druck macht.
Daher meine aktuellste Meinung: OL,DT,OL,QB,Ret.,LB

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 21:33
man hat in der draft 2 1st rounder. damit muss es einfach irgendwie möglich sein an einen franchise QB heranzukommen.

Das geht aber wohl nur, wenn man sehr weit nach vorne tradet. Die Rams brauchen dringend einen Franchise-QB, und auch die Seahawks sind vor uns dran und könnten geneigt sein, einen Nachfolger für den alternden und verletzungsanfälligen Hasselbeck zu finden.

Zitat
die möglichkeit 2er first rounder hat man so schnell sicher nicht wieder.

Mit zwei Firstroundern hast du eine Menge Möglichkeiten. Du kannst z.B. auch einen deiner Firstrounder für einen Firstrounder in der nächsten Draft (2011) abgeben und evtl. noch einen Pick dazu einsammeln. Oder du tradest mit einem der beiden Firstroundern raus aus der ersten Runde und sammelst dafür zusätzlich Picks ein, um wieder an Ende der ersten Runde zurück zu traden. Ob das sinnvoll ist? Kann sein, muss aber nicht.

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 21:33

Zitat von: IamNINER am Di, 12. Jan. ’10, 17:51
ich weiss jetzt nicht welchen Manning du meinst, aber bei Peyton wäre der 2007 nicht mehr Blutjung gewesen, sondern 30 und Eli (2008 übrigens auch schon 27) , na da hat die Defense doch erheblichen Anteil gehabt, und ob der Catch von Tyree geplant war oder nur Glück, naja ich sage Glück...

Wenn man also mit 27 noch Blutjung ist, dann kann Alex in den kommenden Jahren ja auch noch als blutjunger QB durchgehen... übrigens dein Vergleich mit ELi ist aus einem ganz anderen Punkt irgendwie passend, denn die Giants fans waren sich auch immer mehr einig, dass es Eli nie auf die Reihe kriegt, und nur wegen Peyton und Archie in der NFL sei, bis zu den grandiosen Playoff Road-wins...

Pauschal zu sagen, dass eine solche Leistung von Alex nicht möglich sei, finde ich nicht korrekt...

also erst mal ist das meine meinung und die ist genau so korrekt wie deine, egal wie du die findest.  ;) und ich bleibe dabei. jedes jahr was smith startet ohne das man eine wirkliche zukunft auf QB auf dem roster hat ist verschwendet, weil alex einfach keine spiele entscheiden kann. man hat in der draft 2 1st rounder. damit muss es einfach irgendwie möglich sein an einen franchise QB heranzukommen. die möglichkeit 2er first rounder hat man so schnell sicher nicht wieder.

zach

es liegt mir völlig fern, dir deine Meinung zu verbieten, jedoch hab ich meine eigene und gewisse differenzen zu deiner... und da halt vorallem etwas fragen zum blutjungen Manning ;)...

Deine Priorität eines Franchise QB, den du nicht in AS siehst, verstehe ich, weil ein unbeschriebenes Blatt halt mehr hoffnungen bietet, alseine dicke Akte mit vielen Fragezeichen...

Meine Priorität liegt auf der stärkung der O-Line mit AS dahinter, der sich weiterentwickelt (wie man oft gesehen hat, diese Saison)...

Wenn man aber ein Upgrade zu Smith findet, dann nur her mit ihm, aber momentan würde ich mich auf runde 3 fokussieren im Rennen um einen QB...

bei Sam Bradford sehe ich zudem viele Fragezeichen hinter seiner Schulterverletzung...

ich denke wenn man auf QB geht dann richtig. wir haben noch davis, da kann man den 3. runder anders einsetzen finde ich.

zach

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 22:09
ich denke wenn man auf QB geht dann richtig. wir haben noch davis, da kann man den 3. runder anders einsetzen finde ich.

Da bin ich absolut der gleichen Meinung.

Für mich lauten die beiden Optionen so:
1) Man versucht es noch mal ein Jahr mit Alex und schaut dann was man in Davis hat.
2) Man tradet in die Top 5, gibt dafür beide 1. Runden Picks ab, und holt sich Clausen oder Bradford. Aber auch in diesem Fall sollte Alex im nächsten Jahr starten und der 1. Runden Pick sollte erst mal lernen.

Bei Option 2 wird man die OLine wahrscheinlich wieder vernachlässigen. Den RT wird man in Runde 2 draften müssen. Vielleicht hat man Glück, oder man endet wieder mit Adam Snyder als Starter. Wenn man Mitte der Runde 1 einen RT draftet, sind die Chancen einen guten zu draften viel höher. Garantien hat man aber sicher keine.

Für mich klingen die Argumente beider Seiten vernünftig. Es ist mit Sicherheit keine einfache Frage. Ich gehe davon aus, dass die 49ers in nächsten Jahr mit Sicherheit um die Playoffs spielen. Die Chance auf einen Top 5 Pick wird man nicht mehr so schnell haben. Die Chance einen Bradford oder Clausen zu draften kommt damit auch nicht so schnell wieder. Und dann muss man sich vielleicht noch viele Jahre mit einem sehr durchschnittlichen Alex Smith abfinden, mit einem darauf folgenden Experiment Nate Davis.  

Allerdings ist die Draft eines QBs mit großem Risiko verbunden. Und man investiert erneut extrem viel Geld (60 Millionen?) in einen Spieler, der in der NFL noch gar nichts gezeigt hat. Ich würde es mir schwer tun hier eine Entscheidung zu treffen. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass sich Singletary und McCloughan für die Option 1 entscheiden werden, da sie kurzfristig das Team mehr verstärkt und es näher an die Playoffs bringt.    

Ich kann zwar manches nachvollziehen, aber:

Zitat von: Plummer50 am Di, 12. Jan. ’10, 22:50
Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass sich Singletary und McCloughan für die Option 2 entscheiden werden, da sie kurzfristig das Team mehr verstärkt und es näher an die Playoffs bringt.

Wieso verstärkt Option 2 (Trade in die Top 5 und Bradford oder Clausen draften) die 49ers kurzfristig mehr?  ???  V.a., wenn der gedraftete QB in der ersten Saison erstmal lernen soll, also nicht allzu viel spielen wird.  :noidea:

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 22:56
Ich kann zwar manches nachvollziehen, aber:

Zitat von: Plummer50 am Di, 12. Jan. ’10, 22:50
Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass sich Singletary und McCloughan für die Option 2 entscheiden werden, da sie kurzfristig das Team mehr verstärkt und es näher an die Playoffs bringt.

Wieso verstärkt Option 2 (Trade in die Top 5 und Bradford oder Clausen draften) die 49ers kurzfristig mehr?  ???  V.a., wenn der gedraftete QB in der ersten Saison erstmal lernen soll, also nicht allzu viel spielen wird.  :noidea:

Sorry, ich meinte Option 1.  ;)

Zitat von: Plummer50 am Di, 12. Jan. ’10, 23:38

Zitat von: MoRe99 am Di, 12. Jan. ’10, 22:56
Ich kann zwar manches nachvollziehen, aber:

Zitat von: Plummer50 am Di, 12. Jan. ’10, 22:50
Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass sich Singletary und McCloughan für die Option 2 entscheiden werden, da sie kurzfristig das Team mehr verstärkt und es näher an die Playoffs bringt.

Wieso verstärkt Option 2 (Trade in die Top 5 und Bradford oder Clausen draften) die 49ers kurzfristig mehr?  ???  V.a., wenn der gedraftete QB in der ersten Saison erstmal lernen soll, also nicht allzu viel spielen wird.  :noidea:

Sorry, ich meinte Option 1.  ;)

:aha:  Ja, dann erhält das "kurzfristig" auch langfristig einen Sinn.  ;)

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 22:09
wir haben noch davis

Und?

Zitat von: Duke am Di, 12. Jan. ’10, 23:54

Zitat von: Zacharry am Di, 12. Jan. ’10, 22:09
wir haben noch davis

Und?

davis hat ein jahr lang lernen können und war seiner zeit als 5. rounder ohnehin zu weit gefallen, viele hatten davis damals schon viel früher weggehen sehen. ein 3. runden QB stellt meiner meinung nach kein wirkliches upgrade zu davis dar, wobei man da natürlich auch glück haben kann. wenn ich mir aber unsere QB's so ansehe, dann müßte man deiner meinung nach wen für diesen 3. runder abgeben? hill ist als backup ideal, davis abzugeben macht nach nur einem jahr überhaupt keinen sinn und smith ist der starter. wenn man also einen QB holt, dann den zukünftigen franchise QB und dieser ist wohl am ehesten in runde 1 und zwar ganz früh zu finden. alles andere würde wenig sinn machen. das war mein gedanke. die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind. das war vor 10 jahren noch ganz anders. ein 2010 gedrafteter top QB könnte also schon 2011/2012 erhebliche möglichkeiten haben.

zach

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 09:36
die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind.

Also wenn Du mit "paar" nicht "genau zwei" meinst, dann ist das eine recht gewagte Aussage.
Die Erstrunder waren:
2009: Stafford, Freeman
Da kann man nocht nicht wirklich was sagen.
2008: Ryan, Flacco
Die sehen zugegebenerweise beide wie Franchise QBs aus.
2007: Russell, Quinn
Busts. Beide.
2006: Young, Leinart, Cutler
Young könnte die Kurve gekriegt haben, das wissen wir aber erst nächste Saisn, Leinart ist ein Bust, und bei Cutler hat mich die heurige Saison arg ins Zweifeln gebracht.
2005: Smith, Rodgers, Campbell
Smith ist in Deinen Augen ja wohl ein Bust, Campbell ist meiner Meinung nach einer und Rodgers ist ein Franchise QB.

Wir zählen zusammen: 5 Drafts, 12 QBs, 4 Franchise QBs (ich habe Cutler und Young beide als halben gezählt). Das passt mit Deiner Aussage nicht so recht zusammen, finde ich.

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 11:47

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 09:36
die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind.

Also wenn Du mit "paar" nicht "genau zwei" meinst, dann ist das eine recht gewagte Aussage.
Die Erstrunder waren:
2009: Stafford, Freeman
Da kann man nocht nicht wirklich was sagen.
2008: Ryan, Flacco
Die sehen zugegebenerweise beide wie Franchise QBs aus.
2007: Russell, Quinn
Busts. Beide.
2006: Young, Leinart, Cutler
Young könnte die Kurve gekriegt haben, das wissen wir aber erst nächste Saisn, Leinart ist ein Bust, und bei Cutler hat mich die heurige Saison arg ins Zweifeln gebracht.
2005: Smith, Rodgers, Campbell
Smith ist in Deinen Augen ja wohl ein Bust, Campbell ist meiner Meinung nach einer und Rodgers ist ein Franchise QB.

Wir zählen zusammen: 5 Drafts, 12 QBs, 4 Franchise QBs (ich habe Cutler und Young beide als halben gezählt). Das passt mit Deiner Aussage nicht so recht zusammen, finde ich.

Wobei bei Flacco das endgültige Urteil auch noch aussteht. Wenn man im Wildcardgame kaum je werfen darf, das sah schon etwas dilfrig aus, auch wenn Flacco sicher besser ist. Seine Playoff-Stats fallen gegenüber der Saison  halt schon deutlich ab.

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 11:47

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 09:36
die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind.

Also wenn Du mit "paar" nicht "genau zwei" meinst, dann ist das eine recht gewagte Aussage.
Die Erstrunder waren:
2009: Stafford, Freeman
Da kann man nocht nicht wirklich was sagen.
2008: Ryan, Flacco
Die sehen zugegebenerweise beide wie Franchise QBs aus.
2007: Russell, Quinn
Busts. Beide.
2006: Young, Leinart, Cutler
Young könnte die Kurve gekriegt haben, das wissen wir aber erst nächste Saisn, Leinart ist ein Bust, und bei Cutler hat mich die heurige Saison arg ins Zweifeln gebracht.
2005: Smith, Rodgers, Campbell
Smith ist in Deinen Augen ja wohl ein Bust, Campbell ist meiner Meinung nach einer und Rodgers ist ein Franchise QB.

Wir zählen zusammen: 5 Drafts, 12 QBs, 4 Franchise QBs (ich habe Cutler und Young beide als halben gezählt). Das passt mit Deiner Aussage nicht so recht zusammen, finde ich.

Da muss man eigentlich nix mehr zu sagen.

Wobei ich mir weder bei Flacco noch bei Ryan sicher bin, dass sie wirklich Franchise-QBs werden. Die sind ohne Zweifel sehr ordentlich, aber ich habe bei beiden Zweifel, ob sie wirklich so gut werden, dass sie ein Team mehr oder weniger alleine tragen. Ist aber sicherlich noch viel zu früh, um das abschließend zu entscheiden.

Zitat von: sebastian082 am Mi, 13. Jan. ’10, 11:57

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 11:47

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 09:36
die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind.

Also wenn Du mit "paar" nicht "genau zwei" meinst, dann ist das eine recht gewagte Aussage.
Die Erstrunder waren:
2009: Stafford, Freeman
Da kann man nocht nicht wirklich was sagen.
2008: Ryan, Flacco
Die sehen zugegebenerweise beide wie Franchise QBs aus.
2007: Russell, Quinn
Busts. Beide.
2006: Young, Leinart, Cutler
Young könnte die Kurve gekriegt haben, das wissen wir aber erst nächste Saisn, Leinart ist ein Bust, und bei Cutler hat mich die heurige Saison arg ins Zweifeln gebracht.
2005: Smith, Rodgers, Campbell
Smith ist in Deinen Augen ja wohl ein Bust, Campbell ist meiner Meinung nach einer und Rodgers ist ein Franchise QB.

Wir zählen zusammen: 5 Drafts, 12 QBs, 4 Franchise QBs (ich habe Cutler und Young beide als halben gezählt). Das passt mit Deiner Aussage nicht so recht zusammen, finde ich.

Da muss man eigentlich nix mehr zu sagen.

Wobei ich mir weder bei Flacco noch bei Ryan sicher bin, dass sie wirklich Franchise-QBs werden. Die sind ohne Zweifel sehr ordentlich, aber ich habe bei beiden Zweifel, ob sie wirklich so gut werden, dass sie ein Team mehr oder weniger alleine tragen. Ist aber sicherlich noch viel zu früh, um das abschließend zu entscheiden.

Naja ich glaub nach den obigen Stats sollte man keinen QB-Risk machen und BEIDE Picks für einen Bradford usw. verbraten. O-Liner und Def-Back - sag ich schon das ganze Jahr über (und voriges auch)!

Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

Ich denke ja schon, dass man gerne einen Pick für einen QB in der ersten Runde einsetzen kann. Wenn Bradford oder Clausen so weit fallen - gerne. Aber beide Erstrunder für einen QB auszugeben, hinter dem auf jeden Fall Fragezeichen stehen, wäre mir zu riskant. An Stelle z.B. der Cardinals würde ich das schon eher machen, wenn Warner tatsächlich aufhört, weil da ein gähnendes Loch ist, aber wir haben auch andere Löcher zu stopfen.

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 15:34
Ich denke ja schon, dass man gerne einen Pick für einen QB in der ersten Runde einsetzen kann. Wenn Bradford oder Clausen so weit fallen - gerne. Aber beide Erstrunder für einen QB auszugeben, hinter dem auf jeden Fall Fragezeichen stehen, wäre mir zu riskant. An Stelle z.B. der Cardinals würde ich das schon eher machen, wenn Warner tatsächlich aufhört, weil da ein gähnendes Loch ist, aber wir haben auch andere Löcher zu stopfen.

Du glaubst Smith ist tatsächlich besser als Leinhart?? ;D

Es muss auf alle Fälle ein RT her in der ersten Runde. Also entweder kann man irgendwie anders nach oben traden (ohne beide 1.Rounder abzugeben) oder muss hoffen das einer der beiden QB's fällt. Das mit den Fragezeichen hinter den rookie QB's finde ich immer etwas merkwürdig denn im Endeffekt sind hinter jedem rookie (QB) Fragezeichen!
Die perfekte erste Runde für mich wäre wenn Clausen oder Bradford fallen (was ich nicht für unmöglich halte, aber glauben kann ich es nicht), wir einen der beiden bekommen + einen RT.
Sollte das nicht klappen dann halt RT + Spiller, Bryant, Hayden, Cody oder vielleicht sogar Jerry Hughes.
Sollte man die Line (in der FA) ausreichend(!) verstärken können, hätte ich auch nix dagegen hochzutraden und in der 2.Runde BPA (was warscheinlich dann trotzdem ein Liner sein wird) zu picken.

Zitat von: Cordovan am Mi, 13. Jan. ’10, 15:50

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 15:34
Aber beide Erstrunder für einen QB auszugeben, hinter dem auf jeden Fall Fragezeichen stehen, wäre mir zu riskant. An Stelle z.B. der Cardinals würde ich das schon eher machen, wenn Warner tatsächlich aufhört, weil da ein gähnendes Loch ist, aber wir haben auch andere Löcher zu stopfen.

Du glaubst Smith ist tatsächlich besser als Leinhart?? ;D

Ob Smith besser ist als Leinhart weiß wohl keiner. Aber ich halte ihn auf alle Fälle für nicht schlechter als Leinart.  ;D  :prof:  :runaway:

Zitat von: TheBeast am Mi, 13. Jan. ’10, 11:47

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 09:36
die erfahrung der letzten paar jahre zeigt, das recht hoch eingestufte rookie QB's bereits sehr gut auf die nfl vorbereitet sind und deren lernphasen vergleichsweise gering sind.

Also wenn Du mit "paar" nicht "genau zwei" meinst, dann ist das eine recht gewagte Aussage.
Die Erstrunder waren:
2009: Stafford, Freeman
Da kann man nocht nicht wirklich was sagen.
2008: Ryan, Flacco
Die sehen zugegebenerweise beide wie Franchise QBs aus.
2007: Russell, Quinn
Busts. Beide.
2006: Young, Leinart, Cutler
Young könnte die Kurve gekriegt haben, das wissen wir aber erst nächste Saisn, Leinart ist ein Bust, und bei Cutler hat mich die heurige Saison arg ins Zweifeln gebracht.
2005: Smith, Rodgers, Campbell
Smith ist in Deinen Augen ja wohl ein Bust, Campbell ist meiner Meinung nach einer und Rodgers ist ein Franchise QB.

Wir zählen zusammen: 5 Drafts, 12 QBs, 4 Franchise QBs (ich habe Cutler und Young beide als halben gezählt). Das passt mit Deiner Aussage nicht so recht zusammen, finde ich.

was hat denn meine aussage, die du selber zitierst, mit deinem fazit, nämlich das es franchise QB's sind/nicht sind, zu tun?  ??? erschließt sich mir nicht.

im übrigen fehlt auf deiner liste mark sanchez. und wie du sehr oft sehr richtig schreibst, ist es in der von mir beschriebenen zeitspanne "paar jahre" eben noch nicht zu sagen, ob diese spieler die endgültige lösung sind. man sieht aber das rookie QB's sehr viel erfolgreicher sind als das früher der fall war. sanchez, stafford, freeman, rayen, flacco...die kannst du in der nfl alle starten lassen und es ist anzunhemen, das diese spieler mit der zeit eher besser als schlechter werden.

für mich heißt das, dass alle 1st round QB's seit der 2008 draft mit der allerhöhsten wahrscheinlichkeit potenzielle starter sind und man auch allen fünf zutrauen kann, franchise QB's zu werden.

btw: sowohl bei quinn als auch bei cutler sehe ich absolutes potenzial, cutler hatte einfach kein gutes jahr und quinns odyssee durch verletzungen, mal starter mal nicht und das nicht gerade ideale umfeld in cleveland lassen überhaupt keinen schluss zu. interessant finde ich auch, wie schnell man mit dem wort "bust" bei den von dir genannten spielern dabei ist, man sich aber trotz einem kaum besseren verlauf von alex smith in seinen ersten 3 jahren hier immer wehement gegen die bezeichnung "bust" gewehrt hat.

zach

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  ;) die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?

zach

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:17

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  ;) die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?
zach

Hill.
Davis gäbe es bei mir gar nicht, weil ich den nicht gedraftet hätte, sondern mit Smith, Hill, Huard in die Saison gegangen wäre.

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 18:27

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:17

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  ;) die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?
zach

Hill.
Davis gäbe es bei mir gar nicht, weil ich den nicht gedraftet hätte, sondern mit Smith, Hill, Huard in die Saison gegangen wäre.

ich halte hill für den einzigen gestandenen QB auf dem roster. wenn du den gehen lässt hast du praltisch keinen back up mehr. mit einer verletzung von smith wäre die season quasi gelaufen. das risiko würdest du eingehen? ich nicht.

zach

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:29

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 18:27

Zitat von: Zacharry am Mi, 13. Jan. ’10, 18:17

Zitat von: Duke am Mi, 13. Jan. ’10, 13:36
Davis würde ich überhaupt nicht als QB-Option betrachten, so lange der nur das Clipboard hält, dazu weiß man viel zu wenig. Auf seine College-Daten sollte man sich nicht stützen. Die waren bei Dorsey auch ideal.

das mag sein, aber ein mid round QB, den man draften würde, wäre dann ja schon gar keine qb-option. der hätte nämlich noch nicht mal das clipboard gehalten.  ;) die frage bleibt also: wen würdest du beim draften eines mid round qb's von unseren aktuellen qb's opfern?
zach

Hill.
Davis gäbe es bei mir gar nicht, weil ich den nicht gedraftet hätte, sondern mit Smith, Hill, Huard in die Saison gegangen wäre.

ich halte hill für den einzigen gestandenen QB auf dem roster. wenn du den gehen lässt hast du praltisch keinen back up mehr. mit einer verletzung von smith wäre die season quasi gelaufen. das risiko würdest du eingehen? ich nicht.

zach

Für Hill musst Du wieder die O-Strategie ändern, was ich für den größeren Nachteil halte.

ich wiederum halte turnovers für erheblich riskanter. und ohne hill als backup würde es jede menge davon geben.

zach

Es haben sich doch in der Geschichte der Draft mehr Midround QB´s durchgesetzt als Firstrounder. Ich denke die Frage ist immer nur wer passt in welches System. Hätten wir Turner als OC behalten und Smith hätte sich nicht verletzt und hätte gespielt, gäbe es diese Diskussion evtl. gar nicht. Ich würde eher darüber nachdenken, was der Markt evtl. hergibt. Warum denkt man nicht einmal über Troy Smith oder Brady Quinn nach, die dürften mglw. für einen späteren Pick zu haben sein und im richtigen System wäre auch ein Brady Quinn kein Bust! Smith wäre der Starter gewesen, wenn er nicht krank geworden wäre und Flacco so im Camerons System funktioniert hätte. Dieses Jahr sehe ich, mit Ausnahme von Clausen, keinen QB bei dem ich keine Bauchschmerzen hätte.

Ich schau mir grad ein drew brees best-of an. Und weil es hier um Draft-Positions geht... und ich weiß, es ist weit her geholt: reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre. Insofern stehen wir nicht so schlecht da.

Teuflische Beitrags-anzahl Dillinger  >:D

Zitat von: Dillinger am Mi, 13. Jan. ’10, 23:21
reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre.

JaMarcus Russell ist bei der Wahl auch ganz weit vorne mit dabei. Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Ich find auf alle Fälle die Lagerkämpfe hier sehr interessant, schon allein weil es nie aufklärbar sein wird, ob man sich nun nen Franchise-QB sicher in der ersten Runde ziehen kann oder nicht. Sonst wüssten ja alle Teams seit Jahrzehnten wat se tun müssten.

Was die anscheinend stärker werdende Erfolgsquote von Jung-QBs angeht, muss das noch kein Indiz dafür sein, dass die Jungs besser bzw. schneller in der Entwicklung werden. In 5 Jahrne sieht die Statistik vielleicht wieder anders aus. Statistische Ausreisser nach oben gibbet immer mal wieder. Die Gesamtstatistik spricht aus meiner Sicht aber weiter nicht dafür in der ersten Runde unendlich Geld rauszuwerfen für nen QB. Aber darüber streiten wir uns ja eh noch 10 Seiten lang vor und 10 Seiten lang nach der Draft  ;D

Zitat von: MoRe99 am Mi, 13. Jan. ’10, 23:25

Zitat von: Dillinger am Mi, 13. Jan. ’10, 23:21
reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre.

JaMarcus Russell ist bei der Wahl auch ganz weit vorne mit dabei. Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Nicht Ryan Leaf?

Zitat von: Duke am Do, 14. Jan. ’10, 13:13

Zitat von: MoRe99 am Mi, 13. Jan. ’10, 23:25

Zitat von: Dillinger am Mi, 13. Jan. ’10, 23:21
reggie bush ist der größte bust der letzten zehn jahre.

JaMarcus Russell ist bei der Wahl auch ganz weit vorne mit dabei. Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Nicht Ryan Leaf?

Also ich würde Bush nicht als klassischen Bust bezeichnen, er ist nur nicht seinem Hype gerecht geworden.

Leaf ist über 10 Jahre her, aber er würde bei mir in einer solche Liste WEIT vor Bush liegen.

bush wuerde ich auch nicht wirklich als bust bezeichnen – seinen vielen vorschusslorbeeren wurde er eben nie gerecht.  er ist kein featured back, dafuer eine imho umso wertvollere allzweckwaffe.

Zitat von: igor am Do, 14. Jan. ’10, 13:42
bush wuerde ich auch nicht wirklich als bust bezeichnen – seinen vielen vorschusslorbeeren wurde er eben nie gerecht.  er ist kein featured back, dafuer eine imho umso wertvollere allzweckwaffe.

Eine Allzweckwaffe die leider zu oft verletzt ist...von daher ist es schon ein gewisses Risiko Bush zu verpflichten, vorallem um das Cash was er sich da vorstellt.

Zitat von: Duke am Do, 14. Jan. ’10, 13:13

Zitat von: MoRe99 am Mi, 13. Jan. ’10, 23:25
Persönlich ist Russell für mich der Inbegriff eines Busts.

Nicht Ryan Leaf?

Der auch, aber Russell ist halt ein aktuelleres Beispiel.