49ersFanZone.net

Zitat von: Lars_wegas am Mi,  7. Dez. ’16, 23:06
Also ich denke, dass die Bengals ihn aufs Rooster genommen haben, weil das die einzige Chance gewesen ist, ihn zu bekommen, nachdem er bei den 9ers entlassen wurde.
Haetten die Bengals ihn nicht genommen, waere er wohl recdht sicher auf der PS der 9ers gelandet.

Denke ich auch... Was wiedrum dennoch nicht dafür sprechen würde ihn JETZT, bei den 49ERS spielen zu lassen

Zitat von: Diabolo am Mi,  7. Dez. ’16, 22:20

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54
Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach

Dallas hat die beste Offensive Line der Liga, einen guten Runningback, einen sehr guten Tight End, Top Wide Receiver... glaubst du ernsthaft dass Prescott bei uns auch nur im Ansatz die Leistung bringen würde die er bei denen zeigt? Im Leben nicht.

Hmm also doch erst das Team aufbauen... O-Line RB TE WR... Dann sind die Qualitäten des QB egal und jeder kann da Spielen... Hatte aber letztes jahr bei den Girls auch nicht geklappt mit Weeden und co. Ich denke Dieser DAK wird schon ein paar Jahre top spielen... vlt. So wie Big Ben damals...

Sollten nicht eigentlich die Leute, die CK nächstes Jahr nicht bei uns sehen wollen, dafür sein, dass er spielt? Was für einen Marktwert hat er denn im Winter, wenn er nicht mal Starter ist?

Er geht nur, wenn ein Team bereit ist, ihn auch (zu bestimmten Konditionen) zu holen.
Klar könnte er seinen Marktwert auch auf dem Feld verringern aber auf der Bank auf jeden Fall.

Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Bei denen sieht auch jeder QB gut aus. Den Unterschied machen nicht die Spieler sondern die Coaches.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Nur gibt es genug Beispiele dass ein junger, vielversprechender QB ohne entsprechenden "Rest" in der Liga nicht zurechtkommt und an dem Druck bzw. den Leistungen der ersten Jahre zerbrechen. Zum Rest zählt neben den entsprechenden Waffen in der Offense auch eine brauchbare Defense bzw. Coaches die wissen wie sie dem QB das Leben einfacher machen können. Dehalb sollte für einen jungen QB erst mal ein entsprechendes Umfeld geschaffen werden, was ich bei uns auf Grund der fehlenden Receiver und der schwachen Defense bei uns definitiv nicht sehe.

Idealbeispiel für diese Strategie ist natürlich Dallas, aber auch die Buccaneers haben das ganz gut hinbekommen die letzten Jahre, wie man diese Saison sieht.

Irgendwie ist das wie die Debatte, was zuerst da war, dass Huhn oder das Ei. Anfangen muss ich irgendwo.

Walsh hat mit Montana angefangen und nicht zuerst mit Rice, Haley oder Lott.

Zitat von: rene1511 am Mi,  7. Dez. ’16, 23:17

Zitat von: Diabolo am Mi,  7. Dez. ’16, 22:20

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54
Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach

Dallas hat die beste Offensive Line der Liga, einen guten Runningback, einen sehr guten Tight End, Top Wide Receiver... glaubst du ernsthaft dass Prescott bei uns auch nur im Ansatz die Leistung bringen würde die er bei denen zeigt? Im Leben nicht.

Hmm also doch erst das Team aufbauen... O-Line RB TE WR... Dann sind die Qualitäten des QB egal und jeder kann da Spielen... Hatte aber letztes jahr bei den Girls auch nicht geklappt mit Weeden und co. Ich denke Dieser DAK wird schon ein paar Jahre top spielen... vlt. So wie Big Ben damals...

Zu 99% der Fälle sollte zumindest ein vernünftiges Gerüst stehen in der Offense. Dann kann man einen Rookie(!) QB rein werfen. Das dieser dann dennoch Talent und Können braucht, ist ja selbstverständlich.
Aber es reicht doch schon, sich die Leistungen von gestandenen Veteran QB's anzugucken, wenn das Team um sie herum nicht gut ist. Rivers, Rodgers und Luck sind da sehr gute Beispiele momentan. Und das Gerüst bei den Niners ist nochmal einen tacken schlechter als bei diesen Teams.

Und ja, Dak wir warscheinlich ähnlich wie Big Ben eine Weile gut spielen. Wie die Steelers seiner Zeit, haben auch die Cowboys eben ein sehr gutes Team drum herum. So kann man einen QB aufbauen, zu einem Franchise QB.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Gronkowski und Edelmann sind aber die Main Targets. Gronk ist mit Abstand der beste TE der NFL und Edelmann einer der guten Slot Receicer der NFL. Dazu haben sie ein gutes Pass Spiel. Und Brady ist ein ein Hall of Fame QB, wird von vielen als bester QB aller Zeiten gesehen und ist fast 20 Jahre in der Liga. Bill Belicheck ist ebenfalls Hall of Famer und der beste HC der NFL.

Ich kann den Vergleich jetzt nicht verstehen, was das mit der Situation der Niners und einem Rookie QB zu tun haben soll. Dieser Rookie QB, der es nicht mal aufs Roster geschafft hat, hätte also nicht nur auf dem Roster bleiben sollen, nicht nur starten sollen bei einem der schlechtesten Teams der Liga, mit einer schlechten O-Line gegen den Pass und den schlechtesten WR/TE der NFL, sonder er hätte seine WR/TE auch noch besser machen sollen?

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 11:36
Irgendwie ist das wie die Debatte, was zuerst da war, dass Huhn oder das Ei. Anfangen muss ich irgendwo.

Walsh hat mit Montana angefangen und nicht zuerst mit Rice, Haley oder Lott.

Nee, das hier ist eine andere Debatte...
Denn es gibt mehr als genug Beispiele in denen QBs sich in guten Teams entwickelthaben bzw in schlechten Teams verheizt wurden. Und umgekehrt gibt wenige Beispiele wo ein Late Round Rookie QB in einem schlechten Team (!!!) dieses besser gemacht hat und sich zu einem Super Star entwickelt hat.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 11:36
Walsh hat mit Montana angefangen und nicht zuerst mit Rice, Haley oder Lott.

Walsh hat mit James Owens angefangen Montana kam erst 53 Picks später als Backup für Steve DeBerg. An Position 249 folgte dann noch ein Wide Receiver der gut darin ist hoch zu springen und den Ball in der Endzone zu fangen.

Sag ich doch, er hat in der 2:14 Saison angefangen Montana als Back-Up einzusetzen und holte D. Clark dazu. Und dann hat er ein Team drum herum gebaut. So machen es doch auch die Bucs mit Winston und die Titans mit Mariota. Nur bei uns soll das immer nicht gehen?

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 11:57

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Gronkowski und Edelmann sind aber die Main Targets. Gronk ist mit Abstand der beste TE der NFL und Edelmann einer der guten Slot Receicer der NFL. Dazu haben sie ein gutes Pass Spiel. Und Brady ist ein ein Hall of Fame QB, wird von vielen als bester QB aller Zeiten gesehen und ist fast 20 Jahre in der Liga. Bill Belicheck ist ebenfalls Hall of Famer und der beste HC der NFL.

Ich kann den Vergleich jetzt nicht verstehen, was das mit der Situation der Niners und einem Rookie QB zu tun haben soll. Dieser Rookie QB, der es nicht mal aufs Roster geschafft hat, hätte also nicht nur auf dem Roster bleiben sollen, nicht nur starten sollen bei einem der schlechtesten Teams der Liga, mit einer schlechten O-Line gegen den Pass und den schlechtesten WR/TE der NFL, sonder er hätte seine WR/TE auch noch besser machen sollen?

Er hätte Hoffnung auf die Zukunft geben können. Die Starts von Kaep oder von Gabbert geben uns gar nix für die Zukunft. Damit ist mittlerweile die ganze Saison verloren.

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 08:27

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Bei denen sieht auch jeder QB gut aus. Den Unterschied machen nicht die Spieler sondern die Coaches.

naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs. Grundsätzlich gebe ich dir recht, dass die Coaches im System mit Draft und Salary Cup eine höheres Gewicht haben. Aber die Schaltzentrale sollte mit dem Niveau des Coachs schon mithalten können.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.

Dir ist aber bewusst, dass die Patriots damals trotz einer 11-5 (!) Bilanz nicht in die Playoffs kamen? War also nicht so, dass sie total eingebrochen wären.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:33
Sag ich doch, er hat in der 2:14 Saison angefangen Montana als Back-Up einzusetzen und holte D. Clark dazu. Und dann hat er ein Team drum herum gebaut. So machen es doch auch die Bucs mit Winston und die Titans mit Mariota. Nur bei uns soll das immer nicht gehen?

Montana wurde aber nicht als Rookie in einem 1-10 Team ins Kalte Wasser geworfen.

Zwischen den Startern in der Offense die Montana am 19.10.80 gegen die Rams hatte und der die am 24.1.82 gegen die Bengals gespielt hat gibt es zwei Unterschiede: Dan Audick auf Left Tackle und Ricky Patton als Runningback. Die Offense die Montana beim ersten Spiel das er durchspielte zur Verfügung hatte war zu 80% die gleiche mit der er auch seinen ersten Super Bowl gewonnen hat. In der '79er 2-14 Saison hatte Montana 23 Passversuche in 5 Spielen, die Hälfte davon in Woche 14 gegen die Rams.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
Bei denen sieht auch jeder QB gut aus. Den Unterschied machen nicht die Spieler sondern die Coaches.

naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.
[/quote]
Die Patriots haben 2008 ohne Brady mehr Spiele gewonnen als 2009 mit ihm.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:38

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 11:57

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Gronkowski und Edelmann sind aber die Main Targets. Gronk ist mit Abstand der beste TE der NFL und Edelmann einer der guten Slot Receicer der NFL. Dazu haben sie ein gutes Pass Spiel. Und Brady ist ein ein Hall of Fame QB, wird von vielen als bester QB aller Zeiten gesehen und ist fast 20 Jahre in der Liga. Bill Belicheck ist ebenfalls Hall of Famer und der beste HC der NFL.

Ich kann den Vergleich jetzt nicht verstehen, was das mit der Situation der Niners und einem Rookie QB zu tun haben soll. Dieser Rookie QB, der es nicht mal aufs Roster geschafft hat, hätte also nicht nur auf dem Roster bleiben sollen, nicht nur starten sollen bei einem der schlechtesten Teams der Liga, mit einer schlechten O-Line gegen den Pass und den schlechtesten WR/TE der NFL, sonder er hätte seine WR/TE auch noch besser machen sollen?

Er hätte Hoffnung auf die Zukunft geben können. Die Starts von Kaep oder von Gabbert geben uns gar nix für die Zukunft. Damit ist mittlerweile die ganze Saison verloren.

Mir macht Kaep mehr Hoffnung... Einen Starter für die nächsten 2-3 Jahre zu haben, ein Team drum herum aufzubauen und währenddessen einen Rookie QB aufzubauen.

Zitat von: MoRe99 am Do,  8. Dez. ’16, 13:53

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.

Dir ist aber bewusst, dass die Patriots damals trotz einer 11-5 (!) Bilanz nicht in die Playoffs kamen? War also nicht so, dass sie total eingebrochen wären.

Hey, meine Aussage ist deshalb trotzdem richtig 

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 15:11

Zitat von: MoRe99 am Do,  8. Dez. ’16, 13:53

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.

Dir ist aber bewusst, dass die Patriots damals trotz einer 11-5 (!) Bilanz nicht in die Playoffs kamen? War also nicht so, dass sie total eingebrochen wären.

Hey, meine Aussage ist deshalb trotzdem richtig 

Ja doch!     

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 14:27

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:33
Sag ich doch, er hat in der 2:14 Saison angefangen Montana als Back-Up einzusetzen und holte D. Clark dazu. Und dann hat er ein Team drum herum gebaut. So machen es doch auch die Bucs mit Winston und die Titans mit Mariota. Nur bei uns soll das immer nicht gehen?

Montana wurde aber nicht als Rookie in einem 1-10 Team ins Kalte Wasser geworfen.

Zwischen den Startern in der Offense die Montana am 19.10.80 gegen die Rams hatte und der die am 24.1.82 gegen die Bengals gespielt hat gibt es zwei Unterschiede: Dan Audick auf Left Tackle und Ricky Patton als Runningback. Die Offense die Montana beim ersten Spiel das er durchspielte zur Verfügung hatte war zu 80% die gleiche mit der er auch seinen ersten Super Bowl gewonnen hat. In der '79er 2-14 Saison hatte Montana 23 Passversuche in 5 Spielen, die Hälfte davon in Woche 14 gegen die Rams.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40

Genau, da wurde er getestet und er war alle 16 Spiele auf dem Spielroster. Wir testen nix, sondern schauen uns Woche für Woche das an, was wir schon wissen.