FanZone

Im Spiel am Sonntag gegen die Bears entschied sich Headcoach Chip Kelly für einen Wechsel auf der Quarterbackposition im vierten Viertel.

Er nahm den - in seinen wenigen Versuchen - ineffektiven Colin Kaepernick vom Feld und brachte Blaine Gabbert. Auch dieser sah aber nicht wirklich besser aus.

Trotzdem wollte sich Kelly nach dem Spiel nicht auf einen Starter für das Spiel gegen die Jets festlegen. Gestern verkündete OC Curtis Modkins jedoch, dass Kaepernick weiterhin der Starter der 49ers sein wird.

Spekulationen, ob evtl. Christian Ponder eine Chance bekommen würde, erteilte er eine Absage. Laut Modkins gab es keine derartigen Diskussionen.

Quelle: ninersnation.com

Ist grundsätzlich nicht falsch bei Kaep zu bleiben. Dass Ponder nicht so zum Zug kommt kann damit zusammenhängen, dass er das Scout Team führt und nicht den Offense Gameplan einstudiert.

Hab jetzt auch nicht wirklich erwartet, dass es wieder einen QB Wechsel geben wird.
Daher keine überraschende Meldung für mich.

Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.   

Immerhin. Die Begründung von Modkins war, dass die generelle Richtung der Offense bis zu dem letzten Spiel nach oben gezeigt hat.
Gut, dass man nicht nach einem schlechten Spiel unter sehr schlechten Bedingungen in Panik verfällt.
Wenigstens etwas positives.

Diese Entscheindung ist für mich nur logisch und sinnvoll, da das Spiel am Sonntag jenes mit der grössten Gewinnchance heuer noch ist.

Ich wäre auch für Ponder. Wenigstens als Backup wenn Kaep wieder so eine Arbeitsverweigerung hinlegt...

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 11:01
Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.

Das seh ich genauso, jetzt hätte man ohne großes Tam-Tam Driskel 1-2 Spiele geben können. Kann ich bis jetzt nicht verstehen, das man ihn weggeschickt hat, aber die anderen drei behielt. Bei Gabbert sah man doch schon letzte Saison, das er nicht der beste QB im Team ist.

Zitat von: tuneman am Mi,  7. Dez. ’16, 12:38
Diese Entscheindung ist für mich nur logisch und sinnvoll, da das Spiel am Sonntag jenes mit der grössten Gewinnchance heuer noch ist.

Und dann?

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 11:01
Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.

Was hast du denn an Driskel gefressen?

Das ist nen Late Round Rookie QB, der anscheinend nicht gut genug war auf den Roster zu kommen, von einem der Teams mit der schlechtesten QB Sitaution.

Zitat von: Flames1848 am Mi,  7. Dez. ’16, 12:56
Ich wäre auch für Ponder. Wenigstens als Backup wenn Kaep wieder so eine Arbeitsverweigerung hinlegt...

...und die WR... und die TE... und die komplette Defense... und die Coaches... und vorallem die O-Line...

Wie kommts eigentlich das Leute nach dem 3.QB schreien, wenn Kaep, der Starter und beste Mann auf der Position auf dem Roster mal schlecht spielt, aber keiner ruft nach dem dem 3. Center oder dem 3. DE oder dem 3.....  ::)

Einfach ein Szenario, was hätte sein können: Gabbert verletzt sich in Woche 3. Kaep noch nicht ganz fit. Würde man dann bei 1-2 den Rookie bringen wollen odee einen QB, der vielleicht 1 Woche beim Team ist?

Im Endeffekt hat er offenbar einfach nicht genug gezeigt. Teams mit unsicheren QB Situationen haben sich ja auch nicht um ihn gerissen.

Tja, andere Teams geben ihren Rookies auch mal eine Chance und werden nicht selten belohnt. Und Driskel hatte gute Ansätze, die man mal unter Wettbewerbsbedingungen testen hätte sollen, wenn man mal weiter kommen will.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 19:03
Tja, andere Teams geben ihren Rookies auch mal eine Chance und werden nicht selten belohnt. Und Driskel hatte gute Ansätze, die man mal unter Wettbewerbsbedingungen testen hätte sollen, wenn man mal weiter kommen will.

Oder er wird unter Wettbewerbsbedingungen verheizt. Ein klassisches Beispiel haben wir ja am Roster... ich will damit sagen, ich halte überhaupt nichts davon einen Rookie QB zu "testen" - damit tut man ihm keinen Gefallen.

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  7. Dez. ’16, 18:18

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 11:01
Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.

Was hast du denn an Driskel gefressen?

Das ist nen Late Round Rookie QB, der anscheinend nicht gut genug war auf den Roster zu kommen, von einem der Teams mit der schlechtesten QB Sitaution.

Die Frage ist, was hast du gegen Driskel? Nur weil er ein Late-Round-Pick ist, muss er nicht zwangsweise mies sein und wie Baalke das Talent der Spieler (nicht) einschätzen kann, sehen wir eh Jahr für Jahr. Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert? Für die Bengales war er gut genug um ihn gleich aus Roster zu nehmen. Ich sage nicht, dass er der QB-Messias ist, aber ein Versuch wäre es allemal wert gewesen.

@Jetto: Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach, bzw. in Philly.

Naja, die Boys wollten diese Situation definitiv vor der Saison selber nicht und haben die wohl beste oline in der nfl. Und zwischen Wentz und Driskel ist ja doch ein bisschen ein Unterschied, oder?
Was ich sagen will: klar, funktionieren kann es, ob gewollt oder notgedrungen ist ja egal. Aber meiner Meinung nach ist es trotzdem nicht ideal. Nicht umsonst sagt man Gabbert und anderen nach, in der Pocket Druck zu spüren wo in Wahrheit gar nichts dramatisches ist. Einfach weil die zu schlecht vorbereitet ins feuer geschmissen wurden. Das gilt vor allem ab runde 2 aufwärts, also auch für driskel.

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54
Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach

Dallas hat die beste Offensive Line der Liga, einen guten Runningback, einen sehr guten Tight End, Top Wide Receiver... glaubst du ernsthaft dass Prescott bei uns auch nur im Ansatz die Leistung bringen würde die er bei denen zeigt? Im Leben nicht.

Zitat von: Diabolo am Mi,  7. Dez. ’16, 22:20

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54
Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach

Dallas hat die beste Offensive Line der Liga, einen guten Runningback, einen sehr guten Tight End, Top Wide Receiver... glaubst du ernsthaft dass Prescott bei uns auch nur im Ansatz die Leistung bringen würde die er bei denen zeigt? Im Leben nicht.

Nein, glaub ich auch nicht, aber ich will damit sagen, dass man nicht zwangsweise jeden Rookie verheizen muss, wenn man ihn gleich spielen lässt. Risiko hast du bei sowas aber natürlich immer dabei.

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  7. Dez. ’16, 18:18

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 11:01
Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.

Was hast du denn an Driskel gefressen?

Das ist nen Late Round Rookie QB, der anscheinend nicht gut genug war auf den Roster zu kommen, von einem der Teams mit der schlechtesten QB Sitaution.

Die Frage ist, was hast du gegen Driskel? Nur weil er ein Late-Round-Pick ist, muss er nicht zwangsweise mies sein und wie Baalke das Talent der Spieler (nicht) einschätzen kann, sehen wir eh Jahr für Jahr. Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert? Für die Bengales war er gut genug um ihn gleich aus Roster zu nehmen. Ich sage nicht, dass er der QB-Messias ist, aber ein Versuch wäre es allemal wert gewesen.

@Jetto: Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach, bzw. in Philly.

Ich habe gar nix gegen Driskel. Ich kenne Driskel gar nicht. Ich habe nach der Draft lediglich einige Videos von ihm gesehen. Wer ihn allerdings kennt, sind die Leute im FO die ihn gedraftet haben, der HC, der OC, der QB Coach und alle anderen Coaches.
Ich habe nur die Fakten genannt. Er ist ein Late Round Pick QB (Fakt). Er hat es nicht aufs Roster geschafft(Fakt). Und das bei einem Team, das eine der schlechtesten QB Situationen der NFL hatte (Fakt).

"Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert?"

Kann ich dir auch sagen...
1. Wenn er schon nicht im Training, gegen eine der schwächsten Defenses der NFL funktioniert, wieso sollte er dann unter echten Wettkampfbedingungen gegen gute Defenses funktionieren?

2. Wir haben einen neuen HC, bei dem alle noch das System lernen und verinnerlichen müssen, wir haben keine NFL tauglichen WR, keine NFL tauglichen TE's, eine O_line die nicht eingespielt ist und gegen den Pass auch eine der schlechtesten der NFL ist und eine Defense, die es vom Game Plan nicht erlaubt, die ganze Zeit nur zu laufen, weil man irgendwann in Rückstand ist.

In diese Situation willst du einen Rookie QB werfen, der im College keine Pro Style Offense gespielt hat und noch nicht ready ist. Er war der der 14te(!) von 15 QB's der Draft.

Und du fragst mich ob ich was gegen Driskel habe? ;)
Ich müsste eher dich fragen ob du was gegen Driskel hast, wenn du ihn starten lassen willst...

Also ich denke, dass die Bengals ihn aufs Rooster genommen haben, weil das die einzige Chance gewesen ist, ihn zu bekommen, nachdem er bei den 9ers entlassen wurde.
Haetten die Bengals ihn nicht genommen, waere er wohl recht sicher auf der PS der 9ers gelandet.

Zitat von: Lars_wegas am Mi,  7. Dez. ’16, 23:06
Also ich denke, dass die Bengals ihn aufs Rooster genommen haben, weil das die einzige Chance gewesen ist, ihn zu bekommen, nachdem er bei den 9ers entlassen wurde.
Haetten die Bengals ihn nicht genommen, waere er wohl recdht sicher auf der PS der 9ers gelandet.

Denke ich auch... Was wiedrum dennoch nicht dafür sprechen würde ihn JETZT, bei den 49ERS spielen zu lassen ;)

Zitat von: Diabolo am Mi,  7. Dez. ’16, 22:20

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54
Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach

Dallas hat die beste Offensive Line der Liga, einen guten Runningback, einen sehr guten Tight End, Top Wide Receiver... glaubst du ernsthaft dass Prescott bei uns auch nur im Ansatz die Leistung bringen würde die er bei denen zeigt? Im Leben nicht.

Hmm also doch erst das Team aufbauen... O-Line RB TE WR... Dann sind die Qualitäten des QB egal und jeder kann da Spielen... Hatte aber letztes jahr bei den Girls auch nicht geklappt mit Weeden und co. Ich denke Dieser DAK wird schon ein paar Jahre top spielen... vlt. So wie Big Ben damals...

Sollten nicht eigentlich die Leute, die CK nächstes Jahr nicht bei uns sehen wollen, dafür sein, dass er spielt? Was für einen Marktwert hat er denn im Winter, wenn er nicht mal Starter ist?

Er geht nur, wenn ein Team bereit ist, ihn auch (zu bestimmten Konditionen) zu holen.
Klar könnte er seinen Marktwert auch auf dem Feld verringern aber auf der Bank auf jeden Fall.

Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Bei denen sieht auch jeder QB gut aus. Den Unterschied machen nicht die Spieler sondern die Coaches.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Nur gibt es genug Beispiele dass ein junger, vielversprechender QB ohne entsprechenden "Rest" in der Liga nicht zurechtkommt und an dem Druck bzw. den Leistungen der ersten Jahre zerbrechen. Zum Rest zählt neben den entsprechenden Waffen in der Offense auch eine brauchbare Defense bzw. Coaches die wissen wie sie dem QB das Leben einfacher machen können. Dehalb sollte für einen jungen QB erst mal ein entsprechendes Umfeld geschaffen werden, was ich bei uns auf Grund der fehlenden Receiver und der schwachen Defense bei uns definitiv nicht sehe.

Idealbeispiel für diese Strategie ist natürlich Dallas, aber auch die Buccaneers haben das ganz gut hinbekommen die letzten Jahre, wie man diese Saison sieht.

Irgendwie ist das wie die Debatte, was zuerst da war, dass Huhn oder das Ei. Anfangen muss ich irgendwo.

Walsh hat mit Montana angefangen und nicht zuerst mit Rice, Haley oder Lott.

Zitat von: rene1511 am Mi,  7. Dez. ’16, 23:17

Zitat von: Diabolo am Mi,  7. Dez. ’16, 22:20

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54
Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach

Dallas hat die beste Offensive Line der Liga, einen guten Runningback, einen sehr guten Tight End, Top Wide Receiver... glaubst du ernsthaft dass Prescott bei uns auch nur im Ansatz die Leistung bringen würde die er bei denen zeigt? Im Leben nicht.

Hmm also doch erst das Team aufbauen... O-Line RB TE WR... Dann sind die Qualitäten des QB egal und jeder kann da Spielen... Hatte aber letztes jahr bei den Girls auch nicht geklappt mit Weeden und co. Ich denke Dieser DAK wird schon ein paar Jahre top spielen... vlt. So wie Big Ben damals...

Zu 99% der Fälle sollte zumindest ein vernünftiges Gerüst stehen in der Offense. Dann kann man einen Rookie(!) QB rein werfen. Das dieser dann dennoch Talent und Können braucht, ist ja selbstverständlich.
Aber es reicht doch schon, sich die Leistungen von gestandenen Veteran QB's anzugucken, wenn das Team um sie herum nicht gut ist. Rivers, Rodgers und Luck sind da sehr gute Beispiele momentan. Und das Gerüst bei den Niners ist nochmal einen tacken schlechter als bei diesen Teams.

Und ja, Dak wir warscheinlich ähnlich wie Big Ben eine Weile gut spielen. Wie die Steelers seiner Zeit, haben auch die Cowboys eben ein sehr gutes Team drum herum. So kann man einen QB aufbauen, zu einem Franchise QB.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Gronkowski und Edelmann sind aber die Main Targets. Gronk ist mit Abstand der beste TE der NFL und Edelmann einer der guten Slot Receicer der NFL. Dazu haben sie ein gutes Pass Spiel. Und Brady ist ein ein Hall of Fame QB, wird von vielen als bester QB aller Zeiten gesehen und ist fast 20 Jahre in der Liga. Bill Belicheck ist ebenfalls Hall of Famer und der beste HC der NFL.

Ich kann den Vergleich jetzt nicht verstehen, was das mit der Situation der Niners und einem Rookie QB zu tun haben soll. Dieser Rookie QB, der es nicht mal aufs Roster geschafft hat, hätte also nicht nur auf dem Roster bleiben sollen, nicht nur starten sollen bei einem der schlechtesten Teams der Liga, mit einer schlechten O-Line gegen den Pass und den schlechtesten WR/TE der NFL, sonder er hätte seine WR/TE auch noch besser machen sollen?

;D ;D ;D

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 11:36
Irgendwie ist das wie die Debatte, was zuerst da war, dass Huhn oder das Ei. Anfangen muss ich irgendwo.

Walsh hat mit Montana angefangen und nicht zuerst mit Rice, Haley oder Lott.

Nee, das hier ist eine andere Debatte...
Denn es gibt mehr als genug Beispiele in denen QBs sich in guten Teams entwickelthaben bzw in schlechten Teams verheizt wurden. Und umgekehrt gibt wenige Beispiele wo ein Late Round Rookie QB in einem schlechten Team (!!!) dieses besser gemacht hat und sich zu einem Super Star entwickelt hat.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 11:36
Walsh hat mit Montana angefangen und nicht zuerst mit Rice, Haley oder Lott.

Walsh hat mit James Owens angefangen :P Montana kam erst 53 Picks später als Backup für Steve DeBerg. :o An Position 249 folgte dann noch ein Wide Receiver der gut darin ist hoch zu springen und den Ball in der Endzone zu fangen. ;D

Sag ich doch, er hat in der 2:14 Saison angefangen Montana als Back-Up einzusetzen und holte D. Clark dazu. Und dann hat er ein Team drum herum gebaut. So machen es doch auch die Bucs mit Winston und die Titans mit Mariota. Nur bei uns soll das immer nicht gehen? ::)

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 11:57

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Gronkowski und Edelmann sind aber die Main Targets. Gronk ist mit Abstand der beste TE der NFL und Edelmann einer der guten Slot Receicer der NFL. Dazu haben sie ein gutes Pass Spiel. Und Brady ist ein ein Hall of Fame QB, wird von vielen als bester QB aller Zeiten gesehen und ist fast 20 Jahre in der Liga. Bill Belicheck ist ebenfalls Hall of Famer und der beste HC der NFL.

Ich kann den Vergleich jetzt nicht verstehen, was das mit der Situation der Niners und einem Rookie QB zu tun haben soll. Dieser Rookie QB, der es nicht mal aufs Roster geschafft hat, hätte also nicht nur auf dem Roster bleiben sollen, nicht nur starten sollen bei einem der schlechtesten Teams der Liga, mit einer schlechten O-Line gegen den Pass und den schlechtesten WR/TE der NFL, sonder er hätte seine WR/TE auch noch besser machen sollen?

;D ;D ;D

Er hätte Hoffnung auf die Zukunft geben können. Die Starts von Kaep oder von Gabbert geben uns gar nix für die Zukunft. Damit ist mittlerweile die ganze Saison verloren.

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 08:27

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Bei denen sieht auch jeder QB gut aus. Den Unterschied machen nicht die Spieler sondern die Coaches.

naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs. Grundsätzlich gebe ich dir recht, dass die Coaches im System mit Draft und Salary Cup eine höheres Gewicht haben. Aber die Schaltzentrale sollte mit dem Niveau des Coachs schon mithalten können.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.

Dir ist aber bewusst, dass die Patriots damals trotz einer 11-5 (!) Bilanz nicht in die Playoffs kamen? War also nicht so, dass sie total eingebrochen wären.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:33
Sag ich doch, er hat in der 2:14 Saison angefangen Montana als Back-Up einzusetzen und holte D. Clark dazu. Und dann hat er ein Team drum herum gebaut. So machen es doch auch die Bucs mit Winston und die Titans mit Mariota. Nur bei uns soll das immer nicht gehen? ::)

Montana wurde aber nicht als Rookie in einem 1-10 Team ins Kalte Wasser geworfen.

Zwischen den Startern in der Offense die Montana am 19.10.80 gegen die Rams hatte und der die am 24.1.82 gegen die Bengals gespielt hat gibt es zwei Unterschiede: Dan Audick auf Left Tackle und Ricky Patton als Runningback. Die Offense die Montana beim ersten Spiel das er durchspielte zur Verfügung hatte war zu 80% die gleiche mit der er auch seinen ersten Super Bowl gewonnen hat. In der '79er 2-14 Saison hatte Montana 23 Passversuche in 5 Spielen, die Hälfte davon in Woche 14 gegen die Rams.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
Bei denen sieht auch jeder QB gut aus. Den Unterschied machen nicht die Spieler sondern die Coaches.

naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.
[/quote]
Die Patriots haben 2008 ohne Brady mehr Spiele gewonnen als 2009 mit ihm.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:38

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 11:57

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 08:09
Wir bräuchten nicht spekulieren, ob Driskel es kann oder nicht, wenn wir ihn noch hätten. So werden wir es eben nie erfahren. Und das ein QB seine Receiver auch besser machen kann, das sieht man bei den Patriots. Da sieht jeder WR gut aus. Der QB ist das A und O. Dann kann ich den Rest bauen.

Gronkowski und Edelmann sind aber die Main Targets. Gronk ist mit Abstand der beste TE der NFL und Edelmann einer der guten Slot Receicer der NFL. Dazu haben sie ein gutes Pass Spiel. Und Brady ist ein ein Hall of Fame QB, wird von vielen als bester QB aller Zeiten gesehen und ist fast 20 Jahre in der Liga. Bill Belicheck ist ebenfalls Hall of Famer und der beste HC der NFL.

Ich kann den Vergleich jetzt nicht verstehen, was das mit der Situation der Niners und einem Rookie QB zu tun haben soll. Dieser Rookie QB, der es nicht mal aufs Roster geschafft hat, hätte also nicht nur auf dem Roster bleiben sollen, nicht nur starten sollen bei einem der schlechtesten Teams der Liga, mit einer schlechten O-Line gegen den Pass und den schlechtesten WR/TE der NFL, sonder er hätte seine WR/TE auch noch besser machen sollen?

;D ;D ;D

Er hätte Hoffnung auf die Zukunft geben können. Die Starts von Kaep oder von Gabbert geben uns gar nix für die Zukunft. Damit ist mittlerweile die ganze Saison verloren.

Mir macht Kaep mehr Hoffnung... Einen Starter für die nächsten 2-3 Jahre zu haben, ein Team drum herum aufzubauen und währenddessen einen Rookie QB aufzubauen.

Zitat von: MoRe99 am Do,  8. Dez. ’16, 13:53

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.

Dir ist aber bewusst, dass die Patriots damals trotz einer 11-5 (!) Bilanz nicht in die Playoffs kamen? War also nicht so, dass sie total eingebrochen wären.

Hey, meine Aussage ist deshalb trotzdem richtig  8)

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 15:11

Zitat von: MoRe99 am Do,  8. Dez. ’16, 13:53

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40
naja, als Brady die ganze Saison ausfiel war nix mit PlayOffs.

Dir ist aber bewusst, dass die Patriots damals trotz einer 11-5 (!) Bilanz nicht in die Playoffs kamen? War also nicht so, dass sie total eingebrochen wären.

Hey, meine Aussage ist deshalb trotzdem richtig  8)

Ja doch!  ::)  ;)  :cheers:

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 14:27

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:33
Sag ich doch, er hat in der 2:14 Saison angefangen Montana als Back-Up einzusetzen und holte D. Clark dazu. Und dann hat er ein Team drum herum gebaut. So machen es doch auch die Bucs mit Winston und die Titans mit Mariota. Nur bei uns soll das immer nicht gehen? ::)

Montana wurde aber nicht als Rookie in einem 1-10 Team ins Kalte Wasser geworfen.

Zwischen den Startern in der Offense die Montana am 19.10.80 gegen die Rams hatte und der die am 24.1.82 gegen die Bengals gespielt hat gibt es zwei Unterschiede: Dan Audick auf Left Tackle und Ricky Patton als Runningback. Die Offense die Montana beim ersten Spiel das er durchspielte zur Verfügung hatte war zu 80% die gleiche mit der er auch seinen ersten Super Bowl gewonnen hat. In der '79er 2-14 Saison hatte Montana 23 Passversuche in 5 Spielen, die Hälfte davon in Woche 14 gegen die Rams.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 13:40

Genau, da wurde er getestet und er war alle 16 Spiele auf dem Spielroster. Wir testen nix, sondern schauen uns Woche für Woche das an, was wir schon wissen.

Glaubst du dass unsere Offense zu 80% Super Bowl tauglich ist?
Wenn nein: was willst du testen?

Dass die Receiver schlecht sind wissen wir so.
Dass die Pass Protection schlecht ist wissen wir so.

Solange sich an diesen beiden Punkten nichts ändert brauchen wir auch keinen QB testen, denn was da bei raus kommt siehst du an Gabbert und Kaepernick.

Zitat von: snoopy am Do,  8. Dez. ’16, 07:53
Sollten nicht eigentlich die Leute, die CK nächstes Jahr nicht bei uns sehen wollen, dafür sein, dass er spielt? Was für einen Marktwert hat er denn im Winter, wenn er nicht mal Starter ist?

Er geht nur, wenn ein Team bereit ist, ihn auch (zu bestimmten Konditionen) zu holen.
Klar könnte er seinen Marktwert auch auf dem Feld verringern aber auf der Bank auf jeden Fall.

Er wird doch Free Agent....

Wenn wir nur noch nach Statistiken aufstellen können wir uns die Coaches auch sparen . Reagan, ich hätte Driskel oder Ponder gern gesehen.... Ja, ich spiele auch ab und an mal Lotto

Zitat von: Flames1848 am Do,  8. Dez. ’16, 16:01

Zitat von: snoopy am Do,  8. Dez. ’16, 07:53
Sollten nicht eigentlich die Leute, die CK nächstes Jahr nicht bei uns sehen wollen, dafür sein, dass er spielt? Was für einen Marktwert hat er denn im Winter, wenn er nicht mal Starter ist?

Er geht nur, wenn ein Team bereit ist, ihn auch (zu bestimmten Konditionen) zu holen.
Klar könnte er seinen Marktwert auch auf dem Feld verringern aber auf der Bank auf jeden Fall.

Er wird doch Free Agent....

Das ist falsch. Er hat nach der Saison die Möglichkeit den Vertrag vorzeitig zu beenden. Was richtig ist, dass berichtet wurde dass er diese Möglichkeit in Anspruch nehmen will um den Free Agent Markt zu testen. Dass dies berichtet wurde heisst aber nicht dass er es auch wirklich tut. :-X

Beim Marktwert ging es Snoopy aber wohl eher nicht um den Tradewert, sondern um das was Kaepernick bei anderen Teams verdienen kann ;)

Zitat von: Flames1848 am Do,  8. Dez. ’16, 16:06
Wenn wir nur noch nach Statistiken aufstellen können wir uns die Coaches auch sparen . Reagan, ich hätte Driskel oder Ponder gern gesehen.... Ja, ich spiele auch ab und an mal Lotto

Ich glaube nicht dass es in irgendeiner Form Aussagekräftig ist was wir in dieser Saison von Ponder zu sehen bekommen würden. That's the point i'm trying to make.

Als Alternative spielen wir also alles so zu Ende und wissen dann, was nicht geht. Ich nenne das verschenkte Zeit.

Ist es. Kann man aber aktuell nichts dran ändern.

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 15:49
Glaubst du dass unsere Offense zu 80% Super Bowl tauglich ist?
Wenn nein: was willst du testen?

Dass die Receiver schlecht sind wissen wir so.
Dass die Pass Protection schlecht ist wissen wir so.

Solange sich an diesen beiden Punkten nichts ändert brauchen wir auch keinen QB testen, denn was da bei raus kommt siehst du an Gabbert und Kaepernick.

Ich denke man kann immer was testen. Auch wenn die Offence scheiße ist, man kann testen ob er sich die Spielzüge merken kann, ob er freie Mitspieler sieht, wie lange er unter Wettkampfbedingungen braucht, um sich vom Ei zu trennen, ob er auf Veränderungen des Gegners schnell reagieren kann (Stichpunkt Kaep und die Playclock) oder wie er generell mit der Belastung klar kommt, ein RICHTIGES NFL Spiel anzugehen und durchzuziehen. Die ganzen Testspiele oder Training ist doch in der Hinsicht nix Wert.

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 15:49
Glaubst du dass unsere Offense zu 80% Super Bowl tauglich ist?
Wenn nein: was willst du testen?

Dass die Receiver schlecht sind wissen wir so.
Dass die Pass Protection schlecht ist wissen wir so.

Solange sich an diesen beiden Punkten nichts ändert brauchen wir auch keinen QB testen, denn was da bei raus kommt siehst du an Gabbert und Kaepernick.

Es wird immer viel über die Pass Protection gemeckert. Aber kommt es nur mir so vor, oder ist das Run Blocking nicht noch viel schlechter? Hyde muss alles allein machen, da kann er unmöglich gesund bleiben.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  8. Dez. ’16, 16:32
Als Alternative spielen wir also alles so zu Ende und wissen dann, was nicht geht. Ich nenne das verschenkte Zeit.

Du hälst aber Kaep auch für eine Gurke, und gehst davon aus bzw hoffst, das er entlassen wird.
Kaep ist aber keine Gurke, er ist mindestens ein solider Starter für die nächsten Jahre (und vielleicht sogar mehr) und allerwarscheinlichkeit nach, sogar in San Francisco.

Zitat von: Sean am Do,  8. Dez. ’16, 16:50

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 15:49
Glaubst du dass unsere Offense zu 80% Super Bowl tauglich ist?
Wenn nein: was willst du testen?

Dass die Receiver schlecht sind wissen wir so.
Dass die Pass Protection schlecht ist wissen wir so.

Solange sich an diesen beiden Punkten nichts ändert brauchen wir auch keinen QB testen, denn was da bei raus kommt siehst du an Gabbert und Kaepernick.

Ich denke man kann immer was testen. Auch wenn die Offence scheiße ist, man kann testen ob er sich die Spielzüge merken kann, ob er freie Mitspieler sieht, wie lange er unter Wettkampfbedingungen braucht, um sich vom Ei zu trennen, ob er auf Veränderungen des Gegners schnell reagieren kann (Stichpunkt Kaep und die Playclock) oder wie er generell mit der Belastung klar kommt, ein RICHTIGES NFL Spiel anzugehen und durchzuziehen. Die ganzen Testspiele oder Training ist doch in der Hinsicht nix Wert.

Wenn er allerdings schon OHNE Druck, im Training versagt hat, warum sollte er mit Druck und besseren Gegnern plötzlich besser aussehen?

Gegenfrage: Wenn die Saison eh schon verschenkt ist und man was testen sollte, warum dann auch nicht den 5.CB, den 8.O-Liner und/oder den 7.WR?
Theoretisch könnte man alle Starter auf die Bank setzen... Macht aber keinen Sinn, wenn man Chemie aufbauen will.

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 19:09
Wenn er allerdings schon OHNE Druck, im Training versagt hat, warum sollte er mit Druck und besseren Gegnern plötzlich besser aussehen?

Hat er versagt, oder hats im Training nicht gereicht?
Sagt Dir z. B. der Name Walter Frosch was?
Ich hab mal vor ein paar Jahren mit seinem ehemaligen Trainer Erich Ribbeck gesprochen, als ich mit meinem Onkel auf nem Sichtungslehrgang war. Er meinte, das der Froschi auch nicht aufs Training hätte kommen brauchen, es hätt eh nix gebracht. Nur locker hin- und hergejoggd, nie ernsthaft mitgemacht. Aber im Spiel war er immer 100% auf der Höhe, selbst wenn er am Abend davor in der Kneipe versackt war. Und das wäre nichtmal ungewöhnlich. So wie es die bekannten "Trainingsweltmeister" gäbe, gibts auch die, wo nur im Spiel funktionieren. Ich wollts nicht glauben, das man so jemand im Team haben kann, aber Udo Klug, ehemaliger Trainer von Trier und Frankfurt hats mir später mal bestätigt.
Was ich damit sagen will ist, das man einen Spieler nicht nur auf seine Trainingsleistung beurteilen sollte. Und so besonders lange war er ja auch nicht bei uns.

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 19:09

Zitat von: Sean am Do,  8. Dez. ’16, 16:50

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 15:49
Glaubst du dass unsere Offense zu 80% Super Bowl tauglich ist?
Wenn nein: was willst du testen?

Dass die Receiver schlecht sind wissen wir so.
Dass die Pass Protection schlecht ist wissen wir so.

Solange sich an diesen beiden Punkten nichts ändert brauchen wir auch keinen QB testen, denn was da bei raus kommt siehst du an Gabbert und Kaepernick.

Ich denke man kann immer was testen. Auch wenn die Offence scheiße ist, man kann testen ob er sich die Spielzüge merken kann, ob er freie Mitspieler sieht, wie lange er unter Wettkampfbedingungen braucht, um sich vom Ei zu trennen, ob er auf Veränderungen des Gegners schnell reagieren kann (Stichpunkt Kaep und die Playclock) oder wie er generell mit der Belastung klar kommt, ein RICHTIGES NFL Spiel anzugehen und durchzuziehen. Die ganzen Testspiele oder Training ist doch in der Hinsicht nix Wert.

Wenn er allerdings schon OHNE Druck, im Training versagt hat, warum sollte er mit Druck und besseren Gegnern plötzlich besser aussehen?

Gegenfrage: Wenn die Saison eh schon verschenkt ist und man was testen sollte, warum dann auch nicht den 5.CB, den 8.O-Liner und/oder den 7.WR?
Theoretisch könnte man alle Starter auf die Bank setzen... Macht aber keinen Sinn, wenn man Chemie aufbauen will.

Nicht alle, aber einige. Und die auf die Bank mit denen man nicht mehr plant nächste Saison.

Wir spielen dann also mit Pinion als Quarterback?

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  7. Dez. ’16, 22:53

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  7. Dez. ’16, 18:18

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 11:01
Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.

Was hast du denn an Driskel gefressen?

Das ist nen Late Round Rookie QB, der anscheinend nicht gut genug war auf den Roster zu kommen, von einem der Teams mit der schlechtesten QB Sitaution.

Die Frage ist, was hast du gegen Driskel? Nur weil er ein Late-Round-Pick ist, muss er nicht zwangsweise mies sein und wie Baalke das Talent der Spieler (nicht) einschätzen kann, sehen wir eh Jahr für Jahr. Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert? Für die Bengales war er gut genug um ihn gleich aus Roster zu nehmen. Ich sage nicht, dass er der QB-Messias ist, aber ein Versuch wäre es allemal wert gewesen.

@Jetto: Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach, bzw. in Philly.

Ich habe gar nix gegen Driskel. Ich kenne Driskel gar nicht. Ich habe nach der Draft lediglich einige Videos von ihm gesehen. Wer ihn allerdings kennt, sind die Leute im FO die ihn gedraftet haben, der HC, der OC, der QB Coach und alle anderen Coaches.
Ich habe nur die Fakten genannt. Er ist ein Late Round Pick QB (Fakt). Er hat es nicht aufs Roster geschafft(Fakt). Und das bei einem Team, das eine der schlechtesten QB Situationen der NFL hatte (Fakt).

"Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert?"

Kann ich dir auch sagen...
1. Wenn er schon nicht im Training, gegen eine der schwächsten Defenses der NFL funktioniert, wieso sollte er dann unter echten Wettkampfbedingungen gegen gute Defenses funktionieren?

2. Wir haben einen neuen HC, bei dem alle noch das System lernen und verinnerlichen müssen, wir haben keine NFL tauglichen WR, keine NFL tauglichen TE's, eine O_line die nicht eingespielt ist und gegen den Pass auch eine der schlechtesten der NFL ist und eine Defense, die es vom Game Plan nicht erlaubt, die ganze Zeit nur zu laufen, weil man irgendwann in Rückstand ist.

In diese Situation willst du einen Rookie QB werfen, der im College keine Pro Style Offense gespielt hat und noch nicht ready ist. Er war der der 14te(!) von 15 QB's der Draft.

Und du fragst mich ob ich was gegen Driskel habe? ;)
Ich müsste eher dich fragen ob du was gegen Driskel hast, wenn du ihn starten lassen willst...

Dann müsste ich dich jetzt fragen, was du gegen Kaepernick hast, ihn jetzt starten lassen zu wollen (bei der miesen O-Line usw.)? ;) Um Chemie kann's da ja momentan nicht gehen, denn da wird hoffentlich ja kein Stein auf den anderen bleiben.

Eigentlich müssten wir dann ja Gabbert starten lassen, da wir uns dann da einig sind, dass er einen Müll spielt - und Kaepernick die nächsten 2 - 3 Jahre auf die Bank setzen, damit wir mal eine vernünftige O-Line zusammenbauen können und auch noch geeignete WR's, TE usw. für ihn finden und CK nicht noch weiter zu verbrennen....

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 20:56
Wir spielen dann also mit Pinion als Quarterback?

Nee, aber den Spielern Vorrang geben mit denen man weiter plant...

Zitat von: Sean am Do,  8. Dez. ’16, 19:46

Zitat von: MaybeDavis am Do,  8. Dez. ’16, 19:09
Wenn er allerdings schon OHNE Druck, im Training versagt hat, warum sollte er mit Druck und besseren Gegnern plötzlich besser aussehen?

Hat er versagt, oder hats im Training nicht gereicht?
Sagt Dir z. B. der Name Walter Frosch was?
Ich hab mal vor ein paar Jahren mit seinem ehemaligen Trainer Erich Ribbeck gesprochen, als ich mit meinem Onkel auf nem Sichtungslehrgang war. Er meinte, das der Froschi auch nicht aufs Training hätte kommen brauchen, es hätt eh nix gebracht. Nur locker hin- und hergejoggd, nie ernsthaft mitgemacht. Aber im Spiel war er immer 100% auf der Höhe, selbst wenn er am Abend davor in der Kneipe versackt war. Und das wäre nichtmal ungewöhnlich. So wie es die bekannten "Trainingsweltmeister" gäbe, gibts auch die, wo nur im Spiel funktionieren. Ich wollts nicht glauben, das man so jemand im Team haben kann, aber Udo Klug, ehemaliger Trainer von Trier und Frankfurt hats mir später mal bestätigt.
Was ich damit sagen will ist, das man einen Spieler nicht nur auf seine Trainingsleistung beurteilen sollte. Und so besonders lange war er ja auch nicht bei uns.

Das ist aber Fussball. Und natürlich hast du bezogen auf Fussball auch recht damit, das es diese "Typen" gibt. Und diese Typen gibt es auch in der NFL, wenn auch nur ganz ganz selten. Aber dann sind es auch unglaubliche Ausnahmetalente (was Driskel zb nicht ist) und vorallem sind das KEINE QBs. Ein DE zb könnte vielleicht im Training, im Video Raum etc. nur halbe Leistungen brinegen und im Spiel dennoch auftrumpfen, weil er sehr viel Talent hat und Privat dennoch im Gym wie ein bekloppter trainiert. Aber auf QB funktioniert so etwas nicht. Und auch auf allen anderen Positionen ist das soooo selten.
In der NFL haben fast alle viel Talent. Sicherlich gibt es abtsufungen, aber Talent haben sie alle mehr oder weniger, sonst wären sie nicht in der NFL. Aber den Unterschied ob du gut oder schlecht bist, ob du es in der NFL schaffst oder nicht, ob du lange in der NFL bist oder nicht, ob du ein Star wirst oder nicht, macht zu 90% die Einstellung, der Wille, hart zu trainieren und besser zu sein als alle anderen.

Schauen wir uns die Situation Driskel mal an:
Er ist ein Late round pick. Was schon mal aussagt, dass irgendetwas nicht stimmt. Sei es Charakter, sei es Talent, sei es Erfahrung, sei es körperliche Fähigkeiten etc.
Er hat es bei einem Team, was eine der schlechtesten QB Situationen hat, nicht auf den Roster geschafft. Was ebenfalls aussagt das irgendwas nicht stimmt. Sei es Trainings-Beteiligung, sei es Wille, sei es Charakter, sei es das er noch nicht weit genug ist.
Die Tatsache das er bei einem anderen Team ins Roster gekommen ist, welches eine gefestigteQB Situation hat, spricht eigentlich dafür das er "noch nicht so weit ist".
Sagen wir mal wir hätten ihn auf den Roster genommen, obwohler noch nicht so weit ist, oder obwohl er faul und schlecht im Training ist.
Und wir wir hätten ihn starten lassen, in einem Team, was eine der schlechtesten Offense der Liga hat, miese WR, miese TE, eine Line die nicht gut protectet. Eine Defense die dich schwer im Spiel hält.

Wie hoch ist die warscheinlichkeit das er erfolgreichen, guten Football spielt?
0,001%? 0,002%?

Zitat von: Cordovan am Do,  8. Dez. ’16, 21:09

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  7. Dez. ’16, 22:53

Zitat von: Cordovan am Mi,  7. Dez. ’16, 21:54

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  7. Dez. ’16, 18:18

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi,  7. Dez. ’16, 11:01
Im Sinne der Franchise hätte man aber Ponder schon testen sollen. Um so ärgerlicher, dass man Driskel in die Wüste geschickt hat, den könnte man jetzt super testen.

Was hast du denn an Driskel gefressen?

Das ist nen Late Round Rookie QB, der anscheinend nicht gut genug war auf den Roster zu kommen, von einem der Teams mit der schlechtesten QB Sitaution.

Die Frage ist, was hast du gegen Driskel? Nur weil er ein Late-Round-Pick ist, muss er nicht zwangsweise mies sein und wie Baalke das Talent der Spieler (nicht) einschätzen kann, sehen wir eh Jahr für Jahr. Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert? Für die Bengales war er gut genug um ihn gleich aus Roster zu nehmen. Ich sage nicht, dass er der QB-Messias ist, aber ein Versuch wäre es allemal wert gewesen.

@Jetto: Rookie testen? Hm, frag mal bei den Cowboys nach, bzw. in Philly.

Ich habe gar nix gegen Driskel. Ich kenne Driskel gar nicht. Ich habe nach der Draft lediglich einige Videos von ihm gesehen. Wer ihn allerdings kennt, sind die Leute im FO die ihn gedraftet haben, der HC, der OC, der QB Coach und alle anderen Coaches.
Ich habe nur die Fakten genannt. Er ist ein Late Round Pick QB (Fakt). Er hat es nicht aufs Roster geschafft(Fakt). Und das bei einem Team, das eine der schlechtesten QB Situationen der NFL hatte (Fakt).

"Was spricht dagegen einen jungen Spieler zu bringen? - Wie soll/will man sehen, wie dieser Spieler in einem Regular-Season-Spiel funktioniert?"

Kann ich dir auch sagen...
1. Wenn er schon nicht im Training, gegen eine der schwächsten Defenses der NFL funktioniert, wieso sollte er dann unter echten Wettkampfbedingungen gegen gute Defenses funktionieren?

2. Wir haben einen neuen HC, bei dem alle noch das System lernen und verinnerlichen müssen, wir haben keine NFL tauglichen WR, keine NFL tauglichen TE's, eine O_line die nicht eingespielt ist und gegen den Pass auch eine der schlechtesten der NFL ist und eine Defense, die es vom Game Plan nicht erlaubt, die ganze Zeit nur zu laufen, weil man irgendwann in Rückstand ist.

In diese Situation willst du einen Rookie QB werfen, der im College keine Pro Style Offense gespielt hat und noch nicht ready ist. Er war der der 14te(!) von 15 QB's der Draft.

Und du fragst mich ob ich was gegen Driskel habe? ;)
Ich müsste eher dich fragen ob du was gegen Driskel hast, wenn du ihn starten lassen willst...

Dann müsste ich dich jetzt fragen, was du gegen Kaepernick hast, ihn jetzt starten lassen zu wollen (bei der miesen O-Line usw.)? ;) Um Chemie kann's da ja momentan nicht gehen, denn da wird hoffentlich ja kein Stein auf den anderen bleiben.

Eigentlich müssten wir dann ja Gabbert starten lassen, da wir uns dann da einig sind, dass er einen Müll spielt - und Kaepernick die nächsten 2 - 3 Jahre auf die Bank setzen, damit wir mal eine vernünftige O-Line zusammenbauen können und auch noch geeignete WR's, TE usw. für ihn finden und CK nicht noch weiter zu verbrennen....

Kaepernick ist ein Veteran (!!!), der "vermutlich" (?) die nächsten 1-2 Jahre starten soll. Natürlich ist es da wichtig Chemie aufzubauen und zwar nicht nur mit den Mitspielern, sondern vorallem mit dem System.
Das ist eine ganz andere Situation als mit einem 5th round Rookie.
Kaepernick soll ja eben als Bridge QB fungieren, also als Überbrückung bis das Team wieder aufgebaut ist, und man einen Rookie bzw jungen QB den man vielleicht 1-2 Jahre hat lernen lassen auf der Bank, starten lassen kann.

Zitat von: Flames1848 am Fr,  9. Dez. ’16, 07:00

Zitat von: Diabolo am Do,  8. Dez. ’16, 20:56
Wir spielen dann also mit Pinion als Quarterback?

Nee, aber den Spielern Vorrang geben mit denen man weiter plant...

Ich denke das tut man größtenteils.

QB: Am ehesten von allen plant man wohl mitKaep. Daher lässt man ihn spielen, und eben nicht Ponder oder Gabbert.
RB: Hyde spielt, mit dem plant man.
TE: Mit McDonald und Celek plant wohl am ehesten für die Zukunft, beide spielen.
WR: hat manTorrey Smith, der gut Geld kostet und mit dem man am ehesten plant. Ähnlich mit Patton und Kerley.
Hier könnte man sicherlich sagen "Warum nicht Burbridge bringen?". Der hat allerings auch öfter mal auf dem Feld gestanden als am Anfang der Saison. Und wenn es so ist, wovon ich jetzt mal ausgehe, das er im Training nicht ansazweise an die Leistungen der anderen WR herankommt, ist es schwer jemand anderem einen Starter spot wegzunehmen. Allerdings kann man ihm dennoch anteile an Plays geben im Spiel, und das passiert ja auch.
O-Line: Garnett, Staley, Kilgore und Brown starten. Ich denke mit allen plant man. Die Sache ist, vielleicht plant man nicht mit Beadles, aber vielleich mit keinem der anderen 3-4 O-Liner die hinter ihm sind. Und wenn Beadles dann der beste ist, lässt man ihn starten.
In der Defense ist es doch sehr ähnlich. Armstead, Buckner, Dorsey, Dial, Lynch, Brooks, Harold, Robinson, Tartt, Reid, Ward spielen mittlerweile ja alle (bzw haben es, bevor sie auf IR gingen). Blair wird auch situations-bedingt eingesetzt.

Wenn explizit würdest du denn starten lassen im Moment der nicht startet bzw. wen würdest du in die Rotation bringen der momentan nicht schon mehr in der Rotation ist?

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  9. Dez. ’16, 13:51
Wen explizit würdest du denn starten lassen im Moment der nicht startet bzw. wen würdest du in die Rotation bringen der momentan nicht schon mehr in der Rotation ist?

Bin zwar nicht direkt gefragt, aber zwei Spieler hätte ich schon gerne mal im "echten" Einsatz gesehen. Das wären WR DeAndre Smelter und OLB Marcus Rush. Bei beiden wäre das natürlich damit verbunden, dass jeweils ein anderer Spieler entlassen werden oder auf IR gehen müsste. Von daher kann ich es allerdings durchaus nachvollziehen, dass keiner der beiden auf das Active Roster kommt.

@MaybeDavis: Als Bridge-QB kannst auch jemanden anderen nehmen, das muss nicht unbedingt CK sein. Nebenbei sollte der Bridge-QB dann auch noch eine Art Mentor für den Rookie sein (im Optimalfall) - das sehe ich allerdings bei CK nicht mal im Ansatz.

Zitat von: Cordovan am Fr,  9. Dez. ’16, 15:13
@MaybeDavis: Als Bridge-QB kannst auch jemanden anderen nehmen, das muss nicht unbedingt CK sein. Nebenbei sollte der Bridge-QB dann auch noch eine Art Mentor für den Rookie sein (im Optimalfall) - das sehe ich allerdings bei CK nicht mal im Ansatz.

Klar "kann" man auch jemand anders nehmen, aber warum? Und dann muss man erstmal gucken wer verfügbar ist.

Und wie schon oben erwähnt, muss Bridge QB jetzt nicht heissen, das wir dieses jahr früh einen QB holn, der hinter dem Veteran lernt. Man kann auch erstmal das Team aufbauen, und dann a la Cowboys, Seahawks etc. den Rookie starten lassen im guten Team.

Zum Thema "Mentor": Davon halte ich eh nicht viel. Aber selbst wenn, versteh ich jetzt nicht so genau, warum Kaep kein guter Mentor sein soll...? Aber jetzt komm nicht mit Politik ;)

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  9. Dez. ’16, 19:47

Zitat von: Cordovan am Fr,  9. Dez. ’16, 15:13
@MaybeDavis: Als Bridge-QB kannst auch jemanden anderen nehmen, das muss nicht unbedingt CK sein. Nebenbei sollte der Bridge-QB dann auch noch eine Art Mentor für den Rookie sein (im Optimalfall) - das sehe ich allerdings bei CK nicht mal im Ansatz.

Klar "kann" man auch jemand anders nehmen, aber warum? Und dann muss man erstmal gucken wer verfügbar ist.

Und wie schon oben erwähnt, muss Bridge QB jetzt nicht heissen, das wir dieses jahr früh einen QB holn, der hinter dem Veteran lernt. Man kann auch erstmal das Team aufbauen, und dann a la Cowboys, Seahawks etc. den Rookie starten lassen im guten Team.

Zum Thema "Mentor": Davon halte ich eh nicht viel. Aber selbst wenn, versteh ich jetzt nicht so genau, warum Kaep kein guter Mentor sein soll...? Aber jetzt komm nicht mit Politik ;)

Thema Mentor: Manche sind ganz einfach vom Typ her Leadertypen und Teamplayer. Colin wirkt hier eher introvertiert, sehr auf sich bezogen. Weiters ist er ein Spieler der ganz einfach nicht die "normalen" (Wurfmechanik etc.) eines typischen QB's hat - weiters eine Frage: Wie gut/schlecht liest er die gegnerischen Defenses? - Wie ist sein Pocket-Präsenz, wie weicht er gegnerischen Blitzen aus? (Wie sehen da seine Erklärungen an den Rookie dazu aus?) Tut mir leid, aber als Rookie sollte man sich CK NICHT als Vorbild nehmen - so ist jedenfalls meine Meinung dazu.

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  9. Dez. ’16, 19:47
Zum Thema "Mentor": Davon halte ich eh nicht viel. Aber selbst wenn, versteh ich jetzt nicht so genau, warum Kaep kein guter Mentor sein soll...?

Weil Kaepernick zu ziemlich genau das Gegenteil eines Mentors verkörpert.
Kaepernicks spiel basiert zu 99% auf seiner Athletik während seine "intangibles" eher... bescheiden... sind - die "intangibles" sind aber genau das was ein Mentor stärken soll.

Wie Cordovan schon sagt: was soll sich ein Rookie bei Kaepernick abgucken? Die Work Ethik eventuell aber selbst da sind die Prioritäten bei Kaepernick meiner bescheidenen Meinung nach falsch verteilt.

Zitat von: Cordovan am Fr,  9. Dez. ’16, 20:13

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  9. Dez. ’16, 19:47

Zitat von: Cordovan am Fr,  9. Dez. ’16, 15:13
@MaybeDavis: Als Bridge-QB kannst auch jemanden anderen nehmen, das muss nicht unbedingt CK sein. Nebenbei sollte der Bridge-QB dann auch noch eine Art Mentor für den Rookie sein (im Optimalfall) - das sehe ich allerdings bei CK nicht mal im Ansatz.

Klar "kann" man auch jemand anders nehmen, aber warum? Und dann muss man erstmal gucken wer verfügbar ist.

Und wie schon oben erwähnt, muss Bridge QB jetzt nicht heissen, das wir dieses jahr früh einen QB holn, der hinter dem Veteran lernt. Man kann auch erstmal das Team aufbauen, und dann a la Cowboys, Seahawks etc. den Rookie starten lassen im guten Team.

Zum Thema "Mentor": Davon halte ich eh nicht viel. Aber selbst wenn, versteh ich jetzt nicht so genau, warum Kaep kein guter Mentor sein soll...? Aber jetzt komm nicht mit Politik ;)

Thema Mentor: Manche sind ganz einfach vom Typ her Leadertypen und Teamplayer. Colin wirkt hier eher introvertiert, sehr auf sich bezogen. Weiters ist er ein Spieler der ganz einfach nicht die "normalen" (Wurfmechanik etc.) eines typischen QB's hat - weiters eine Frage: Wie gut/schlecht liest er die gegnerischen Defenses? - Wie ist sein Pocket-Präsenz, wie weicht er gegnerischen Blitzen aus? (Wie sehen da seine Erklärungen an den Rookie dazu aus?) Tut mir leid, aber als Rookie sollte man sich CK NICHT als Vorbild nehmen - so ist jedenfalls meine Meinung dazu.

Ich halte diese "Feinheiten" eher für nebensächlich als "Mentor".
Wichtig ist vorallem die Arbeitsmoral und da hab ich von CK einen absolut einwandfreien Eindruck.

PS: Ich sehe auch nicht das Kaep KEIN Teamplayer ist. Introvertiert ??? ? Seh ich mal überhaupt nicht. Wie kann man bei Kaep denn auf introvertiert kommen?  ;D :o
Wurfmechanik und Pocket-Präsenz, mal abgesehen von meiner Meinung zu Kaep bei diesen Dingen, halte ich für Dinge die wenig mit der "Mentor"-Rolle zu tun haben. Das ist Coaching Sache... Und dann Reps, Reps, Reps und nochmal Reps!

Und zum Thema "Wie sehen Kaeps erklärungen gegenüber dem Rookie zu Football-spezifischen Dingen aus":
Ich halte Kaep für einen ziemlich intelligenten Kerl. Und ich denke er hat ein ziemlich gutes theoretisches Spielverständnis (rein spekulative, subjektive Meinung von mir). Von daher wüsste ich nicht weshalb er einem Rookie etwas nicht erklären können sollte. Selbst wenn Kaep etwas selbst nicht "kann", sehe ich jetzt keinen Grund weshalb er es nicht dennoch korrekt erklären kann.
Chip Kelly macht bestimmt auch keine Cuts wie ein Hase der vor dem Fuchs wegrennt, aber dennoch kann er einem WR/RB sicherlich erklären wie das geht.

Zitat von: Diabolo am Fr,  9. Dez. ’16, 21:09

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  9. Dez. ’16, 19:47
Zum Thema "Mentor": Davon halte ich eh nicht viel. Aber selbst wenn, versteh ich jetzt nicht so genau, warum Kaep kein guter Mentor sein soll...?

Weil Kaepernick zu ziemlich genau das Gegenteil eines Mentors verkörpert.
Kaepernicks spiel basiert zu 99% auf seiner Athletik während seine "intangibles" eher... bescheiden... sind - die "intangibles" sind aber genau das was ein Mentor stärken soll.

Wie Cordovan schon sagt: was soll sich ein Rookie bei Kaepernick abgucken? Die Work Ethik eventuell aber selbst da sind die Prioritäten bei Kaepernick meiner bescheidenen Meinung nach falsch verteilt.

99% athletik? ;)

Was soll ich dazu noch sagen...? Sorry aber das ist Unsinn, und das weißt du auch sicherlich selbst.

Nee, ich finde das ist ziemlich treffend. Sein Spiel basiert darauf dass er eine Gefahr darstellt wenn er selber läuft (Athletik) und dass er Löcher in Betonwände werfen kann (Athletik). Kaepernick ist ein hervorragender Athlet mit ausgezeichneten körperlichen Vorraussetzungen für die Position und darauf basiert sein Spiel.

Zitat von: MaybeDavis am Sa, 10. Dez. ’16, 02:55
Ich sehe auch nicht das Kaep KEIN Teamplayer ist. Introvertiert ??? ? Seh ich mal überhaupt nicht. Wie kann man bei Kaep denn auf introvertiert kommen?

Kopfhörer. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

Der JH Kaep war introvertiert, der Kaep2016 eher nicht. Schade das aus Kaepernicks Talent nicht noch mehr gemacht wurde, das FO hat seine Karriere schon sehr beeinflusst...

Zitat von: Diabolo am Sa, 10. Dez. ’16, 07:16
Nee, ich finde das ist ziemlich treffend. Sein Spiel basiert darauf dass er eine Gefahr darstellt wenn er selber läuft (Athletik) und dass er Löcher in Betonwände werfen kann (Athletik). Kaepernick ist ein hervorragender Athlet mit ausgezeichneten körperlichen Vorraussetzungen für die Position und darauf basiert sein Spiel.

Zitat von: MaybeDavis am Sa, 10. Dez. ’16, 02:55
Ich sehe auch nicht das Kaep KEIN Teamplayer ist. Introvertiert ??? ? Seh ich mal überhaupt nicht. Wie kann man bei Kaep denn auf introvertiert kommen?

Kopfhörer. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

Kopfhörer... Er hört also Musik zwischendurch. Das machen warscheinlich 90% der Spieler...

Das Spiel eines NFL QBs kann nie zu 99% oder 90% auf Athletic beruhen. Das liegt schon in der Natur der Sache. Und erst recht nicht bei einem QB der so erfolgreich ist (bzw war) wie es Kaep war. Aber hier drehen wir uns wieder im Kreis.

Zitat von: MaybeDavis am Sa, 10. Dez. ’16, 12:52
Kopfhörer... Er hört also Musik zwischendurch. Das machen warscheinlich 90% der Spieler...

Es geht nicht um die Musik aber egal. Ich habe im laufe der Jahre nichts von Kaepernick gesehen oder gehört, dass darauf schliessen lässt dass er nicht introvertiert wäre. Das hat im übrigen auch nichts mit Teamplayer ja/nein oder so zu tun sondern ist eine Charaktereigenschaft die völlig unabhängig davon ist.

Zitat
Das Spiel eines NFL QBs kann nie zu 99% oder 90% auf Athletic beruhen.

Ähm doch? Zumindest kurzfristig funktioniert das wie man an Kaepernick, Vick, Young und so weiter ganz gut gesehen hat.

Ich rede nicht davon dass man bei Madden alle Werte die sich nicht "athletisch" anhören auf 0 reduziert. Aber was einen Kaepernick von z.B. einem Shaun Hill unterscheidet ist seine Athletik. Darauf baut seine komplette Spielweise auf, wenn er die nicht ausspielen kann dann funktioniert er nicht als Quarterback. Natürlich hat er auch mal Spiele in denen er seine Athletik nicht so aussspielen kann und trotzdem gut aussieht, aber das ist eher die Ausnahme und funktioniert nicht dauerhaft.

Ok, haben wir wieder eine reine CK-Diskussion 8)

Meine fünf Cent dazu:

A) bei all seinen Schwächen: 90% reine Athletik sehe ich auch nicht. Dann könnte man auch einen Hürdenläufer da hin stellen. Sicherlich ist sein athletischer Anteil höher als bei z.B. Brees, aber ihm ansonsten seine Fähigkeiten als QB abzusprechen, ist schon gemein. Wenn du nicht Football spielen kannst, wirst du nicht mal Starter in der Highschool.

B) ich finde, er ist sicherlich nicht dumm und hat auch Eine gute Arbeitsethik. Kopfhörer tragen fast alle Spieler. Aber als Mentor musst du einer sein, der in der Lage ist, "Wege zu finden". Das geht, meiner Meinng nach CK doch ein wenig ab.

C) ob er ein Teamplayer ist? Von hier aus reine Spekulation!

Zitat von: Diabolo am Sa, 10. Dez. ’16, 13:35

Zitat von: MaybeDavis am Sa, 10. Dez. ’16, 12:52
Kopfhörer... Er hört also Musik zwischendurch. Das machen warscheinlich 90% der Spieler...

Es geht nicht um die Musik aber egal. Ich habe im laufe der Jahre nichts von Kaepernick gesehen oder gehört, dass darauf schliessen lässt dass er nicht introvertiert wäre. Das hat im übrigen auch nichts mit Teamplayer ja/nein oder so zu tun sondern ist eine Charaktereigenschaft die völlig unabhängig davon ist.

Zitat
Das Spiel eines NFL QBs kann nie zu 99% oder 90% auf Athletic beruhen.

Ähm doch? Zumindest kurzfristig funktioniert das wie man an Kaepernick, Vick, Young und so weiter ganz gut gesehen hat.

Ich rede nicht davon dass man bei Madden alle Werte die sich nicht "athletisch" anhören auf 0 reduziert. Aber was einen Kaepernick von z.B. einem Shaun Hill unterscheidet ist seine Athletik. Darauf baut seine komplette Spielweise auf, wenn er die nicht ausspielen kann dann funktioniert er nicht als Quarterback. Natürlich hat er auch mal Spiele in denen er seine Athletik nicht so aussspielen kann und trotzdem gut aussieht, aber das ist eher die Ausnahme und funktioniert nicht dauerhaft.

zum thema "nur" athletik haben wir beide unsere standpunkte klar gemacht denk ich, weiter kommen wir da wohl eh nicht ohne uns zu wiederholen.

Zum thema: introvertiert: Kaep redet und juxt oft rum mit teammates, hat mittlerweile sehr lange Interviews in denen er sehr offen und nach draußen redet.
Und ein Introvertierter Mensch lässt sich sicherlich nicht für die cover von zich Magazinen ablichten oder startet eine aktion (knee-gate) zu der sich sogar der president der US of A äußert.

Vielleicht haben wir unterschiedliche Auffassungen von dem Begriff "introvertiert". Ein gutes Beispiel für mich, für einen introvertierten Spieler ist frank gore. Entweder trainiert er oder geht allein mit seinem Hund spazieren und redet nicht viel...

Er muss die Kopfhörer ja auch tragen (Werbevertrag).

Ich sag jetzt nicht viel zu dem Thema aber das mit den Kopfhörern ist so lächerlich, schau dir mal die Spieler vom Rundball an wenn die aus dem Bus steigen, da haben 3/4 die Dinger aufm Kopf, das gehört mittlerweile dazu, daraus zu schließen wie ein Mensch ist, Hut ab.

Zitat von: Andy49ers am So, 11. Dez. ’16, 10:52
Ich sag jetzt nicht viel zu dem Thema aber das mit den Kopfhörern ist so lächerlich, schau dir mal die Spieler vom Rundball an wenn die aus dem Bus steigen, da haben 3/4 die Dinger aufm Kopf, das gehört mittlerweile dazu, daraus zu schließen wie ein Mensch ist, Hut ab.

Stimme dir voll und ganz zu!

Zitat von: Andy49ers am So, 11. Dez. ’16, 10:52
Ich sag jetzt nicht viel zu dem Thema aber das mit den Kopfhörern ist so lächerlich, schau dir mal die Spieler vom Rundball an wenn die aus dem Bus steigen, da haben 3/4 die Dinger aufm Kopf, das gehört mittlerweile dazu, daraus zu schließen wie ein Mensch ist, Hut ab.

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern dass es Informationen dazu gab dass er auch im Locker Room mit den Dingern aufm Kopf rumsitzt und eher abgekapselt ist. Ist zugegeben eher aus den Anfangszeiten aber das spielt in diesem Fall keine Rolle.

Um das mal ganz klar zu stellen: Wenn man Introvertiert ist dann ist das nichts schlechtes, ist eine Charaktereigenschaft wie jede andere. Es heisst auch nicht dass man völlig "Social Awkward" ist, man kann sich also auch wenn man introvertiert ist hervorragend mit seinen Teamkollegen verstehen etc.

Noch mal selbst die beim Rundball haben die Dinger in der Kabine an, ich frag mich zudem was dabei ist wenn man in der Kabine die Dinger anhat.
Man könnte auch sagen das er sich so besser konzentrieren kann oder will.

Das hat auch nix damit zu tun ob es schlecht ist oder nicht aber alleine das daraus zuschließen wie ein Mensch ist, der tausende Kilometer weit weg ist..... wieder Hut ab.

Kopfhörer hat man auf #klugscheisser

Zitat von: Andy49ers am So, 11. Dez. ’16, 12:55
Noch mal selbst die beim Rundball haben die Dinger in der Kabine an, ich frag mich zudem was dabei ist wenn man in der Kabine die Dinger anhat.

List du was ich schreibe?

Zitat von: Diabolo am So, 11. Dez. ’16, 12:34
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern dass es Informationen dazu gab dass er auch im Locker Room mit den Dingern aufm Kopf rumsitzt und eher abgekapselt ist.

Ich sage nicht dass ICH Kaepernicks Charakter ÜBER TAUSENDE KILOMETER beurteilen kann, sondern dass ich GELESEN HABE dass dieser Eindruck bei Leuten entstanden DIE IM LOCKER ROOM WAREN und darüber geschrieben haben. Ich nehme mir nicht heraus fernanalyse durchzuführen, ich sage dass dies BERICHTET wurde von Personen die deutlich näher an dem ganzen dran sind als ich, du, Jürgen oder sonst irgendwer der hier mitschreibt.

Das hat absolut null damit zu tun was die beim Rundball veranstalten oder mit Konzentration oder sonst irgendwas, sondern schlicht und ergreifend damit dass das der Eindruck ist den er auf Beatwriter etc. macht und dass diese halt die Kopfhörer mit angeführt haben.

Aber hut ab für dein Leseverständnis...

Halblang, Leute.

Mal zurück zum Ursprung: z.Z. könnte man wechseln, aber einen großen Sinn sehe ich auch nicht darin. FALLS Kaep bleiben sollte, sollte er auch jetzt spielen. FALLS er unbedingt gehen möchte, hat er nun die Möglichkeit, sich zu präsentieren. Da die übrigen QBs keine oder zumindest weniger Potential diesbezüglich zu haben scheinen, würde es in meinen Augen auch keinen Sinn machen, sie spielen zu lassen.