49ersFanZone.net

Zitat von: frontmode am Mo,  5. Feb. ’24, 12:44
Ich glaube niemand bestreitet, dass Trades generell sinnvoll sein können. Allerdings kann man nicht generell erwarten, dass ein Spieler sofort einschlägt oder überhaupt Erfolg hat.

Natürlich nicht. Kann man bei einem College-Spieler auch und erst recht nicht.
Wo Michael aber recht hat, ist, dass man bei einem Spieler, der es schon bewiesen hat, zumindest die "sicherere Variante" wählt.
Und in unserem (glücklichen) Fall, sogar die günstigere bei TW71 und CMC. Würden wir im Nachhinein meckern, wenn sie die Picks gekostet hätten, die TL gekostet hat?

Es muss halt passen - bei TL passte es nicht, anscheinend.
Auf jeden Fall waren mir die JG10-Variante und die CMC-Variante lieber. Was natürlich auch nicht das Allheilmittel ist. Ist auch eine Frage des Glücks, der Umstände und des Scoutings. (welches nicht nur auf den Bereich College reduziert ist)

Positive Trades? AJ Brown. Montez Sweat, DJ Moore.

Zitat von: frontmode am Mo,  5. Feb. ’24, 11:30

Zitat von: Antares am Mo,  5. Feb. ’24, 11:13
Ah, und Tyreek Hill doch eigentlich.

Jones hat in den drei (!) Jahren nach dem Trade 66 Catches, 807 Yards und 6 TDs. Er ist er ein Beispiel für meine Sicht - wobei der Trade-Value auch eher moderat war.

Das ist vollkommen korrekt. Offenbar bin ich durcheinander gekommen. Die Falcons hatten damals massiv für ihn hochgetradet in der Draft. Aber nach Atlanta war nicht mehr viel los.

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 13:22

Zitat von: frontmode am Mo,  5. Feb. ’24, 12:44
Ich glaube niemand bestreitet, dass Trades generell sinnvoll sein können. Allerdings kann man nicht generell erwarten, dass ein Spieler sofort einschlägt oder überhaupt Erfolg hat.

Natürlich nicht. Kann man bei einem College-Spieler auch und erst recht nicht.
Wo Michael aber recht hat, ist, dass man bei einem Spieler, der es schon bewiesen hat, zumindest die "sicherere Variante" wählt.

Und genau das sehe ich nicht. "Bewiesen hat" geht oft genug schief. Dazu ist es meist im doppelten Sinne teuer (Picks und Gehalt).

Schief kann es immer gehen.
Wie wir alle wissen, auch und gerne bei hohen Draftpicks.

Es liegt halt (auch) am Scouting.
CMC und TW71 sind mE Mega-Deals. Waren sogar "pickmäßig" günstiger als TL, aber Paradebeispiele dafür, dass es mindestens genauso, wenn nicht gar weniger riskant ist, als ein Collegejunge, der noch nichts bewiesen hat.

Wir ihr fast alle wisst, bin ich bzgl. Interior Lineman sogar ein entschiedener Gegner davon, überhaupt früh zu draften, wenn es nicht das Jahrhunderttalent auf OT ist. QB ist immer eine besondere Position, klar.

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 12:02
Die Entscheidung, dahinter einen weiteren QB aufzubauen fand ich allerding auch in Ordnung und nachvollziehbar. Aber wir wissen nun: richtig war sie nicht.

Da will ich die ganzen Argumente "wir brauchen jetzt fertige Spiele wegen des SB-Fenster" etc. noch nicht einmal aufführen. Fakt ist: Die Entscheidung für Trey Lance war falsch. (sogar ohne die weiteren Picks)

Wissen wir das?
Ich bin nicht Deiner Meinung. Für mich ist der Fall Trey Lance genauso wie das NFCCG gg. die Eagles: Was wäre, wenn...
Was wäre, wenn Trey sich nicht zweimal verletzt hätte und damit die ganze Phase, die die 49ers verwenden wollten, um ihn zu einem NFL-QB aufzubauen, ungenutzt blieb?
Was wäre, wenn die 49ers statt Trey Lance zu holen für mehr Salary Cap einen anderen QB geholt hätten?

Was bei Trey gemacht wurde ist, Draft Picks gegen Salary Cap einzutauschen. Hätte klappen können. Der Bursche verletzt sich zweimal und deswegen werden wir es nie erfahren. Genauso wie wir nie erfahren werden, ob wir gegen die Eagles gewonnen hätten, wenn Brock sich nicht verletzt hätte.

Am Ende gilt: No risk, no fun.

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 14:56
Schief kann es immer gehen.
Wie wir alle wissen, auch und gerne bei hohen Draftpicks.

Es liegt halt (auch) am Scouting.
CMC und TW71 sind mE Mega-Deals. Waren sogar "pickmäßig" günstiger als TL, aber Paradebeispiele dafür, dass es mindestens genauso, wenn nicht gar weniger riskant ist, als ein Collegejunge, der noch nichts bewiesen hat.

Wir ihr fast alle wisst, bin ich bzgl. Interior Lineman sogar ein entschiedener Gegner davon, überhaupt früh zu draften, wenn es nicht das Jahrhunderttalent auf OT ist.

Bei den von dir genannten Personen bzw. Positionen bin ich bei dir (mit Einschränkungen), aber ...

Zitat
QB ist immer eine besondere Position, klar.

Das ist eben der für mich entscheidende Punkt. Und damit mal zurück zum Ausgangspunkt der ganze Diskussion über die letzten Seiten:

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 16:33
Jap, ICH als GM würde auch für den Preis nur einen QB holen, den ich schonmal unter NFL Bedingungen gesehen hab. Das Risiko ist da niedriger. Und für die Menge an Picks bekommst meistens schon einen guten QB.

Es ging hier also ausschließlich, auch in meinen Antworten darauf, um einen QB, für den genauso viel bezahlt würde (in Form von Draftpicks), wie für Lance. Es geht nicht um Receiver (Brown, Hill), RBs (CMC) oder andere Positionen. Es geht auch nicht um den Deal für Garoppolo. Diesen Preis zahlst du nicht für einen mittelmäßigen QB, oder für einen, der sich mehr schlecht als Recht als Starting QB irgendwo gehalten hat. Deshalb fallen für mich auch Trades für Steve Young, Brett Favre oder auch Joe Montana nicht in diese Kategorie, da deutlich weniger Draftkapital getradet wurde.

Wenn, dann müssen wir Trades anschauen bzgl. Deshaun Watson (Browns bekamen Watson und einen Sechstrundenpick von den Texans, die drei Erstrundenpicks, einen Dritt- und zwei Viertrundenpicks von den Browns erhielten), Russell Wilson (Broncos bekamen Wilson und einen Viertrundenpick, Seahawks bekamen Drew Lock, Shelby Harris, Noah Fant, zwei Erstrundenpicks, zwei Zweitrundenpicks sowie einen Fünftrundenpick) und Matthew Stafford (Rams bekamen Stafford, Lions bekamen Goff, zwei Erstrundenpicks und einen Drittrundenpick).

Watson: Die bisherige Bilanz für die Browns dürfte eher ernüchternd sein. Watson hat gerade mal 12 Spiele gemacht mit einer 8-4-Bilanz, mit <60% Completion Percentage und 14 TDs gegenüber 9 INT. Hat sich der Trade gelohnt? Bisher nicht, finde ich.

Wilson: 30 Spiele in zwei Jahren, mit einem 11-19-Record, 63,3% Completion Percentage, 42 TDs, 19 INT. An sich nicht verkehrt, aber bei einer Bilanz von 11-19 kann man nicht von einem echten Erfolg sprechen. Dazu kommt die Belastung der SC, was auch für Watson gilt (Wilson: $17 Mio 2022 und $22 Mio 2023 sowie %35,4 Mio 2024; Watson: $9,3955 Mio 2022 und $19,057 Mio 2023 sowie $63,977 Mio 2024). Klingt noch moderat, wird aber in den kommenden Jahren deutlich höher sein.

Stafford: 41 Spiele, 24-17, 65,7%, 75 TD/36 INT, in den Playoffs 4-1, eine VLT. Seine Cap-Zahlen:  $13,5 Mio 2022, $20 Mio 2023, $49,5 Mio 2024. Das ist ein Trade, der sich aus meiner Sicht gelohnt hat, alleine schon wegen der VLT.

Abschließend: Wirklich hochpreisige Trades für einen QB sind selten, und wenn, dann gibt es auch in diesem Fall für das neue Teams des QBs keine Garantie, dass der erhoffte Erfolg eintritt.

Zitat von: Arriba am Mo,  5. Feb. ’24, 15:43

Ich bin nicht Deiner Meinung. Für mich ist der Fall Trey Lance genauso wie das NFCCG gg. die Eagles: Was wäre, wenn...
Was wäre, wenn Trey sich nicht zweimal verletzt hätte und damit die ganze Phase, die die 49ers verwenden wollten, um ihn zu einem NFL-QB aufzubauen, ungenutzt blieb?
Was wäre, wenn die 49ers statt Trey Lance zu holen für mehr Salary Cap einen anderen QB geholt hätten?

Ich bleibe dabei: Die Entscheidung war für mich absolut in Ordnung und auch nachvollziehbar.
Nun hat die Realität nun mal die Konjunktive besiegt und man muss sagen, die Entscheidung war dennoch falsch.
Man hätte stattdessen OTs oder WRs auf ProBowl-Niveau draften können.

Das ist kein Vorwurf!! Passiert halt.

Um noch einmal auf Reiner zurückzukommen.
QB-Diskussion ist eine andere, ok.

Aber auch hier kann man nicht sagen, ob und wie diese Spieler bei uns gefunzt hätten (eher besser - schlechter als TL sicher nicht )

Noch einmal, weil ich es schlicht nicht mehr weiss: LAmar Jackson war ja auch ein Thema. Wie teuer wäre er gewesen? War er 3 Firstrounder wert? Ja! War TL (im Nachhinein) überhaupt einen frühen Pick wert? Nein!

Trades herausnehmen, nur weil sie nicht teuer genug waren, zählt übrigens nicht! 

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 16:23
Trades herausnehmen, nur weil sie nicht teuer genug waren, zählt übrigens nicht! 

Doch, denn das hier ..

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 16:33
Jap, ICH als GM würde auch für den Preis nur einen QB holen, den ich schonmal unter NFL Bedingungen gesehen hab. Das Risiko ist da niedriger. Und für die Menge an Picks bekommst meistens schon einen guten QB.

... war der Ausgangspunkt. Und nichts anderes!

Das musst du mit Michael ausmachen ICH als GM gebe auch gernme ein wenig weniger aus.

Im Ernst: ich glaube nicht, dass EXAKT GENAU DER PREIS gemeint war, sondern er auch gerne einen Pick weniger ausgeben würde für den QB, den er holen würde/möchte. Es war wohl eher eine Andeutung, dass der Preis für TL schlicht zu hoch war.

Kann mir übrigens keine meine Frage bezüglich Jackson beantworten?
Das war doch einmal im Raum oder liege ich da komplett falsch?

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 17:23
Im Ernst: ich glaube nicht, dass EXAKT GENAU DER PREIS gemeint war, sondern er auch gerne einen Pick weniger ausgeben würde für den QB, den er holen würde/möchte. Es war wohl eher eine Andeutung, dass der Preis für TL schlicht zu hoch war.

Letzteres muss Michael nicht andeuten. Weiß eh jeder, dass er dieser Meinung ist.    Und es geht auch nicht um den exakt gleichen Preis - das wirst du eh nie genau gleich hinbekommen - aber um einen vergleichbar hohen Preis. Und in diese Kategorie passen Deals mit nur einem oder zwei Picks nicht rein.

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 17:23
Das musst du mit Michael ausmachen ICH als GM gebe auch gernme ein wenig weniger aus.

Im Ernst: ich glaube nicht, dass EXAKT GENAU DER PREIS gemeint war, sondern er auch gerne einen Pick weniger ausgeben würde für den QB, den er holen würde/möchte. Es war wohl eher eine Andeutung, dass der Preis für TL schlicht zu hoch war.

Kann mir übrigens keine meine Frage bezüglich Jackson beantworten?
Das war doch einmal im Raum oder liege ich da komplett falsch?

Im Raum ist vielleicht zu hoch gegriffen:

https://www.nflanalysis.net/this-49ers-ravens-trade-sends-lamar-jackson-to-san-francisco/?expand_article=1

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 16:16


Ich bleibe dabei: Die Entscheidung war für mich absolut in Ordnung und auch nachvollziehbar.
Nun hat die Realität nun mal die Konjunktive besiegt und man muss sagen, die Entscheidung war dennoch falsch.
Man hätte stattdessen OTs oder WRs auf ProBowl-Niveau draften können.

Das ist kein Vorwurf!! Passiert halt.

Mit Deinem Argument geht man von einem Konjunktiv in den nächsten. Klar hätte man andere Spieler draften können, aber wer garantiert Dir, dass sie dann ProBowl-Niveau erreichen?

Ich fand die Entscheidung damals ok, und ich weine den Draft-Picks keine Träne nach.

Stimmt, bei mir sind auch Konjuktive versteckt.

Dennoch fand ich die Entscheidung zwar auch ok, falsch war sie trotzdem.

Zitat von: MoRe99 am Mo,  5. Feb. ’24, 16:34

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 16:23
Trades herausnehmen, nur weil sie nicht teuer genug waren, zählt übrigens nicht! 

Doch, denn das hier ..

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 16:33
Jap, ICH als GM würde auch für den Preis nur einen QB holen, den ich schonmal unter NFL Bedingungen gesehen hab. Das Risiko ist da niedriger. Und für die Menge an Picks bekommst meistens schon einen guten QB.

... war der Ausgangspunkt. Und nichts anderes!

Ich würde einen Super QB auch günstiger nehmen Reiner, wehre ich mich nicht Oder mit jedem der Picks für Lance einen QB draften, dann ist die Streuung größer :-)

Das meine Meinung überhaupt wen interessiert bin ich eigentlich auch gar nicht gewohnt :-)

Zitat von: Arriba am Mo,  5. Feb. ’24, 19:56

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 16:16


Ich bleibe dabei: Die Entscheidung war für mich absolut in Ordnung und auch nachvollziehbar.
Nun hat die Realität nun mal die Konjunktive besiegt und man muss sagen, die Entscheidung war dennoch falsch.
Man hätte stattdessen OTs oder WRs auf ProBowl-Niveau draften können.

Das ist kein Vorwurf!! Passiert halt.

Mit Deinem Argument geht man von einem Konjunktiv in den nächsten. Klar hätte man andere Spieler draften können, aber wer garantiert Dir, dass sie dann ProBowl-Niveau erreichen?

Ich fand die Entscheidung damals ok, und ich weine den Draft-Picks keine Träne nach.

Ist bei mir auch ein bisschen anders mit den Picks da ich aus dem NHL Bereich komme. Da geht mit Picks ja mehr. Ist ja auch alles soweit gut gegangen jetzt :-)

Zitat von: Flames1848 am Mo,  5. Feb. ’24, 20:36
Oder mit jedem der Picks für Lance einen QB draften, dann ist die Streuung größer :-)

Auch ein cooler Ansatz

_{(jetzt reicht es aber auch mit der Zustimmung ! )}

Ja, Trey Lance war bzgl. all der Picks definitiv eine unglückliche Geschichte. Keine Frage. Aber ist halt jetzt auch Geschichte. Die Entwicklung eines Rookie-QB ist immer schwer vorhersehbar. Das hochtraden ist für viele Clubs oft nicht ideal gelaufen.
War ja nicht nur bei den 9ers zu teuer gelaufen. Allein die Nummer vom letzten Jahr der Panthers fand ich ,,irre".
Jetzt tut es schon richtig weh wenn man sieht wie wenig die Chiefs damals gegeben haben um auf P10 hochzugehen. Und auf P10 gab es einen gewissen Mahomes. Die Entwicklung hatten da auch nur wenige auf dem Schirm. Man stelle sich mal vor der wäre zu den 9ers... nee lassen wir das besser mal.
Und dann schaut man mal wann ein Brady gepickt wurde. Gut, das sind schon Ausnahmen. Aber am Ende halt Fakt.
Purdy war sicher eine Cinderella-Story, keine Frage. Aber das konnte doch nun wirklich keiner vorhersehen. Was willst du als Trainer anderes machen als zum Owner zu gehen wenn sich im Camp QB3 auf einmal als so viel besser herausstellt als deine 2 ,,gedachten" Top-Prodagonisten?

Allerdings muss man auch sehen dass aktuell gar nicht Purdys reine Performance die Trumpfkarte ist. Seine niedrigen Cap-Kosten ermöglichen einen extrem starken Gesamtkader.
Iwann will aber sehr wahrscheinlich Purdy auch richtig Kohle. Der Rookievertrag läuft ja nicht mehr lange. Und 5th-year-option greift hier auch nicht. Da bin ich persönlich sehr gespannt wie die Verhandlungen dann laufen.
Auch wenn der aktuelle Hype für ihn spricht, wie auch seine wirklich guten aktuellen Stats, lasse ich mich jetzt gerne steinigen wenn ich persönlich sage dass ich ihn NICHT als einen der 40Mio/Jahr-QBs sehe.
Purdy hat unnormal viele tolle Waffen aktuell im Kader. Ob er mit deutlich weniger hochkarätigen Anspielstationen so viel erreichen kann? Das ist die Gretchenfrage.
Ein Mahomes hat die letzten Jahre immer mehr Top-Waffen verloren. Sage nur Hill. Waren aber noch deutlich mehr. Der konnte das nachweislich Mega kompensieren.
Somit geht bei Purdy wohl die Cinderella-Story nochmal bald in die nächste spannende Runde.
Würde es ihm natürlich gönnen, meine ,,unerhörten" Restzweifel mal wieder zu beseitigen. Gerne - schau'n mer mal.

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 12:02
Sehe ich etwas anders.

Wir hatten mit JG10 einen guten Quarterback! Absolute Elite eher nicht, aber gut genug, um mit dem guten Team, welches man ggf. sogar in der Draft anderweitig hätte verstärken können (Surtain, Parson, Slater, Sewell, Pitts, Owusu, Dickerson, Chase, St.Brown....), die PS aufs Feld zu bringen.

Die Entscheidung, dahinter einen weiteren QB aufzubauen fand ich allerding auch in Ordnung und nachvollziehbar. Aber wir wissen nun: richtig war sie nicht.

Da will ich die ganzen Argumente "wir brauchen jetzt fertige Spiele wegen des SB-Fenster" etc. noch nicht einmal aufführen. Fakt ist: Die Entscheidung für Trey Lance war falsch. (sogar ohne die weiteren Picks)

Eine Entscheidung wird mmn nicht falsch, nur weil das Ergebnis nicht das gewünschte ist.

Für mich bleibt es dabei, dass wenn du keinen Franchise QB hast, du versuchen musst einen zu bekommen. Ob Jimmy jetzt gut war oder Mittelmaß oder schlecht, da scheiden sich bekanntlich die Geister, aber das er KEIN Franchise QB ist, da sind sich wohl jetzt alle einig.