49ersFanZone.net

Easy: Steve Young von den Bucs zu den 49ers.

Young galt damals als Bust und die Buccs hatten seinen Nachfolger gedraftet. Er wurde als Backup für Montana geholt.

Edit: 2nd and 4th Rounder

Zitat von: frontmode am So,  4. Feb. ’24, 21:37

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 16:33

Zitat von: snoopy am So,  4. Feb. ’24, 14:07
Die Erfahrung zeigt vor allem, dass du einen QB brauchst, der willens ist, zu lernen.
Viele der ganz großen haben mehr oder weniger Zeit hinter einem gestandenen QB verbracht. Ich persönlich glaube, das Demut, Lernwille und Intelligenz mindestens genauso wichtig sind, wie Talent.

Jap, ICH als GM würde auch für den Preis nur einen QB holen, den ich schonmal unter NFL Bedingungen gesehen hab. Das Risiko ist da niedriger. Und für die Menge an Picks bekommst meistens schon einen guten QB.

Nenne doch mal ein Beispiel für einen erfolgreichen Mega QB Trade. Oft hat es einen Grund, wenn Teams einen Star traden....

Wenn du es so siehst, darfst ja für keinen Star (egal welche Position) traden, weil wenn sie ihn abgeben hat's immer nen Grund... CMC haben wir auch ertradet mit Picks... Und natürlich wirds solche Trades selten geben. Aber das Risiko ist trotzdem geringer als die Lance Pickverschwendung.

Ein Beispiel für nen QB Trade? Favre zu den Packers. Montana zu den Chiefs (Pro Bowl Season), Stafford zu den Rams...

Hier stehen noch mehr...

https://www.yardbarker.com/nfl/articles/amp/the_biggest_quarterback_trades_in_nfl_history_011324/s1__28469687

Und More99, wenn ich die Trades anführe die geklappt haben sagste Zufall und die bei anderen nicht geklappt haben sind dann deine Argumente. Es ist doch nicht von der Hand zu weisen, das ich gestandene NFLer besser einschätzen kann als Spieler der NCAA. Obs dann im Locker-Room klappt etc ist ne andere Frage.

Zitat von: frontmode am So,  4. Feb. ’24, 21:55
Young galt damals als Bust und die Buccs hatten seinen Nachfolger gedraftet. Er wurde als Backup für Montana geholt.

Edit: 2nd and 4th Rounder

Ob er als Bust galt ist zu meiner Aussage nicht relevant find ich. Ich schrieb oben von einem guten QB den man bekommt und das man diesen besser bewerten kann. Und wenn ein Team 2 gute QBs hat, kann es ja auch gut sein das einer unzufrieden ist mit seiner Rolle und deswegen weg will.

Zitat von: frontmode am So,  4. Feb. ’24, 21:37

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 16:33

Zitat von: snoopy am So,  4. Feb. ’24, 14:07
Die Erfahrung zeigt vor allem, dass du einen QB brauchst, der willens ist, zu lernen.
Viele der ganz großen haben mehr oder weniger Zeit hinter einem gestandenen QB verbracht. Ich persönlich glaube, das Demut, Lernwille und Intelligenz mindestens genauso wichtig sind, wie Talent.

Jap, ICH als GM würde auch für den Preis nur einen QB holen, den ich schonmal unter NFL Bedingungen gesehen hab. Das Risiko ist da niedriger. Und für die Menge an Picks bekommst meistens schon einen guten QB.

Nenne doch mal ein Beispiel für einen erfolgreichen Mega QB Trade. Oft hat es einen Grund, wenn Teams einen Star traden....

Von einem Mega QB Trade habe ich nie gesprochen, nur das ich es eher machen würde als für Lance soviel hoch zu traden.

Zitat von: frontmode am So,  4. Feb. ’24, 21:55
Young galt damals als Bust und die Buccs hatten seinen Nachfolger gedraftet. Er wurde als Backup für Montana geholt.

Edit: 2nd and 4th Rounder

War doch ein Mega-Deal für und, oder?
Und mal wieder ein gutes Beispiel dafür, dass es etwas braucht, bis es passt.

Wir können jetzt natürlich positive wie negative Beispiele für alles heranziehen, aber: ich sehe es so wie Michael (rahme dir das ein )

Warum soll man nicht per Trade jemanden holen, den man schon im Profisport gesehen hat und dementsprechend einschätzt. Jetzt mal abgesehen von der genauen Anzahl der Picks und der exakten Höhe des Gehaltes. Vlt. holst du dir nicht den Mega-Glücksfall, auf den man immer in der Draft hofft (obwohl es auch da genügend andere Beispiele gibt), aber dafür auch nicht die Katze im Sack.

Wie ihr wisst, fordere ich das auf gewissen Positionen sogar.

Zitat von: snoopy am So,  4. Feb. ’24, 22:25
Wir können jetzt natürlich positive wie negative Beispiele für alles heranziehen, aber: ich sehe es so wie Michael (rahme dir das ein )

Warum soll man nicht per Trade jemanden holen, den man schon im Profisport gesehen hat und dementsprechend einschätzt. Jetzt mal abgesehen von der genauen Anzahl der Picks und der exakten Höhe des Gehaltes. Vlt. holst du dir nicht den Mega-Glücksfall, auf den man immer in der Draft hofft (obwohl es auch da genügend andere Beispiele gibt), aber dafür auch nicht die Katze im Sack.

Wie ihr wisst, fordere ich das auf gewissen Positionen sogar.

Und ob man es wirklich macht ist auch noch eine andere Sache. Ich wollte halt nur ausdrücken, das wenn ich soviele Picks ausgebe, das für mich die sicherere Variante ist. Die andere, wie bekannt, würde ICH so nie machen.

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 22:04
Wenn du es so siehst, darfst ja für keinen Star (egal welche Position) traden, weil wenn sie ihn abgeben hat's immer nen Grund... CMC haben wir auch ertradet mit Picks... Und natürlich wirds solche Trades selten geben. Aber das Risiko ist trotzdem geringer als die Lance Pickverschwendung.

Ehrlich gesagt sehe ich das so. Ich wäre sehr vorsichtig, einen vermeintlichen Star für viele Picks zu holen. Es hat wie schon gesagt meist einen Grund, wenn sich ein Team von einem vermeintlichen Game-Changer verabschiedet.

Wobei ist mich hier auf Trades beziehe, in die (multiple) Erstrunder involviert sind.

Wer waren eigentllich die letzten drei bis vier Stars, für die wir Picks ausgegeben haben?

Zitat von: snoopy am Mo,  5. Feb. ’24, 10:26
Wer waren eigentllich die letzten drei bis vier Stars, für die wir Picks ausgegeben haben?

Definiere "Stars" 

Williams und CMC fallen mir da ein. Williams war ein echter Schnapper. Kann sich jemand an einen Trade erinnern, bei dem wirklich hohe Picks dabei waren?

Ansonsten waren es ja immer eher günstige Ergänzungen.

Wenn ich die letzten 4-5 Jahre zurückdenke, fallen mir folgende Mega-Trades ein:

- Khalil Mack
- Jamal Adams
- DeShaun Watson
- Russell Wilson

Keiner davon war erfolgreich....

Hat jemand ein positiv Beispiel?

Zitat von: frontmode am Mo,  5. Feb. ’24, 10:44
Wenn ich die letzten 4-5 Jahre zurückdenke, fallen mir folgende Mega-Trades ein:

- Khalil Mack
- Jamal Adams
- DeShaun Watson
- Russell Wilson

Keiner davon war erfolgreich....

Hat jemand ein positiv Beispiel?

Nicht in diesem Zeitraum. Etwas länger zurückliegend: Julio Jones.

Ah, und Tyreek Hill doch eigentlich.

Zitat von: Antares am Mo,  5. Feb. ’24, 11:13
Ah, und Tyreek Hill doch eigentlich.

Ja, der ist defintiv ein positives Beispiel.

Jones hat in den drei (!) Jahren nach dem Trade 66 Catches, 807 Yards und 6 TDs. Er ist er ein Beispiel für meine Sicht - wobei der Trade-Value auch eher moderat war.

Stars sind die, die schon NFL spielen.

Ich glaube, wir haben zZ vier Spieler im Kader, für die wir per Trade Picks ausgegegben haben.
CMC und TW71 sind Paradebeispiele dafür, dass man auch so Verstärkungen verpflichten kann und nicht nur per Draft. Das die Picks im vergleich auch noch weit weniger "Wert" hatten, machen die Deals doch um so geiler.

Zitat von: Flames1848 am So,  4. Feb. ’24, 12:32

Zitat von: snoopy am Sa,  3. Feb. ’24, 10:47
Prinzipiell ist es schön, wenn ein Fehler auch mal zugegeben wird. Allerdings hätte er auch sagen können, dass Kalifornien eher im Westen liegt.  Da wären wir auch draufgekommen

"Inkompetenz im Scouting" finde ich da übertrieben.  Insgesamt wurde die letzten Jahre doch ganz gut gedraftet und auch vom Markt verpflichtet.

Was den Zeitpunkt angeht, so glaube ich ihm übrigens nicht ganz. Immerhin war BP13 auch im Herbst Nummer 3 noch hinter JG10. Es klingt schon eher an Lobhudelei Richtung Brock jetzt wo es geklappt hat mit ihm. (was letzte Woche bis Mitte viertes Quarter auch noch anders hätte aussehen können und sehr viele BP13 die Fähigkeit für große Spiele abgesprochen hätten)

Wir draften ja eigentlich sehr gut. Aber man hat bei Lance einfach die eigenen Draftfähigkeiten überschätzt. Aber wie Reiner sagt, ist ja jetzt Geschichte und hoffentlich lernen wir draus .

Daraus gibt es nichts zu lernen und auch wurden keine Draftfähigkeiten überschätzt.

Fakt ist nunmal, dass du in der NFL ohne einen guten QB nicht erfolgreich bist, vorallem nicht auf lange Sicht. In den Divisional Playoffs standen 8 Starting QBs wovon 7 QBs 1st Rounder waren und der 8te ist Purdy. Purdy war ein absoluter Glücksgriff und er hatte zudem das Glück in ein Top Team zu kommen mit dem besten Roster der NFL.

Trey Lance zu draften bzw. für ihn hochzutraden ist daher mmn auch kein Fehler gewesen, da die 49ers keinen Top QB zu dem Zeitpunkt hatten.

Wenn du beim Poker mit AA allin gehst und wirst gecalled von KQ und du verlierst die Hand, dann war es immer noch die richtige Entscheidung.

Sehe ich etwas anders.

Wir hatten mit JG10 einen guten Quarterback! Absolute Elite eher nicht, aber gut genug, um mit dem guten Team, welches man ggf. sogar in der Draft anderweitig hätte verstärken können (Surtain, Parson, Slater, Sewell, Pitts, Owusu, Dickerson, Chase, St.Brown....), die PS aufs Feld zu bringen.

Die Entscheidung, dahinter einen weiteren QB aufzubauen fand ich allerding auch in Ordnung und nachvollziehbar. Aber wir wissen nun: richtig war sie nicht.

Da will ich die ganzen Argumente "wir brauchen jetzt fertige Spiele wegen des SB-Fenster" etc. noch nicht einmal aufführen. Fakt ist: Die Entscheidung für Trey Lance war falsch. (sogar ohne die weiteren Picks)

Ich würde mir für Lance wünschen, dass er uns als Starter bei einem anderen NFC Team noch mal richtig Feuer macht. Wäre für ihn und für uns gut.

Ich glaube niemand bestreitet, dass Trades generell sinnvoll sein können. Allerdings kann man nicht generell erwarten, dass ein Spieler sofort einschlägt oder überhaupt Erfolg hat.

Vor allem Ergänzungsspieler zu vertretbaren Preisen sollten immer drin sein, aber die Mega-Trade finde ich zu risikoreich - egal wie gut der Spieler bei seinem alten Team war (wie gesagt,  wenn Teams solche Spieler abgeben, wissen sie oft was, was das neue Team nicht weiß). Das gilt auch für extrem teure FAs. Es gab mehrere Berichte über Hargrave und was die Eagles über ihn dachten.

Garoppolo war bei dem Preis Low-Risk-High-Reward. CMC war Mid-Risk-High-Reward. Lance war High-Risk-No-Reward.