49ersFanZone.net

Zitat von: zugschef am Fr, 15. Jan. ’16, 12:53
In einer 4-3 wäre die logische Position für einen 270 Pfund 3-4 OLB, der in erster Linie Stärken im Pass Rush hat, wohl doch eher Defensive End, oder nicht?

Wenn er nur rushen kann, dann sicher. Aber es wäre interessante Option, auch auf OLB einen guten Pass-Rusher zu haben - wenn er wie gesagt covern kann. Eine Seite aus Armstead und Lynch könnte schon was bewirken.

Zitat von: Darkside am Fr, 15. Jan. ’16, 12:16
Ich gehe mal davon aus, das die Bennenung des DC uns ein erstes Indiz liefern wird, ob überhaupt mit einer Änderung zu rechnen ist...

Kriegt Mangini eine weitere Chance, wird sich wohl wenig ändern an der Grundausrichtung

Und die Möglichkeit, dass unser Mangenius genau das bleibt, was er ist, kommt mir hier ohnehin zu kurz.

Zitat von: stig49 am Fr, 15. Jan. ’16, 12:57

Zitat von: Darkside am Fr, 15. Jan. ’16, 12:16
Ich gehe mal davon aus, das die Bennenung des DC uns ein erstes Indiz liefern wird, ob überhaupt mit einer Änderung zu rechnen ist...

Kriegt Mangini eine weitere Chance, wird sich wohl wenig ändern an der Grundausrichtung

Und die Möglichkeit, dass unser Mangenius genau das bleibt, was er ist, kommt mir hier ohnehin zu kurz.

Vor allem nach der Auswärtsschwäche der Defense sollte man sich das genau überlegen.

Mangini weiterhin DC? Hm... Naja, der Bust-Faktor würde steigen... Dafür! ;-)

Interessant fand ich den Fakt, dass durch die Hurry-Up-Offense die Defense sehr oft auf dem Feld steht. Kann das der Fehler im Gesamtsystem sein? Die Statistiken der Offense und der Defense der Eagles könnten dies nahe legen.

Zitat von: frontmode am Fr, 15. Jan. ’16, 12:58

Zitat von: stig49 am Fr, 15. Jan. ’16, 12:57

Zitat von: Darkside am Fr, 15. Jan. ’16, 12:16
Ich gehe mal davon aus, das die Bennenung des DC uns ein erstes Indiz liefern wird, ob überhaupt mit einer Änderung zu rechnen ist...

Kriegt Mangini eine weitere Chance, wird sich wohl wenig ändern an der Grundausrichtung

Und die Möglichkeit, dass unser Mangenius genau das bleibt, was er ist, kommt mir hier ohnehin zu kurz.

Vor allem nach der Auswärtsschwäche der Defense sollte man sich das genau überlegen.

Ich hab jetzt nicht wirklich dafür plädieren wollen. Aber Ansätze waren schon auch da.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Fr, 15. Jan. ’16, 13:02
Interessant fand ich den Fakt, dass durch die Hurry-Up-Offense die Defense sehr oft auf dem Feld steht. Kann das der Fehler im Gesamtsystem sein? Die Statistiken der Offense und der Defense der Eagles könnten dies nahe legen.

Das stammt aus einer Analyse, die ich vor einiger Zeit zufällig gelesen habe, und der Autor kam genau zu dem Schluss: Eine Menge Upside, aber eine Tendenz zum eingebauten Haken.

Die Defense der Eagles spielte im Schnitt 1.7 Spiele pro Saison mehr als die anderen Defense.

Zitat von: IamNINER am Fr, 15. Jan. ’16, 13:12
Die Defense der Eagles spielte im Schnitt 1.7 Spiele pro Saison mehr als die anderen Defense.

Kein Wunder waren die platt. Alle anderen spielen 16 Spiele, und die Eagles-Defense muss 17,7 Spiele abolvieren.   

Zitat von: frontmode am Fr, 15. Jan. ’16, 09:34
Es geht am Ende nicht nur darum, ob Kelly CK will, sondern auch, ob er überhaupt bei den 49ers bleiben will. Wir wissen alle nicht, wie viel Erde da verbrannt wurde.

die frage ist aus meiner sicht eher, wie viele möglichkeiten CK überhaupt hat. sein ruf hat schwer gelitten, dazu die OP's. es kann ihm eigentlich nur darum gehen, mit einer absolut überzeugenden saison wieder reputation zu gewinnen um dann seine zukunft in der liga zu begründen, und überhaupt eine zu haben. dafür wäre eine kelly O genau das richtige. für CK heißt es alles oder nichts, da geht es weniger um emotion, sondern um ein umfeld was ihm hilft und ihn überhaupt die chance gibt seine stärken auszuspielen. diese optimalen bedingungen hat er nur bei den 49ers.

Zitat von: Zacharry am Fr, 15. Jan. ’16, 13:17
diese optimalen bedingungen hat er nur bei den 49ers.

Das würde ich nicht unterschreiben. Cleveland wäre eine der Optionen. Da würde er von allen mit offenen Armen empfangen, in SF muss er mit Buh-Rufen am ersten Spieltag rechnen. Dazu wurde mehrfach geschrieben, dass wohl seinerseits ein gewisses Misstrauen dem Management gegenüber besteht.

Zitat von: frontmode am Fr, 15. Jan. ’16, 13:21

Zitat von: Zacharry am Fr, 15. Jan. ’16, 13:17
diese optimalen bedingungen hat er nur bei den 49ers.

Das würde ich nicht unterschreiben. Cleveland wäre eine der Optionen. Da würde er von allen mit offenen Armen empfangen, in SF muss er mit Buh-Rufen am ersten Spieltag rechnen. Dazu wurde mehrfach geschrieben, dass wohl seinerseits ein gewisses Misstrauen dem Management gegenüber besteht.

bei den 49ers kennt er alle wr, er kennt die oline, er kennt das umfeld. das ist nicht zu unterschätzen. in cleveland kennt er gar nichts. ein kompletter neustart kann sicher auch befreiend sein, aber im falle CK glaube ich ist san francisco die beste option.

Zitat von: Zacharry am Fr, 15. Jan. ’16, 13:31
bei den 49ers kennt er alle wr, er kennt die oline, er kennt das umfeld. .

Was kein Vorteil sein muss....

Zitat von: frontmode am Fr, 15. Jan. ’16, 09:53
Mit Smith würde eine Tampa2 kommen - und vermutlich eine 4-3. Aber das halte ich für einen machbaren Wechsel. Die große Frage ist, wer könnte neben Armstead End spielen.

Mike Nolan als DC ist sicher spannend, allerdings hatte er am Ende nur bedingt Erfolg und das wäre schon ein wenig Bizarr. Allerdings sollen die York ihn immer noch mögen. Auch Schwartz fänd ich nicht schlecht.

Die Tampa 2 ist mMn überholt. Deshalb möchte ich Lovie auch nicht sehn als DC. Hab ich im anderen Thread schon geschrieben, da behalt ich lieber Mangini. Aber ein junger DC aus der LeBeau Zone Blitz Schule wäre mir am liebsten.
Und nochmal zu Lovie und 43. Du siehst da Armstead als DE??? ?

Mit Schwartz könnte ich auch sehr gut leben!

Zitat von: IamNINER am Fr, 15. Jan. ’16, 12:11
Die 4-3 DLine müsste ja eigentlich mit Lynch - Armstead - Dial - Harold/Carradine besetzt werden können.

Lynch als DE is klar. Auf Nose könnte man auch in der 43 mit Williams,Dorsey und/oder Dial spielen. Armstead als 3er Tech is auch klar. Bleibt nur noch der andere DE Spot. Carradine hatte im College ja überzeugt als 43 DE. Harold kann ich gar nicht einschätzen. Ich wäre auch für einen Draft Pick 1. oder 2. Runde oder FA falls wir umstelln auf 43. Allerdings fehlen uns dann gleich 2 LB

Zitat von: IamNINER am Fr, 15. Jan. ’16, 13:12
Die Defense der Eagles spielte im Schnitt 1.7 Spiele pro Saison mehr als die anderen Defense.

Gegen wen jetzt ??

Zitat von: frontmode am Fr, 15. Jan. ’16, 09:34
Es geht am Ende nicht nur darum, ob Kelly CK will, sondern auch, ob er überhaupt bei den 49ers bleiben will. Wir wissen alle nicht, wie viel Erde da verbrannt wurde.

Worte werden da nicht viel helfen, interessant wird es, wie man mit der Deadline 01.04. umgeht oder ob man generell was am Vertrag macht.

Vertrag ist sowieso ein gutes Stichwort. Baalkes geht bis 2018, Kellys bis 2020.  Ich glaube nicht, dass York Baalkes Vertrag nochmals sehr vorzeitig verlängert. Hat eigentlich schon einer gehört, was Kelly bekommt? Bei den Eagles wären das 6,5Mio$ gewesen. Alles was er in SF bekommt, wird davon abgezogen, wenn es weniger ist, dann bekommt er von den Eagles die Differenz (für 2 Jahre).

Kelly's contract is worth $24 million over four years:

http://www.ninersnation.com/2016/1/15/10774630/chip-kelly-contract-value-new-49ers-coach-gets-sizable-deal

Ist Jim Schwartz ein wirklich so guter DC? Wo ist /war er denn zuletzt tätig?
Kenne ihn nur als HC der Lions und da war er mir unsympathisch!

Zitat von: sf49er am Fr, 15. Jan. ’16, 18:18
Ist Jim Schwartz ein wirklich so guter DC? Wo ist /war er denn zuletzt tätig?
Kenne ihn nur als HC der Lions und da war er mir unsympathisch!

Von 2001 bis 2008 war er DC der Titans.

Zitat von: IamNINER am Fr, 15. Jan. ’16, 13:12
Die Defense der Eagles spielte im Schnitt 1.7 Spiele pro Saison mehr als die anderen Defense.

Die Eagles Defense hat unter Kelly etwa sieben Plays mehr pro Spiel gehabt als der Ligaschnitt war. Die Offense hatte etwa vier Plays mehr als Ligaschnitt. Wenn man nicht den Ligaschnitt nimmt sondern die Eagles mit den 49ers vergleicht sind es sowohl in der Offense als auch in der Defense etwa sieben Plays pro Spiel mehr.

Ich halte die höhere Belastung der Defense für einen Trugschluss. Obwohl die Offense der Eagles nur ca. 26:30 Minuten pro Spiel den Ball hatte haben deren Gegner nur drei Plays mehr hinbekommen als die Eagles. Was sagt uns das? Das was die Eagles an Tempo drauf gelegt haben, wurde vom Gegner rausgenommen um der eigenen Defense mehr Verschnaufpause zu geben. Dass heisst aber auch dass die Defense der Eagles ein deutlich geringeres Tempo gehen muss als die Defense der Gegner und damit die kürzeren Pausen mit einer geringeren Belastung auf dem Feld kompensieren kann.