49ersFanZone.net

Zitat von: LeonJoe am Fr, 16. Feb. ’24, 08:57
Danke Hendrik,

gut zusammengefasst! Mich stört immer noch Kelces Aussage.

Hey Leute es ist der 58.Superbowl und nicht irgendein Null Acht Fuffzehn Spiel...
Wenn wir den TD plus PAT gemacht hätten, dann bin ich mir nicht sicher das Andy Reid das Risiko eingegangen wäre. In jedem normalen Spiel-sofort! Aber im Superbowl? Neeeee...

ZitatZum Sieg werden dann also ohnehin 8 Punkte benötigt. Wenn du selbst die 2 PC ausspielst, dann gehst du natürlich auch ein Risiko ein. 2 PC werden nur ca halb so oft wie PAT verwandelt. Also die Wahrscheinlichkeit, dass das klappt, liegt etwas unter 50%.

Genau das ist es...ein 50/50 Risiko. Und wie oft hat die 49ers Defense in der Redzone gehalten...


greetz Frank

Hältst du es denn für wahrscheinlicher/sinnvoller den Ball wieder an die 49ers offense zu geben, wenn der nächste score gewinnt?

Ich bin mir sehr sicher, dass sie die 2pt conv nehmen. Sie muss ja nicht funktionieren, denn es ist ein einziges play. Da kann auch Mahomes mal ungenau sein oder den 49ers ein big play gelingen aber ich finde es immer besser, wenn man sein Herz in die Hand nimmt. Zumal in so einer Situation auch den wenigsten am Ende ein Vorwurf gemacht wird, denn jeder weiß ja, dass man bei ue wieder den Ball zum Gegner gibt. Jetzt war unsere offense der Chiefs def natürlich nicht so überlegen, dass man locker davon ausgehen kann, dass wir selbstverständlich das FG schießen aber ich glaube kaum dass Mahomes/Reid es darauf ankommen lassen.

@garrison20: 100% Zustimmung!

@Garrison:

Hier

https://rbsdm.com/stats/fourth_calculator/

kannst du ermitteln, welche (statistischen) Auswirkungen ein Ausspielen des vierten Versuches im 4. Quarter im Vergleich zum FG hätte. Wenn du die Felder alle ausfüllst, kannst du die Erfolgschance und die Auswirkungen (bei Erfolg oder Misserfolg) auf die Gewinnwahrscheinlichkeit errechnen. Der Rechner gibt dir dann eine Empfehlung "go for it" oder "Field Goal".

Theoretisch kann man da auch errechnen, ob man eine 2 PC wählen sollte. Geht aber nicht für OT. Ich habe einiges gelesen, was analytics zu OT sagt und mit Kevin Cole (ehemaliger Analyst bei PFF) geschrieben.

Die Gewinnwahrscheinlichkeit wird von den Analysten auf ca. 52% gewichtet, wenn man in OT den Ball zuerst nimmt. Also man hat dadurch einen minimalen Vorteil.

Eine 2 PC bei erstem Angriffsrecht würde Cole auf gar keinen Fall machen. Akzeptiere ich so, auch wenn seine Berechnung dafür mir zu rudimentär war.

Zitat von: Funky am Sa, 17. Feb. ’24, 17:19
@Garrison:

Hier

https://rbsdm.com/stats/fourth_calculator/

kannst du ermitteln, welche (statistischen) Auswirkungen ein Ausspielen des vierten Versuches im 4. Quarter im Vergleich zum FG hätte. Wenn du die Felder alle ausfüllst, kannst du die Erfolgschance und die Auswirkungen (bei Erfolg oder Misserfolg) auf die Gewinnwahrscheinlichkeit errechnen. Der Rechner gibt dir dann eine Empfehlung "go for it" oder "Field Goal".

Theoretisch kann man da auch errechnen, ob man eine 2 PC wählen sollte. Geht aber nicht für OT. Ich habe einiges gelesen, was analytics zu OT sagt und mit Kevin Cole (ehemaliger Analyst bei PFF) geschrieben.

Die Gewinnwahrscheinlichkeit wird von den Analysten auf ca. 52% gewichtet, wenn man in OT den Ball zuerst nimmt. Also man hat dadurch einen minimalen Vorteil.

Eine 2 PC bei erstem Angriffsrecht würde Cole auf gar keinen Fall machen. Akzeptiere ich so, auch wenn seine Berechnung dafür mir zu rudimentär war.

Bei mir schlägt er da sogar Punt als beste Lösung vor. Aber selbst dieser Kalkulator beinhaltet ja bestenfalls die 4th down Version und nicht, dass bereits 5 yards beim 2nd down genügen.

Unabhängig von diesem superbowl, es hat also nichts mit shanahan zu tun, würde ich mit jedem hc mitgehen, der ein 4th and 4/5 gg die Chiefs an deren 34 ausspielt, bevor ich das Spiel unabhängig vom Ausgang des Kicks wieder in Mahomes Hände gebe, während ich bei erfolgreichen 4. Versuch bei auslaufender Zeit zum Sieg kicke.

Zitat von: garrison20 am Sa, 17. Feb. ’24, 16:48

Zitat von: LeonJoe am Fr, 16. Feb. ’24, 08:57
Danke Hendrik,

gut zusammengefasst! Mich stört immer noch Kelces Aussage.

Hey Leute es ist der 58.Superbowl und nicht irgendein Null Acht Fuffzehn Spiel...
Wenn wir den TD plus PAT gemacht hätten, dann bin ich mir nicht sicher das Andy Reid das Risiko eingegangen wäre. In jedem normalen Spiel-sofort! Aber im Superbowl? Neeeee...

ZitatZum Sieg werden dann also ohnehin 8 Punkte benötigt. Wenn du selbst die 2 PC ausspielst, dann gehst du natürlich auch ein Risiko ein. 2 PC werden nur ca halb so oft wie PAT verwandelt. Also die Wahrscheinlichkeit, dass das klappt, liegt etwas unter 50%.

Genau das ist es...ein 50/50 Risiko. Und wie oft hat die 49ers Defense in der Redzone gehalten...


greetz Frank

Hältst du es denn für wahrscheinlicher/sinnvoller den Ball wieder an die 49ers offense zu geben, wenn der nächste score gewinnt?

Was ich denke darum geht's ja gar nicht, Marcel. Mir geht es darum, dass ich anhand der Chronologie der Ereignisse, es für ,,leicht" halte sich hinzustellen und im Nachhinein zu sagen: wir hätten ganz sicher, dies oder jenes gemacht.

Die Entscheidung den Ball zu nehmen endet mit dem Kickoff, aber die Aussage wir hätten die Two-Point gespielt, kam nach Schlusspfiff und hätte im Spiel, aufgrund des Glaubens in die eigene Defense von Seiten der Chiefs auch geändert werden können.

greetz Frank

Zitat von: LeonJoe am So, 18. Feb. ’24, 11:52

Zitat von: garrison20 am Sa, 17. Feb. ’24, 16:48

Zitat von: LeonJoe am Fr, 16. Feb. ’24, 08:57
Danke Hendrik,

gut zusammengefasst! Mich stört immer noch Kelces Aussage.

Hey Leute es ist der 58.Superbowl und nicht irgendein Null Acht Fuffzehn Spiel...
Wenn wir den TD plus PAT gemacht hätten, dann bin ich mir nicht sicher das Andy Reid das Risiko eingegangen wäre. In jedem normalen Spiel-sofort! Aber im Superbowl? Neeeee...

ZitatZum Sieg werden dann also ohnehin 8 Punkte benötigt. Wenn du selbst die 2 PC ausspielst, dann gehst du natürlich auch ein Risiko ein. 2 PC werden nur ca halb so oft wie PAT verwandelt. Also die Wahrscheinlichkeit, dass das klappt, liegt etwas unter 50%.

Genau das ist es...ein 50/50 Risiko. Und wie oft hat die 49ers Defense in der Redzone gehalten...


greetz Frank

Hältst du es denn für wahrscheinlicher/sinnvoller den Ball wieder an die 49ers offense zu geben, wenn der nächste score gewinnt?

Was ich denke darum geht's ja gar nicht, Marcel. Mir geht es darum, dass ich anhand der Chronologie der Ereignisse, es für ,,leicht" halte sich hinzustellen und im Nachhinein zu sagen: wir hätten ganz sicher, dies oder jenes gemacht.

Die Entscheidung den Ball zu nehmen endet mit dem Kickoff, aber die Aussage wir hätten die Two-Point gespielt, kam nach Schlusspfiff und hätte im Spiel, aufgrund des Glaubens in die eigene Defense von Seiten der Chiefs auch geändert werden können.

greetz Frank

Ja, Franky aber das haben inzw auch Chris Jones, Mahomes und Kelce so bestätigt. Mir fällt es eher schwer einen Grund zu finden, warum sie da Lügen sollten? Die sind ja nicht spinnefeind mit uns und haben irgendwas davon unsere Entscheidung in einem schlechteren Licht dastehen zu lassen. Und ihnen bringt es ja auch keine Vorteile da ja niemand sagen kann, ob die Strategie mit der 2 pt conv auch aufgegangen wäre.

Und ich glaube man muss Mahomes und Reid nicht persönlich kennen um mit großer Wahrscheinlichkeit sagen zu können, dass sie nicht die Typen sind, die den Ball wieder an die gegn offense geben zumal ja dann klar ist, dass auch bereits 3 Punkte zum Sieg genügen.

Sie sind einfach konsequenter und wollen das Spiel gewinnen und nicht nur nicht verlieren. Das ist genau das, was ich mir von shanahan gewünscht hätte, anstelle Mahomes sowohl den letzten drive des vierten Viertels zu geben als ihm auch in der OT die Entscheidung des Spiels zu überlassen.

Das sieht zb auch Chris Simms so, der ja ein Freund von Kyle ist.

Zitat von: garrison20 am So, 18. Feb. ’24, 15:16

Zitat von: LeonJoe am So, 18. Feb. ’24, 11:52

Zitat von: garrison20 am Sa, 17. Feb. ’24, 16:48

Zitat von: LeonJoe am Fr, 16. Feb. ’24, 08:57
Danke Hendrik,

gut zusammengefasst! Mich stört immer noch Kelces Aussage.

Hey Leute es ist der 58.Superbowl und nicht irgendein Null Acht Fuffzehn Spiel...
Wenn wir den TD plus PAT gemacht hätten, dann bin ich mir nicht sicher das Andy Reid das Risiko eingegangen wäre. In jedem normalen Spiel-sofort! Aber im Superbowl? Neeeee...

ZitatZum Sieg werden dann also ohnehin 8 Punkte benötigt. Wenn du selbst die 2 PC ausspielst, dann gehst du natürlich auch ein Risiko ein. 2 PC werden nur ca halb so oft wie PAT verwandelt. Also die Wahrscheinlichkeit, dass das klappt, liegt etwas unter 50%.

Genau das ist es...ein 50/50 Risiko. Und wie oft hat die 49ers Defense in der Redzone gehalten...


greetz Frank

Hältst du es denn für wahrscheinlicher/sinnvoller den Ball wieder an die 49ers offense zu geben, wenn der nächste score gewinnt?

Was ich denke darum geht's ja gar nicht, Marcel. Mir geht es darum, dass ich anhand der Chronologie der Ereignisse, es für ,,leicht" halte sich hinzustellen und im Nachhinein zu sagen: wir hätten ganz sicher, dies oder jenes gemacht.

Die Entscheidung den Ball zu nehmen endet mit dem Kickoff, aber die Aussage wir hätten die Two-Point gespielt, kam nach Schlusspfiff und hätte im Spiel, aufgrund des Glaubens in die eigene Defense von Seiten der Chiefs auch geändert werden können.

greetz Frank

Ja, Franky aber das haben inzw auch Chris Jones, Mahomes und Kelce so bestätigt. Mir fällt es eher schwer einen Grund zu finden, warum sie da Lügen sollten? Die sind ja nicht spinnefeind mit uns und haben irgendwas davon unsere Entscheidung in einem schlechteren Licht dastehen zu lassen. Und ihnen bringt es ja auch keine Vorteile da ja niemand sagen kann, ob die Strategie mit der 2 pt conv auch aufgegangen wäre.

Und ich glaube man muss Mahomes und Reid nicht persönlich kennen um mit großer Wahrscheinlichkeit sagen zu können, dass sie nicht die Typen sind, die den Ball wieder an die gegn offense geben zumal ja dann klar ist, dass auch bereits 3 Punkte zum Sieg genügen.

Sie sind einfach konsequenter und wollen das Spiel gewinnen und nicht nur nicht verlieren. Das ist genau das, was ich mir von shanahan gewünscht hätte, anstelle Mahomes sowohl den letzten drive des vierten Viertels zu geben als ihm auch in der OT die Entscheidung des Spiels zu überlassen.

Das sieht zb auch Chris Simms so, der ja ein Freund von Kyle ist.

Kurz und bündig: Angriff ist die beste Verteidigung...warum die Initiative aus der Hand geben? Genau das muss sich KS fragen.....

Also können wir nochmal angreifen? Oder hat das alle Beteiligten geborchen? So übel...

NATÜRLICH wird angegriffen. Was sonst?

Es fehlten 3 Punkte in der Overtime. Die Chiefs spüren unseren Atem im Nacken.

Zitat von: Funky am Sa, 17. Feb. ’24, 17:19@Garrison:

Hier

https://rbsdm.com/stats/fourth_calculator/

kannst du ermitteln, welche (statistischen) Auswirkungen ein Ausspielen des vierten Versuches im 4. Quarter im Vergleich zum FG hätte. Wenn du die Felder alle ausfüllst, kannst du die Erfolgschance und die Auswirkungen (bei Erfolg oder Misserfolg) auf die Gewinnwahrscheinlichkeit errechnen. Der Rechner gibt dir dann eine Empfehlung "go for it" oder "Field Goal".

Theoretisch kann man da auch errechnen, ob man eine 2 PC wählen sollte. Geht aber nicht für OT. Ich habe einiges gelesen, was analytics zu OT sagt und mit Kevin Cole (ehemaliger Analyst bei PFF) geschrieben.

Die Gewinnwahrscheinlichkeit wird von den Analysten auf ca. 52% gewichtet, wenn man in OT den Ball zuerst nimmt. Also man hat dadurch einen minimalen Vorteil.

Eine 2 PC bei erstem Angriffsrecht würde Cole auf gar keinen Fall machen. Akzeptiere ich so, auch wenn seine Berechnung dafür mir zu rudimentär war.

Mir ist nach Kyle Shanahans Aussage zu seinem Analytiker ("sag mir nicht, wenn ich eine 51% Chance habe, sag mir wenn die Chance bei 98% liegt") der Super Bowl nicht aus dem Kopf gegangen. Ich glaube daran hat er noch zu knabbern.

Denn die Chance zu gewinnen, wenn man zuerst den Ball nimmt, lag bei 52%. Wenn man einen TD erzielt hätte, dann hätten die Chiefs nachlegen müssen und man hätte mit dem nächsten Play (z.B. Field Goal) gewinnen können oder die Chiefs hätten das größere Risiko nehmen müssen für die 2 PC.

Am Ende war es egal, da die Niners keinen TD und die Chiefs einen TD in OT erzielt haben.

Heute denke ich, dass ich so eine Entscheidung auch vom gegnerischen Quarterback abhängig machen würde. Und Mahomes hat 12 von 18 (davon 3-2 in den Playoffs) 2 PC erfolgreich abgeschlossen. Das fließt aber in die rechnerische Sieg-Wahrscheinlichkeit von 52% vermutlich nicht mit ein. Da wird sehr wahrscheinlich der Durchschnitts-QB genommen.

Purdy steht bei 2 PC bei 3-2. Beide sind also aus heutiger Sicht überdurchschnittlich gut (habe die Daten von damals nicht; Purdy war noch sehr frisch in der NFL).

Grundsätzliche Szenarien:

Beide QB "neutral/durchschnittlich" gut.

=> Nimm den Ball zuerst. Das Risiko einer 2-PC ist groß (Wahrscheinlichkeit, dass 2 PC erfolgreich ist < 50%).

Hast du (wie aus heutiger Sicht) starke QBs bei 2 PC wie Mahomes oder Purdy...

...dann lass dem anderen Team den Vorzug, da man dann die 2 PC selbst in der Hand hat (Wahrscheinlichkeit > 50%)


Purdy war 2023 noch sehr frisch in der NFL. Vielleicht hatte Shanahan auch einfach "Angst", ihm diese Verantwortung aufzubürden und hatte auf die Defense gehofft.

2,5 Jahre später würde ich die Entscheidung von damals, den Ball zuerst zu nehmen, nicht mehr so eindeutig verteidigen. Manchmal muss man sich auch was eingestehen. Aber ich wäre (unabhängig von mir bekannten Ausgang des Spiels) weiterhin unschlüssig, wie ich gehandelt hätte.

Ich weiß nicht.
Ob die Niederlage an der Entscheidung lag? Ich denke, das wird zu viel darauf reduziert.

Ich persönlich sehe das nicht so. Es war ein fehlender Block, ein gemuffter Punt und eine schlimme Verletzung.

OT ist halt OT. Da kann viel passieren. Dafür gibt es genügend Beispiele in jeder Richtung.

Für mich entscheidend, der Muff und Greenlaw. Gerade der Muff war, vermutlich, sehr entscheidend. Denn, daraus folgte der einzige TD der Chiefs in der regulären Spielzeit. Danach kam ein TD von uns. Kann man natürlich immer nicht wissen, ob wir den TD ohne den Muff auch gemacht hätten, aber dann hätte es durchaus 16:6 stehen können am Anfang vom 4. Viertel. Und ob die Chiefs das noch aufgeholt hätten?

 
Und Greenlaw hatte Kelce voll im Griff

Wollt Ihr alte Wunden wieder aufreißen?

Ach, du weißt ja: ich sehe das etwas sportlicher.
War trotzdem eine tolle Saison und ein toller Abend in München !

Ansonsten: Funky hat angefangen !! 

Zitat von: Stefanski am Sa, 24. Okt. ’26, 09:18Für mich entscheidend, der Muff und Greenlaw. Gerade der Muff war, vermutlich, sehr entscheidend. Denn, daraus folgte der einzige TD der Chiefs in der regulären Spielzeit. Danach kam ein TD von uns. Kann man natürlich immer nicht wissen, ob wir den TD ohne den Muff auch gemacht hätten, aber dann hätte es durchaus 16:6 stehen können am Anfang vom 4. Viertel. Und ob die Chiefs das noch aufgeholt hätten?

Der CMC Fumble war auch der Genickbruch. Man war drauf und dran Punkte mitnehmen, da man kurz vor der Redzone war.....