49ersFanZone.net

So hier mal eine Einschätzung eines Nichtexperten:

Wer in schlechten Spielen siegt, kann auch den Bowl holen...

Borland ja mal Mega! Gameball eindeutig für ihn!

Zitat von: frontmode am Di, 18. Nov. ’14, 11:05
Vielleicht beantwortet das Deine Fragen:

http://www.footballzebras.com/2014/11/16/11935/

ZitatSince a punt and a pass are both considered a loose ball, then to secure possession of a punt, it follows the same process as there is for a catch.

Wo steht das so?

Abgesehen davon hab' ich das schonmal anders gesehen. Da warf der Receiver den Ball auch eindeutig weg, der Ball wurde aber incomplete gegeben.

[edit] Danke für den Link, übrigens.

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 10:55
Das galt als Possession. Hat ihn wirft ihn weg, Ross nimmt den Ball und läuft einen Return. Im Review wurde entschieden, dass der Gunner den Ball schon sicher hatte. Also was jetzt? Process of the Catch oder doch nicht? Oder gelten beim Punt wieder andere Regeln?

Aber hier erobert doch der Defender den Ball und gibt ihn absichtlich wieder frei, also Fumble.

Ich glaube am Ende bringt es nichts sich zu sehr aufzuregen. Verschiedene Situationen, verschiedene Refs und - was auch nicht zwingend neu ist - eine nicht 100% konsistente Regelauslegung.

Zitat von: IamNINER am Di, 18. Nov. ’14, 11:28
Ich glaube am Ende bringt es nichts sich zu sehr aufzuregen. Verschiedene Situationen, verschiedene Refs und - was auch nicht zwingend neu ist - eine nicht 100% konsistente Regelauslegung.

Man will's ja nur verstehen – zumindest ich, ob's eine Fehlentscheidung war oder eine Regel, die ich noch nicht kannte.  Ganz ohne Aufregung.

Also wenn Ventrone den Ball nicht festgehalten, sondern weggeschupft hätte, und der Ball den Boden berührt hätte, wär's eine Recovery gewesen?

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 11:30

Zitat von: IamNINER am Di, 18. Nov. ’14, 11:28
Ich glaube am Ende bringt es nichts sich zu sehr aufzuregen. Verschiedene Situationen, verschiedene Refs und - was auch nicht zwingend neu ist - eine nicht 100% konsistente Regelauslegung.

Man will's ja nur verstehen – zumindest ich, ob's eine Fehlentscheidung war oder eine Regel, die ich noch nicht kannte.  Ganz ohne Aufregung.

Genau das. Ich reg' mich nicht auf. Ich bin nur interessiert. Die Niners hätten selbst bei einer Niederlage nur sich selbst zu beklagen gehabt, weil sie offensiv derartig schwach waren (und auch einige Calls in ihre Richtung gingen -- wie die DPI bei Crabtree).

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 09:43
Das ist aber der unverständlichste (non-)Call der Refs gewesen. Eli wirft den Ball mitten aus der Pocket einfach rückwärts in die Luft, aber kein Grounding.

Für mich ein klarer Fumble.


Plus Holding

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 11:30
Also wenn Ventrone den Ball nicht festgehalten, sondern weggeschupft hätte, und der Ball den Boden berührt hätte, wär's eine Recovery gewesen?

Das ist das einzige, was ich bislang wirklich verstanden habe.  Kommt ein Ball aus der Luft, ist es ein Catch.  Hat er vorher den Boden berührt, ist es eine Recovery.  Ob das wirklich einen Unterschied bei der weiteren Beurteilung ausmacht, weiß ich nicht.

Ein Fumble war das auf keinen Fall da sein Arm nach vorne ging. Grounding wäre hier aber angebracht gewesen.

Zitat von: snoopy am Di, 18. Nov. ’14, 11:34
Plus Holding

Ja das Holding gegen Lynch ist auch offensichtlich... im Replay. Aber dass es keine Grounding Penalty gab, war schon irgendwie lachhaft. Hier darauf zu entscheiden, dass der Kontakt des Defenders den Wurf so beeinflusste, dass er nicht zum intended Target ging, ist schon echt abenteuerlich.

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 11:34

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 11:30
Also wenn Ventrone den Ball nicht festgehalten, sondern weggeschupft hätte, und der Ball den Boden berührt hätte, wär's eine Recovery gewesen?

Das ist das einzige, was ich bislang wirklich verstanden habe.  Kommt ein Ball aus der Luft, ist es ein Catch.  Hat er vorher den Boden berührt, ist es eine Recovery.  Ob das wirklich einen Unterschied bei der weiteren Beurteilung ausmacht, weiß ich nicht.

Der Ball hat aber vorher den Boden berührt. Wie es meist üblich ist bei Onsides, hat der Kicker den Ball in den Boden gekickt. (Onside Recovery ist ja nur möglich, wenn der Ball entweder den Boden berührt und mindestens 10 Yards weit geht oder ein Gegner ihn zuerst berührt hat.)

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 11:52

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 11:34

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 11:30
Also wenn Ventrone den Ball nicht festgehalten, sondern weggeschupft hätte, und der Ball den Boden berührt hätte, wär's eine Recovery gewesen?

Das ist das einzige, was ich bislang wirklich verstanden habe.  Kommt ein Ball aus der Luft, ist es ein Catch.  Hat er vorher den Boden berührt, ist es eine Recovery.  Ob das wirklich einen Unterschied bei der weiteren Beurteilung ausmacht, weiß ich nicht.

Der Ball hat aber vorher den Boden berührt, wie es meist üblich ist bei Onsides, hat der Kicker den Ball in den Boden gekickt.

Ja, und damit ist es eine Recovery und kein Catch – so weit habe ich das dann ja auch verstanden.  Ich weiß aber nicht, ob das für die Bewertung der Possession später wirklich relevant ist.  (Andererseits: wenn schon zwischen »Recovery« und »Catch« terminologisch differenziert wird, muß das zumindest irgendwo Auswirkungen haben.)

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 11:54
Ja, und damit ist es eine Recovery und kein Catch – so weit habe ich das dann ja auch verstanden.  Ich weiß aber nicht, ob das für die Bewertung der Possession später wirklich relevant ist.  (Andererseits: wenn schon zwischen »Recovery« und »Catch« terminologisch differenziert wird, muß das zumindest irgendwo Auswirkungen haben.)

Jedenfalls kann es dann nicht der "Process of the Catch" sein, der abgeschlossen werden muss, sondern bestenfalls der "Process of the Recovery". Davon hab' ich zumindest noch nie 'was gehört.

Man spricht ja immer von einer "onside kick recovery". Wenn ich Pereira richtig verstanden habe, sind die Regeln hierfür analog zu einem Catch. Das macht auch durchaus Sinn, da einige Kicks ja auch hoch gekickt werden (mit einem Bounce) und man hat sich für eine einheitliche Regel entschieden, egal wie der Kick ausgeführt wird.

Gerade bei Recovery scheint es darauf anzukommen, was recovert wird.

Fuer mich ergibt das insoferne keinen sinn, als es bei einem pass catch eine incompletion geben kann, bei einer recovery aber nicht. Warum also der process der gleiche sein muss, aber das resultat nicht, erschliesst sich mir nicht.

[Edit] und die frage, ob es eine recovery gewesen waere, haette ventron den ball (mit dem knie auf dem boden) auf den boden geworfen, ist damit immer noch nicht geklaert.

Ein Punt kann ja nicht vom Punting Team recovered werden, sondern nur downed (oder beim Muff recovered oder beim Fumble recovered and advanced). Daher ist die Situation schon mal anders beim Kickoff, den ja das Kicking Team recovern kann.

- Hätte Ventrone den Ball weggeworfen wäre es weiterhin ein live Ball gewesen, der noch recovered werden kann.

Beim Fumble gibt es ja auch den Term der "clear recovery". Also, dass ein Spieler klare Kontrolle haben muss. Ansonsten würde es ja die Piles gar nicht geben, wo es schwierig ist.

Ich glaube das ganze muss wirklich so gesehen werden: Ein Kickoff gilt erst bei einer klaren Recovery mit klarer Kontrolle als gesichert. Wenn der Spieler auf den Boden geht, muss er durch diesen Process die Kontrolle behalten. Im Fall von Ventrone habe ich das Gefühl, dass die Refs sagten, dass er, so wie er den Ball hält, keine klare Kontrolle hat und der Ball somit live bleibt und dann von Herzlich recovered wird.

Die Situation des Punts ist anders: Wenn er springt und den Ball ohne den Boden zu berühren ins Feld zurückwirft muss der Ball noch gedowned werden. Nun ist die Frage, ob nach dieser Aktion des Punting Teams ein Return des Gegners überhaupt noch zulässig ist.

Zitat von: frontmode am Di, 18. Nov. ’14, 10:11

Zitat von: Diabolo am Di, 18. Nov. ’14, 07:53
Ja, der Call war sehr... merkwürdig.

Ich berstehe die Diskussionen nicht, Pereira hat es doch deutlich erklärt. Ob man die Regel logisch findet oder nicht ist dabei doch egal.

Ventrone hat den Ball gefangen, ist mit dem Knie am Boden, Spielzug vorbei und was danach passiert ist völlig egal.
Da jetzt zu sagen das er nicht genug Kontrolle hatte oder was auch immer die Refs da gesehen haben wollen ist... Merkwürdig.

Zitat von: Diabolo am Di, 18. Nov. ’14, 12:31

Zitat von: frontmode am Di, 18. Nov. ’14, 10:11

Zitat von: Diabolo am Di, 18. Nov. ’14, 07:53
Ja, der Call war sehr... merkwürdig.

Ich berstehe die Diskussionen nicht, Pereira hat es doch deutlich erklärt. Ob man die Regel logisch findet oder nicht ist dabei doch egal.

Ventrone hat den Ball gefangen, ist mit dem Knie am Boden, Spielzug vorbei und was danach passiert ist völlig egal.
Da jetzt zu sagen das er nicht genug Kontrolle hatte oder was auch immer die Refs da gesehen haben wollen ist... Merkwürdig.

Das hat er nicht gesagt. Die Regel ist wie bei einem Catch, dass man über den ganzen Prozess Kontrolle haben muss. Es ist keine Down-By-Contact Situation.

Zitat von: frontmode am Di, 18. Nov. ’14, 11:42
Ein Fumble war das auf keinen Fall da sein Arm nach vorne ging. Grounding wäre hier aber angebracht gewesen.

Ich finde nicht, dass der Arm nach vorne ging.

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 12:08
Fuer mich ergibt das insoferne keinen sinn, als es bei einem pass catch eine incompletion geben kann, bei einer recovery aber nicht. Warum also der process der gleiche sein muss, aber das resultat nicht, erschliesst sich mir nicht.

Du gehst hier von Dingen aus, die man meiner Meinung nach nicht voraussetzen kann (es sei denn, wir finden eine entsprechende Formulierung in den Regeln):

- Der Begriff der "Onside-Kick-Recovery" muss nicht der offizielle sein (sprich die "Regelsprache"). Dies könnte schlicht die umgangssprachliche Bezeichnung sein und die Regel spricht von etwas anderem (wie z.B. Secure the onside kick)

- Außerdem gehst Du davon aus, dass "Catch" und "Recovery" feste definierte Begriffe (inklusive fester Regeln) sind, die dann in die entsprechende Spielsituation übertragen werden und führend sind. Das muss aber nicht so sein. Wenn die Situation führend ist, wäre es egal, ob gecacht oder recovert wird.

Und es mach definitiv Sinn für alle Formen des Onside Kicks eine einheitliche Regel der Sicherung zu definieren. Sonst müsste der Ref entscheiden, welche Variante vorliegt, bevor er die Sicherung ermitteln kann.