49ersFanZone.net

Zitat von: NinersUlm am Mo, 17. Nov. ’14, 18:18

Zitat von: Daddy am Mo, 17. Nov. ’14, 16:40

Zitat von: owl49er am Mo, 17. Nov. ’14, 15:06
Stimmt, die Szene mit Culliver fand ich sehr bemerkenswert.

Im Gedächtnis geblieben ist mir auch, wie Frank Gore nach dem TD auf Michael Crabtree zugegangen ist. So würde man einen "Stinkstiefel" innerhalb des Locker Rooms vermutlich nicht "abfeiern".

Dann kann man auch erwähnen,das Crabtree den Jubel mit CK ignoriert hatte auf dem Feld.

Das sah für mich auch eher nach einer einseitigen Geschichte aus als CK auf Crabtree zugerannt ist und vor ihm stand.

Wenn man es so sehen will, sieht man es auch.
Dann stimmt die Teamchemie aber bei 32 von 32 Teams nicht.
Für mich ne normale Jubelszene, die ich pro Spieltag mindestens 5-6mal sehe. Und dass nicht nur bei den Niners.
Das meinte ich mit aus jeder Mücke wird im Moment ein Elefant bei den Niners gemacht.
Jeder positive Ansatz den man auch sehen kann wird im Moment direkt im Keim erstickt.
Nicht nur von der Presse.

Uebrigens gab's in dem spiel nun schon den zweiten snap von ls nelson, der wirklich off-target war. Doch keine so gute idee mcdermott auszutauschen.

Hatte ich auch schon mal gedacht. Warum? Geld?

Habe mir Gestern das Spiel SEA vs. KC gegeben. also A. Smith hat in Kansas mehr spaß in der O-Line als er bei uns je hatte! Mit Jamaal Charls und De`Anthonie Thomas zwei tolle RB`s - da braucht Smith ja nur den Ball weitergeben, darum auch nur 11/16, 108 yrds, und eine O-Line die blockt zum zungeschnalzen, und wenn Alex doch einmal passt dann hat er Zeit das man eine Sanduhr laufen lassen kann. Das fehlt bei uns komplett!   

Zitat von: snoopy am Mo, 17. Nov. ’14, 20:00
Hatte ich auch schon mal gedacht. Warum? Geld?

na mcdermott is sogar ein jahr weniger in der liga und waere wenn schon billiger gekommen.

Zitat von: zugschef am Mo, 17. Nov. ’14, 20:32

Zitat von: snoopy am Mo, 17. Nov. ’14, 20:00
Hatte ich auch schon mal gedacht. Warum? Geld?

na mcdermott is sogar ein jahr weniger in der liga und waere wenn schon billiger gekommen.

Hab bei den Cuts gelesen, dass man sich erhoffte, dass Nelson vielseitiger einsetzbar wäre...

Zwei dinge versteh ich uebrigens nicht: wieso war das bei aldon smiths would be sack kein intentional grounding und wieso soll bei einem onside das gleiche prozedere wie bei einem catch gelten?

Wenn das bei zweiterem uebrigens so waere, wie pereira behauptete, dann haette die entscheidung "incomplete" lauten muessen. ;-)

Das erste frage ich mich auch. Dafür warte ich auf die Coaches Perspektive.

Das zweite ist nun mal die Regel, ein warum ist daher keine sinnvolle Frage

Zitat von: frontmode am Mo, 17. Nov. ’14, 21:06
Das erste frage ich mich auch. Dafür warte ich auf die Coaches Perspektive.

Das zweite ist nun mal die Regel, ein warum ist daher keine sinnvolle Frage

steht bzgl. down by contact bei fumble recovery wirklich der gleiche regeltext wie bei einem catch?

Was meinst du? Es ging doch um den "Catch" bei dem Onside Kick und da gibt es dann kein down-by-contact.

Zitat von: frontmode am Mo, 17. Nov. ’14, 21:13
Was meinst du? Es ging doch um den "Catch" bei dem Onside Kick und da gibt es dann kein down-by-contact.

und deshalb frage ich, ob das da wirklich so in den regeln steht. Denn ich haette es fuer logischer erachtet, dass das wie eine fumble recovery gehandhabt wird. Immerhin kann der ball ja nicht incomplete zu boden fallen, was ja der grund fuer das ganze "process of the catch" ist.

Ich gehe davon aus, dass der sowohl Steratore als auch Pereira die Regeln kennen

Zitat von: frontmode am Mo, 17. Nov. ’14, 21:19
Ich gehe davon aus, dass der sowohl Steratore als auch Pereira die Regeln kennen

naja im spiel gegen die packers letztes jahr kannten zumindest die refs auf dem feld die regeln nicht.

Zitat von: zugschef am Mo, 17. Nov. ’14, 21:21

Zitat von: frontmode am Mo, 17. Nov. ’14, 21:19
Ich gehe davon aus, dass der sowohl Steratore als auch Pereira die Regeln kennen

naja im spiel gegen die packers letztes jahr kannten zumindest die refs auf dem feld die regeln nicht.

Das wären aber diesmal zwei

Da ein Kick einen Return nach sich zieht wird von einem Catch ausgegangen. Deswegen spricht das Regelwerk ja auch vom Fair Catch.
Das bedeutet es gelten die Regeln eines Catches und nicht einer Recovery.

Dabei gibt es keine Unterscheidung zwischen Onside oder normalem Kick.

Ist irgendwie ein Kombination aus Fumble und Catchregel:

- Ein Spieler ist ja down by contact wenn er mit Kontrolle auf dem Boden ist. Wenn er die Kontrolle vorher verliert ist es ein Live Ball. Allerdings wird hier ja kein Handoff gemacht. Die Catchregel hilft nicht wirklich viel weiter, ausser, dass der Spieler offenbar nicht nur einmal Kontrolle haben muss, sondern auch wenn er zu Boden geht die Kontrolle behalten muss.

Für mich lag das Problem eher da, dass Ventrone den Ball nie gesichert hatte und es daher während dem ganzen Prozess ein live Ball war.

Schaut mal, die New York Times hat die fünf Interceptions schön eingefangen 

Beim kick receiving gibt es aber down by contact. Is auch logisch: nur bei einem pass kann's eine incompletion geben. Iamniners erklaerung ergibt zwar regeltechnisch sinn fuer mich, aber ventrone hatte eindeutig kontrolle ueber den ball, als sein knie den boden beruehrte.

Ja, der Call war sehr... merkwürdig.

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 07:42
Beim kick receiving gibt es aber down by contact. Is auch logisch: nur bei einem pass kann's eine incompletion geben. Iamniners erklaerung ergibt zwar regeltechnisch sinn fuer mich, aber ventrone hatte eindeutig kontrolle ueber den ball, als sein knie den boden beruehrte.

Hätte Ventrone den Ball vor der Brust gehabt, hätte er ihn wahrscheinlich auch behalten. Da er ihn an der Schulter hatte und auch recht schnell getackelt wurde, war das den Refs mglw.  nicht sicher genug.
Vielleicht hat auch noch ein Blatt Papier unters Knie gepasst?

Aber der Tackle vom Kicker sollte auch anerkannt werden.