49ersFanZone.net

Ich verstand den Call auch nicht wirklich.  Allerdings haben die Refs, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, bei der Auflösung der Review gesagt: »The ruling on the field has been confirmed.«  Demzufolge müßte das eigentlich eindeutig durch die Regeln gedeckt sein.

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 08:28
Ich verstand den Call auch nicht wirklich.  Allerdings haben die Refs, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, bei der Auflösung der Review gesagt: »The ruling on the field has been confirmed.«  Demzufolge müßte das eigentlich eindeutig durch die Regeln gedeckt sein.

Pereiras Erklärung war eben, dass es bei der Sicherung eines Onsides wie bei einem Pass Catch wäre und man den "Process of the Catch" ansehen müsse. Das ergibt für mich aber keinen Sinn, da das zumindest bei einem Punt Return nicht der Fall ist und außerdem der Unterschied besteht, dass bei einem Pass Catch der Ball incomplete fallen kann.

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 08:50

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 08:28
Ich verstand den Call auch nicht wirklich.  Allerdings haben die Refs, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, bei der Auflösung der Review gesagt: »The ruling on the field has been confirmed.«  Demzufolge müßte das eigentlich eindeutig durch die Regeln gedeckt sein.

Pereiras Erklärung war eben, dass es bei der Sicherung eines Onsides wie bei einem Pass Catch wäre und man den "Process of the Catch" ansehen müsse. Das ergibt für mich aber keinen Sinn, da das zumindest bei einem Punt Return nicht der Fall ist und außerdem der Unterschied besteht, dass bei einem Pass Catch der Ball incomplete fallen kann.

Ich weiß, und ich sehe das auch ganz genauso wie Du.  Ich will darauf hinaus, daß es eben offensichtlich einen entsprechenden Passus bei den Regeln geben muß, wodurch das gedeckt ist.  (Und ich bin gerade zu faul, mir das herauszusuchen.)

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 08:56
Ich weiß, und ich sehe das auch ganz genauso wie Du.  Ich will darauf hinaus, daß es eben offensichtlich einen entsprechenden Passus bei den Regeln geben muß, wodurch das gedeckt ist.  (Und ich bin gerade zu faul, mir das herauszusuchen.)

Ich hab's gesucht, kann's aber nicht finden, was jetzt nicht heißt, dass ich recht habe, aber es bestätigt zumindest Pereiras Aussage noch nicht. ;-)

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 08:57

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 08:56
Ich weiß, und ich sehe das auch ganz genauso wie Du.  Ich will darauf hinaus, daß es eben offensichtlich einen entsprechenden Passus bei den Regeln geben muß, wodurch das gedeckt ist.  (Und ich bin gerade zu faul, mir das herauszusuchen.)

Ich hab's gesucht, kann's aber nicht finden, was jetzt nicht heißt, dass ich recht habe, aber es bestätigt zumindest Pereiras Aussage noch nicht. ;-)

Immerhin haben die Refs am Feld »confirmed« und nicht »stands« gesagt ...

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 09:00

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 08:57

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 08:56
Ich weiß, und ich sehe das auch ganz genauso wie Du.  Ich will darauf hinaus, daß es eben offensichtlich einen entsprechenden Passus bei den Regeln geben muß, wodurch das gedeckt ist.  (Und ich bin gerade zu faul, mir das herauszusuchen.)

Ich hab's gesucht, kann's aber nicht finden, was jetzt nicht heißt, dass ich recht habe, aber es bestätigt zumindest Pereiras Aussage noch nicht. ;-)

Immerhin haben die Refs am Feld »confirmed« und nicht »stands« gesagt ...

Wobei man da auch nicht immer darauf gehen kann. Hat auch schon bei klaren Situationen "Stand" geheissen.

Ich glaube effektiv, dass die Analogie zum Catch von Perreira nicht als Catch zu verstehen ist, sondern mehr als diese Process Geschichte.

Ventrone hat den Ball zwischen Bizeps und Schulter eingeklemmt. die Refs sahen darin wohl keine Kontrolle.

So, jetzt habe ich doch noch nachgeschaut.  Ist zwar noch aus dem Rulebook von 2013, aber ich glaube, die Regel hat sich noch nicht geändert.  Rule 3, Section 2, Article 7, Item 2:

Zitat
Possession of Loose Ball. To gain possession of a loose ball that has been caught, intercepted, or recovered, a player must have complete control of the ball and have both feet or any other part of his body, other than his hands, completely on the ground inbounds, and maintain control of the ball long enough to perform any act common to the game. If the player loses the ball while simultaneously touching both feet or any other part of his body to the ground, there is no possession. This rule applies in the field of play and in the end zone.

Nachdem ich mir die Szene noch einmal angesehen habe, vermute ich, daß das »long enough« hier der Aufhänger ist.

Das ist aber der unverständlichste (non-)Call der Refs gewesen. Eli wirft den Ball mitten aus der Pocket einfach rückwärts in die Luft, aber kein Grounding.

Zitat von: zugschef am Di, 18. Nov. ’14, 09:43
Das ist aber der unverständlichste (non-)Call der Refs gewesen. Eli wirft den Ball mitten aus der Pocket einfach rückwärts in die Luft, aber kein Grounding.

War ein Receiver in der Nähe, wo der Ball herunterkam?

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 09:45
War ein Receiver in der Nähe, wo der Ball herunterkam?

Ja es waren Receiver auf dem Platz Spass beiseite: war ein klares Grounding oder die Area riesig...

Zitat von: IamNINER am Di, 18. Nov. ’14, 09:55

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 09:45
War ein Receiver in der Nähe, wo der Ball herunterkam?

Ja es waren Receiver auf dem Platz Spass beiseite: war ein klares Grounding oder die Area riesig...

Mir ist nur bereits mehrmals aufgefallen, daß das »Receiver in der Nähe« oft generös ausgelegt wird.

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 09:45
War ein Receiver in der Nähe, wo der Ball herunterkam?

Nein war tatsächlich keiner innerhalb von 5 Yards, wo der Ball runterkam, aber er schaut ja noch nichtmal wo er den Ball hinschmeißt. Es kann also nichtmal einen intended Receiver geben.

Ob's einen intended Receiver gibt, ist meines Wissens nach unerheblich.

Zitat von: Diabolo am Di, 18. Nov. ’14, 07:53
Ja, der Call war sehr... merkwürdig.

Ich berstehe die Diskussionen nicht, Pereira hat es doch deutlich erklärt. Ob man die Regel logisch findet oder nicht ist dabei doch egal.

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 10:03
Ob's einen intended Receiver gibt, ist meines Wissens nach unerheblich.

Nachdem kein Receiver innerhalb von ganzen 9 Yards war, ist das tatsächlich unerhblich. ;-)

die Refs haben wahrscheinlich Bethea als "intended for 6th Interception" gewertet

Zitat von: igor am Di, 18. Nov. ’14, 09:58
Mir ist nur bereits mehrmals aufgefallen, daß das »Receiver in der Nähe« oft generös ausgelegt wird.

Insbesondere, wenn der Quarterback ein Heiliger ist.

Zitat von: the_hawk am Di, 18. Nov. ’14, 10:21
die Refs haben wahrscheinlich Bethea als "intended for 6th Interception" gewertet

Bei Eli's Performance dachten sie wohl wirklich, dass die weissen auch zu seinem Team gehören

Das galt als Possession. Hat ihn wirft ihn weg, Ross nimmt den Ball und läuft einen Return. Im Review wurde entschieden, dass der Gunner den Ball schon sicher hatte. Also was jetzt? Process of the Catch oder doch nicht? Oder gelten beim Punt wieder andere Regeln?

Vielleicht beantwortet das Deine Fragen:

http://www.footballzebras.com/2014/11/16/11935/