49ersFanZone.net

ich staune jedesmal, wie nachsichtig mit obama, seinen leeren versprechnungen und seinen lügen umgegangen wird.

der aufschrei der empörung wäre doch enorm, wenn ein republikanischer präsident die schließung von guantanamo bay ankündigt und dann sich  einen dreck darum schert. oder den friedensnobelpreis erhält und dann 30000 neue soldaten nach afghanistan schickt. oder oder oder....

woran liegst? weil er ein schwarzer ist?

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 19:44
ich staune jedesmal, wie nachsichtig mit obama, seinen leeren versprechnungen und seinen lügen umgegangen wird.

War ich mit irgendjemandem nachsichtig?  Ich glaube, daß es en gros nicht viel Unterschied machen wird, wer im Oval Office sitzt.  Die Leute haben jenes Übel gewählt, das sie schon kennen.  Versprechungen kann man viele machen, aber so lange man keine eigene absolute Mehrheit hat, wird man bei der Umsetzung selbiger immer auf den Goodwill anderer angewiesen sein.

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 19:44
ich staune jedesmal, wie nachsichtig mit obama, seinen leeren versprechnungen und seinen lügen umgegangen wird.

der aufschrei der empörung wäre doch enorm, wenn ein republikanischer präsident die schließung von guantanamo bay ankündigt und dann sich  einen dreck darum schert. oder den friedensnobelpreis erhält und dann 30000 neue soldaten nach afghanistan schickt. oder oder oder....

woran liegst? weil er ein schwarzer ist?

Das halte ich für ein deutsches Phänomen. Was da in den USA in den Medien zum Teil abgeht stellt so ziemlich alles bisher dagewesene in den Schatten. Dagegen ist das, was sich ein George W. Bush anhören musste, Kinderkram und Michael Moore sieht im Vergleich wie ein objektiver, sachlicher Dokumentarfilmer aus (was schon ein Kunststück für sich ist).

Dass der Friedensnobelpreis ein absoluter Witz war ist klar und in den USA wurde das glaube ich auch eher mit Befremden registriert (wenn mich mein Gedächtnis da mal nicht im Stich lässt).

Nachsichtig?
eher nicht.
Aber: was kann ein Präsi machen, wenn der Gegner im Verein in der Mehrheit ist.
Schlechter als Romney kann man kaum sein, also hoffen wir das beste.

Übrigens: den Nobelpreis hat er ohne sein Zutun bekommen - war absoluter bullshit, aber was kann er dafür?
Geben wir ihm eine Chance und hoffen, dass e dieses mal auch einiges durchziehen kann.
Hauptsache der milliardenteure Wahlkampf ist erst mal vorbei.

und guantanamo bay?

Zitat von: snoopy am Mi,  7. Nov. ’12, 19:59
Aber: was kann ein Präsi machen, wenn der Gegner im Verein in der Mehrheit ist.

Das ist richtig.

Zitat von: snoopy am Mi,  7. Nov. ’12, 19:59
Schlechter als Romney kann man kaum sein, also hoffen wir das beste.

Bush?  Ganz generell glaube ich, daß wir hier, quasi von »außen«, immer nur ein recht oberflächliches Bild von unseren Medien gezeichnet bekommen.  Mal ehrlich: von der US-Innenpolitik bekommt man bestenfalls ein paar Schlagwörter mit; Gepflogenheiten und Umstände sind aber so gut wie gar nicht bekannt.  Von daher möchte ich mir über keinen Kandidaten ein profundes Urteil erlauben.

Zitat von: snoopy am Mi,  7. Nov. ’12, 19:59
Übrigens: den Nobelpreis hat er ohne sein Zutun bekommen - war absoluter bullshit, aber was kann er dafür?

Er hat ihn sich zwar nicht selbst verliehen, aber er hätte ja auch sagen können: danke, aber ich nehme den Preis nicht an – es gäbe geeignetere Kandidaten.

Zitat von: snoopy am Mi,  7. Nov. ’12, 19:59
Geben wir ihm eine Chance und hoffen, dass e dieses mal auch einiges durchziehen kann.

Das ist ihm wirklich zu wünschen.  Blockadepolitik ist für mich ein fast noch größeres Übel als schlechte Politik.

Zitat von: snoopy am Mi,  7. Nov. ’12, 19:59
Hauptsache der milliardenteure Wahlkampf ist erst mal vorbei.

Sehr richtig.  Die sollten da auch mal ein Spending Cap einführen, das wäre sicher lustig. ;-)

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 20:13
und guantanamo bay?

Dafür hat er glaube ich gleich mehrfach Dresche bezogen: 1) weil er überhaupt dran wollte, 2) weil er die Gefangenen in die USA bringen wollte und 3) weil er es dann doch nicht gemacht hat. Warum Obama in Deutschland übermäßig positiv dargestellt wird (sehe ich auch so) kann ich dir auch nicht beantworten. Ich finde die gezielte Tötung von Leuten ohne Verfahren eigentlich noch schlimmer, man stelle sich den Aufschrei bei Bush vor. Aber das alles hat eigentlich auch überhaupt nichts mit der Frage zu tun, warum die Wahl so ausgegangen ist

Ich teile auch deine Meinung, dass Obama eine enttäuschende erste Amtszeit hingelegt und viele Versprechen nicht eingelöst hat. Grade auf dem Gebiet Freiheit und Bürgerrechte ist er eigentlich noch schlimmer als Bush. Nur waren die Leute anscheinend mehrheitlich der Ansicht, dass Romney auch nicht die Lösung ist. Das wurde ja zum Teil sogar von den rechtskonservativen Radiopropagandisten so verbreitet.

was m an so liest, scheint es eine wahl der rasse gewesen zu sein. obama hat vor allem bei schwarzen und latinos punkten können, das sind zusammen 26 prozent der bevölkerung...

sind an den arbeitslosenzahlen auch die republikaner schuld?

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 19:44
ich staune jedesmal, wie nachsichtig mit obama, seinen leeren versprechnungen und seinen lügen umgegangen wird.

Naja, was war denn die Alternative? Noch ein Lügner mit Schlagworten ohne konzeptionellen Unterbau der je nach Frager eine andere Antwort gegeben hat. Der dazu noch einen Tea-Party Vize hatte und den Kapitalismus pur vertritt. Von zwei nicht wirklich überzeugenden Kandidaten muss man ja zu einem stehen.

Zitat von: frontmode am Mi,  7. Nov. ’12, 21:03

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 19:44
ich staune jedesmal, wie nachsichtig mit obama, seinen leeren versprechnungen und seinen lügen umgegangen wird.

Naja, was war denn die Alternative? Noch ein Lügner mit Schlagworten ohne konzeptionellen Unterbau der je nach Frager eine andere Antwort gegeben hat. Der dazu noch einen Tea-Party Vize hatte und den Kapitalismus pur vertritt. Von zwei nicht wirklich überzeugenden Kandidaten muss man ja zu einem stehen.

Zumal es ja in den USA die Tendenz gibt, eine Partei nicht gleich eine Amtszeit nach der Machtübernahme direkt wieder abzuwählen. Das ist in den letzten 120 oder so Jahren nur Jimmy Carter gegen Ronald Reagan passiert. Da wird dann im Zweifelsfall eher eine zweite Chance gewährt, was wohl auch George W. Bush 2004 gegen Kerry gerettet hat.

Zitat von: frontmode am Mi,  7. Nov. ’12, 21:03

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 19:44
ich staune jedesmal, wie nachsichtig mit obama, seinen leeren versprechnungen und seinen lügen umgegangen wird.

Naja, was war denn die Alternative? Noch ein Lügner mit Schlagworten ohne konzeptionellen Unterbau der je nach Frager eine andere Antwort gegeben hat. Der dazu noch einen Tea-Party Vize hatte und den Kapitalismus pur vertritt. Von zwei nicht wirklich überzeugenden Kandidaten muss man ja zu einem stehen.

zumindest kennt sich romney beim thema krankenversicherung aus, im  gegensatz zu obama.

In dem ersten 2-3 Jahren der zweiten Amtszeit können die Präsidenten das meiste erledigen, da sie sich keine Sorgen um die Wiederwahl machen müssen. Danach werden sie irgendwann zur Lame-Duck.

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 20:52
was m an so ließt, scheint es eine wahl der rasse gewesen zu sein. obama hat vor allem bei schwarzen und latinos punkten können, das sind zusammen 26 prozent der bevölkerung...

sind an den arbeitslosenzahlen auch die republikaner schuld?

Mir ist das ein wenig zu verkürzt. Hier gab es wohl bei den von dir angesprochenen Bevölkerungsgruppen schlicht und ergreifend die Überzeugung, dass a) Obama eine nicht gerade einfache Situation geerbt hat, b) er mehr oder minder gegen den Kongress regieren musste und c) ...

Zitat von: sfHawk am Mi,  7. Nov. ’12, 21:07
Zumal es ja in den USA die Tendenz gibt, eine Partei nicht gleich eine Amtszeit nach der Machtübernahme direkt wieder abzuwählen. ... Da wird dann im Zweifelsfall eher eine zweite Chance gewährt, ...

Dann kann man auch argumentieren, dass es eine Wahl der Rasse war, weil Romney vor allem bei Weißen gepunktet hat, also alles in allem etwas billig das Argument. Obama hat auch bei Frauen deutlich besser abgeschnitten (54% der Bevölkerung), und nun?

Zitat von: Duke am Mi,  7. Nov. ’12, 20:52
was m an so liest, scheint es eine wahl der rasse gewesen zu sein. obama hat vor allem bei schwarzen und latinos punkten können, das sind zusammen 26 prozent der bevölkerung...

sind an den arbeitslosenzahlen auch die republikaner schuld?

Die vermutlich auch einem weißen Demokraten gewählt hätten. Und die Krise und vor allem der unkontrollierte Schuldenberg begannen in der Bush-Ära bzw. bei den Schulden mit der Bush-Ära.

naja, alles immer nur an den republikanern fest zu machen, wenn obama unfähigkeit beweist, ist mir persönlich zu einfach.

Zitat von: sfHawk am Mi,  7. Nov. ’12, 21:23
Dann kann man auch argumentieren, dass es eine Wahl der Rasse war, weil Romney vor allem bei Weißen gepunktet hat, also alles in allem etwas billig das Argument. Obama hat auch bei Frauen deutlich besser abgeschnitten (54% der Bevölkerung), und nun?

wenn es nicht so auffällig wäre, würden es die kommentatoren doch auch nicht erwähnen, oder?

Warum bist du eigentlich so verbittert?
Und warum denkst du, Obama wäre schlechter als die Alternativen (sehe keinen seit Clinton und Gore)?
Und warum hast du was dagegen, wenn eine Bevölkerungsgruppe lieber jemanden wählt, von denen sie sich besser vertreten fühlen?

Darf ich  bei der nächsten Bundestagswahl jetzt nicht einen weißen Mann aus Nord- und/oder Westdeutschland wählen?

Zitat von: snoopy am Mi,  7. Nov. ’12, 21:38
Darf ich  bei der nächsten Bundestagswahl jetzt nicht einen weißen Mann aus Nord- und/oder Westdeutschland wählen?

Mit Österreichern habt Ihr ja schon so Eure Erfahrungen. ;-)

(Godwin-Punkt für mich, juhuu!)

Yo, den Punkt hast du dir verdient