49ersFanZone.net

Das Alberne ist weniger frond vs. Backloaded, sondern, dass es Verträge gibt, die nur auf dem Papier x Jahre sind, aber eigentlich x-y Jahre sind.

MMn wäre es korrekt, dass man jederzeit unter der Cap sein soolte. Allenfalls mit einer Trade Exception, dass man da 7 Tage über der Cap sein darf, aber sonst sollte man jederzeit unter der Cap sein müssen.

Das Liveexperiment der Saints in der Hinsicht wird spannend.

Zitat von: IamNINER am So, 31. Jan. ’21, 16:23
MMn wäre es korrekt, dass man jederzeit unter der Cap sein soolte. Allenfalls mit einer Trade Exception, dass man da 7 Tage über der Cap sein darf, aber sonst sollte man jederzeit unter der Cap sein müssen.

Jederzeit im Sinne von "auch in den kommenden Jahren, von heute aus betrachtet"? Da gibt es Probleme, denn du weißt nicht zwingend, wie hoch die Cap in den nächsten Jahren sein wird. Wäre für die Spieler selber vielleicht auch nicht so gut, denn es würde für Verträge u.U. bedeuten, dass du z.B. den Signing Bonus niedriger machen musst. Ob die NFLPA das mitmachen würde?

Eine Trade Exception für z.B. 7 Tage würde den Teams andererseits wieder deutlich weniger Spielraum für Personalentscheidungen geben, finde ich.

Klar, es wäre eine Einschränkung. Weder das eine noch das andere ist zu 100% die ideale Lösung.

Es ist aber ja auch so, dass wir 2021 mit der sinkenden Cap rine spezielle Situation haben und mit den Saints ein Team, was halt wirklich in extremen sind.

Zitat von: IamNINER am So, 31. Jan. ’21, 17:07
Klar, es wäre eine Einschränkung. Weder das eine noch das andere ist zu 100% die ideale Lösung.

Es ist aber ja auch so, dass wir 2021 mit der sinkenden Cap rine spezielle Situation haben und mit den Saints ein Team, was halt wirklich in extremen sind.

Dieses extreme meine ich mit "macht die ganze Cap Sache lächerlich".
Die Saints haben versucht über Jahre durch verschieben von Cap in die Zukunft und dann noch mit diesen Verträgen mit Zukunftsbeladtung ohne dass der Spieler dort spielen muss sich den SB zu erkaufen. Hat zum Glück nicht funktioniert. Aber wat Nu - sie haben es so lange auf die Spitze getrieben - sowas dürfte einfach m. E. Nicht erlaubt sein. Irgendwann (evtl. Eben jetzt) implodiert die Bombe und dann? Was wollen sie noch schieben - oder wollen sie es noch drei Jahre treiben und dann das Team abmelden, weil ihr Cap schon mit diesen Verträgen ohne Gegenleistung und deadmoney ausgelastet ist. Viel fehlt ja nicht.

Zitat von: bluemikel am So, 31. Jan. ’21, 19:44
Die Saints haben versucht über Jahre durch verschieben von Cap in die Zukunft und dann noch mit diesen Verträgen mit Zukunftsbeladtung ohne dass der Spieler dort spielen muss sich den SB zu erkaufen.

Machen die Niners doch auch, und alle anderen Teams ebenfalls. Nicht so extrem, aber der Grundgedanke ist derselbe. Und die Spieler profitieren letztlich ja auch davon.

ZitatAber wat Nu - sie haben es so lange auf die Spitze getrieben - sowas dürfte einfach m. E. Nicht erlaubt sein.

Warum nicht? Und was wäre deine Lösung? Bitte dran denken, dass die SC normalerweise jedes Jahr steigt. Außerdem bitte nicht vergessen, dass die Teams unterschiedlich viele Spieler unterschiedlich lange unter Vertrag haben. Wie soll das geregelt sein? 

ZitatIrgendwann (evtl. Eben jetzt) implodiert die Bombe und dann? Was wollen sie noch schieben - oder wollen sie es noch drei Jahre treiben und dann das Team abmelden, weil ihr Cap schon mit diesen Verträgen ohne Gegenleistung und deadmoney ausgelastet ist. Viel fehlt ja nicht.

Das Team abmelden werden sie nicht müssen, weil die Cap wieder steigen wird, nicht alle Verträge unbedingt verlängert werden und bei Verlängerungen die SC-Belastung wieder verlagert werden kann. Und wenn das Ganze implodieren sollte (i.S.v. ohne drastischen rebuild geht es nicht mehr) - so what?    Dann hast du keinen Platz unter der SC, musst jede Menge gute Spieler entlassen und neu aufbauen. Machen doch viele Teams so. Das Gute an der SC und deren Gestaltungsmöglichkeiten ist es ja, dass es verschiedene Strategien gibt, die SC zu managen. Erfolg garantiert dir keine Herangehensweise; für eine entscheiden musst du dich halt trotzdem.

Mir geht es nicht um die normalen backloaded Verträge. Das ist normal mit dem steigenden Salary Cap weitgehend abgedeckt.
Mir geht es um dieses m. E. Bescheuerte voidable Kram. Es bringt ja nix Brees zu "entlassen - er hätte ja eh nicht gespielt - zählt aber trotzdem gegen die Cap.
Und zudem - m. E. Müsste es auch für so eine Zukunftsüberbuchung eine Höchstgrenze geben. Sowas wie bei den Saints darf doch einfach nicht sein. Über 100 Mio drüber - wenn Brees jetzt noch ein Jahr weiter macht schieben sie nochmal alles und irgendwann stehen sie bei 200 Mio Minus - so viel kann man gar nicht entlassen (50 Mio sollte man schon für 50 Spieler einplanen)

Was m. E. Zuletzt anders geworden ist - Früher konnten die Teams backloaded Verträge abschließen und nach zwei Jahren fast schadlos kündigen. Das wird m. E. Zunehmend schwerer, da in der letzten Zeit gefühlt immer mehr Spieler hohe Garantien haben bzw. Extrem viel dead money mitbringen (s. Z. B. Bei uns Ford). Kann aber sein, dass mir das nur so vorkommt.

Zitat von: bluemikel am Mo,  1. Feb. ’21, 09:06
Mir geht es nicht um die normalen backloaded Verträge. Das ist normal mit dem steigenden Salary Cap weitgehend abgedeckt.
Mir geht es um dieses m. E. Bescheuerte voidable Kram. Es bringt ja nix Brees zu "entlassen - er hätte ja eh nicht gespielt - zählt aber trotzdem gegen die Cap.

Das ist überhaupt nicht bescheuert. Das ist eine Form des Backloading, bei dem man eben akzeptiert, dass es ein Jahr lang Dead Money gibt, ohne dass der Spieler auf dem Roster ist. Bei einem Post June 1st Cut ist das nicht anders.

Naja ich kann schon beide Seiten verstehen... Aber der überspitzte Knackpunkt wird dann erst kommen wenn das Death Money in einem Jahr so hoch ist das das Team selbst wenn alle Spieler nur das Minimum bekommen zusammen über den Cap sind... solange dürften sie es nach den Regeln ja betreiben...
Das hat für sie auch den Vorteil eine Relative Zeit mit vielen teuren und starken Spieler zu spielen um dann 2 bis 3 Jahre "abzukacken" und Draftkapital zu bekommen um dann danach wieder oben mitzumischen...

Zitat von: rene1511 am Di,  2. Feb. ’21, 13:01
Naja ich kann schon beide Seiten verstehen... Aber der überspitzte Knackpunkt wird dann erst kommen wenn das Death Money in einem Jahr so hoch ist das das Team selbst wenn alle Spieler nur das Minimum bekommen zusammen über den Cap sind... solange dürften sie es nach den Regeln ja betreiben...
Das hat für sie auch den Vorteil eine Relative Zeit mit vielen teuren und starken Spieler zu spielen um dann 2 bis 3 Jahre "abzukacken" und Draftkapital zu bekommen um dann danach wieder oben mitzumischen...

Bis zu dem von dir geschilderten Szenario ist es dann doch noch eine Weile hin.    Wobei diese Strategie ja auch keinen Erfolg (aka VLT) garantiert, weil du z.B. das Draftkapital nicht gut einsetzt.

Zitat von: rene1511 am Di,  2. Feb. ’21, 13:01
Naja ich kann schon beide Seiten verstehen... Aber der überspitzte Knackpunkt wird dann erst kommen wenn das Death Money in einem Jahr so hoch ist das das Team selbst wenn alle Spieler nur das Minimum bekommen zusammen über den Cap sind.

Das ist extrem theoretisch. Das wird ja nicht bei jedem Vertrag gemacht.

Marathe hat mal gesagt, dass er immer drei Jahre der Cap anschaut, aber natürlich hat man so etwas auch im Blick.

Ich bleibe dabei: die Saints haben es EM. E. Einfach an der Stelle übertrieben. Das war der Versuch ne VLT am Cap vorbei zu erkaufen - hat zum Glück nicht geklappt.

Das hat auch nix. Mit dem sinkenden Cap zu tun. Es hilft ja nicht mal, wenn sie ihre drei Top verdienen cutten. Dann haben sie fast noch mehr Verlust durch dead Cap.
Das man mit dem Cap spielt ist ja auch Teil des Spiels. Aber das ist einfach zu viel des Guten.
Bin echt mal gespannt wie die das machen wollen im nächsten Jahr.

Zitat von: bluemikel am Di,  2. Feb. ’21, 17:26
Das war der Versuch ne VLT am Cap vorbei zu erkaufen -

Nein, nicht am Cap vorbei. Ist alles durch das CBA gedeckt. Da wurde also mW nichts gemacht, was nicht erlaubt wäre.

Zitat
Das hat auch nix. Mit dem sinkenden Cap zu tun. Es hilft ja nicht mal, wenn sie ihre drei Top verdienen cutten. Dann haben sie fast noch mehr Verlust durch dead Cap.

  Wieso das denn? Drei Spieler reichen natürlich nicht, das stimmt schon. Klar haben sie dann jede Menge Dead Money, aber auch jede Menge Cap-Entlastung. Bsp.: Laut overthecap.com bringt eine Entlassung von Brees, Alexander, Cook, Ramczyk, Lattimore, Armstead und Jenkins (alles vor dem 01.06.) insgesamt etwas mehr als $70 Mio an Cap Savings, wenn ich das richtig überringelt habe. Reicht noch nicht ganz, ist aber ein Anfang. Andere Verträge kann man restrukturieren. Außerdem kann einiges nach dem 01.06. passieren. Beispiel: Entlässt man Cam Jordan vorher, bringt er $2 Mio an Cap-Entlastung. Entlässt oder tradet man ihn nach dem 01.06., bringt er $13,9 Mio an Cap Savings! Da steckt noch viel Potenzial drin, wie man unter die Cap kommen kann.

Ich würde es eher so ausdrücken, dass die Saints einen ziemlich hohen Kredit aufgenommen haben, um noch mal mit Brees einen Super Bowl zu gewinnen.

Durch die Corona Situation sind halt die Zinsen zumindest für 2021 unerwartet hoch gestiegen.

Aaron Rodgers hat offenbar jetzt auch darum gebeten getraded zu werden.

Es wird immer lustiger.

Matt Ryan soll wohl zusammen mit Julio Jones in Atlanta bleiben. Mal schauen was bis zum 1.6.
passiert. Glaub da noch nicht ganz dran. Würde mich über ihn bei uns freuen. Halte ihn für fähiger als Stafford und Co.

Zitat von: MoRe99 am Di,  2. Feb. ’21, 17:42

Nein, nicht am Cap vorbei. Ist alles durch das CBA gedeckt. Da wurde also mW nichts gemacht, was nicht erlaubt wäre.

  Wieso das denn? Drei Spieler reichen natürlich nicht, das stimmt schon. Klar haben sie dann jede Menge Dead Money, aber auch jede Menge Cap-Entlastung. Bsp.: Laut overthecap.com bringt eine Entlassung von Brees, Alexander, Cook, Ramczyk, Lattimore, Armstead und Jenkins (alles vor dem 01.06.) insgesamt etwas mehr als $70 Mio an Cap Savings, wenn ich das richtig überringelt habe. Reicht noch nicht ganz, ist aber ein Anfang. Andere Verträge kann man restrukturieren. Außerdem kann einiges nach dem 01.06. passieren. Beispiel: Entlässt man Cam Jordan vorher, bringt er $2 Mio an Cap-Entlastung. Entlässt oder tradet man ihn nach dem 01.06., bringt er $13,9 Mio an Cap Savings! Da steckt noch viel Potenzial drin, wie man unter die Cap kommen kann.

Alles richtig was du sagst und es wird vom CBA gedeckt. Ich finde aber das sie es sehr, oder sogar zu sehr, ausgereizt haben. 20-30 Millionen sind eine Sache, 113 ne ganz andere Hausnummer, wie ich finde.
Ja, du hast schöne Beispiele gebracht was und wen sie entlassen könnten...fehlen aber immer noch 30 Millionen! Das heisst theoretisch nochmal 3 Spieler cutten. Wären dann in meiner Rechnung 11 zumindest gute bis sehr gute Spieler die dir dann fehlen und Platz im Cap hast du trotzdem nicht....Das finde ich dann schon heftig!

Zitat von: BoehserOnkel am Di,  2. Feb. ’21, 22:11
Alles richtig was du sagst und es wird vom CBA gedeckt. Ich finde aber das sie es sehr, oder sogar zu sehr, ausgereizt haben. 20-30 Millionen sind eine Sache, 113 ne ganz andere Hausnummer, wie ich finde.
Ja, du hast schöne Beispiele gebracht was und wen sie entlassen könnten...fehlen aber immer noch 30 Millionen! Das heisst theoretisch nochmal 3 Spieler cutten. Wären dann in meiner Rechnung 11 zumindest gute bis sehr gute Spieler die dir dann fehlen und Platz im Cap hast du trotzdem nicht....Das finde ich dann schon heftig!

Eine Möglichkeit: Du entlässt die 10 Spieler, die nach dem 01.06. die größte Cap-Entlastung bringen. Damit reduzierst du deine SC schon mal um etwas mehr als $100 Mio. Dazu noch ca. 10 weitere Spieler abgeben, die zusammen nochmal rund $20 Mio bringen. Anschließend restrukturierst du nochmal 10 weitere Verträge, die (nur mal als Hausnummer) ca. $15-20 Mio Entlastung bringen. Damit hättest du ca. $20 Mio Platz unter der SC.

Kannst natürlich danach nur Spieler zu einem geringen Preis holen, bist vielleicht für die nächsten drei, vier Jahre nicht wirklich konkurrenzfähig, aber das musst du bei einem solchen Kurs, den die Saints gefahren sind, eben einkalkulieren.

Zitat von: MoRe99 am Di,  2. Feb. ’21, 22:25

Eine Möglichkeit: Du entlässt die 10 Spieler, die nach dem 01.06. die größte Cap-Entlastung bringen. Damit reduzierst du deine SC schon mal um etwas mehr als $100 Mio. Dazu noch ca. 10 weitere Spieler abgeben, die zusammen nochmal rund $20 Mio bringen. Anschließend restrukturierst du nochmal 10 weitere Verträge, die (nur mal als Hausnummer) ca. $15-20 Mio Entlastung bringen. Damit hättest du ca. $20 Mio Platz unter der SC.

Kannst natürlich danach nur Spieler zu einem geringen Preis holen, bist vielleicht für die nächsten drei, vier Jahre nicht wirklich konkurrenzfähig, aber das musst du bei einem solchen Kurs, den die Saints gefahren sind, eben einkalkulieren.

Das meinte ich damit! Ob sich dieses eine Jahr All In wirklich gelohnt hat wenn man weiss das die nächsten Jahre eher mau werden müssen durch die hohen Zahlen? Ich hab da so meine Zweifel...

Zitat von: enzo.disciullo1 am Di,  2. Feb. ’21, 20:19
Aaron Rodgers hat offenbar jetzt auch darum gebeten getraded zu werden.

Wenn man Jimmy G. weg haben will, sollte man vielleicht beide gegeneinander tauschen. 2-3 Jahre kann der Rodgers garantiert noch auf ganz hohem Niveu. Zudem einen QB bei den Drafts holen, und hinter Rodgers aufbauen. Wenn er den in das System vom Chefcoach rein passt.

Habt ihr eine Quelle zu den Tradewunsch von Rodgers?