49ersFanZone.net

Nein, das habe ich nicht gesagt. Die Aussage ist, man kann gegen die Policy verstoßen, ohne gegen das Gesetz verstoßen zu haben - bzw ohne angeklagt werden zu können / müssen.

Und das halte ich für gerechtfertigt, das es eine eigene Organisation und keine staatliche Behörde ist.

Ob Bens Verstoß nun hinreichend belegt werden konnte oder nicht, kann ich von hier nicht sagen.

Zitat von: duffeldoffel am Mi, 21. Apr. ’10, 21:47
Und man weiß doch, wie schnell sowas geht. Da hat man vielleicht Stress mir irgendeiner Tussi, die man abserviert hat, und die revanchiert sich mit irgendwelchen Beschuldigungen, und schon hat man die Arschkarte. Dafür gibt's ja durchaus (möglicherweise auch aktuelle) Beispiele...

Oder man hat die Tussi mit genug Alkohol versorgt, um es leichter zu haben .

Wir werden die Wahrheit nie erfahren.

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 21:52
Nein, das habe ich nicht gesagt. Die Aussage ist, man kann gegen die Policy verstoßen, ohne gegen das Gesetz verstoßen zu haben - bzw ohne angeklagt werden zu können / müssen.

Dagegen ist nichts zu sagen, aber auch für ein Vergehen, das keine Gesetzesübertretung bedeutet, sollte es Beweise geben, um eine Sanktionierung zu rechtfertigen - vielleicht gibt es die ja, dann sollten diese aber bitte bekanntgegeben werden, damit jemand sagen kann, er finde die Entscheidung gut...

Zitat von: duffeldoffel am Mi, 21. Apr. ’10, 21:57

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 21:52
Nein, das habe ich nicht gesagt. Die Aussage ist, man kann gegen die Policy verstoßen, ohne gegen das Gesetz verstoßen zu haben - bzw ohne angeklagt werden zu können / müssen.

Dagegen ist nichts zu sagen, aber auch für ein Vergehen, das keine Gesetzesübertretung bedeutet, sollte es Beweise geben, um eine Sanktionierung zu rechtfertigen - vielleicht gibt es die ja, dann sollten diese aber bitte bekanntgegeben werden, damit jemand sagen kann, er finde die Entscheidung gut...

Warum? Vielleicht möchte das der Schuldige ja gar nicht. Ich bin zwar neugierig, aber ein Recht auf das Wissen habe ich nicht.

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 22:00

Zitat von: duffeldoffel am Mi, 21. Apr. ’10, 21:57

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 21:52
Nein, das habe ich nicht gesagt. Die Aussage ist, man kann gegen die Policy verstoßen, ohne gegen das Gesetz verstoßen zu haben - bzw ohne angeklagt werden zu können / müssen.

Dagegen ist nichts zu sagen, aber auch für ein Vergehen, das keine Gesetzesübertretung bedeutet, sollte es Beweise geben, um eine Sanktionierung zu rechtfertigen - vielleicht gibt es die ja, dann sollten diese aber bitte bekanntgegeben werden, damit jemand sagen kann, er finde die Entscheidung gut...

Warum? Vielleicht möchte das der Schuldige ja gar nicht. Ich bin zwar neugierig, aber ein Recht auf das Wissen habe ich nicht.

Hab' mich unglücklich ausgedrückt - ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass man unter diesen Umständen eigentlich nicht sagen kann, man finde die Entscheidung gut.

Zitat von: duffeldoffel am Mi, 21. Apr. ’10, 22:06

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 22:00

Zitat von: duffeldoffel am Mi, 21. Apr. ’10, 21:57

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 21:52
Nein, das habe ich nicht gesagt. Die Aussage ist, man kann gegen die Policy verstoßen, ohne gegen das Gesetz verstoßen zu haben - bzw ohne angeklagt werden zu können / müssen.

Dagegen ist nichts zu sagen, aber auch für ein Vergehen, das keine Gesetzesübertretung bedeutet, sollte es Beweise geben, um eine Sanktionierung zu rechtfertigen - vielleicht gibt es die ja, dann sollten diese aber bitte bekanntgegeben werden, damit jemand sagen kann, er finde die Entscheidung gut...

Warum? Vielleicht möchte das der Schuldige ja gar nicht. Ich bin zwar neugierig, aber ein Recht auf das Wissen habe ich nicht.

Hab' mich unglücklich ausgedrückt - ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass man unter diesen Umständen eigentlich nicht sagen kann, man finde die Entscheidung gut.

Das ist richtig, die Aussagen von Commish sind sagen wir mal interpretationsfähig

Zitat von: sebastian082 am Mi, 21. Apr. ’10, 20:07
...Die Rams waren an einem Trade aber scheinbar nicht interessiert....

das finde viel interessanter als irgendwelche rechtsdebatten.

zach

Zitat von: Zacharry am Mi, 21. Apr. ’10, 22:10

Zitat von: sebastian082 am Mi, 21. Apr. ’10, 20:07
...Die Rams waren an einem Trade aber scheinbar nicht interessiert....

das finde viel interessanter als irgendwelche rechtsdebatten.

zach

Und mich wird auch viel eher interressieren wie die Niners zu BigBen stehen... Ich kann mir echt nicht vorstellen das die Organisation AS wirklich als sicherere Zukunft sieht. Ich hoffe es gibt Bemühungen. Bei mir würde sich Baalke damit schnell, sehr beliebt machen.

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 21. Apr. ’10, 22:20

Zitat von: Zacharry am Mi, 21. Apr. ’10, 22:10

Zitat von: sebastian082 am Mi, 21. Apr. ’10, 20:07
...Die Rams waren an einem Trade aber scheinbar nicht interessiert....

das finde viel interessanter als irgendwelche rechtsdebatten.

zach

Und mich wird auch viel eher interressieren wie die Niners zu BigBen stehen... Ich kann mir echt nicht vorstellen das die Organisation AS wirklich als sicherere Zukunft sieht. Ich hoffe es gibt Bemühungen. Bei mir würde sich Baalke damit schnell, sehr beliebt machen.

wie gesagt, ich glaube das thema QB ist für die 49ers für dieses jahr erledigt denke ich.

zach

Ja, Leider... Aber nachvollziehen warum kann ich nicht.

Ich glaube nicht, dass das Thema QB generell abgehakt ist. Wenn sich eine gute Chance ergibt, wird man sie sicher nutzen.

Zitat von: frontmode am Mi, 21. Apr. ’10, 22:32
Ich glaube nicht, dass das Thema QB generell abgehakt ist. Wenn sich eine gute Chance ergibt, wird man sie sicher nutzen.

kann ich mir nicht vorstellen. weder in der draft noch in der FA.

zach

juristisch gesehen ist so eine sanktion höchst umstritten...

da es aber nicht das erste mal ist, dass ben sich unangemessen verhalten haben soll, ist eine sperre bis zu einem gewissen masse nachvollziehbar... ich finde es aber eigentlich falsch, wenn man für nicht bewiesene dinge gesperrt wird... Wie schon erwähnt wurde, weiss man ja wie promi geil gewisse frauen sein können, und wenn der dann nicht so will, klagt man halt man... in der schweiz könnte man das einen "Hirschmann" oder "Carli" nennen ...

Zitat von: IamNINER am Mi, 21. Apr. ’10, 23:05
juristisch gesehen ist so eine sanktion höchst umstritten...

da es aber nicht das erste mal ist, dass ben sich unangemessen verhalten haben soll, ist eine sperre bis zu einem gewissen masse nachvollziehbar... ich finde es aber eigentlich falsch, wenn man für nicht bewiesene dinge gesperrt wird... Wie schon erwähnt wurde, weiss man ja wie promi geil gewisse frauen sein können, und wenn der dann nicht so will, klagt man halt man... in der schweiz könnte man das einen "Hirschmann" oder "Carli" nennen ...

In Deutschland einen "Türck" oder (möglicherweise) "Kachelmann" (obwohl ja Schweizer), wenn ich Dich richtig verstehe...

Also Ben möchte ich net unbedingt bei den Niners sehen. Für mich ist der Bube völlig überbewertet.

Also sagen wir es mal so. Big Ben wird innerhalb von 9 Monaten gleich zweimal wegen sexueller Nötigung unter Alkoholeinfluss angezeigt.
Einmal wird die Anzeige nach einer Geldzahlung zurückgenommen, beim zweiten Mal steht ihm eine richtig fette Zivilklage ins Haus und beide Male klang sein Vorgehen ähnlich.
Ist auch ein wenig viel Zufall, oder?

Ich enthalte mich mal einer Würdigung der Strafe durch die NFL, denke aber die Steelers hätten ihn auch für ein paar Spiele suspendiert.
Sieht man es aber aus der Sicht, dass ein Mitarbeiter einer Organisation (Spieler der Steelers, diese Mitglied der NFL) sich so verhält, dass er überhaupt wiederholt für solche Vorfälle zur Verantwortung gezogen wird, dann kann man das auch als Imagebeschädigung verstehen und somit wäre die Policy durchaus erfüllt.

Zitat von: Sanfranolli am Mi, 21. Apr. ’10, 23:34
Also sagen wir es mal so. Big Ben wird innerhalb von 9 Monaten gleich zweimal wegen sexueller Nötigung unter Alkoholeinfluss angezeigt.
Einmal wird die Anzeige nach einer Geldzahlung zurückgenommen, beim zweiten Mal steht ihm eine richtig fette Zivilklage ins Haus und beide Male klang sein Vorgehen ähnlich.
Ist auch ein wenig viel Zufall, oder?

Also angezeigt worden ist er nur beim zweiten Vorfall, und da wurde nicht einmal Anklage erhoben...
Könnte also genauso gut sein, dass beim ersten Fall die Frau auf die Idee kam, wie man mal richtig Kohle machen kann, und die beim zweiten Mal hat sich das dann auch gedacht.

Wie gesagt, ich weiss es nicht, aber für mich ist beides gleich möglich. Und im Zweifel immer für den Angeklagten, sonst ist das Steinzeit und Gerechtigkeit wie in einer Diktatur!

Zitat von: Daddy am Mi, 21. Apr. ’10, 23:32
Also Ben möchte ich net unbedingt bei den Niners sehen. Für mich ist der Bube völlig überbewertet.

Big Ben: 2 Super Bowl Siege

Alle 49ers QB seit 1995: 0 Super Bowl Siege

Ja er war dabei. Und?

Zitat von: Daddy am Do, 22. Apr. ’10, 08:58
Ja er war dabei. Und?

Und warf in den letzten Sekunden zu Santonio Holmes zum entscheidenden TD! Ich würde noch lieber für Roethlisberger als vor einem Jahr für Cutler traden.