49ersFanZone.net

PFT meldet, dass es die ersten Gespräche zwischen Vertretern der Liga, der NFLPA und Anwälten gegeben hat.

Scheinbar ist ein Schwerpunkt der Gespräche, welche Auswirkungen des aktuelle CBA auf die finanzielle Situation der einzelnen Teams hat. Es werden wohl neutrale Wirtschaftsprüfer eingesetzt, um diese neutral zu bewerten.

Im Prinzip hat man nun ein halbes Jahr Zeit. Es wird erwartet, dass sich genug Owner finden, das aktuelle CBA frühzeitig zu kündigen. Dieses würde zu einem Uncapped Year im Jahr 2010 führen.

Die NFLPA hat bereits angekündigt, dass die SC nach einem Wegfall nie wieder eingeführt würde.

Es kann auch erwartet werden, dass die Rookie Gehälter ein Thema sein werden. Es gab in den letzten Wochen einige Unmutsäußerungen der aktuellen Veteranen.

Es bleibt auch abzuwarten, wie es mit Gene Upshaw weiter geht. Zum einen ist er nicht unumstritten, zum anderen müsste er aber bald aus Altersgründen abtreten. Er hat jedoch gesagt, dass er es nicht tun wird, da es keinen geeigneten Nachfolger gäbe.

Diese Entscheidungen zum Thema CBA haben entscheidende Auswirkungen auf die Zukunft der Liga. Es bleibt zu hoffen, dass man von der MLB und NHL gelernt hat ...

Zitat von: frontmode am Mo, 12. Mai. ’08, 23:11
Diese Entscheidungen zum Thema CBA haben entscheidende Auswirkungen auf die Zukunft der Liga. Es bleibt zu hoffen, dass man von der MLB und NHL gelernt hat ...

Ich glaub da nicht dran, dass man daraus gelernt hat. Gäbe es sonst überhaupt solche Diskussionen? Richten wir uns schon mal darauf ein, dass es in nicht allzu ferner Zukunft eine Streiksaison geben wird ...

uncapped year... so ein müll. dann wird die nfl genauso uninteressant und unspannend wie der europäische clubfußball.

Zitat von: zugschef am Di, 13. Mai. ’08, 11:29
uncapped year... so ein müll. dann wird die nfl genauso uninteressant und unspannend wie der europäische clubfußball.

Ein Jahr würde man ja vielleicht noch überstehen. Aber eine Liga ohen SC wäre nur dann erstrebenswert, wenn der Owner der 49ers Eddie D. wäre 

Zitat von: frontmode am Di, 13. Mai. ’08, 11:32

Zitat von: zugschef am Di, 13. Mai. ’08, 11:29
uncapped year... so ein müll. dann wird die nfl genauso uninteressant und unspannend wie der europäische clubfußball.

Ein Jahr würde man ja vielleicht noch überstehen. Aber eine Liga ohen SC wäre nur dann erstrebenswert, wenn der Owner der 49ers Eddie D. wäre 

Wenn es einmal ein uncapped year gibt dann ist die SC - zumindest für absehbare Zeit - tot. Das dumme ist, dass bereits neun Owner, die nicht für die Fortsetzung des CBA stimmen, ausreichen, um das ganze zu kippen.

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Mai. ’08, 11:40

Zitat von: frontmode am Di, 13. Mai. ’08, 11:32

Zitat von: zugschef am Di, 13. Mai. ’08, 11:29
uncapped year... so ein müll. dann wird die nfl genauso uninteressant und unspannend wie der europäische clubfußball.

Ein Jahr würde man ja vielleicht noch überstehen. Aber eine Liga ohen SC wäre nur dann erstrebenswert, wenn der Owner der 49ers Eddie D. wäre 

Wenn es einmal ein uncapped year gibt dann ist die SC - zumindest für absehbare Zeit - tot. Das dumme ist, dass bereits neun Owner, die nicht für die Fortsetzung des CBA stimmen, ausreichen, um das ganze zu kippen.

Wobei es sich bei den meisten Gegnern - so weit ich das verstehe - um die Owner kleiner Teams geht, die ums finanzielle Überleben geht. Ein Wegfallen der SC kann nur bedingt in deren Interesse liegen, da sie sportlich nicht mehr mithalten könnten. Ziel ist ja eine reduzierte SC.

Dann klärt mich bitte mal auf! Eine reduzierte SC würde, nach meiner Meinung heißen, dass in bestehende Verträge eingegriffen wird. Wird den Spielern so sicherlich nicht gefallen.

Oder sollen dann etwa nur, sagen wir z. B. 80 %, des Vertrages gegen das SC zählen? Was würde das für einen Sinn ergeben?

Die SC sollte es meiner Meinung nach in jeder größeren Sportart geben.
Sie ist sinnvoll und sorgt für Spannung und eine gewisse Ausgeglichenheit in den Ligen.

Bei den Rookie Gehältern sehe ich dagegen unbedingten Handlungsbedarf.
Ich kann den Unmut einiger Veteranen verstehen. Die Rookies haben ja auch noch garnichts geleistet (in der NFL) für ihr Geld.
Ein Lehrling wird ja auch nicht in anderen Berufen gleich wie ein Meister bezahlt.

Zitat von: Cordovan am Di, 13. Mai. ’08, 12:11
Dann klärt mich bitte mal auf! Eine reduzierte SC würde, nach meiner Meinung heißen, dass in bestehende Verträge eingegriffen wird. Wird den Spielern so sicherlich nicht gefallen.

Oder sollen dann etwa nur, sagen wir z. B. 80 %, des Vertrages gegen das SC zählen? Was würde das für einen Sinn ergeben?

Eine Reduzierung der SC ist durchaus möglich. Dann müssten die Teams halt einige Verträge umstrukturieren, und für die Zukunft müsste man wohl insbesondere bei den Rookieverträgen eine andere Herangehensweise anstreben. Eine simple Reduzierung, z.B. jeder Spieler bekommt nur noch 80%, halte ich für utopisch. Das würden die Spieler sicher nicht mitmachen.

die 8% regel ist wohl eher gedacht dass 80% gegen den cap zählen von einem 100% vertrag...das wäre aer nur eine normale erhöhung des caps und nicht das was man will...

die rookie verträge insbesondere der top 10 pick müssen definitiv begrenzt werden... einerseits für die veteranen... andererseits ist  sonst der first overall immer mehr eine blockade für ein schwaches team... da es an vielen orten needs gibt aber der top pick so extrem teuer ist und man ned so viel bei den FA ausgeben kann... es sollte irgendwie genau wie es nen mindestlohn gibt ne art maximal lohn geben, für rookies oder so...

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Mai. ’08, 15:01

Zitat von: Cordovan am Di, 13. Mai. ’08, 12:11
Dann klärt mich bitte mal auf! Eine reduzierte SC würde, nach meiner Meinung heißen, dass in bestehende Verträge eingegriffen wird. Wird den Spielern so sicherlich nicht gefallen.

Oder sollen dann etwa nur, sagen wir z. B. 80 %, des Vertrages gegen das SC zählen? Was würde das für einen Sinn ergeben?

Eine Reduzierung der SC ist durchaus möglich. Dann müssten die Teams halt einige Verträge umstrukturieren, und für die Zukunft müsste man wohl insbesondere bei den Rookieverträgen eine andere Herangehensweise anstreben. Eine simple Reduzierung, z.B. jeder Spieler bekommt nur noch 80%, halte ich für utopisch. Das würden die Spieler sicher nicht mitmachen.

Ich meinte eher, dass nur 80 % eines jeden einzelnen Vertrages gegen das SC zählen und die neuen Verträge dann sowieso niedriger angesetzt werden, sodass man mit dem SC wieder zurück auf den Boden kommt.

Zitat von: IamNINER am Di, 13. Mai. ’08, 18:38
die 8% regel ist wohl eher gedacht dass 80% gegen den cap zählen von einem 100% vertrag...das wäre aer nur eine normale erhöhung des caps und nicht das was man will...

die rookie verträge insbesondere der top 10 pick müssen definitiv begrenzt werden... einerseits für die veteranen... andererseits ist  sonst der first overall immer mehr eine blockade für ein schwaches team... da es an vielen orten needs gibt aber der top pick so extrem teuer ist und man ned so viel bei den FA ausgeben kann... es sollte irgendwie genau wie es nen mindestlohn gibt ne art maximal lohn geben, für rookies oder so...

Finde ich auch: Rookies-Verträge sollten eine MAX-Obergrenze bekommen, genauso wie es für Veterans eine Mindestgehaltsstufe nach Erfahrung gibt! Wäre den Veterans gegenüber sicherlich fairer! Und um bei dem Beispiel R. Leafs (oder so ähnlich)zu bleiben, sollten die Rookies erst dann den Großteil des Cashes erhalten, wenn diese auch wirklich spielen (praktisch Cash für Leistung und nicht umgekehrt!)

UPPS, Doppelposting SORRY!!! :-(

Ja, das ist eine spannende Sache. John York hat sich dazu auch schon mal geäußert und gesagt, dass die NFL den Salary Cap nicht braucht. Das gibt mir schon zu denken. Denn die NFL ist die erfolgreichste Profi Liga der Welt. Jedes Jahr hohe Gewinne. Und trotzdem ist man unzufrieden.

Wenn der CBA wegfällt, dann wird es auch keine NFL Draft mehr geben. Zumindest nicht, so lange man sich nicht erneut mit der Spielergewerkschaft darauf einigt. Alle Rookies werden als Free Agents auf dem Markt kommen. Und das finde ich fast noch schlimmer, als den Wegfall des Salary Caps. Und einen Streik wird es dann wahrscheinlich dann auch geben. Keine guten Aussichten. 

Leute, mich erinnert das ganze an die Geschichte vor einiger Zeit. Wann war das, vor 2 Jahren oder 3 

Da war die Verlängerung der Salary Cap ja schon gescheitert bis sie aufeinmal wieder da war.

Zur Cap: Das muss einfach sein, ich verstehe nicht, warum man ein offensichtlich erfolgreiches Konzept kippen will...

Und zu den Rookie-Verträgen: Da verstehe ich ehrlich gesagt den Ruf nach einer Regelung nicht ganz. Die Rookie-Gehälter sind deshalb so hoch, weil sie auch bezahlt werden. Wenn man also der Meinung ist, dass die jungen Spieler das Geld nicht wert sind, dann sollte man es ihnen auch nicht bezahlen.

Es klingt zwar krass, aber zumindest so lange es eine SC gibt können ja die Teams, die für Rookies nicht so viel ausgeben wollen das Geld in Veterans investieren, wenn die um das gleiche Geld mehr bringen.

Natürlich sieht es im ersten Moment etwas wild aus, wenn einem jedes Jahr nach der Draft die Spieler über den Umweg Holdout davonlaufen, aber das Gelächter wird eher bald aufhören, wenn das Team dann das gleiche Geld in leistungsbezogene Verträge für Veterans pumpt (noch dazu spart man sich eine Menge Geld fürs Scouting )

Wenn das eine erfolgreiche Strategie ist - warum nicht?

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Mai. ’08, 17:22
Zur Cap: Das muss einfach sein, ich verstehe nicht, warum man ein offensichtlich erfolgreiches Konzept kippen will...

Und zu den Rookie-Verträgen: Da verstehe ich ehrlich gesagt den Ruf nach einer Regelung nicht ganz. Die Rookie-Gehälter sind deshalb so hoch, weil sie auch bezahlt werden. Wenn man also der Meinung ist, dass die jungen Spieler das Geld nicht wert sind, dann sollte man es ihnen auch nicht bezahlen.

Es klingt zwar krass, aber zumindest so lange es eine SC gibt können ja die Teams, die für Rookies nicht so viel ausgeben wollen das Geld in Veterans investieren, wenn die um das gleiche Geld mehr bringen.

Natürlich sieht es im ersten Moment etwas wild aus, wenn einem jedes Jahr nach der Draft die Spieler über den Umweg Holdout davonlaufen, aber das Gelächter wird eher bald aufhören, wenn das Team dann das gleiche Geld in leistungsbezogene Verträge für Veterans pumpt (noch dazu spart man sich eine Menge Geld fürs Scouting )

Wenn das eine erfolgreiche Strategie ist - warum nicht?

damit führst du die draft ad absurdum...

und gerade die draft ist einer der hauptgründe für das hohe niveau in der nfl. im europäischen clubfußball fehlt das völlig. deswegen gewinnt auch immer wieder mal eine nachwuchsmannschaft aus hintertupfing in österreich gegen den nachwuchs vom ac milan in irgendeinem turnier (und das passiert wirklich). aber sobald es professionell wird, merkt man davon gar nix mehr, weil einfach das talent versumpft.

Zitat von: zugschef am Mi, 14. Mai. ’08, 18:06

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Mai. ’08, 17:22
Und zu den Rookie-Verträgen: Da verstehe ich ehrlich gesagt den Ruf nach einer Regelung nicht ganz. Die Rookie-Gehälter sind deshalb so hoch, weil sie auch bezahlt werden. Wenn man also der Meinung ist, dass die jungen Spieler das Geld nicht wert sind, dann sollte man es ihnen auch nicht bezahlen.

Es klingt zwar krass, aber zumindest so lange es eine SC gibt können ja die Teams, die für Rookies nicht so viel ausgeben wollen das Geld in Veterans investieren, wenn die um das gleiche Geld mehr bringen.

Natürlich sieht es im ersten Moment etwas wild aus, wenn einem jedes Jahr nach der Draft die Spieler über den Umweg Holdout davonlaufen, aber das Gelächter wird eher bald aufhören, wenn das Team dann das gleiche Geld in leistungsbezogene Verträge für Veterans pumpt (noch dazu spart man sich eine Menge Geld fürs Scouting )

Wenn das eine erfolgreiche Strategie ist - warum nicht?

damit führst du die draft ad absurdum...

Solange die SC bleibt sehe ich nicht, warum das so sein sollte. Entweder die Rookies sind das viele Geld wert, dann ist die Diskussion sinnlos, oder aber sie sind überbezahlt, dann müsste man ja besser da stehen wenn man um das gleiche oder weniger Geld Veterans holt, von denen man auch eher weiß, wie sie sich auf Pro-Niveau durchsetzen.
Warum das die Draft ad absurdum führt verstehe ich nicht.

Zitat von: zugschef am Mi, 14. Mai. ’08, 18:06
und gerade die draft ist einer der hauptgründe für das hohe niveau in der nfl. im europäischen clubfußball fehlt das völlig. deswegen gewinnt auch immer wieder mal eine nachwuchsmannschaft aus hintertupfing in österreich gegen den nachwuchs vom ac milan in irgendeinem turnier (und das passiert wirklich). aber sobald es professionell wird, merkt man davon gar nix mehr, weil einfach das talent versumpft.

Ich wage zu behaupten, dass das Niveau ohne SC und Draft höher wäre, nur nicht so gut verteilt. Es gäbe dann halt - wenn Du denn Vergleich schon bringst - ein paar Real Madrids, FC Chelseas und FC Bayerns und ein paar, die (vergleichsweise) auf dem österreichischen (Rundball-) Niveau herumgockeln.

Was die Amis aber normalerweise begreifen und der Europäer scheinbar nicht (siehe auch NASCAR/Indy etc. im Vergleich zur Formel 1), ist, dass nicht die schiere Leistung den Erfolg einer Sportart bringt sondern die Competitiveness. Jedes F1-Wagel schlägt einen Indy-Racer auf jedem Kurs (außer Oval vielleicht, aber nur, weil die F1 das sonst nicht fährt), aber bei Indy gibts pro Runde mehr Führungswechsel als in der F1 pro Saison.

Und dass das in der NFL auch so ist, das liegt hauptsächlich an der SC, viel weniger an der Draft. Man möge sich nur daran erinnern, dass ein Spieler ja keineswegs gezwungen ist, für das Team zu spielen, das ihn gedraftet hat, und wenn die Skins am anderen Ende mit den Scheinen winken, wer tut sich da nicht ein bisserl einen Holdout an...

So, nun ist es tatsächlich sowei... ESPN berichtet, dass sich die Owner einstimmig für Kündigung des CBA ausgesprochen haben.

Die im CBA für diesen Fall hinterlegten "Poison Pills" haben zum Ziel, alle an den Verhandlungstisch zu holen. Dieses sind:

- Spieler können erst nach 6 anstatt 4 Jahren zum UFA werden
- Es gibt im Jahr 2010 keine Salary Cap
- 2011 findet zum letzten Mal die Draft statt.

Was bedeutet dies also. Spieler, die 2010 zum UFA werden würden, könnten zunächst nicht an der weggefallenen Cap profitieren. Die Top UFAs würde wohl bei einigen wenigen Teams landen. Rookie Gehälter würde die Bank sprengen (ok, das gibt es schon), da die sich ihren Verein aussuchen könnten.....

Es gibt unterschiedliche Ströme. Beispielsweise gibt es Owner, die kein Problem mit der 59%igen Ausschüttung haben, wenn einige andere Dinge aus dem CBA verschinden. Auf der anderen Seite gibt es wohl auch Spieler, die die 59% durchaus wieder senken würden. Hauptakteur dürfte Gene Upshaw werden.....

Zitat von: frontmode am Di, 20. Mai. ’08, 16:31
... Hauptakteur dürfte Gene Upshaw werden.....

Na dann gute Nacht ...

ich vermute mal, dass mein interesse an der nfl somit über die nächsten jahre wieder verschwinden wird...