49ersFanZone.net

das mit den systemen kann ich nimmer hören. favre geht nach minnesota und hat sein bestes jahr überhaupt mit 40. mcnabb ist 33 und wird als zu alt tituliert. gerade auf qb kannst länger spielen. inzwischen werden die eh durch 1000 regeln geschützt.

mcnabb her und man sollte für die nächsten 3 jahre einen qb haben. von mir aus können sie ihm einen rentenvertrag geben. mit mcnabb ist dieses team in den playoffs. mit carr oder smith ist das nicht gesagt.

Zitat von: zugschef am Fr, 26. Mär. ’10, 15:30
das mit den systemen kann ich nimmer hören. favre geht nach minnesota und hat sein bestes jahr überhaupt mit 40. mcnabb ist 33 und wird als zu alt tituliert. gerade auf qb kannst länger spielen. inzwischen werden die eh durch 1000 regeln geschützt.

Das Alter eines Spielers hat rein gar nichts mit dem Spielsystem zu tun. Auch wenn Du es "nimmer hören kannst", ein QB ist vom System mehr als nur abhängig.

Zitat von: Duke am Fr, 26. Mär. ’10, 15:52
Das Alter eines Spielers hat rein gar nichts mit dem Spielsystem zu tun. Auch wenn Du es "nimmer hören kannst", ein QB ist vom System mehr als nur abhängig.

erzähl das brett favre und drew brees.

Zitat von: zugschef am Fr, 26. Mär. ’10, 15:30
das mit den systemen kann ich nimmer hören. favre geht nach minnesota und hat sein bestes jahr überhaupt mit 40. mcnabb ist 33 und wird als zu alt tituliert. gerade auf qb kannst länger spielen. inzwischen werden die eh durch 1000 regeln geschützt.

Das System der Vikings ist aber auch das gleiche (von den Basics her) wie das der Packers... McNabb kommt aus Andy Reids WC-Version... die Niners versuchen eine Coryell-Version... das passt nicht... wären wir ein WCO Team, dann wäre ich eher für McNabb...

Zitat von: IamNINER am Fr, 26. Mär. ’10, 16:04
Das System der Vikings ist aber auch das gleiche (von den Basics her) wie das der Packers...

interessant... erstens kam favre nicht von den packers zu den vikings und zweitens spielen die packers seit mccarthy sehr wco-like.

Childress war doch unter Reid OC in Philly, richtig?

Zitat von: zugschef am Fr, 26. Mär. ’10, 16:09

Zitat von: IamNINER am Fr, 26. Mär. ’10, 16:04
Das System der Vikings ist aber auch das gleiche (von den Basics her) wie das der Packers...

interessant... erstens kam favre nicht von den packers zu den vikings und zweitens spielen die packers seit mccarthy sehr wco-like.

Also ich glaube, dass McNabb zu den Niners schon diskussionswürdig ist und dass er es auch draufhaben sollte, in unser System zu schlüpfen.

Für mich spricht was anderes dagegen: Endlich endlich endlich mal haben wir Kontinuität, (wohl) denselben QB, denselben OC, dieselben WRs und das würd' ich jetzt einfach gerne mal ausprobieren und nicht schon wieder mitten im Strom das Pferdchen wechseln. Nicht mal für McNabb.
Das könnte man aber auch bereuen.

Zitat von: Duke am Fr, 26. Mär. ’10, 16:16
Childress war doch unter Reid OC in Philly, richtig?

stimmt. ändert aber nix daran, dass favre unter mccarthy nicht viel zeigen konnte, dann zu den jets kam, und dann zu vikings...

Zitat von: zugschef am Fr, 26. Mär. ’10, 16:31

Zitat von: Duke am Fr, 26. Mär. ’10, 16:16
Childress war doch unter Reid OC in Philly, richtig?

stimmt. ändert aber nix daran, dass favre unter mccarthy nicht viel zeigen konnte, dann zu den jets kam, und dann zu vikings...

Favre hatte aber vorher in Sherman auch einen WCO-HC in Green Bay.

Die Jets und auch die Vikings haben ihren Game-Plan an Favre angepasst. in New York hatte er sogar Schottenheimer zu Beginn seine Lieblingsspielzüge genannt und danach wurde der Gameplan angepasst.

Ob McNabb in das System passen würde, müsste sich zeigen. Im lezten Jahr wollte man auch Warner und der war noch älter. Sicher wäre McNabb reizvoll und vielleicht für die nächsten 3-5 Jahre noch auf gutem Niveau spielfähig, aber wann hat McNabb mal ne Saison durchgespielt und das ist das wohl größte Risiko, was es abzuschätzen gilt. Er würde ne Stange Geld kosten, wäre aber nicht zu 100 Prozent die Lösung um erfolgreich zu sein, das kann man im voraus nie so lapidar vorhersagen.

Zitat von: Sanfranolli am Fr, 26. Mär. ’10, 17:40
Er würde ne Stange Geld kosten, wäre aber nicht zu 100 Prozent die Lösung um erfolgreich zu sein, das kann man im voraus nie so lapidar vorhersagen.

weißt du wieviel geld es bringt, wenn die niners endlich mal wieder in die playoffs kommen? gut, ich auch nicht, aber ich bin mir sehr sicher, dass sich die investition lohnen würde.^^

Würde die Franchise auch nur des Geldes wegen einen Umzug nach LA in Erwägung ziehen?
Ich weiß nicht, ob ich nur auf einen möglichen finanziellen Profit abzielen würde, was die Verpflichtung meines QB angeht...

Zitat von: zugschef am Fr, 26. Mär. ’10, 18:09

Zitat von: Sanfranolli am Fr, 26. Mär. ’10, 17:40
Er würde ne Stange Geld kosten, wäre aber nicht zu 100 Prozent die Lösung um erfolgreich zu sein, das kann man im voraus nie so lapidar vorhersagen.

weißt du wieviel geld es bringt, wenn die niners endlich mal wieder in die playoffs kommen? gut, ich auch nicht, aber ich bin mir sehr sicher, dass sich die investition lohnen würde.^^

Aber die schönste Diskussion ändert eines nicht: Das FO will McNabb ganz offensichtlich überhaupt nicht.

Zitat von: Sanfranolli am Fr, 26. Mär. ’10, 17:40
Die Jets und auch die Vikings haben ihren Game-Plan an Favre angepasst. in New York hatte er sogar Schottenheimer zu Beginn seine Lieblingsspielzüge genannt und danach wurde der Gameplan angepasst.

Das war nämlich die Entscheidung für ihn, damit er erst recht zu den Jets und Vikes ging. Das wurde ihm vorher schon nahe gelegt.

Aber ich möchte McNabb auch net in SF sehen, weil ich denke das er nicht ins Team passt. Außerdem finde ich schon das er nachgelassen hat und Alex ist dabei sich zu steigern.

Zitat von: stig49 am Fr, 26. Mär. ’10, 18:47
Aber die schönste Diskussion ändert eines nicht: Das FO will McNabb ganz offensichtlich überhaupt nicht.

Und hier bestätigt Trent Baalke diese Aussage:
http://blog.pressdemocrat.com/49ers/2010/03/baalke-comfortable-with-49ers-qbs-and-not-interested-in-pacman.html

Zitat von: Plummer50 am Fr, 26. Mär. ’10, 21:05

Zitat von: stig49 am Fr, 26. Mär. ’10, 18:47
Aber die schönste Diskussion ändert eines nicht: Das FO will McNabb ganz offensichtlich überhaupt nicht.

Und hier bestätigt Trent Baalke diese Aussage:
http://blog.pressdemocrat.com/49ers/2010/03/baalke-comfortable-with-49ers-qbs-and-not-interested-in-pacman.html

Da bin ich mir in beiden Fällen nicht ganz sicher, denn laut Pacmans Agenten sind die Niners eines von drei sehr interessierten Teams und laut nfl.com ist McNabb einem Trade zu den Niners sehr zugetan.

So viel zu dem Thema Gerüchteküche.... 

Ich will McNabb nicht.
Halte ihn auch nicht mehr für so stark. Außerdem wird er bei mir irgendwie nie den Ruf des ewigen Zweiten los und der Zweite ist ja bekanntlich der erste Verlierer.


Mal abgesehen davon ist es müssig sich ständig Veteranen auf QB zu wünschen. Lieber einen guten Jungen an dem wir Jahrelang Spaß haben können.

Zitat von: stig49 am Fr, 26. Mär. ’10, 18:47
Aber die schönste Diskussion ändert eines nicht: Das FO will McNabb ganz offensichtlich überhaupt nicht.

leider...

Zitat von: zugschef am Sa, 27. Mär. ’10, 00:17

Zitat von: stig49 am Fr, 26. Mär. ’10, 18:47
Aber die schönste Diskussion ändert eines nicht: Das FO will McNabb ganz offensichtlich überhaupt nicht.

leider...

Oder zum Glück 

Die Raiders machen offensichtlich Anstalten...