49ersFanZone.net

Also ich finde eigentlich die overtime-regelung, wie sie im college-football gehandhabt wird am besten und am fairsten: jeder kriegt mind.  einen drive und startet von der gegnerischen 25yard-linie...simple, fair und spektakulär!

Ich erachte es nicht als unfair, wenn in der OT nur ein Team den Ball hat.

habe eine starke Offense, aber nur Müll in der D, dann sollte deine Offense halt schauen, dass sie in der Regulation den Unterschied macht. Ganz wie Igor sagt, es ist ein Team und da müssen halt die starken Teile die schwachen Glieder mittragen.

Zitat von: beattheheat am Di,  9. Mär. ’10, 08:14
Also ich finde eigentlich die overtime-regelung, wie sie im college-football gehandhabt wird am besten und am fairsten: jeder kriegt mind.  einen drive und startet von der gegnerischen 25yard-linie...simple, fair und spektakulär!

Seh ich auch so. Ich kenne zwar die Standardargumente gegen dieses Format, aber ich finds trotzdem klasse. Und die Spannung, die dieses System erzeugt, bekommt man in der NFL nicht hin...

Unabhängig davon:

Zitatdas ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.

Was bitte ist das "24h-49ers-logo"

Zitat von: sfHawk am Di,  9. Mär. ’10, 10:12
Unabhängig davon:

Zitatdas ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.

Was bitte ist das "24h-49ers-logo"

dieses ekelhafte ding hier:

Zitat von: igor am Di,  9. Mär. ’10, 10:18

Zitat von: sfHawk am Di,  9. Mär. ’10, 10:12
Unabhängig davon:

Zitatdas ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.

Was bitte ist das "24h-49ers-logo"

dieses ekelhafte ding hier:

Autsch, das ist echt furchtbar 

Und ich dachte, dass der 49ers-Schriftzug schon schlimm ist...

Zitat von: igor am Mo,  8. Mär. ’10, 20:31
das eine team ist dann vielleicht im vorteil, aber was ist daran unfair?  niemand hat das andere team dazu gezwungen, mit einer miesen defense zu spielen.  ein team ist schon selbst dafuer zustaendig, ordentliche units auf den platz zu schicken – da braucht es kein kuenstliches aufoktroyiertes kaschieren durch ein »angenehmeres« overtime-system.  es ist eben ein TEAMsport (genau das finde ich ja das tolle an dem sport), und jede unit – offense, defense, special teams – muss da ihre leistung zeigen koennen wenn sie auf dem platz steht und es darauf ankommt, nicht nur die offense.

Das unfaire ist, dass es schnurzpiepegal ist wie die Defense vom Coin Toss Sieger spielt, weil die garnicht erst auf den Platz kommt.
Es gewinn halt nicht das Team das als TEAM am besten ist sondern dass Team das den Coin Toss gewinnt.

Um mal nen Rundball vergleich zu bringen:
Beim Elfmeterschiessen gewinnt auch nicht das Team, das zuerst trifft (die müssen schon selber dafür sorgen dass der Torwart auch nen Elfmeter halten kann)

Zitat von: Diabolo am Di,  9. Mär. ’10, 10:33

Zitat von: igor am Mo,  8. Mär. ’10, 20:31
das eine team ist dann vielleicht im vorteil, aber was ist daran unfair?  niemand hat das andere team dazu gezwungen, mit einer miesen defense zu spielen.  ein team ist schon selbst dafuer zustaendig, ordentliche units auf den platz zu schicken – da braucht es kein kuenstliches aufoktroyiertes kaschieren durch ein »angenehmeres« overtime-system.  es ist eben ein TEAMsport (genau das finde ich ja das tolle an dem sport), und jede unit – offense, defense, special teams – muss da ihre leistung zeigen koennen wenn sie auf dem platz steht und es darauf ankommt, nicht nur die offense.

Das unfaire ist, dass es schnurzpiepegal ist wie die Defense vom Coin Toss Sieger spielt, weil die garnicht erst auf den Platz kommt.
Es gewinn halt nicht das Team das als TEAM am besten ist sondern dass Team das den Coin Toss gewinnt.

und was war heuer mit den cardinals im wild card game gegen die packers?

– nur, weil man mit der offense zuerst auf den platz kommt, ist das noch lange kein automatischer sieg.  37% der overtime-spiele im letzten jahrzehnt wurden mit der ersten possession entschieden, d.h. in knapp 2/3 aller faelle konnte die defense einen stop beim ersten drive forcieren.

Zitat von: igor am Mo,  8. Mär. ’10, 20:32
selbst eine super-offense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine defense mit ein bisschen glueck ein big play landet... ;-)

Zitat von: igor am Di,  9. Mär. ’10, 11:0937% der overtime-spiele im letzten jahrzehnt wurden mit der ersten possession entschieden, d.h. in knapp 2/3 aller faelle konnte die defense einen stop beim ersten drive forcieren.

Joa... und in 37% der Spiele konnte die Defense vom Coin Toss Gewinner früher Feierabend machen.
Für mich muss einfach jeder Mannschaftsteil einmal aufs Feld in der Overtime - dafür braucht man halt für jeden mindestens eine Possession.

Zitat von: Diabolo am Di,  9. Mär. ’10, 12:01
Für mich muss einfach jeder Mannschaftsteil einmal aufs Feld in der Overtime - dafür braucht man halt für jeden mindestens eine Possession.

gut – wenn du das so siehst, dann ist das eben so.  daran eingehakt: wenn jedes team garantiert einmal den ball bekommen wuerde, dann haette doch jenes team einen grossen vorteil, das als zweites dran waere – schliesslich wuesste man ja schon, was man braucht.  das team mit dem ersten ballbesitz muesste fast zwingend auf touchdown spielen, waehrend das fuer das zweite team nicht notwendigerweise der fall waere.  fair?

Warum die in der Regular Season kein draw akzeptieren können...

Zitat von: Duke am Di,  9. Mär. ’10, 12:38
Warum die in der Regular Season kein draw akzeptieren können...

weil die amis immer einen sieger und einen verlierer brauchen...  warum auch immer.

es gibt ja draws nur nicht nach 60 minuten...

Zitat von: igor am Di,  9. Mär. ’10, 12:09

Zitat von: Diabolo am Di,  9. Mär. ’10, 12:01
Für mich muss einfach jeder Mannschaftsteil einmal aufs Feld in der Overtime - dafür braucht man halt für jeden mindestens eine Possession.

gut – wenn du das so siehst, dann ist das eben so.  daran eingehakt: wenn jedes team garantiert einmal den ball bekommen wuerde, dann haette doch jenes team einen grossen vorteil, das als zweites dran waere – schliesslich wuesste man ja schon, was man braucht.  das team mit dem ersten ballbesitz muesste fast zwingend auf touchdown spielen, waehrend das fuer das zweite team nicht notwendigerweise der fall waere.  fair?

Fairer als die jetzige Regelung (aber wenn man so drüber nachdenkt macht so sogar der "TD beendet Spiel"-Mist mehr Sinn).
Beide Varianten sind aber nicht meine Favoriten (einfach n 5. Quarter spielen + mindestens 1 Posession)

Warums kaum Draws gibt... liegt an der Mentalität der Amerikaner, die brauchen das so Schwarz-Weiss (Sieger-Verlierer, Gut-Böse) - mit Grau können die nicht so gut umgehen.

Wieso macht man das nicht wie im Basketball?
Z.B.: 7 min -> 5 min + 2-min-warning
So besteht die Chance dass jeder mal den Ball bekommt.
Ist keine Entscheidung gefallen, steht es immernoch unentschieden wird halt noch eine Overtime gespielt, bis es einen Sieger gibt.

jetzt isses wirklich durch – ab naechster saison gibt es in den playoffs die vorgeschlagene neue overtime-regel.  die owner haben mit 28:4 stimmen entschieden.

Proposal to change OT rules in playoff games passes

daemlich, einfach nur daemlich, und absolut nicht fair.

totaler käse!

diese regelung halt ich auch für schmonzes... warum bitte so eine verschlimmbesserung?

ich hätt das ja sowieso komplett anders geregelt... die amis sind ja extrem offensegeil, da hätt man zb in der ot einfach dem team mit mehr nettoyards den ball geben können.

jetzt sieht die erste possession wie ein klarer nachteil aus.

Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 08:46
jetzt sieht die erste possession wie ein klarer nachteil aus.

das ist sie auch.

Ich glaube,den Verantwortlichen der NFL wird es manchmal zu langweilig in ihren Büros.
Erst den Pro Bowl vor dem Super Bowl,dann noch die Veränderungen der Trophäen und jetzt die neue OT Regel.

Hoffentlich kommen da nicht noch mehr unsinnige Regeln oder Veränderungen.Warten wir mal ab....

Einfach unnötig, die Aktion. Ich finde es weder besser noch schlechter als vorher, das hätte man sich echt sparen können