War gerade mal auf nfl.com und habe dort folgendes gesehen und gelesen.Schon sehr interessant.....
http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d816a29f8&template=with-video-with-comments&confirm=true
bitte nicht! ich finde es gut so, wie es ist – nicht nur eine offense, sondern auch die »defense« darf ein spiel entscheiden.
ausserdem finde ich den vorschlag extra-daemlich und verquer. warum soll die d# ein fg »erlauben« duerfen, einen td aber nicht? witzlos, und hat fast schon aktionistische zuege. abgesehen davon: wenn es schon spieler gibt, die es nicht in ihren kopf hineinbekommen, dass es unentschieden geben kann, dann wuerde dieser vorschlag erst recht fuer ueberbordende verwirrung sorgen... ;-)
Ich hätte grundsätzlich nichts gegen eine Änderung der Overtime-Regel dahingehend, das beide Teams mindestens einmal Possession hätten.
Ich sehe nur nicht ein, a) warum das dann nur für Postseason Games gelten soll und b) warum ein TD dabei für einen Sudden Death sorgen können sollte...
So wie die Regeländerung vorgeschlagen worden ist, findet sie jedenfalls nicht meinen Beifall...
Ich wäre dafür, dass einfach jedes Team einmal den Ball bekommt (mit Kickoff, nicht so dämlich wie im College) - aber der Vorschlag so wie er jetzt ist gefällt mir auch nicht sooo besonders, obwohl ich mich sicher damit anfreunden könnte.
Und genauso wie duffeldoffel würde ich auch nicht verstehen, warum das nur in der Postseason gelten soll.
Zitat von: duffeldoffel am So, 28. Feb. ’10, 20:44
Ich hätte grundsätzlich nichts gegen eine Änderung der Overtime-Regel dahingehend, das beide Teams mindestens einmal Possession hätten.
Ich sehe nur nicht ein, a) warum das dann nur für Postseason Games gelten soll und b) warum ein TD dabei für einen Sudden Death sorgen können sollte...
So wie die Regeländerung vorgeschlagen worden ist, findet sie jedenfalls nicht meinen Beifall...
Ja, seh ich genau so.
Finde das mit dem Münzwurf schon lange nicht gut. Gerade in den Playoffs finde ich es sehr ärgerlich.
Die Regeländerung fänd ich mehr als sinnvoll. Ist schon hart den Coin Toss in der OT zu verlieren, und durch ein FG aus 40-50 Yds auszuscheiden, ohne selbst ne Chance zu haben in der Offense.
TD = gewonnen
FG = gegnerische Team bekommt die Posession und darf kontern :-)
könnt ich mich mit anfreuden.
@duffeldoffel: Es dreht sich wohl darum das in der Postseason der Vorteil extrem ist, für das Team das den CT gewinnt. Und es keine Möglichkeit mehr gibt, das Spiel zu drehen, bzw keine weiteren Spiele mehr gibt. In der Reg. Season hat man immerhin 16 Spiele Zeit, sich für die PO's zu qualifizieren. Klar kann da 1 Spiel darüber entscheiden, ob man in die PO's kommt oder nicht. Aber gradebiegen kann man es wenigstens. In der Postseason nicht.
Edith meint es wär wohl doch besser, wenn ein TD das Spiel nicht beendet. Dann hätte man ebenfalls keine Chance mehr (würde sich in dem Fall ja nix ändern^^)
Lassen wir uns mal überraschen,wenn es soweit ist.Schlecht ist die neue Änderung ja nicht.
Aber anscheinend wollen die Verantwortlichen der NFL nicht nur die Overtime Regel ändern.
Jetzt gibt es sogar neue Logos bzw.Trophäen:
http://www.nfl-talk.net/index2.html
Unter der Rubrik:
Neues NFL Logo-System und Championship Trophys
Mir wäre es lieber wenn generell jeder mindestens einmal den Ball haben muss, bei 2 high Scoring Offenses ist auch bei dieser Regelung wieder der Münzwurf zu wichtig.
Die Logos sind absolut grausam.
Die Playoff Logos hätt ich mit 2 Promille in 5 Minuten besser hinbekommen und für die Conference Logos können die auch nicht länger als 10 Minuten gebraucht haben.
Das ist keine übertreibung, ist so... Ballform, 45° gegen den Uhrzeigersinn drehen, irgendein Loch rein, Farbverlauf drüber und NFL Logo irgendwo ins Loch... das sieht absolut schief und krum aus - absolut grausam!
Die Preseason Logos sind ja eigentlich nur auf den Stil vom Draft Logo zusammengefasst.
Die Trophäen sind mir zu steril und entweder auch ziemlich hässlich oder einfach unfotogen, kann ich nciht beurteilen.
preseason-logos: okay...
conference-logos: naja...
der rest: einfach nur katastrophal. originalitaet: null. warum muss man da ohne jede not auf biegen und brechen etwas aendern? ich verstehe es einfach nicht. bei den ccg-trophies haette ich den sinn dahinter noch am ehesten gesehen, aber die neuen sind einfach nur steril und stupide. das ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.
und zum thema overtime muss ich mich nochmal wiederholen: bitte lasst es so, wie es ist!! ich finde es einfach ungemein spannend und auch absolut nicht unfair. football ist ein TEAMsport, das schliesst die defense mit ein. siehe diese saison: zweimal overtime in den playoffs, einmal hat's die offense gerichtet, einmal die defense. ist doch perfekt. =)
Das Problem dass ich mit der aktuellen Regelung habe ist einfach dass man verlieren aknn ohne den Ball bekommen zu haben... bei Teams mit guter Offense & schlechter Defense ist da schon der Coin Toss das "Todesurteil".
Wie gesagt: bei 2 guten Offense Teams mit schlechter Defense ist das schon recht unfair... (numm als Beispiel mal ein 49-49 Spiel... wer gewinnt? der Sieger oder Verlierer des Coin Toss?) bei 2 Top Defenses sieht das natürlich wieder anders aus.
Zu den Logos:
Da ist das 24 Hour Logo noch modern & stilvoll gegen...
Zitat von: Diabolo am Mo, 8. Mär. ’10, 15:03
Das Problem dass ich mit der aktuellen Regelung habe ist einfach dass man verlieren aknn ohne den Ball bekommen zu haben... bei Teams mit guter Offense & schlechter Defense ist da schon der Coin Toss das "Todesurteil".
Wie gesagt: bei 2 guten Offense Teams mit schlechter Defense ist das schon recht unfair... (numm als Beispiel mal ein 49-49 Spiel... wer gewinnt? der Sieger oder Verlierer des Coin Toss?) bei 2 Top Defenses sieht das natürlich wieder anders aus.
aber genau darum geht es doch: ein team besteht eben nunmal aus einer offense UND einer defense. warum sollte es in overtime schwieriger sein fuer eine defense, den gegner zum punten zu bringen, als fuer die offense, punkte zu machen? ich sehe hier fuer keine seiten einen vorteil.
wenn sport fair wäre, gäbe es keine gewinner und keine verlierer... der coin toss gehört zum Spiel und soll auch so bleiben... es gibt durchaus auch die möglichkeit, dass in der OT eine defense plötzlich stark aufspielt, eine Offense unter dem Druck einbricht, usw...
Zitat von: IamNINER am Mo, 8. Mär. ’10, 15:47
der coin toss gehört zum Spiel und soll auch so bleiben...
Niemand hat verlangt, dass der Coin Toss abgeschafft werden soll... ;)
Bei 2 Teams mit Top Offense und mieser Defense siehst du keinen Vorteil für das Team, dass den Coin Toss gewinnt?
Ums nochmal ne Nummer weiter zu überspitzen als im vorherigen Beispiel:
ALLE Drives enden mit Punkten, es geht in die Overtime: wer gewinnt?
Uuuuund: was trägt denn die Defense vom Sieger des Coin Toss zum Ergebnis bei wenn dieser sofort punktet?
Ich persönlich finde die Overtime Regelung unfair weil sie eben keine gleichen Chancen für beide Teams bietet.
Würde die Defense beim verhindern von Punkten selbst welche bekommen und damit das Spiel gewinnen sähe das für mich vielleicht anders aus.
Ich fände so eine Neuerung gut! Selbst eine Super-Defense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine Offense mit ein bisschen Glück schnell in Fieldgoal-Range kommt. Insofern ist der Coin Toss eben doch oft das Todesurteil, und das stört mich schon lange. Und warum nur in den Playoffs? Weil sich Pech in der Saison eher kompensieren lässt als in Alles-oder-nichts-Spielen.
Gibt doch Sinn...
Also ich finde die jetzige Regel einfach spannender. Und eigentlich auch nicht unfair.
Zitat von: Diabolo am Mo, 8. Mär. ’10, 18:12
Bei 2 Teams mit Top Offense und mieser Defense siehst du keinen Vorteil für das Team, dass den Coin Toss gewinnt?
das eine team ist dann vielleicht im vorteil, aber was ist daran unfair? niemand hat das andere team dazu gezwungen, mit einer miesen defense zu spielen. ein team ist schon selbst dafuer zustaendig, ordentliche units auf den platz zu schicken – da braucht es kein kuenstliches aufoktroyiertes kaschieren durch ein »angenehmeres« overtime-system. es ist eben ein TEAMsport (genau das finde ich ja das tolle an dem sport), und jede unit – offense, defense, special teams – muss da ihre leistung zeigen koennen wenn sie auf dem platz steht und es darauf ankommt, nicht nur die offense.
Zitat von: stig49 am Mo, 8. Mär. ’10, 19:25
Selbst eine Super-Defense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine Offense mit ein bisschen Glück schnell in Fieldgoal-Range kommt.
selbst eine super-offense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine defense mit ein bisschen glueck ein big play landet... ;-)
Zitat von: igor am Mo, 8. Mär. ’10, 20:32
Zitat von: stig49 am Mo, 8. Mär. ’10, 19:25
Selbst eine Super-Defense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine Offense mit ein bisschen Glück schnell in Fieldgoal-Range kommt.
selbst eine super-offense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine defense mit ein bisschen glueck ein big play landet... ;-)
:cheers: :rofl:
Zitat von: MaybeDavis am Mo, 8. Mär. ’10, 21:25
Zitat von: igor am Mo, 8. Mär. ’10, 20:32
Zitat von: stig49 am Mo, 8. Mär. ’10, 19:25
Selbst eine Super-Defense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine Offense mit ein bisschen Glück schnell in Fieldgoal-Range kommt.
selbst eine super-offense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine defense mit ein bisschen glueck ein big play landet... ;-)
:cheers: :rofl:
Wannst moanst... ;)
Also ich finde eigentlich die overtime-regelung, wie sie im college-football gehandhabt wird am besten und am fairsten: jeder kriegt mind. einen drive und startet von der gegnerischen 25yard-linie...simple, fair und spektakulär!
Ich erachte es nicht als unfair, wenn in der OT nur ein Team den Ball hat.
habe eine starke Offense, aber nur Müll in der D, dann sollte deine Offense halt schauen, dass sie in der Regulation den Unterschied macht. Ganz wie Igor sagt, es ist ein Team und da müssen halt die starken Teile die schwachen Glieder mittragen.
Zitat von: beattheheat am Di, 9. Mär. ’10, 08:14
Also ich finde eigentlich die overtime-regelung, wie sie im college-football gehandhabt wird am besten und am fairsten: jeder kriegt mind. einen drive und startet von der gegnerischen 25yard-linie...simple, fair und spektakulär!
Seh ich auch so. Ich kenne zwar die Standardargumente gegen dieses Format, aber ich finds trotzdem klasse. Und die Spannung, die dieses System erzeugt, bekommt man in der NFL nicht hin...
Unabhängig davon:
Zitatdas ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.
Was bitte ist das "24h-49ers-logo" ???
Zitat von: sfHawk am Di, 9. Mär. ’10, 10:12
Unabhängig davon:
Zitatdas ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.
Was bitte ist das "24h-49ers-logo" ???
dieses ekelhafte ding hier:
(http://img25.imageshack.us/img25/861/14825448.jpg)
Zitat von: igor am Di, 9. Mär. ’10, 10:18
Zitat von: sfHawk am Di, 9. Mär. ’10, 10:12
Unabhängig davon:
Zitatdas ganze erinnert mich irgendwie an das 24h-49ers-logo.
Was bitte ist das "24h-49ers-logo" ???
dieses ekelhafte ding hier:
Autsch, das ist echt furchtbar :o
Und ich dachte, dass der 49ers-Schriftzug schon schlimm ist...
Zitat von: igor am Mo, 8. Mär. ’10, 20:31
das eine team ist dann vielleicht im vorteil, aber was ist daran unfair? niemand hat das andere team dazu gezwungen, mit einer miesen defense zu spielen. ein team ist schon selbst dafuer zustaendig, ordentliche units auf den platz zu schicken – da braucht es kein kuenstliches aufoktroyiertes kaschieren durch ein »angenehmeres« overtime-system. es ist eben ein TEAMsport (genau das finde ich ja das tolle an dem sport), und jede unit – offense, defense, special teams – muss da ihre leistung zeigen koennen wenn sie auf dem platz steht und es darauf ankommt, nicht nur die offense.
Das unfaire ist, dass es schnurzpiepegal ist wie die Defense vom Coin Toss Sieger spielt, weil die garnicht erst auf den Platz kommt.
Es gewinn halt nicht das Team das als TEAM am besten ist sondern dass Team das den Coin Toss gewinnt.
Um mal nen Rundball vergleich zu bringen:
Beim Elfmeterschiessen gewinnt auch nicht das Team, das zuerst trifft (die müssen schon selber dafür sorgen dass der Torwart auch nen Elfmeter halten kann)
Zitat von: Diabolo am Di, 9. Mär. ’10, 10:33
Zitat von: igor am Mo, 8. Mär. ’10, 20:31
das eine team ist dann vielleicht im vorteil, aber was ist daran unfair? niemand hat das andere team dazu gezwungen, mit einer miesen defense zu spielen. ein team ist schon selbst dafuer zustaendig, ordentliche units auf den platz zu schicken – da braucht es kein kuenstliches aufoktroyiertes kaschieren durch ein »angenehmeres« overtime-system. es ist eben ein TEAMsport (genau das finde ich ja das tolle an dem sport), und jede unit – offense, defense, special teams – muss da ihre leistung zeigen koennen wenn sie auf dem platz steht und es darauf ankommt, nicht nur die offense.
Das unfaire ist, dass es schnurzpiepegal ist wie die Defense vom Coin Toss Sieger spielt, weil die garnicht erst auf den Platz kommt.
Es gewinn halt nicht das Team das als TEAM am besten ist sondern dass Team das den Coin Toss gewinnt.
und was war heuer mit den cardinals im wild card game gegen die packers?
– nur, weil man mit der offense zuerst auf den platz kommt, ist das noch lange kein automatischer sieg. 37% der overtime-spiele im letzten jahrzehnt wurden mit der ersten possession entschieden, d.h. in knapp 2/3 aller faelle konnte die defense einen stop beim ersten drive forcieren.
Zitat von: igor am Mo, 8. Mär. ’10, 20:32
selbst eine super-offense kann es bisweilen nicht verhindern, dass eine defense mit ein bisschen glueck ein big play landet... ;-)
;)
Zitat von: igor am Di, 9. Mär. ’10, 11:0937% der overtime-spiele im letzten jahrzehnt wurden mit der ersten possession entschieden, d.h. in knapp 2/3 aller faelle konnte die defense einen stop beim ersten drive forcieren.
Joa... und in 37% der Spiele konnte die Defense vom Coin Toss Gewinner früher Feierabend machen.
Für mich muss einfach jeder Mannschaftsteil einmal aufs Feld in der Overtime - dafür braucht man halt für jeden mindestens eine Possession.
Zitat von: Diabolo am Di, 9. Mär. ’10, 12:01
Für mich muss einfach jeder Mannschaftsteil einmal aufs Feld in der Overtime - dafür braucht man halt für jeden mindestens eine Possession.
gut – wenn du das so siehst, dann ist das eben so. daran eingehakt: wenn jedes team garantiert einmal den ball bekommen wuerde, dann haette doch jenes team einen grossen vorteil, das als zweites dran waere – schliesslich wuesste man ja schon, was man braucht. das team mit dem ersten ballbesitz muesste fast zwingend auf touchdown spielen, waehrend das fuer das zweite team nicht notwendigerweise der fall waere. fair?
Warum die in der Regular Season kein draw akzeptieren können...
Zitat von: Duke am Di, 9. Mär. ’10, 12:38
Warum die in der Regular Season kein draw akzeptieren können...
weil die amis immer einen sieger und einen verlierer brauchen... warum auch immer.
es gibt ja draws nur nicht nach 60 minuten...
Zitat von: igor am Di, 9. Mär. ’10, 12:09
Zitat von: Diabolo am Di, 9. Mär. ’10, 12:01
Für mich muss einfach jeder Mannschaftsteil einmal aufs Feld in der Overtime - dafür braucht man halt für jeden mindestens eine Possession.
gut – wenn du das so siehst, dann ist das eben so. daran eingehakt: wenn jedes team garantiert einmal den ball bekommen wuerde, dann haette doch jenes team einen grossen vorteil, das als zweites dran waere – schliesslich wuesste man ja schon, was man braucht. das team mit dem ersten ballbesitz muesste fast zwingend auf touchdown spielen, waehrend das fuer das zweite team nicht notwendigerweise der fall waere. fair?
Fairer als die jetzige Regelung (aber wenn man so drüber nachdenkt macht so sogar der "TD beendet Spiel"-Mist mehr Sinn).
Beide Varianten sind aber nicht meine Favoriten (einfach n 5. Quarter spielen + mindestens 1 Posession)
Warums kaum Draws gibt... liegt an der Mentalität der Amerikaner, die brauchen das so Schwarz-Weiss (Sieger-Verlierer, Gut-Böse) - mit Grau können die nicht so gut umgehen.
Wieso macht man das nicht wie im Basketball?
Z.B.: 7 min -> 5 min + 2-min-warning
So besteht die Chance dass jeder mal den Ball bekommt.
Ist keine Entscheidung gefallen, steht es immernoch unentschieden wird halt noch eine Overtime gespielt, bis es einen Sieger gibt.
jetzt isses wirklich durch – ab naechster saison gibt es in den playoffs die vorgeschlagene neue overtime-regel. die owner haben mit 28:4 stimmen entschieden.
Proposal to change OT rules in playoff games passes (http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d8171b356&template=with-video-with-comments&confirm=true&campaign=nfl_fb)
daemlich, einfach nur daemlich, und absolut nicht fair.
totaler käse!
diese regelung halt ich auch für schmonzes... warum bitte so eine verschlimmbesserung?
ich hätt das ja sowieso komplett anders geregelt... die amis sind ja extrem offensegeil, da hätt man zb in der ot einfach dem team mit mehr nettoyards den ball geben können.
jetzt sieht die erste possession wie ein klarer nachteil aus.
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 08:46
jetzt sieht die erste possession wie ein klarer nachteil aus.
das ist sie auch.
Ich glaube,den Verantwortlichen der NFL wird es manchmal zu langweilig in ihren Büros.
Erst den Pro Bowl vor dem Super Bowl,dann noch die Veränderungen der Trophäen und jetzt die neue OT Regel.
Hoffentlich kommen da nicht noch mehr unsinnige Regeln oder Veränderungen.Warten wir mal ab....
Einfach unnötig, die Aktion. Ich finde es weder besser noch schlechter als vorher, das hätte man sich echt sparen können :noidea:
Zitat von: sfHawk am Mi, 24. Mär. ’10, 10:26
Einfach unnötig, die Aktion. Ich finde es weder besser noch schlechter als vorher, das hätte man sich echt sparen können :noidea:
so seh ich das auch, nur denke ich, dass es NOCH unnötiger war, da man die Änderung nur in den Playoffs macht...
Was der quatsch soll muss man erstmal verstehen...
Zitat von: Real am Mi, 24. Mär. ’10, 10:34
Zitat von: sfHawk am Mi, 24. Mär. ’10, 10:26
Einfach unnötig, die Aktion. Ich finde es weder besser noch schlechter als vorher, das hätte man sich echt sparen können :noidea:
so seh ich das auch, nur denke ich, dass es NOCH unnötiger war, da man die Änderung nur in den Playoffs macht...
Was der quatsch soll muss man erstmal verstehen...
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht. So ist es wenigstens ein bisschen gerechter. Zugschefs Vorschlag ist aber auch nicht schlecht.
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht.
jetz hat das team mit der ersten possession das nachsehen... inwiefern ist das gerechter?
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht. So ist es wenigstens ein bisschen gerechter. Zugschefs Vorschlag ist aber auch nicht schlecht.
wenn das erste team, das in ballbesitz kommt, mit der ersten possession ein field goal erzielt, bedeutet das einen freibrief fuer das zweite team, jedes 4th down auszuspielen bis es zumindest in field goal range ist. das bedeutet im prinzip pro serie ein free play – das nenne ich einen gewaltigen vorteil.
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:48
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht.
jetz hat das team mit der ersten possession das nachsehen... inwiefern ist das gerechter?
ich stelle ueberhaupt in frage, ob das team mit der ersten possession einen wirklichen vorteil hatte – was *nicht* bedeutet, dass es einen nachteil gehabt haette; ich sehe die chancen da in etwa gleich...
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 10:51
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:48
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht.
jetz hat das team mit der ersten possession das nachsehen... inwiefern ist das gerechter?
ich stelle ueberhaupt in frage, ob das team mit der ersten possession einen wirklichen vorteil hatte – was *nicht* bedeutet, dass es einen nachteil gehabt haette; ich sehe die chancen da in etwa gleich...
empirisch gesehn liegt der vorteil bei ca. 59 zu 41...
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:55
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 10:51
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:48
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht.
jetz hat das team mit der ersten possession das nachsehen... inwiefern ist das gerechter?
ich stelle ueberhaupt in frage, ob das team mit der ersten possession einen wirklichen vorteil hatte – was *nicht* bedeutet, dass es einen nachteil gehabt haette; ich sehe die chancen da in etwa gleich...
empirisch gesehn liegt der vorteil bei ca. 59 zu 41...
... wobei das aber alle spiele beinhaltet, wo jedes team mindestens einmal ballbesitz hatte. der »vorteil« bringt dir ja nur wirklich was, wenn du auch mit der ersten possession punktest und damit das spiel entscheidest – und da bleibt dann nur mehr knapp ueber ein drittel aller faelle uebrig. das bezeichne ich persoenlich nicht als vorteil...
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 10:57
... wobei das aber alle spiele beinhaltet, wo jedes team mindestens einmal ballbesitz hatte. der »vorteil« bringt dir ja nur wirklich was, wenn du auch mit der ersten possession punktest und damit das spiel entscheidest – und da bleibt dann nur mehr knapp ueber ein drittel aller faelle uebrig. das bezeichne ich persoenlich nicht als vorteil...
klar bleibt der vorteil. wenn das team mit der ersten possession gewinnt, hatte es in jedem fall einmal öfter den ball in der ot.
[edit] wobei ich anmerken möchte: ich hatte bei der alten regel nicht unbedingt ein problem damit, dass es ungleich viele possessions geben kann, sondern mit dem zufallsgebundenen auswahlverfahren.
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:59
klar bleibt der vorteil. wenn das team mit der ersten possession gewinnt, hatte es in jedem fall einmal öfter den ball in der ot.
und...?
– anyway, ich sehe, wir kommen auf keinen gruenen zweig. ;-)
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 11:02
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:59
klar bleibt der vorteil. wenn das team mit der ersten possession gewinnt, hatte es in jedem fall einmal öfter den ball in der ot.
und...?
es ging darum, dass du behauptet hast, dass der vorteil der ersten possession nur im ersten drive was bringt, und mein argument dagegen ist, dass das beginnende team bei einem sieg ganz einfach einen versuch mehr hat, das andere nur gleich viele drives haben kann. und dieser vorteil tritt sehrwohl in jedem dritten drive wieder auf.
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 11:10
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 11:02
Zitat von: zugschef am Mi, 24. Mär. ’10, 10:59
klar bleibt der vorteil. wenn das team mit der ersten possession gewinnt, hatte es in jedem fall einmal öfter den ball in der ot.
und...?
es ging darum, dass du behauptet hast, dass der vorteil der ersten possession nur im ersten drive was bringt, und mein argument dagegen ist, dass dieser vorteil sehrwohl in jedem dritten drive wieder auftritt. das team hat bei einem sieg ganz einfach einen versuch mehr, das andere kann nur gleich viele drives haben.
womit man wieder auf die basisfrage zurueckkommt, ob ballbesitz per se ein vorteil ist. ;-)
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 11:12
womit man wieder auf die basisfrage zurueckkommt, ob ballbesitz per se ein vorteil ist. ;-)
das braucht man nicht zu diskutieren, weil es dazu keine allgemein gültige antwort gibt. hängt ja immer vom derzeitigen match-up ab. aber man kann, denk ich, getrost davon ausgehen, dass es in den meisten fällen besser ist, den ball zu haben, als ihn nicht zu haben. denn -- und jetzt kommt's -- wenn ich den ball habe, kann ich mich auch dazu entscheiden, ihn abzugeben. es hindert einen niemand daran absichtlich einen turnover zu produzieren oder einfach gleich zu punten. dann verbleibt nur noch das restrisiko, dass der gegner genau bei diesem punt bei 1st down einen td erzielt.
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 10:49
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht. So ist es wenigstens ein bisschen gerechter. Zugschefs Vorschlag ist aber auch nicht schlecht.
wenn das erste team, das in ballbesitz kommt, mit der ersten possession ein field goal erzielt, bedeutet das einen freibrief fuer das zweite team, jedes 4th down auszuspielen bis es zumindest in field goal range ist. das bedeutet im prinzip pro serie ein free play – das nenne ich einen gewaltigen vorteil.
Was heisst Freibrief? Das könnte das erste Team doch ebenfalls tun, wenn es das will. Touchdown wäre der Sieg.
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 16:53
Zitat von: igor am Mi, 24. Mär. ’10, 10:49
Zitat von: stig49 am Mi, 24. Mär. ’10, 10:38
Sehe ich anders! Ich fand den Coin Toss schon immer ungerecht. So ist es wenigstens ein bisschen gerechter. Zugschefs Vorschlag ist aber auch nicht schlecht.
wenn das erste team, das in ballbesitz kommt, mit der ersten possession ein field goal erzielt, bedeutet das einen freibrief fuer das zweite team, jedes 4th down auszuspielen bis es zumindest in field goal range ist. das bedeutet im prinzip pro serie ein free play – das nenne ich einen gewaltigen vorteil.
Was heisst Freibrief? Das könnte das erste Team doch ebenfalls tun, wenn es das will. Touchdown wäre der Sieg.
das ist der schluessel – »wenn es das will«. das zweite team weiss dann aber schon im vorhinein, ob es den vierten versuch ausspielen *muss*. das eroeffnet beim playcalling einiges mehr an moeglichkeiten.
Hab ich was verpasst? Findet nicht trotzdem noch ein Coin Toss statt bei dem das Team das den Toss gewonnen hat wählen darf ob sie den Ball möchten beziehungsweise die Seitenwahl treffen?
Weil wenn dem so ist kann das Team sich ja aussuchen ob sie lieber die 1. oder die 2. Possesion wollen. Oder bekommt eines der Teams automatisch die 1.Possesion?
Zitat von: MaybeDavis am Mi, 24. Mär. ’10, 20:55
Hab ich was verpasst? Findet nicht trotzdem noch ein Coin Toss statt bei dem das Team das den Toss gewonnen hat wählen darf ob sie den Ball möchten beziehungsweise die Seitenwahl treffen?
Weil wenn dem so ist kann das Team sich ja aussuchen ob sie lieber die 1. oder die 2. Possesion wollen. Oder bekommt eines der Teams automatisch die 1.Possesion?
So wie ich es verstanden habe, ist zwecks Sudden-Death-Bestimmung (um die geht es ja essentiell) lediglich interessant, was mit der ersten Possession passiert, egal wer diese hat. Demnach müsste der Gewinner des Coin Toss durchaus die Wahl haben, ob es kickt oder receivt.