49ersFanZone.net

Manning war gestern im SB-Modus von letztem Jahr. Sowas von unterirdisch. Was nicht sein muss, ist dass Manning schon in der 1. HZ ausgebuht wird. Bischen übertrieben fand ich das. Ansonsten gönne ich es den Colts und vor allem Andrew Luck. In Denver muss man erst einmal gewinnen. Und das war ziemlich souverän.

Ich könnte mir auch sehr gut Vorstellen, dass Manning nach dem gestrigen Tag, nächste Saison keine Lust mehr hat auf Football und seine Schuhe an den Nagel hängt.

Zitat von: karpfi am So, 11. Jan. ’15, 22:47
Also die Regel finde ich schon komisch, aber wenn es regelkonform ist. Meiner Meinung hatte er den Ball sicher und verlor Ihn durch den Versuch das Ei in die Endzone zu strecken. Naja, wieder was gelernt

sehe ich auch so....er hatte vollständige Kontrolle über das Ei und verlor es erst durch den Bodenkontakt als er sich streckte um wichtige Yards zu machen....

ich fand auch dass gestern in Denver extrem früh gebuht wurde und würde sowas nur sehr ungern in Santa Clara erleben

Hat aber auch etwas von - Die Geister die ich rief.....

Manning holt man ja nicht für die WildCard-Runde

Denke die Saison ist einfach zu lang für Manning geworden, das Alter zollt seinen Tribut. Er hat ja auch sehr gut angefangen,  dann haben die Colts sich drauf eingestellt und dem alten Mann ging die Puste aus.

Er hat ja gegen Ende der Saison schon nicht mehr auf höchsten Niveau gespielt und vor allem die Leistung von Anderson hat das Team getragen. Die Frage, die vor allem er sich beantworten muss, ist: woran liegt es? Alter? Motivation? Gesundheit?

Dazu kommt, dass er mit Bye-Weeks in die POs nicht so gute Erfahrungen hat. Er scheint sich da dann zu viel vorzubereiten anstatt vielleicht die Sache mit einer ganz normalen Routine anzugehen.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Fr,  9. Jan. ’15, 13:46

Zitat von: TheBeast am Fr,  9. Jan. ’15, 12:51
Flacco hat in den Playoffs in Foxboro noch nie verloren (ok, ein Mal, aber das war Cundiff).

Dem widerspreche ich. Das war Harbaughs Fehler. Er jagte die Kickertruppe nach dem 3 Down auf den Platz und denen lief die Zeit weg. Warum er die eine Auszeit, die die Raverns noch hatten, nicht genommen hat, das frage ich mich noch heute. Mit einer ruhigen Aufstellung in so einer Nervensituation hätte Cundiff getroffen.

Stimmt schon, das nicht genommene Timeout geht auf Harbaughs Kappe, im Wesentlichen wenigstens. Allerdings hätte Cundiff das Timeout auch selbst nehmen können und eigentlich müssen, wenn er sich unter Zeitruck sah (zumindest sah das ein anderer Kicker damals so, weiß nimmer, wer das war, der das von sich gegeben hat).

Zitat von: stevey am Mo, 12. Jan. ’15, 09:51

Zitat von: karpfi am So, 11. Jan. ’15, 22:47
Also die Regel finde ich schon komisch, aber wenn es regelkonform ist. Meiner Meinung hatte er den Ball sicher und verlor Ihn durch den Versuch das Ei in die Endzone zu strecken. Naja, wieder was gelernt

sehe ich auch so....er hatte vollständige Kontrolle über das Ei und verlor es erst durch den Bodenkontakt als er sich streckte um wichtige Yards zu machen....

Er hatte ganz klar nicht die ganze Zeit Kontrolle, somit Incomplete. Und die Regel ist gut so, weil es (außer in Ausnahmefällen wie diesem hier) fast unmöglich ist zu beurteilen, ob der Spieler die Kontrolle beim Bodenkontakt verliert oder davor nie hatte. Ganz nebenbei bin ich nicht der Ansicht, dass Bryant versuchte den Ball in die Endzone zu strecken. Meiner Ansicht nach hat er nur versucht, sich mit der linken Hand abzufangen und hat dabei nur die rechte am Ball gelassen - was offenbart keine so gute Idee war.

Die zwei "Schritte" sind im Prinzip wurscht (kommen in den Regeln auch nichjt vor), dort ist gefordert, dass er Zeit gehabt haben müsste einen "Football Move" zu machen. Und es glaubt wohl niemand ernsthaft, dass Bryant auch nur die Richtung hätte ändern können, der war nach dem Catch nur noch "Passagier".

na ja, das "ganz klar keine kontrolle über den ball" find ich bissi übertrieben. für mich hatte er kontrolle über den ball und hat ihn verloren weil er bodenkontakt hatte.
aber alles disskutieren nützt jetzt nix mehr 

Zitat von: Andy49ers am Mo, 12. Jan. ’15, 12:07
na ja, das "ganz klar keine kontrolle über den ball" find ich bissi übertrieben. für mich hatte er kontrolle über den ball und hat ihn verloren weil er bodenkontakt hatte.

Genau, in dem Moment hatte er "ganz klar keine Kontrolle über den Ball" mehr - und damit ist es Incomplete weil hier die Regel "ground can't cause a fumble" nicht zur Anwendung kommt.

Zitat von: Andy49ers am Mo, 12. Jan. ’15, 12:07
für mich hatte er kontrolle über den ball und hat ihn verloren weil er bodenkontakt hatte.

Richtig, so sehe ich das auch. Und für genau den Fall sieht die Regel "incomplete" vor. Und das ist - wie erwähnt - auch gut so: Man stelle sich vor, Bryant fängt den Ball nicht in ca. 2,50 Höhe sondern 50 cm über dem Boden. Wer will denn dan noch beurteilen, ob er auf dem Weg zum Boden schon keine Kontrolle hatte odxer erst mit dem Aufprall? Wenigstens eine halbwegs realistische Chance, korrekt angewandt zu werden, muss eine Regel schon auch haben.

"Ground can't cause fumble" ist sowieso ein unsinn. Natuerlich kann der boden ohne fremdkontakt einen fumble nach sich ziehen.

Ausserdem kann der balltraeger den ball auch bei bodenkontakt nach fremdeinwirkung verlieren. Naemlich dann wenn zum zeitpunkt des verlusts der balkontrolle nur der ball den boden (und moeglicherweise die hand) beruehrt.

Zitat von: zugschef am Mo, 12. Jan. ’15, 15:45
"Ground can't cause fumble" ist sowieso ein unsinn. Natuerlich kann der boden ohne fremdkontakt einen fumble nach sich ziehen.

Ausserdem kann der balltraeger den ball auch bei bodenkontakt nach fremdeinwirkung verlieren. Naemlich dann wenn zum zeitpunkt des verlusts der balkontrolle nur der ball den boden (und moeglicherweise die hand) beruehrt.

Dann hätten wir aber einen Fumble, und den hätte Bryant unzweifelhaft zurückerobert.

Zitat von: the_hawk am Mo, 12. Jan. ’15, 10:05
ich fand auch dass gestern in Denver extrem früh gebuht wurde und würde sowas nur sehr ungern in Santa Clara erleben

hatten wir schon, gegen die rams...das war das erste mal seit langem ( candlestick eingerechnet) dass ich fans hab buhen hoeren.

Zitat von: owl49er am Mo, 12. Jan. ’15, 15:56
Dann hätten wir aber einen Fumble, und den hätte Bryant unzweifelhaft zurückerobert.

Mir ging es rein um "Ground can't cause fumble". Dass Bryant nicht fumblen konnte, ist klar, weil er entweder nie Kontrolle hatte (so wie es die Johnson Rule besagt) oder down by contact gewesen wäre.

#Broncos QB Peyton Manning initially tore his right quad Dec. 14 in win over Chargers, MRI back in Denver confirmed tear, per @AdamSchefter

Womit sich dann wohl auch die sinkende Formkurve erklärt!

Zitat von: Andy49ers am Mo, 12. Jan. ’15, 12:07
na ja, das "ganz klar keine kontrolle über den ball" find ich bissi übertrieben. für mich hatte er kontrolle über den ball und hat ihn verloren weil er bodenkontakt hatte.
aber alles disskutieren nützt jetzt nix mehr 

Sehe ich auch so. Ganz klar keine Kontrolle über den Ball? Wozu war dann erst Videobeweis nötig um diesen fest zu stellen? Für mich gehört diese Regel in die Tonne da sie in der Form stark überzogen ist. Beide Hände am Ball = Catch und so soll es sein und nicht kein Catch nur weil er für einen ganz kurzen Moment und nur in der Xten Wiederholung ersichtlich scheinbar keine Kontrolle hatte. Sowas finde ich masslos übertrieben und unsportlich.       

Zitat von: AceT am Mo, 12. Jan. ’15, 18:19

Zitat von: Andy49ers am Mo, 12. Jan. ’15, 12:07
na ja, das "ganz klar keine kontrolle über den ball" find ich bissi übertrieben. für mich hatte er kontrolle über den ball und hat ihn verloren weil er bodenkontakt hatte.
aber alles disskutieren nützt jetzt nix mehr 

Sehe ich auch so. Ganz klar keine Kontrolle über den Ball? Wozu war dann erst Videobeweis nötig um diesen fest zu stellen? Für mich gehört diese Regel in die Tonne da sie in der Form stark überzogen ist. Beide Hände am Ball = Catch und so soll es sein und nicht kein Catch nur weil er für einen ganz kurzen Moment und nur in der Xten Wiederholung ersichtlich scheinbar keine Kontrolle hatte. Sowas finde ich masslos übertrieben und unsportlich.       

Wie heute Nacht schon gesagt: Ob man die Regel nun gut findet oder nicht bleibt jedem selbst überlassen, aber es gibt sie halt nun mal. Die Entscheidung der Refs als "unsportlich" oder krasse Fehlentscheidung hinzustellen finde ich insofern nicht fair.

Vielleicht habe ich diese Meinung exklusiv, aber ich fand man konnte schon in normaler Geschwindigkeit gut erkennen, dass Bryant bei der Landung die Kontrolle über den Ball verloren hatte. Deshalb fand ich es auch nicht überraschend, dass der Call reversed wurde.

An diesem Wochenende sah man auch das Resultat des Colts/Browns-Trade: Lose-Lose...

Trent Richardson gegen Johnny Manziel dürfte als einer der miesesten Trades in die Geschichte eingehen.

Zitat von: AceT am Mo, 12. Jan. ’15, 18:19
Ganz klar keine Kontrolle über den Ball? Wozu war dann erst Videobeweis nötig um diesen fest zu stellen?

Weil der Field Judge, der es als einziger sehen hätte können, aus welchem Grund auch immer zuerst auf Complete entschieden hat. Das war klar falsch und das habe ich auch ziemlich gleich gesagt. Ich glaube nicht, dass man sich das Replay allzu oft angeschaut hat (höchstens um Uhr und Line of Scrimmage auf den richtigen Stand zu korrigieren).

Zitat von: AceT am Mo, 12. Jan. ’15, 18:19
Für mich gehört diese Regel in die Tonne da sie in der Form stark überzogen ist. Beide Hände am Ball = Catch und so soll es sein und nicht kein Catch nur weil er für einen ganz kurzen Moment und nur in der Xten Wiederholung ersichtlich scheinbar keine Kontrolle hatte. Sowas finde ich masslos übertrieben und unsportlich.       

Also ehrlich, ich will ja nicht angeben, aber aus dem richtigen Winkel ist das recht einfach zu sehen gewesen, finde ich. Und das schöne an der Regel ist ja, dass es völlig powidl ist, ob er im Fallen Kontrolle hatte oder nicht, weil er die Kontrolle eben behalten muss, bis er wieder aufsteht. Ändert man das, dann erhöht sich die Anzahl der Fehlentscheidungen signifikant, das trau ich mich versprechen; weil es dann eben sehr wohl interessant ist, ob er im Fallen schon Kopntrolle hatte oder nicht. Es fängtr nicht jeder in 2,50 m Höhe und fällt dann runter, manche machen das auch aus 30 cm, oft noch dazu so, dass es genau einen Official gibt, der das überhaupt sehen könnte, was aber nicht heißt, dass da nicht ein Spieler dazwischen steht.

Die Regel gilt für alle Teams gleichermaßen, und sie durch eine Regel zu ersetzen, wo ich eine höhere Fehlerquote provoziere, nur weil es sich in einzelnen Fällen richtiger anfühlt, das halte ich für Blödsinn.