49ersFanZone.net

Zitat von: Diabolo am Fr, 22. Jul. ’11, 01:05
Die Owner haben grade eben dem neuen CBA zugestimmt.

Gut!    Aber nur ein Schritt auf dem Weg zum neuen CBA.

Zitat
Es fehlt aber noch die Zustimmung der Spieler, die NFLPA muss sich rezertifizieren und die Anti-Trust-Klagen müssen beigelegt werden.

Ich hoffe, dass die Re-Zertifizierung nicht zum Stolperstein wird. Es gibt wohl etliche Spieler, die einer Re-Zertifizierung sehr skeptisch gegenüber stehen. 

Die Zustimmung der Spieler zum CBA scheint auch noch sehr ungewiss zu sein, wenn man den Artikel von Matt Maiocco liest. Ein Ausschnitt daraus:

Zitat
"In addition to approving that agreement, we also approved a supplemental revenue-sharing system for the next 10 years," Goodell said.

So he spelled it out. The "agreement" was negotiated with the players. "In addition," he said, the owners approved a supplemental revenue-sharing system. Goodell did not say that this system was negotiated with the players.

...

The end appeared in sight earlier in the day. Fans seemingly had reason to rejoice when Goodell trumpeted that training camps would open Wednesday. He declared business would resume in the NFL, as long as the players ratified the proposal and recertified as a union.

But, now, things are as tenuous as they've been during this entire labor dispute.

    Hört das denn nie auf?

Falls (!) die Spieler dem ausgehandelten CBA zustimmen sollten: in einem Artikel von Andrew Brandt finden sich die wichtigsten Daten des neuen CBA.

Zitat von: MoRe99 am Fr, 22. Jul. ’11, 07:48
So he spelled it out. The "agreement" was negotiated with the players. "In addition," he said, the owners approved a supplemental revenue-sharing system. Goodell did not say that this system was negotiated with the players.

Ähm... ich bezweifle ernsthaft das die einen CBA aushandeln in dem nicht steht wie die Einnahmen denn verteilt werden... das ist ja immerhin der SINN des CBA...
Ich denke da hat Maiocco was in den felschen Hils bekommen und beim "revenue-sharing-system" handelt es sich um ein System bei dem die Owner untereinander Geld hin und her schieben um zu verhindern das die Small Market Teams unrentabel werden (der Salaryfloor liegt in Zukunft wohl bei 90% und muss auch wirklich ausgegeben werden und kann nicht mehr künstlich hochgerechnet werden).

Ich sehe die Rezertifizierung im übrigen nicht als Problem, denn wenn es wirklich daran scheitern sollte wird die NFLPA eh "zwangsrezertifiziert" da die NFL mit ihrem Einspruch durchkommen wird das die Dezertifizierung nur ein taktisches Spielchen war.

Versteh ich das richtig? Die Spieler können sich momentan nicht mal drauf  einigen, dass man sich wieder zusammenschließt und als Ganzes agiert?

Dadurch, dass die Owner dem CBA zugestimmt haben, liegt jetzt der ganze Druck auf seitens der Spieler.

Ich blick da wirklich nicht ganz durch, wo da das Problem liegt. Glauben da vielleicht einige Spieler, wenn Sie einzeln agieren, hier mehr Geld rauszuhandeln?? Ich denk da mal an Mankins und Jackson?!?! Liegt da vielleicht wieder mal der Hund  bei den Spielermanagern begraben?

Auf jeden Fall liegt jetzt der Ball bei den Spielern und falls die nicht zustimmen – dann wird's richtig Ärger geben – von Außerhalb (Medien, Fans etc.)!!

Der nachhaltige Schaden für die NFL – falls es zu keiner Spielereinigung kommen sollte – wäre doch enorm.

Der Grund, wieso "einige" (aka Jeffrey Kessler) eine Rezertifizierung zu einer "Union" verhindern möchten ist wieder mal juristisch.

Wenn sich die Spieler als Gewerkschaft rezertifizieren und mit den Ownern als Tarifpartner einen Tarifvertrag abschließen richtet sich das Vertragsverhältnis nach den Regeln des Kollektivarbeitsrechts (labor law). Es gilt dann gerade kein Kartellrecht (antitrust law) und die Regel der sog. "non-statutory labor exemption" bewirkt, dass ein einzelner Spieler nicht gegen eine Regelung des CBA mit der Behauptung klagen kann, die Regelung verstoße gegen Kartellrecht (z.B. das böse NFL-Owner-Kartell verbietet einem Spieler durch einen Franchise-Tag als vertragsloser Spieler zu wechseln wohin er möchte). Kartellrecht ist im Falle eines Vertragsschlusses zweier bestehender Tarifpartner schlicht nicht anzuwenden.

Bleibt die NFLPA hingegen ein  bloßer Berufsverband in Form einer "trade association" ohne Rezertifizierung zu einer "Union", gilt weder labor law, noch besteht der Schutz vor Kartellrechtsklagen durch die "non-statutory labor exemption".

Das war ja auch der Grund, wieso die NFLPA sich erst dezertifizieren musste, um behaupten zu können, hey, wir sind keine Tarifgewerkschaft mehr und deshalb gilt jetzt Kartellrecht und da ist es nicht fernliegend, dass so ziemlich jede wichtige Regel, die die NFL (als Kartell durch Absprache aller Owner) aufstellt (Franchise Tag, Draft, Salary Cap etc.) dem einzelnen Spieler gegenüber einen Kartellrechtsverstoß darstellt, denn sie schränkt als kartellrechtliche Absprache zwischen den Ownern die Vertragsfreiheit des einzelnen Spielers ein. Einzige Chance der Owner wäre daher gewesen, die Gerichte zu überzeugen, dass die Dezertifizierung nur ein Scheinmanöver darstellt, um eine Kartellklage zu erheben. Das war ein wesentlicher Punkt des gerichtlichen Streits zwischen NFL und NFLPA.

Jetzt liegt es also ganz allein an den Spielern. Ich hoffe doch mal ganz stark, das sie sich bald einigen, und der blöde Lockout dann endgültig vorbei ist....

 I JUST WANT FOOTBALL.....  

Die Entscheidung wird nicht von DEN Spielern aufgehalten, sondern von den Team-Repräsentaten der NFLPA*, die nach der De-Zertifizierung eigentlich keine Handhabung in der Sache hat und schon gar nicht entscheiden darf.

Dass die De-Zertifizierung tatsächlich nur ein "Sham" war, wurde in den letzten beiden Tagen besondert deutlich.....

So ESPN hat wohl erneut seine Prognose verändert, wann die Spieler sich entscheiden werden - heute wohl eher nicht....

Zitat von: frontmode am Fr, 22. Jul. ’11, 17:04
So ESPN hat wohl erneut seine Prognose verändert, wann die Spieler sich entscheiden werden - heute wohl eher nicht....

Ich sag's ungern, aber ... bevor der Deal nicht unter Dach und Fach ist haben wir keinen Deal. 

Zitat von: MoRe99 am Fr, 22. Jul. ’11, 17:13
Ich sag's ungern, aber ... bevor der Deal nicht unter Dach und Fach ist haben wir keinen Deal. 

Oder auf Amerikanisch......

Its not over until the fat lady sings......

....und ich höre keine fat lady singen......  

Einer der Knackpunkte ist wohl, dass etliche Spieler gerne eine Opt-Out-Klausel nach 7 von 10 Jahren hätten. Ich hoffe, dass man sich da auch noch einigt, aber ganz ehrlich schwindet meine Hoffnung so langsam wieder ...

Das ist mMn schon abenteuerlich. Die Spieler saßen in den letzten Monaten doch mit am Verhandlungstisch und haben das, was jetzt auf dem Tisch liegt (zumindest durch die von ihnen bestimmten Repräsentanten) ausgehandelt. Ist mir schleierhaft, dass die Spieler-Reps der Teams sich jetzt hinstellen und sagen, sie müssten erstmal sehen, was das Angebot der Owner beinhaltet. Haben die in den letzten 4 Monaten nicht mit ihrem Verhandlungsteam gesprochen und klar gemacht, was die Spieler wollen. Wie man da am Ende eines Verhandlungsprozesses so ne Nummer abziehen kann ist für mich nicht nachvollziehbar.

Der Artikel von Florio spricht mir aus der Seele:
http://profootballtalk.nbcsports.com/2011/07/22/takeo-spikes-says-there-will-be-a-vote-when-a-fair-deal-is-reached/

Ich denke die Spieler stimmen zu. Andernfalls wären diese wirklich dann der Buhmann und sie würden viel mehr Schaden nehmen.

Ich meine ich habe irgendwo gelesen dass wenn sie dieses CBA nicht unterschreiben, dann das alte wieder in Kraft tritt......ist das richtig? Ich weiss bloss nicht mehr wo ich es heute gelesen habe.

Collateral damage... 

anscheinend soll in dem vorgelegten papier aber einiges drinnenstehn, was nie besprochen wurde... zumindest behauptet das die seite der spieler...

Zitat von: zugschef am Fr, 22. Jul. ’11, 19:52
anscheinend soll in dem vorgelegten papier aber einiges drinnenstehn, was nie besprochen wurde... zumindest behauptet das die seite der spieler...

Das würde zumindest die Verzögerung erklären, jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass die Owner so dumm sind und glauben sie können den Spielern im letzten Moment noch was unterjubeln und die merken das nicht!

Zitat von: Cordovan am Fr, 22. Jul. ’11, 20:01

Zitat von: zugschef am Fr, 22. Jul. ’11, 19:52
anscheinend soll in dem vorgelegten papier aber einiges drinnenstehn, was nie besprochen wurde... zumindest behauptet das die seite der spieler...

Das würde zumindest die Verzögerung erklären, jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass die Owner so dumm sind und glauben sie können den Spielern im letzten Moment noch was unterjubeln und die merken das nicht!

mit dummheit hat das nix zu tun: indem sie geschlossen (nur al davis hat sich der stimme enthalten) für dieses cba abgestimmt, und das papier den spielern vor den latz geknallt haben, sind die spieler nun unter zugzwang und stehen unter enormem druck durch medien und vor allem fans. das hat man vermutlich ausgenutzt, um da ein paar dinge einzubaun, die für die spieler nicht so prickelnd sind. das ist taktisch klug.

Zitat von: zugschef am Fr, 22. Jul. ’11, 20:04

Zitat von: Cordovan am Fr, 22. Jul. ’11, 20:01

Zitat von: zugschef am Fr, 22. Jul. ’11, 19:52
anscheinend soll in dem vorgelegten papier aber einiges drinnenstehn, was nie besprochen wurde... zumindest behauptet das die seite der spieler...

Das würde zumindest die Verzögerung erklären, jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass die Owner so dumm sind und glauben sie können den Spielern im letzten Moment noch was unterjubeln und die merken das nicht!

mit dummheit hat das nix zu tun: indem sie geschlossen (nur al davis hat sich der stimme enthalten) für dieses cba abgestimmt, und das papier den spielern vor den latz geknallt haben, sind die spieler nun unter zugzwang und stehen unter enormem druck durch medien und vor allem fans. das hat man vermutlich ausgenutzt, um da ein paar dinge einzubaun, die für die spieler nicht so prickelnd sind. das ist taktisch klug.

Dumm gelaufen für die Spieler, die hätten das ja schon am Mittwoch lösen können.....sprich VOR den Owner - und wenn die da was reingeschrieben hätten, so hätten doch gleich am Mittwoch die Spieler laut schreien müssen, dass das so nicht geht!

Angeblich geht's ja jetzt auch um eine Ausstiegsklausel nach 7 Jahre für die Spieler (was ich ja eh schon weiter oben vermutet habe!)