49ersFanZone.net

Mir geht's auf den Sack, dass Roger Goodell so einen auf Player Safety macht, aber die Regular Season und/oder die Playoffs ausweiten will. Dann hat man ja schon die Thursday Night Games ausgeweitet, welche nicht gerade von hoher Qualität sind und das Verletzungsrisiko durch die kurze Woche erhöhen. Wasser predigen und Wein trinken...hauptsache es passt mit der Kohle. Ich traue Goodell überhaupt nicht, ist für mich Heuchler.

Er achtet vor allem auf das Geld der Owner - dafür haben sie ihn eingestellt und bisher auch nicht zurückgepfiffen.

Zitat von: frontmode am Mi, 22. Mai. ’13, 16:20
Er achtet vor allem auf das Geld der Owner - dafür haben sie ihn eingestellt und bisher auch nicht zurückgepfiffen.

Damit habe ich auch keine Probleme. Aber dann man soll sich nicht hinstellen und sagen, dass man alles für Player Safety macht. Das tut man nicht, im Gegenteil.

Zitat von: g-dog am Mi, 22. Mai. ’13, 17:04

Zitat von: frontmode am Mi, 22. Mai. ’13, 16:20
Er achtet vor allem auf das Geld der Owner - dafür haben sie ihn eingestellt und bisher auch nicht zurückgepfiffen.

Damit habe ich auch keine Probleme. Aber dann man soll sich nicht hinstellen und sagen, dass man alles für Player Safety macht. Das tut man nicht, im Gegenteil.

naja, an allem ist nicht goodell alleine schuld. dass die nflpa nicht mit der wada zusammenarbeitet ist beispielsweise nicht in erster linie goodell's schuld. obwohl ich mir auch nicht vorstellen kann, dass die owner tatsächlich daran interessiert wären mit der wada zusammenzuarbeiten. bei der substance abuse policy geht's ja nur darum den schein zu wahren. die meisten fans glauben ja tatsächlich, dass nur ein paar sünder in der nfl dopen.

Zitat von: g-dog am Mi, 22. Mai. ’13, 17:04

Zitat von: frontmode am Mi, 22. Mai. ’13, 16:20
Er achtet vor allem auf das Geld der Owner - dafür haben sie ihn eingestellt und bisher auch nicht zurückgepfiffen.

Damit habe ich auch keine Probleme. Aber dann man soll sich nicht hinstellen und sagen, dass man alles für Player Safety macht. Das tut man nicht, im Gegenteil.

Bin ich mir nicht sicher. Es geht ja nicht unbedingt darum, das Spiel für die Spieler sicherer zu machen (die wollen das ja oft gar nicht), sondern weitere Massenklagen zu verhinden. Daher muss man in der Liga der Auffassung sein, dass man die Spieler mit 18 Spielen sowie den Donnerstagsspielen nicht weiter gerfährdet - sonst kontakariert man seine eigene Strategie.

In Summe wird man also der Auffassung sein, dass die neuen Regeln, der reduzierte Kontakt und  2+18 Spiele weniger Gefährlich ist, als die Situation mit dem alten CBA, den alten Regeln und 4+16 Spiele.

Zitat von: zugschef am Mi, 22. Mai. ’13, 17:08

Zitat von: g-dog am Mi, 22. Mai. ’13, 17:04

Zitat von: frontmode am Mi, 22. Mai. ’13, 16:20
Er achtet vor allem auf das Geld der Owner - dafür haben sie ihn eingestellt und bisher auch nicht zurückgepfiffen.

Damit habe ich auch keine Probleme. Aber dann man soll sich nicht hinstellen und sagen, dass man alles für Player Safety macht. Das tut man nicht, im Gegenteil.

naja, an allem ist nicht goodell alleine schuld. dass die nflpa nicht mit der wada zusammenarbeitet ist beispielsweise nicht in erster linie goodell's schuld. obwohl ich mir auch nicht vorstellen kann, dass die owner tatsächlich daran interessiert wären mit der wada zusammenzuarbeiten. bei der substance abuse policy geht's ja nur darum den schein zu wahren. die meisten fans glauben ja tatsächlich, dass nur ein paar sünder in der nfl dopen.

Ich habe eher an die Hirnerschütterung gedacht. Aber ich gebe dir Recht, die NFLPA ist in der ganzen substance abuse policy nicht unschuldig.

könnte mir vorstellen, dass bei einer ausdehnung auf 18 spiele das Roster auf vielleicht 58 vergrößert wird

Zitat von: Duke am Mi, 22. Mai. ’13, 22:49
könnte mir vorstellen, dass bei einer ausdehnung auf 18 spiele das Roster auf vielleicht 58 vergrößert wird

Das war vor einiger Zeit mal Thema, aber ich glaube es waren etwas weniger.

Auch wenn die NFL nach Amerika gehört und ich kein festes Team in London oder sonst wo für richtig halte, finde ich es gut das man mit London die Chance hat NFL Games zu sehen. Bei 3 Games (mehr sollten es aber nicht werden), ist die Chance gut die Niners öfter zu sehen. Klaro würde ich lieber die Niners in California sehen, aber London ist mit Familie günstiger

Zitat von: Duke am Mi, 22. Mai. ’13, 22:49
könnte mir vorstellen, dass bei einer ausdehnung auf 18 spiele das Roster auf vielleicht 58 vergrößert wird

Wäre eine Möglichkeit, aber: dennoch würden die üblichen Verdächtigen spielen.
Die paar Einsätze der "Bankdrücker" wären doch eher marginal.

Zu London: bitte nicht mehr als 3x International Series pro Jahr (und dann auch mal gerne Hamburg, Amsterdam, Frankfurt, Berlin.....)!!

Ich persönlich hätte aber eigentlich nichts gegen ein festes Team in Europa. Wenn es in einer Division mit Ostküstenteams spielt, könnte da schon was gehen.  why not?

Zitat von: snoopy am Do, 23. Mai. ’13, 08:17
Ich persönlich hätte aber eigentlich nichts gegen ein festes Team in Europa. Wenn es in einer Division mit Ostküstenteams spielt, könnte da schon was gehen.  why not?

Es wären nur drei von acht Auswärtsspielen gegen besagte Ostküstenteams.  Selbst für die hätte man schon eine Anreise, die in etwa einem Trip von der Ost- zur Westküste entspricht (und man denke an das Gejammere von Ost-Teams, wenn sie nur zweimal im Jahr in den Westen müssen).  Alles andere wäre noch weiter weg – und man darf latürnich bei den Heimspielen auch nicht vergessen, was für lange Anreisen die Auswärtsteams dann jeweils haben.

Naja, im Grunde sind es ja nur zwei/drei Stündchen mehr Flug.
Sollen mal nicht so jammern - sind Profis !!!

Aber unrecht hast du natürlich nicht, deashalb verweise ich auf meinen Satzteil "Ich persönlich...."

Zitat von: snoopy am Do, 23. Mai. ’13, 09:19
Naja, im Grunde sind es ja nur zwei/drei Stündchen mehr Flug.
Sollen mal nicht so jammern - sind Profis !!!

Ich denke, es geht dabei auch um halbwegs gleiche Bedingungen für alle Teams.  Jene Mannschaften, die nicht nach London müßten, hätten da durchaus einen Vorteil.

Ja schon, aber geht es (nur) darum oder geht es hauptsächlich eher um Geld ?

Zitat von: snoopy am Do, 23. Mai. ’13, 10:43
Ja schon, aber geht es (nur) darum oder geht es hauptsächlich eher um Geld ?

Am Ende des Tages wird es latürnich immer um den Erfolg des Produkts und damit die Gewinnmaximierung gehen.  Wenn Du wo ein eigenes Team stationierst, hat man aber auch viele indirekte finanzielle Auswirkungen auf allen möglichen Ebenen.  Wenn's z.B. ein Ungleichgewicht wie das angesprochene gibt und die Fans das nicht goutieren, sinkt automatisch auch die Marge.

we will see

Entscheiden tun eh' andere.
Ich bleibe bei meinem persöhnliche "why not"

überseeflüge werden leichter gestrichen. im winter wird es zwangsläufig zu problemen kommen. das londoner team würde außerdem mehr kilometer als jedes andere team jemals gemacht hat in jeder saison zurücklegen.

Zitat von: zugschef am Do, 23. Mai. ’13, 15:02
überseeflüge werden leichter gestrichen.

Nicht bei europäischen Airlines - eher im Gegenteil.

Zitat von: frontmode am Do, 23. Mai. ’13, 15:03

Zitat von: zugschef am Do, 23. Mai. ’13, 15:02
überseeflüge werden leichter gestrichen.

Nicht bei europäischen Airlines - eher im Gegenteil.

ah ok, vermutlich wegen des kollateralschadens im falle eines absturzes. dafür gibt's keine flughäfen, die man im notfall anfliegen könnte, deshalb dachte ich, dass das so wäre. falsch gedacht, wie ich sehe.^^

Wenn ich raten müßte, würde ich sagen: aus Business-Gründen.  Auf dem Festland hat man zur Not auch noch andere Alternativen zum Flugzeug.