49ersFanZone.net

Zitat von: jetto am Mi, 28. Aug. ’19, 13:49
Nur sind halt Pressures viel, sagen wir "ehrlicher". Den Sack dann noch zu machen ist ein bisl ein Glücksspiel (ähnlich der Fumble Recovery) - von da her sind Pressures einfach viel (!) Aussage kräftiger. Klar, in gewisser WEise korrelierts schon, aber mehr auch nicht.

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Sacks unterliegen eben einer viel größeren Streuung als Pressures, und Pressures sind eben von Jahr zu Jahr eher reproduzierbar als Sacks.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi, 28. Aug. ’19, 14:02
Eine interessante statistische Frage, ist ein Sackmeister auch Meister bei den Pressures, was man ja logisch verknüpfen würde.

Nein, dieser direkte Zusammenhang besteht nicht immer. Viele Pressures heißt über kurz oder lang auch viele Sacks, aber es gibt durchaus Spieler, die eine tolle Saison mit vielen Sacks haben, danach aber in der Versenkung verschwinden. Das beste Beispiel aus der näheren Vergangenheit hierfür ist Vic Beasley, der hat 2016 mit 15,5 Sacks eingeschlagen, viele davon waren aber Cleanup-Sacks. In den beiden Jahren danach kam er lediglich auf 5 bzw. 4 Sacks, weil er eben zu wenig Pressure erzeugt hat und die Sack-Anzahl etwas irreführend war.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi, 28. Aug. ’19, 14:02
Und ich nehme den Sackmeister, denn wenn man ehrlich ist, dient der Sack auch dazu, den StartingQB mal eine Weile auf die Bank zu schicken. Da kann ein einziger Sack schon effektiver sein als 20 Pressures

Nur wenn der Sackmeister zum Beispiel jemand wie Vic Beasley ist, hast du die Folgejahre vielleicht fast gar keinen Impact von dem Spieler. Somit würde ich mit den Pressures gehen, davon hat das Team auf lange Sicht gesehen mehr.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi, 28. Aug. ’19, 14:02
Und ich nehme den Sackmeister, denn wenn man ehrlich ist, dient der Sack auch dazu, den StartingQB mal eine Weile auf die Bank zu schicken. Da kann ein einziger Sack schon effektiver sein als 20 Pressures

Na Gott sei Dank wird man selbst in der NFL für so eine Denkweise gesperrt...

Richtig
Verletzung von Spielern sollte man nun nicht befürworten.

Das Beispiel von Beasley hinkt schon ein wenig, da ja auch ein Spieler, der viele Pressures macht, im Folgejahr wieder schlechter spielen kann. One-Year-Wonder gibt es ja auch auf vielen Positionen und in vielen Stats.
Nicht ganz, aber ein wenig kann man auch Aldon und Justin Smith als Beispiel nehmen: Auf Dauer bevorzugt sicherlich jeder Justin (vor allem, da Aldon ja auch mit von ihm profitiert hat.)


Der Vergleich war ja: sind viele Pressures im Endeffekt effektiver als ein Sack ? Und da sage ich natürlich auch JA.

Ehrlicherweise muss ich aber schon anmerken, dass ein Sack als Zuschauer schon mehr Bock macht als Pressures. Genauso wie ein geiler TD mehr Bock macht, als drei FG. Komisch, nicht?

Mag ich übrigens, solche Diskussionen.

Zitat von: jetto am Mi, 28. Aug. ’19, 15:04

Zitat von: reagan - The Left Hand am Mi, 28. Aug. ’19, 14:02
Und ich nehme den Sackmeister, denn wenn man ehrlich ist, dient der Sack auch dazu, den StartingQB mal eine Weile auf die Bank zu schicken. Da kann ein einziger Sack schon effektiver sein als 20 Pressures

Na Gott sei Dank wird man selbst in der NFL für so eine Denkweise gesperrt...

Drum schrieb ich auch, wenn man ehrlich ist. Wenn ein Brady 30 Minuten auf die Bank muss durch einen regelkonformen Sack im CCG, dann wird das sicherlich intern als Erfolg der Defense gewertet. Da machen wir uns mal nix vor. Und auch als Fan verteufelst du dann nicht Buckner.

Was mir in dem Artikel Sorge bereitet ist das Zitat "ähnlich wie dee Ford" - hoffe, der wird zum Saisonstart noch fit bzw. Hat seine Knieprobleme komplett überwunden.
Nach dem Draft war ich so begeistert, dass wir endlich unseren Passrush gefunden haben und jetzt sind beide extrem fraglich. Das ist m.E. bedenklicher als z.B. Taylor und Mc Kinnon (WR und RB haben wir m.E. ausreichend)

Zitat von: snoopy am Mi, 28. Aug. ’19, 15:43
Das Beispiel von Beasley hinkt schon ein wenig, da ja auch ein Spieler, der viele Pressures macht, im Folgejahr wieder schlechter spielen kann. One-Year-Wonder gibt es ja auch auf vielen Positionen und in vielen Stats.

Die Korrelation ist bei Pressures eben von einem Jahr auf das andere deutlich höher. Hier gibt es viel seltener One-Hit-Wonder. Dan Pizzuta zeigt das hier anhand dem Vergleich zwischen Sack% (wie viele QB Hits wurden zu Sacks) und Pressure% (Pressures pro Pass Rush Snap) in einem Artikel auf Sharp Football Analysis.

Wer es nicht lesen will, hier die Daten. Y2Y-Korrelation bei...
Sack% to Sack%: 0,18
Pressure% to Sack%: 0,35
Pressure% to Pressure%: 0,48

Zitat von: snoopy am Mi, 28. Aug. ’19, 15:43
Ehrlicherweise muss ich aber schon anmerken, dass ein Sack als Zuschauer schon mehr Bock macht als Pressures.

Puh. Ich will eigentlich einfach nur den Stop und den Ball wieder in den Händen unserer Offense sehen ohne dass der Gegner punktet. In welcher Form auch immer.
Und die Int% steigt auch noch um 1,4%, wenn man schon auf das Big Play geiert.

Zitat von: snoopy am Mi, 28. Aug. ’19, 15:43
Genauso wie ein geiler TD mehr Bock macht, als drei FG. Komisch, nicht?

Ja natürlich, ich habe dann ja auch noch zwei weitere Drives zur Verfügung, in denen ich hoffentlich nochmal scoren kann.

Und wenn ich nicht ständig bei 1st Down in eine Wand laufe, to establish the run, dann kann ich hoffentlich auch mehr als 3 Punkte pro Drive rausholen. Auch wenn ich es dann natürlich nicht schaffe to open up the game for play-action.

Turnover pro pressure wäre eine interessante Statistik