49ersFanZone.net

Zitat von: the_hawk am Di, 10. Jan. ’17, 13:27
Die FIFA hat die Aufstockung bei der WM von 32 auf 48 Teams beschlossen - ab 2026. 16 Dreiergruppen, und damit auch weiterhin maximal 7 Spiele für ein Team rauskommen werden wohl die beiden Gruppenbesten dann ins 1/16-Finale einziehen.

Wow, dass die den Blödsinn wirklich durchbringen hätt ich am Anfang nicht gedacht wie der Vorschlag kam. So ein Blödsinn, und dann vielleicht noch das Remis abschaffen 
Aber man sieht mal wieder ganz deutlich: Geld regiert die Welt 

Zitat von: the_hawk am Di, 10. Jan. ’17, 13:27
Die FIFA hat die Aufstockung bei der WM von 32 auf 48 Teams beschlossen - ab 2026. 16 Dreiergruppen, und damit auch weiterhin maximal 7 Spiele für ein Team rauskommen werden wohl die beiden Gruppenbesten dann ins 1/16-Finale einziehen.

Bis zum FIFA-Kongress im Mai werden dann wohl auch die neue Qouten für die Kontinentalverbände diskutiert - das wird ein schönes Hickhack geben ^^

Totaler Schwachsinn, das sag ich sogar als Österreicher. Das wird so wie die Champions League. Vorrunde total uninteressant und erst ab der KO Phase wird es spannend. So wird es hier auch sein.

Man garniere das ganze noch mit der Idee, Unentschieden bei der WM abzuschaffen. Es würde dann in der Gruppenphase gleich ein Elfmeterschießen geben. Nicht meine Idee; so heute bei Sky Sport News HD gehört.

Aus Sicht der Nicht-Europäer war das wohl ein No-Brainer. Damit haben viel mehr Länder die Chance, wenigstens einmal bei einer WM dabei zu sein. Als Verband aus Afrika oder Asien, der bisher keine Chance zur Qualifikation hatte, hätte ich dem Vorschlag sicher auch zugestimmt.

Ob Oranje aber die Aufstockung auf 48 Länder reicht?   

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 13:52

Ob Oranje aber die Aufstockung auf 48 Länder reicht?   

Darauf habe ich schon gewartet

Zitat von: karpfi am Di, 10. Jan. ’17, 14:07

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 13:52

Ob Oranje aber die Aufstockung auf 48 Länder reicht?   

Darauf habe ich schon gewartet

Der Postillon hat das Thema auch schon aufgegriffen. 

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 13:52
Aus Sicht der Nicht-Europäer war das wohl ein No-Brainer. Damit haben viel mehr Länder die Chance, wenigstens einmal bei einer WM dabei zu sein. Als Verband aus Afrika oder Asien, der bisher keine Chance zur Qualifikation hatte, hätte ich dem Vorschlag sicher auch zugestimmt.

Genau das ist der springende Punkt! Mehr Länder bei der Großveranstaltung bedeutet natürlich auch mehr Geld. Mehr Merchandising-Verkäufe und Sponsoren-Verträge, aber besonders neue TV-Verträge spülen der FIFA noch mehr Geld in die Kassen, man erhofft sich Mehreinnahmen in Höhe von 1 Milliarde Dollar.

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 14:09

Zitat von: karpfi am Di, 10. Jan. ’17, 14:07

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 13:52

Ob Oranje aber die Aufstockung auf 48 Länder reicht?   

Darauf habe ich schon gewartet

Der Postillon hat das Thema auch schon aufgegriffen. 

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 14:09

Zitat von: karpfi am Di, 10. Jan. ’17, 14:07

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 13:52

Ob Oranje aber die Aufstockung auf 48 Länder reicht?   

Darauf habe ich schon gewartet

Der Postillon hat das Thema auch schon aufgegriffen. 

Geil

".....nur 48 Manschaften. Und eine Aufstockung von NUR 16 Manschaften. Die Oranje hätten sich da schon mehr erwartet."

Was habt ihr eigentlich? Das sind doch nur gut 22% aller FIFA Mitgliedsstaaten.

_{Fun Fact: In den ersten 24 Jahren des bestehens hätte die FIFA nicht ausreichend Mitglieder gehabt um die WM voll zu bekommen.}

Badstuber bis Saisonende an Schalke05 ausgeliehen

Burgstaller wechselt von Nürnberg nach Schalke

Zitat von: The Leprechaun am Di, 10. Jan. ’17, 13:31

Zitat von: the_hawk am Di, 10. Jan. ’17, 13:27
Die FIFA hat die Aufstockung bei der WM von 32 auf 48 Teams beschlossen - ab 2026. 16 Dreiergruppen, und damit auch weiterhin maximal 7 Spiele für ein Team rauskommen werden wohl die beiden Gruppenbesten dann ins 1/16-Finale einziehen.

Und arbeiten immer weiter an der Zerstörung des Produkt Fussball.

So isses. Das macht mir bald alles keinen Spass mehr...

Zitat von: Lars_wegas am Di, 10. Jan. ’17, 16:43
Badstuber bis Saisonende an Schalke05 ausgeliehen

Ich nehme an, das hast du jetzt bewusst so geschrieben, richtig? 

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 20:01

Zitat von: Lars_wegas am Di, 10. Jan. ’17, 16:43
Badstuber bis Saisonende an Schalke05 ausgeliehen

Ich nehme an, das hast du jetzt bewusst so geschrieben, richtig? 

Verdammt,  werde ich jetzt hier rausgeschmissen? 

Zitat von: vorschi am Di, 10. Jan. ’17, 14:12
Genau das ist der springende Punkt! Mehr Länder bei der Großveranstaltung bedeutet natürlich auch mehr Geld. Mehr Merchandising-Verkäufe und Sponsoren-Verträge, aber besonders neue TV-Verträge spülen der FIFA noch mehr Geld in die Kassen, man erhofft sich Mehreinnahmen in Höhe von 1 Milliarde Dollar.

Über die Brücke würd ich noch nicht gehen. Ein fetter TV Vertrag mag beim ersten mal klappen. Spätestens beim Neuverhandeln wird den Vermarktern auffallen, das Spiele wie San Marino - Andorra keine 10.000 Fernsehzuschauer bringen.  Und da der Zeitraum der WM gleich bleibt, muß man 16 Spiele mehr unterbringen. Das heißt, die Vorrunde wird 3 Anstoßzeiten haben. Zum Mittagessen, zum Kaffee, zum Abend. WM zur Mittagszeit heißt weniger Fernsehzuschauer.
Ein Punkt wird mir viel zu wenig diskutiert, die Organisation.
Die Anzahl der Spiele pro Land bis zum Endspiel bleibt gleich, der Zeitraum des Tuniers ebenfalls. Jetzt hat man 16 Teams mehr, insgesamt 16 Spiele mehr, und statt 8 mal 4er Gruppen 16 Gruppen a`3 Teams. Bisher war das recht einfach zu händeln, 8 Gruppen je ein Stadion, das geht jetzt nicht mehr.
Das bedeutet, das man entweder mehr Stadien braucht, oder es müssen 2 Gruppen ein Stadion nutzen. Mehr Stadien geht unmöglich, wer soll die den finanzieren? Die FIFA ganz sicher nicht, die wollen sich ja die Tasche noch voller machen. Also 2 Gruppen in ein Stadion. Technisch durchaus machbar, aber wo sollen die Fans untergebracht werden? Die suchen sich meistens an den Standorten ihrer Teams ein Zimmer und bleiben dort über die Vorrunde. Das waren bisher 4 Teams pro Region, jetzt werden es, sollte man 2 Gruppen einem Stadion zuordnen, 6 Teams sein. 1/3 mehr an einem Ort, da kannste WM Standorte nur noch an Millionenmetropolen vergeben, die eine große Zimmerkapazität haben.

Zitat von: Sean am Di, 10. Jan. ’17, 21:50
Spätestens beim Neuverhandeln wird den Vermarktern auffallen, das Spiele wie San Marino - Andorra keine 10.000 Fernsehzuschauer bringen.

Dieses Spiel wird es bei einer WM nie geben. Da wird so geschickt mit Setzlisten und Lostöpfen gearbeitet, dass es zwei Teams gibt, die sicher weiter kommen, und ein Opfer, das potenziellen Torschützenkönigen auf die Sprünge helfen wird.

Zitat
Ein Punkt wird mir viel zu wenig diskutiert, die Organisation.
Die Anzahl der Spiele pro Land bis zum Endspiel bleibt gleich, der Zeitraum des Tuniers ebenfalls. Jetzt hat man 16 Teams mehr, insgesamt 16 Spiele mehr, und statt 8 mal 4er Gruppen 16 Gruppen a`3 Teams. Bisher war das recht einfach zu händeln, 8 Gruppen je ein Stadion, das geht jetzt nicht mehr.
Das bedeutet, das man entweder mehr Stadien braucht, oder es müssen 2 Gruppen ein Stadion nutzen. Mehr Stadien geht unmöglich, wer soll die den finanzieren? Die FIFA ganz sicher nicht, die wollen sich ja die Tasche noch voller machen. Also 2 Gruppen in ein Stadion. Technisch durchaus machbar, aber wo sollen die Fans untergebracht werden? Die suchen sich meistens an den Standorten ihrer Teams ein Zimmer und bleiben dort über die Vorrunde. Das waren bisher 4 Teams pro Region, jetzt werden es, sollte man 2 Gruppen einem Stadion zuordnen, 6 Teams sein. 1/3 mehr an einem Ort, da kannste WM Standorte nur noch an Millionenmetropolen vergeben, die eine große Zimmerkapazität haben.

Ganz anders: die WM wird nicht mehr in einem Land, sondern in 2 oder gar 3 Ländern statt finden. Hatte heute im Radio gehört, dass es eventuell eine gemeinsame Bewerbung von Kananda, den USA und Mexiko geben könnte. Was da dann an Reisekilometern anfällt mag für die Teams ja noch OK sein. Aber für die Fans, die ihrer Mannschaft hinterher reisen wollen, wird das heftig! 

Noch ein Problem 

Zitat von: MoRe99 am Di, 10. Jan. ’17, 22:05

Zitat von: Sean am Di, 10. Jan. ’17, 21:50
Spätestens beim Neuverhandeln wird den Vermarktern auffallen, das Spiele wie San Marino - Andorra keine 10.000 Fernsehzuschauer bringen.

Dieses Spiel wird es bei einer WM nie geben. Da wird so geschickt mit Setzlisten und Lostöpfen gearbeitet, dass es zwei Teams gibt, die sicher weiter kommen, und ein Opfer, das potenziellen Torschützenkönigen auf die Sprünge helfen wird.

Zitat
Ein Punkt wird mir viel zu wenig diskutiert, die Organisation.
Die Anzahl der Spiele pro Land bis zum Endspiel bleibt gleich, der Zeitraum des Tuniers ebenfalls. Jetzt hat man 16 Teams mehr, insgesamt 16 Spiele mehr, und statt 8 mal 4er Gruppen 16 Gruppen a`3 Teams. Bisher war das recht einfach zu händeln, 8 Gruppen je ein Stadion, das geht jetzt nicht mehr.
Das bedeutet, das man entweder mehr Stadien braucht, oder es müssen 2 Gruppen ein Stadion nutzen. Mehr Stadien geht unmöglich, wer soll die den finanzieren? Die FIFA ganz sicher nicht, die wollen sich ja die Tasche noch voller machen. Also 2 Gruppen in ein Stadion. Technisch durchaus machbar, aber wo sollen die Fans untergebracht werden? Die suchen sich meistens an den Standorten ihrer Teams ein Zimmer und bleiben dort über die Vorrunde. Das waren bisher 4 Teams pro Region, jetzt werden es, sollte man 2 Gruppen einem Stadion zuordnen, 6 Teams sein. 1/3 mehr an einem Ort, da kannste WM Standorte nur noch an Millionenmetropolen vergeben, die eine große Zimmerkapazität haben.

Ganz anders: die WM wird nicht mehr in einem Land, sondern in 2 oder gar 3 Ländern statt finden. Hatte heute im Radio gehört, dass es eventuell eine gemeinsame Bewerbung von Kananda, den USA und Mexiko geben könnte. Was da dann an Reisekilometern anfällt mag für die Teams ja noch OK sein. Aber für die Fans, die ihrer Mannschaft hinterher reisen wollen, wird das heftig! 

So ein Schwachsinn, da wird nie eine ordentliche Stimmung aufkommen. Ich war dieses Jahr in Frankreich und habe mir alle 3 Österreich Spiele angeguckt. Finanziell als auch vom Reisestress war alles im Rahmen. Wenn ich jetzt bedenke, dass man von Mexiko City nach Montreal reisen muss....(Worst case Scenario)

Zitat von: Touchdownmaker am Sa,  7. Jan. ’17, 13:36

Zitat von: Fireboy Tom am So, 25. Dez. ’16, 14:36

Zitat von: MoRe99 am Do, 22. Dez. ’16, 17:32
Der KSC hat auch einen neuen Trainer. Der neue Trainer hört auf den Namen Mirko Slomka und dürfte bekannt sein. Ob ich das gut finde sage ich euch, wenn die Saison vorbei ist und der KSC die Klasse gehalten hat.

Die Saison des KSC weißt deutliche Parallelen zur letzten Saison der Fortuna auf...

Der angeblich nette Herr Slomka ist ein arroganter Unsympath. Hatte ein halbes Jahr mit ihm zu tun. Im Ort von einem Kumpel wohnt die restliche Slomka Sippschaft. Bei dem ist es im wahrsten Sinne mehr Schein als Sein.  Kein Wunder, dass er sich mit Schmadtke nicht verstanden hat...

Ich hatte ihn auch schon mal getroffen, und ich fand ihn eigentlich nett und unterhaltsam. Wobei, der Eindruck reichte nicht für ein abschließendes Urteil.

Zitat von: karpfi am Di, 10. Jan. ’17, 16:49
Burgstaller wechselt von Nürnberg nach Schalke

Wurde ja schon prophezeit, das er schon in der Winterpause wechselt. Wird dem Club wehtun.