49ersFanZone.net

Wir machen es wie dieses Jahr und schicken unseren Rookie auf die PS und wundern uns dann, dass ihn ein anderes Team nimmt.

Ich würde Kap in die Wüste schicken, was will ein CK7 einem Rookie beibringen, wenn er sich selber nicht mal weiter entwickelt hat.

Zitat von: tiger am Mi, 28. Dez. ’16, 13:58
Ich würde Kap in die Wüste schicken, was will ein CK7 einem Rookie beibringen, wenn er sich selber nicht mal weiter entwickelt hat.

Als Bridge-QB sicher mehr als ein Gabbert. Der würd ihm höchsten beibringen wie man möglichst schnell seinen Checkdown-Receiver findet nachdem der First Read nicht frei ist.

Die frage ist wirklich, ob Colin noch woanders unterkommen würde. Wenn er zu Gehaltseinbußen bereit wäre, dann könnte man ihn ja noch ein bisschen behalten.

Aber ein klarer Schnitt wäre mir lieber.

Im Grunde muss nur eins passieren, und der Rest ergibt sich von selbst:
Baalke raus und einem guten GM engagieren!

Der holt sich dann seinen HC... Und der HC wiederum holt sich seinen QB.
Will der HC einen Veteran (zb Garopollo, nur als Beispiel), kann man CK cutten. Will er einen Rookie, und erstmal mit einem Bridge QB weitermachen, muss er gucken wer am besten zu ihm passt, von denen die Verfügbar sind. Ist das kaep - gut. Ist das ein anderer - auch gut.

Wichtig ist erstmal nur das Baalke wegkommt (und nicht wieder durch eine interne Lösung wie Gamble ersetzt wird. Zb Gamble. Denn Gamble wäöre auch nur sowas halbgares, weil man nur nehmen würde um Kelly behalten zu können).

Gamble kann es am Ende schon werden. Hätte ich nicht per se etwas dagegen, wenn er sich bei der gründlichen Suche als bester Kandidat erweist.

Wobei ich auch eine externe Lösung von einem etablierten Winning Team bevorzuge.

Zitat von: IamNINER am Mi, 28. Dez. ’16, 16:23
Gamble kann es am Ende schon werden. Hätte ich nicht per se etwas dagegen, wenn er sich bei der gründlichen Suche als bester Kandidat erweist.

Wobei ich auch eine externe Lösung von einem etablierten Winning Team bevorzuge.

Wenn es so ist, ja... Aber ich glaube nicht das es so ist.
Gamble wird es werden, weil York ihn schon kennt und weil Gamble warscheinlich Kelly behalten will und muss, da York nicht schon wieder einen HC bezahlen der gar nicht mehr (bei uns) coached.

Zitat von: zwergnase am Mi, 28. Dez. ’16, 11:48
Warum sollten wir einen QB draften, wenn wir Ponder noch auf der Bank sitzen haben? Ich bin der Meinung, dass er mal Spielzeit bekommen sollte. Die Picks sollten wir für andere Positionen als einen QB verwenden.

PS: Hallo erstmal, seit langer Zeit als stiller Leser werde ich mal ein aktiver Schreiberling. 

Gut, und willkommen!

Weil Ponder bereits vor seiner Zeit bei den Niners eindeutig gezeigt hat, dass er als Starter nichts taugt, kann (und soll) man ihn getrost ignorieren.

Nicht dass ich die auf einem Level sehe, aber Alex Smith war auch ein klarer Bust bevor Harbaugh kam. Das richtige Umfeld, das richtige System und ein schlechter QB sieht plötzlich etwas besser aus.

Allerdings muss der QB natürlich auch die notwendige Qualität liefern. Ponder mit einem risikolosen Vertrag ins Camp nehmen, fände ich nicht falsch, aber ich setze keine Hoffnung in ihn.

Zitat von: IamNINER am Mi, 28. Dez. ’16, 18:49
Nicht dass ich die auf einem Level sehe, aber Alex Smith war auch ein klarer Bust bevor Harbaugh kam. Das richtige Umfeld, das richtige System und ein schlechter QB sieht plötzlich etwas besser aus.

Allerdings muss der QB natürlich auch die notwendige Qualität liefern. Ponder mit einem risikolosen Vertrag ins Camp nehmen, fände ich nicht falsch, aber ich setze keine Hoffnung in ihn.

Im Camp brauchst du eh mehrere Quarterbacks, und mit einem kleinen Vertrag Ponder dabei zu haben ist vielleicht nicht die schlechteste Idee. In ihm aber den Helden der nächsten Jahre zu sehen würde ich als völlig überzogen ansehen.

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 28. Dez. ’16, 16:32

Zitat von: IamNINER am Mi, 28. Dez. ’16, 16:23
Gamble kann es am Ende schon werden. Hätte ich nicht per se etwas dagegen, wenn er sich bei der gründlichen Suche als bester Kandidat erweist.

Wobei ich auch eine externe Lösung von einem etablierten Winning Team bevorzuge.

Wenn es so ist, ja... Aber ich glaube nicht das es so ist.
Gamble wird es werden, weil York ihn schon kennt und weil Gamble warscheinlich Kelly behalten will und muss, da York nicht schon wieder einen HC bezahlen der gar nicht mehr (bei uns) coached.

Und genau davor habe ich Angst. Ich glaube das wir mit einem GM von ausserhalb besser bedient sind.