49ersFanZone.net

Zitat von: Diabolo am Di, 20. Dez. ’16, 17:26
Ich sehe es nicht zwingend so dass es sich dauerhaft negativ auswirken würde. Sobald es sich "rumspricht" dass man gut auf die NFL vorbereitet bekommt man die besseren Spieler und mit den besseren Spielern kommt dann auch zwangläufig der Erfolg. Was meinst du wie dir die QB Prospects die Bude einrennen wenn deine Absolventen regelmäßig unter den ersten gedrafteten sind. Was glaubst du wie begehrt deine QBs im Draft sind wenn die NFL Scouts wissen dass die optimal auf die NFL vorbereitet wurden. Self Fullfilling Prophecy

Schon klar... Aber damit gehst du ja nicht auf den Punkt ein, den ich als Problem sehe. Nämlich die Tatsache, das ein QB, der gerade anfängt zu lernen wie man Defenses liest, natürlich auch einige Fehler macht die ersten 2-3 Jahre (also warscheinlich seine komplette College Zeit) und somit sein Team, auch im College nicht so erfolgreich ist.

Und die die die großen Spenden raushauen, wollen eben erfolgreiche College Teams und nicht gut-vrobereitete NFL QBs produzieren (klar, gerne beides, aber College Erfolg ist #1).

Ich glaube nicht dsss man in so einem fall einen true freshman aufs Feld schickt. Da würden dann eher die Juniors und Seniors spielen die schon 2-3 Jahre im Training sind.

Zitat von: Diabolo am Mi, 21. Dez. ’16, 01:45
Ich glaube nicht dsss man in so einem fall einen true freshman aufs Feld schickt. Da würden dann eher die Juniors und Seniors spielen die schon 2-3 Jahre im Training sind.

Möglich... Was wiederum für die Top (QB) Prospects bedeuten würde, das sie wohl 2-3 ihrer 4 College Jahre auf der Bank verbringen müssten. Die hätten dann 1 max. 2 Jahre sich zu beweisen unter Wettkampf-Bedingungen.

Ist also alles nicht so einfach, so oder so.

Ich denke einfach, die NFL muss sich ans College anpassen (notgedrungen, denn das College kommt zuerst) und den QBs einfach mehr Zeit lassen sich zu entwickeln.

Stellt man sich mal vor wie sich ein Luck (der ein Ausnahme-Talent ist und auch so schon ein guter NFL QB ist) entwickelt hätte, hätte er noch 2-3 auf der Bank hinter Peyton verbracht.

Wobei Luck ja aus einer Pro Style Offense im College kam. Da gibts nichts mit Erdmännchentaktik.

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 21. Dez. ’16, 11:07

Ich denke einfach, die NFL muss sich ans College anpassen (notgedrungen, denn das College kommt zuerst) und den QBs einfach mehr Zeit lassen sich zu entwickeln.

Stellt man sich mal vor wie sich ein Luck (der ein Ausnahme-Talent ist und auch so schon ein guter NFL QB ist) entwickelt hätte, hätte er noch 2-3 auf der Bank hinter Peyton verbracht.

Mein Reden !

Zitat von: snoopy am Mi, 21. Dez. ’16, 11:45

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 21. Dez. ’16, 11:07

Ich denke einfach, die NFL muss sich ans College anpassen (notgedrungen, denn das College kommt zuerst) und den QBs einfach mehr Zeit lassen sich zu entwickeln.

Stellt man sich mal vor wie sich ein Luck (der ein Ausnahme-Talent ist und auch so schon ein guter NFL QB ist) entwickelt hätte, hätte er noch 2-3 auf der Bank hinter Peyton verbracht.

Mein Reden !

Das 2 - 3 Jahre hinter dem Starting-QB schon brav auf der Bank lernen ist aber auch nicht das Allheilmittel - dazu brauchst du auch schon mal das geeignete "Rohmaterial" (QB), ansonsten wird das auch nix.

Hat sich denn der College Football von Montana`s Zeiten bis jetzt so verändert? Oder waren die QB`s früher einfach "besser" als die heutigen?

Besser eigentlich nicht. Es wurde zu über 90% aber schon mehr wert auf die Ausbildung gelegt. Athletische QBs waren seltener; ein QB sollte Bälle verteilen können, die Defense lesen, Führungsqualitäten haben...
Kurzfristige Erfolge durch QB-Typen wie QBs wie RG3, CK, Tebow etc. gab es nicht so. Mag auch daran liegen, dass doch eher weiße QBs gefragt waren. Aufgrund der in der Regel besseren Athletik und natürlich des abnehmenden Rassismus zumindest im Sport sind es in den letzten Jahrzehnten doch immer mehr schwarze QBs geworden. Und diese Athletik möchte man im College natürlich auch ausreizen. Das dieses auf Kosten der sonstigen QB-Ausbildung geht, ist klar. 
Die Spieler selber können natürlich nichts dafür.

Das Niveau in jedem Sport ist seit Montanas Zeiten derartig gestiegen, dass jeglicher Vergleich völlig sinnbefreit ist. Gründe: Material, Trainingsmethoden, Medizin, etc.

Das steht ja außer Frage.

Die Grundaussagen haben aber eher nichts mit dem Level zu tun. Die könnte man sogar für die GFL-J ansetzen.

Zitat von: IamNINER am Mi, 21. Dez. ’16, 11:41
Wobei Luck ja aus einer Pro Style Offense im College kam. Da gibts nichts mit Erdmännchentaktik.

Aber dennoch spielt er mMn unter seinen Möglichkeiten bzw unter seinem Talentlevel. Mit einigen Jahren Pause und lernen wäre er besser bedient gewesen. Aber durch seine College Zeit UND sein großes Talent, gehe ich dennoch davon aus das er einer der wenigen QBs wird, die in der Zukunft der Dauerhafte #1-5 QB sein wird.

Zitat von: Cordovan am Mi, 21. Dez. ’16, 12:34

Zitat von: snoopy am Mi, 21. Dez. ’16, 11:45

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 21. Dez. ’16, 11:07

Ich denke einfach, die NFL muss sich ans College anpassen (notgedrungen, denn das College kommt zuerst) und den QBs einfach mehr Zeit lassen sich zu entwickeln.

Stellt man sich mal vor wie sich ein Luck (der ein Ausnahme-Talent ist und auch so schon ein guter NFL QB ist) entwickelt hätte, hätte er noch 2-3 auf der Bank hinter Peyton verbracht.

Mein Reden !

Das 2 - 3 Jahre hinter dem Starting-QB schon brav auf der Bank lernen ist aber auch nicht das Allheilmittel - dazu brauchst du auch schon mal das geeignete "Rohmaterial" (QB), ansonsten wird das auch nix.

Wir reden hier doch gerade von Luck... Der ist in meinen Augen "gutes Rohmaterial"

Zitat von: MaybeDavis am Fr, 23. Dez. ’16, 13:33
[...] einer der wenigen QBs wird, die in der Zukunft der Dauerhafte #1-5 QB sein wird.

Das können sowieso nur maximal fünf sein, oder? ;-)

Zitat von: igor am Fr, 23. Dez. ’16, 13:36

Zitat von: MaybeDavis am Fr, 23. Dez. ’16, 13:33
[...] einer der wenigen QBs wird, die in der Zukunft der Dauerhafte #1-5 QB sein wird.

Das können sowieso nur maximal fünf sein, oder? ;-)

Die Betonung liegt auf Dauerhaft... Was ich damit sagen will: Luck wird mMn in Zukunft DAUERHAFT, also Jahr für Jahr, unter den Top 5 QBs sein. Andere QBs sind zwar auch mal 1 oder 2 Jahre in den Top 5, dann aber auch mal wieder nicht.
Brady, Manning (P), Rodgers sind solche Kandidaten. Romo, Ryan, Newton, Stafford gehören (möglicherweise) zu besuchern der Top 5. Letztere sind aber keinen dauerhaften Vertreter.

Sag ich doch, daß das maximal fünf sein können – d.h. es werden immer nur wenige sein, per Definition. ;-)

Zitat von: igor am Fr, 23. Dez. ’16, 14:36
Sag ich doch, daß das maximal fünf sein können – d.h. es werden immer nur wenige sein, per Definition. ;-)

Pro Jahr könnens nur 5 sein, ja... Aber über 10 Jahre könnens weitaus mehr als 50 sein

Zitat von: MaybeDavis am Fr, 23. Dez. ’16, 19:05

Zitat von: igor am Fr, 23. Dez. ’16, 14:36
Sag ich doch, daß das maximal fünf sein können – d.h. es werden immer nur wenige sein, per Definition. ;-)

Pro Jahr könnens nur 5 sein, ja... Aber über 10 Jahre könnens weitaus mehr als 50 sein

Über 10 Jahre können es maximal 50 QBs sein die in den Top 5 eines Jahres waren

...und wech...

Aber es ging ja um dauerhafte #1–#5 – das können pro Footballergeneration immer nur maximal fünf sein, und damit eben nur wenige. ;-)