49ersFanZone.net

Zitat von: IamNINER am Mi,  2. Mär. ’16, 12:19

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren )

Ich finde LT genau Ideal um sehr viel zu veranschaulichen (ILB wäre übrigens auch so eine Position).

War Staley letzte Saison überragend? Bei weitem nicht, aber er war in mindestens 14 Spielen mindestens gut und hat seinen Job gemacht.

Ja, bin ich bei dir.

ZitatWas ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen . usw.

Stimmt. Bei Staley ist halt vielmehr das Alter allmählich so, dass man schauen muss wann eine schwache Leistung ein Ausrutscher/schlechte Teamkollegen/ etc. ist oder ob es altersbedingtes Nachlassen war. Ich denke es ist eine Mischung aus beidem, aber wer weiß.

Zitat
Bowman spielte vielleicht auch nicht so unglaublich überragend. Seine Coverage-Fähigkeiten gelten plötzlich nicht mehr als gut und man braucht einen neuen Spieler. Auch in der Defense wurde lange auf Acker und Brock gesetzt. Das System war auch nicht gut.

Bei Bow sehe ich den Trend eher nach oben gehen. Er hat diese unglaubliche Verletzung überstanden und man merkte ihm das grad zu Beginn an. Wurde aber gegen Ende der Saison immer besser. Coverage war aber noch nie seine Spezialität. Da hat vieles Willis übernommen. Das heißt doch aber nicht, dass Bowman ein schlechter LB geworden ist. Ich kenn zumindest niemanden der Bow cutten möchte 


Was diese Punkte aber mit dem ursprünglichen Punkt zu tun haben, verstehe ich nicht. Draftet man LT (weil BPA), so wird dieser sicher nicht Staley in seiner ersten Saison ersetzen. Vielmehr braucht OL eh bisschen und ich vermute er wird erstmal auf RT Spielpraxis sammeln. In 2 Jahren sieht die Situation um Staley dann evtl. anders aus...

Noch klarer ist für mich dein ILB Beispiel: Sollte Jack bei unserem Pick BPA für uns sein, dann spricht doch nichts dagegen ihn zu draften. Ein Upgrade zu Willhoite/Hodges ist er allemal. Er könnte die Coverageaufgaben von PW übernehmen und an der Seite von Bow lernen. Was spricht dagegen bzw. hab ich deinen Punkt dann evtl. doch nicht verstanden?

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 13:30

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 13:23

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 12:40

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

War er nicht sogar so ein Tweener zwischen 4-3 End und 4-3 OLB? Aber halt immer situationsbedingt.

Ich hab nicht alle Seahwaks-Spiele genau verfolgt, deswegen kann ich das nicht 100% beantworten. Zumindest diese Saison wird er nicht unmengen an Zeit auf DE gespielt haben, mit Avril, Bennett und second-round Pick Clark vor der Nase. Zumindest gabs für ihn sicher nicht so viele Möglichkeiten im Pass-Rush wie für einen 3-4 OLB. Ich finde ihn als Spieler zumindest mal interessant. Da Baalke ihn ja in der Draft gerne gehabt hätte, wird er ihn vielleicht holen wollen.

Möglich, ich auch nicht, aber was ich teilweise so gelesen und gesehen habe, ist das Problem die fehlende Konstanz. Andererseits wurde er wohl eben flexibel eingesetzt. Für mich ist das einfach eine Frage des Geldes und ob er überhaupt auch ein guter 3-4 OLB wäre ist nicht so unwesentlich . Spielt ja auch eine Rolle.

Staley würde ich jetzt auch nicht als Paradebeispiel für einen OT braucht man nicht draften, selbst wenn er BPA ist, nehmen. Allein wegen des Alters und dass man einen Rookie gut und gerne erst einmal auf RT stellen kann. Es kommt natürlich ein Stück weit drauf an, wen man via FA holt.

Jack und Bowman hätte schon was, zweifelsohne . Das kennen wir ja mit Bowman/Willis und ist in einer 3-4 nicht unbedingt purer Luxus.

Das beste Beispiel wäre für mich ein RB an #7, den würde ich wirklich nicht nehmen, selbst als BPA.

Wenn man die Chance wahrnimmt an Goff/Wentz oder mit kleinem Downtrade an Lynch zu kommen, von mir aus sogar an #7, wenn man ihn hoch einschätzt, dann gerne, denn so schnell wird man hoffentlich nicht mehr so günstig in Reichweite eines Top-QB-Prospects kommen. Busts hin oder her, es gibt auf diversen NFL-Seiten unzählige Statistiken, die ausweisen, dass je später man einen QB pickt, dessen Erfolg immer unwahrscheinlicher ist bzw. mehr einer Lotterie gleicht.

Falls man allerdings nicht den QB-Weg gehen möchte, dann bin ich für den BPA mit Einschränkung, das hat "IamNINER" wunderbar erklärt, wie da das Vorgehen ist. Immer im Kontext der FA-Verpflichtungen. Wenn wir Jenkins holen, wie oben erwähnt, dann wird es unwahrscheinlicher, dass wir einen Ramsey um jeden Preis holen, also notfalls auch im Uptrade. Da muss man differenzieren. Oder eben einen Downtrade, wenn man wirklich sehr viele Spieler ähnlich hoch einschätzt und dann sicher einer, den man brauchen kann, durchrutscht. Ich hoffe allerdings, dass man jemand holt, außer man geht den Franchise-QB Weg, der nicht wieder erst stark entwickelt werden muss. Das können wir uns nicht mehr leisten. Aber auch bei QBs ist es nicht immer so, dass sie lange Entwicklungszeiten brauchen, ein Patentrezept gibt es da nicht. Wenn man die O-Line stärkt, was ohnehin dringend notwendig ist, kann er durchaus gleich eingesetzt werden. Das haben zuletzt viele Teams erfolgreich so gehandhabt ohne jemand zu verheizen. Wir haben da nur seit 2005 ein Trauma .

@ Red Shadow: Falls du dich wundern solltest, dass ich deinen Beitrag editiert habe - ich habe lediglich das doppelte Zitat entfernt. Wenn du das aber unbedingt genauso doppelt drin haben wolltest gibt Bescheid; ich füge es dann wieder ein. 

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 15:26

Zitat von: IamNINER am Mi,  2. Mär. ’16, 12:19
Was ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen . usw.

Stimmt. Bei Staley ist halt vielmehr das Alter allmählich so, dass man schauen muss wann eine schwache Leistung ein Ausrutscher/schlechte Teamkollegen/ etc. ist oder ob es altersbedingtes Nachlassen war. Ich denke es ist eine Mischung aus beidem, aber wer weiß.
...
Was diese Punkte aber mit dem ursprünglichen Punkt zu tun haben, verstehe ich nicht. Draftet man LT (weil BPA), so wird dieser sicher nicht Staley in seiner ersten Saison ersetzen. Vielmehr braucht OL eh bisschen und ich vermute er wird erstmal auf RT Spielpraxis sammeln. In 2 Jahren sieht die Situation um Staley dann evtl. anders aus...
...

Es mag etwas sputzfindig sein, aber mMn besteht ein grosser Unterschied zwischen "man merkt ihm das Alter an" und "kommt in ein Alter, wo man einen Nachfolger aufbauen könnte/sollte". Beim einen ist die Kernaussage, dass die Leistung nicht mehr da ist. Beim anderen ist es, dass man das Team nachhaltig gestalten will. Ersteres finde ich bei Staley falsch, daher auch die verschiedenen Argumente, was auch auf die Leistung von Staley Einfluss gehabt haben könnte. In der zweiten Variante bin ich grundsätzlich einverstanden, dass man sich das durchaus überlegen kann, jedoch mit wichtigen Einschränkungen:

Draftet man z.B. Stanley dieses Jahr, dann muss man davon ausgehen, dass a) Brown nicht als RT spielen kann und/oder b) Anthony Davis doch nicht in der notwendigen Form zurückkommt. Ansonsten hat Stanley kein Impact (was durchaus zu Baalke passen könnte). Diesen Impact sollte jedoch ein Top 10 Pick (für QB gelten etwas andere Regeln) schon ein gewissen Impact haben.

z.B. in Runde 4-7 einen T zu holen, der vielleicht noch sehr "raw" ist, wäre mir dann als Competition lieber. Hängt natürlich auch davon ab, wie eben z.B. die Free Agency läuft und wie man die Chancen von Brown/Davis einschätzt.

Bzgl. Bowman:

Da habe ich eine gewisse Kritik, die auch schon an ihm geäussert wurde aufgenommen. Da ging es mehr darum den Punkt im Zusammenhang mit "Staley merkt man das Alter an" zu verdeutlichen.

Übrigens war Bowman der bessere coverage LB als Willis --> In Dime-Packages spielte Bowman und nicht Willis.

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 12:35

Zitat von: MoRe99 am Mi,  2. Mär. ’16, 12:08
Frage dazu: wieviele verschiedene QB waren es denn? Brady z.B. war ja in den letzten 21 Jahren mehrfach beteiligt. Es werden also keine 42 verschiedene QB gewesen sein. Wenn es, sagen wir mal, ca. 30 verschiedene waren, dann sind 15 Top Ten Picks immerhin die Hälfte. Das würde aber bedeuten, das genauso viele nicht in den Top Ten gedraftet wurden. Wieviele davon noch in der ersten Runde, wieviele in Runde 2, in Runde 3 usw.? Wenn ich die Zeit dazu habe suche ich das mal raus. Darf aber gerne jemand anderes auch machen. 

Waren 27 unterschiedliche QBs.

• 14 Firstrounder (davon 10 Top10 Picks)
• 3 Secondrounder
• 4 Thirdrounder
• 1 Fourthrounder
• 2 Sixthrounder
• 1 Seventhrounder
• 2 Undrafted

Also insgesamt ca. die Hälfte Firstrounder

Wobei man da durchaus die Karrieresituation und die Teamstärke auch mitberücksichtigen sollte. Manning im letzten Super Bowl war ja ein Free Agent am Ende seiner Karriere. Das hat dann für Super Bowl 50 nicht mehr viel mit seinem Status als 1st overall pick zu tun.

Dass Tom Brady vermutlich der grösste Steal der Draftgeschichte ist, lässt sich auch nicht verneinen.

Bei Brees war es auch das zweite Team und er musste auch neun Jahre auf seinen Super Bowl warten. Kurt Warner war zwar undrafted. Er war aber dann auch bereits 8 Jahre aus dem College, und drei Jahre bei den Rams, als er im SB spielte.

Bei Rex Grossman würde ich die Defense als zentrale Einheit sehen, die die Bears in den Super Bowl führte.

Matt Hasselbeck durfte drei Jahre hinter Favre lernen und dann fünf Jahre in Seattle spielen, bis er es in den Super Bowl schaffte.

Rich Gannon war bei seinem Super Bowl auch bereits 37. Brad Johnson war einer, der von der Defense getragen wurde. Ebenso Trent Dilfer.

Ich würde sagen, dass frühe Picks schneller im Super Bowl ankommen als späte Picks. Insgesamt finde ich es aber ohnehin wenig sinnvoll die SB QBs zu vergleichen, da man den SB nicht planen kann. Interessanter finde ich zu sehen, welche QB-Situation die regelmässige Playoffchance ermöglicht.

Fazit ist mMn: Einen QB sollte man in jedem Jahr draften. Wenn man eine stabile Situation hat, kann man etwas später jemanden holen und schauen, ob man diesen aufbauen kann. Hat man die realistische Chance auf eines der Top Talente (und nicht die stabile mehrjärige Lösung auf QB), sollte man das Top-Talent holen.

Willis war zuerst in der Coverage bei 3rd Downs, allerdings dürfte seine Zehengeschichte sich schon zwei drei Jahre hingezogen haben, weshalb Bowman ab 2012 übernahm. Zumindest habe ich das so in Erinnerung.

Zitat von: IamNINER am Mi,  2. Mär. ’16, 12:19

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren )

Ich finde LT genau Ideal um sehr viel zu veranschaulichen (ILB wäre übrigens auch so eine Position).

War Staley letzte Saison überragend? Bei weitem nicht, aber er war in mindestens 14 Spielen mindestens gut und hat seinen Job gemacht.

Was ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen . usw.

Bowman spielte vielleicht auch nicht so unglaublich überragend. Seine Coverage-Fähigkeiten gelten plötzlich nicht mehr als gut und man braucht einen neuen Spieler. Auch in der Defense wurde lange auf Acker und Brock gesetzt. Das System war auch nicht gut.

Der umgekehrte Schluss ist ja auch falsch: Kaepernick war auch nicht einfach das einzige Schlechte am Team.

Als LT ist aber relativ egal wer da QB ist oder wie das System ist. Die Technik ist immer die selbe. Und man kann immer ganz gut sehn wer schuld is am sack, QB odee LT.

Bei Bowman lasse ich die selben Entschuldigungen gelten wie bei CK. und bei ihm kam auch noch das comeback nach einer schweren Verletzung hinzu.

Zitat von: MoRe99 am Mi,  2. Mär. ’16, 16:18
@ Red Shadow: Falls du dich wundern solltest, dass ich deinen Beitrag editiert habe - ich habe lediglich das doppelte Zitat entfernt. Wenn du das aber unbedingt genauso doppelt drin haben wolltest gibt Bescheid; ich füge es dann wieder ein. 

Wäre mich nicht aufgefallen und war nicht beabsichtigt. Insofern alles ok !

Zitat von: MaybeDavis am Mo, 29. Feb. ’16, 20:50

...

Taylor Decker(OL) und A'Shawn Robinson(DL) wären intressant falls wir downtraden sollten (wovon ich allerdings nicht ausgehe, da wir ein QB need haben und es (mMn) inklusive der QBs 8 Top Talente gibt. Da sitzt man mit #7 ganz entspannt.

Ich kann viele deiner voran aufgeführten Gedankengänge befürworten, muss aber gerade bei Robinson intervenieren. Der hat meiner Meinung nach nichts in der ersten Runde zu suchen. Ich kann nicht verstehen woher dieser Hype um ihn kommt. Ich habe mir die Tapes der letzten 2 Jahre von ihm angesehen und der hat nichts gezeigt. Es wäre eine großer Fehler wenn die 9ers Robinson in der ersten Runde ziehen würden bei so einem starken DLine Jahrgang.

Zitat von: olliolli am Mi,  2. Mär. ’16, 20:26

Zitat von: MaybeDavis am Mo, 29. Feb. ’16, 20:50

...

Taylor Decker(OL) und A'Shawn Robinson(DL) wären intressant falls wir downtraden sollten (wovon ich allerdings nicht ausgehe, da wir ein QB need haben und es (mMn) inklusive der QBs 8 Top Talente gibt. Da sitzt man mit #7 ganz entspannt.

Ich kann viele deiner voran aufgeführten Gedankengänge befürworten, muss aber gerade bei Robinson intervenieren. Der hat meiner Meinung nach nichts in der ersten Runde zu suchen. Ich kann nicht verstehen woher dieser Hype um ihn kommt. Ich habe mir die Tapes der letzten 2 Jahre von ihm angesehen und der hat nichts gezeigt. Es wäre eine großer Fehler wenn die 9ers Robinson in der ersten Runde ziehen würden bei so einem starken DLine Jahrgang.

Habe jetzt auch nicht so viel von ihm gesehn. Einige Game Tapes.

Aber wie gesagt halte ich von einem Downtrade sowieso nix, da wir wie gesagt an 7 picken und es inkl. 2 der 3 QBs 7 Top Talente gibt.

Worst Case an 7 wäre für mich persönlich wenn sich die Brtowns, die mMn sicher auf QB gehen, Goff nehmen und die restlichen 5 Picks vor uns sind Tunsil, Ramsey, Bosa, Jack und Stanley.
Dann hätten wir meiner Meinung nach die Wahl zwischen einem Haufen an Spielern die mMn etwa den selben Value haben. Und davon den ersten zu wählen wäre nicht berauschend. Oder halt Lynch oder Wentz zu nehmen. Lynch hat mir anfangs gar nicht zugesagt, als er noch recht hochgehandelt wurde. Jetzt hatte ich mich etwas mehr mit ihm beschäftigt und verstehe gar nicht warum sein Status so gesunken ist. Lag das nur an dem Bowl Game? Mir gefällt der gar nicht so schlecht.
Wentz ist mir dann alles inb allem doch zu sehr Wundertüte. Klar könnte ich (erstmal) damit Leben wenn wir ihn draften, aber ist doch etwas Risky. Erinnert mich vom Pre Draft Verlauf so etwas an Tannehill damals.

Best Case wäre für mich wenn die Browns Wentz nehmen und Goff zu uns fällt. (Dann bleibt Kaep doch, wird Starter, spielt hervorragend und Goff entwickelt sich in Ruhe 3-4 Jahre )

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 23:12
Best Case wäre für mich wenn die Browns Wentz nehmen und Goff zu uns fällt. (Dann bleibt Kaep doch, wird Starter, spielt hervorragend und Goff entwickelt sich in Ruhe 3-4 Jahre )

Sorry, aber was für ein Zeug nimmst Du gerade? Da hätte ich auch gerne was von!  . Sei nicht böse, war nicht ganz ernst gemeint 

Zitat von: Mace am Mi,  2. Mär. ’16, 23:28

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 23:12
Best Case wäre für mich wenn die Browns Wentz nehmen und Goff zu uns fällt. (Dann bleibt Kaep doch, wird Starter, spielt hervorragend und Goff entwickelt sich in Ruhe 3-4 Jahre )

Sorry, aber was für ein Zeug nimmst Du gerade? Da hätte ich auch gerne was von!  . Sei nicht böse, war nicht ganz ernst gemeint 

Es war zwar eigentlich nur ein Scherz und das hast du ja auch gut erkannt, aber sooo abwegig ist es gar nicht.

Natürlich ist momentan vieles ab brodeln bei den 49ers (Wie die letzten 2 Jahre schon, leider) und jetzt vorallem zwischen 49ers und Kaep.
Aber momentan sieht es trotz allen Zerwürfnissen, irgendwie danach aus das Kaep vielleicht bleiben könnte. Trade Value ist kaum da. Und wenn ich das alles richtig verstanden habe, ist es für die Niners ab dem 1.4. vom Salary ähnlich ob sie ihn cutten oder behalten. Da die Niners nicht viele Optionen auf QB haben und ihren Rookie QB vielleicht nicht verheizen wollen, wäre es vielleicht gar nicht schlecht Kaep spielen zu lassen. (Vorrausgesetzt er setzt sich in der Preseason durch). Versaut er es und die Fans rufen nach Goff (oder Wentz, Lynch, Gabbert, Montana, wem auch immer), kann man Kaep immer noch benchen und den Rookie bringen. Aber läuft es plötzlich gut, entsteht auch wieder ganz schnell eine andere SAtimmung...

PS: Ich weiß das ist alles ziemlich unwarscheinlich und klingt ziemlich schräg, aber in der NFL wundert mich gar nix mehr!!!

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 17:48
Als LT ist aber relativ egal wer da QB ist oder wie das System ist. Die Technik ist immer die selbe. Und man kann immer ganz gut sehn wer schuld is am sack, QB odee LT.

Die OL-Experten mögen mich korrigieren, aber ich denke durchaus, dass das Blocking System und die Mitspieler einen massgeblichen Einfluss haben. Und der QB hat mit Sicherheit Einfluss auf die Leistung des LT.

Wenn einer immer hinter der Pocket wartet und sich nicht in diese hineinbewegt, kannst du den Passrusher nicht einfach nach hinten wegdrängen. Damit öffnet sich aber auch die Option, dass der Passrusher dich nach innen mehr überraschen kann. Wenn man sieht, wie abgestimmt und überlegt z.B. die Bewegungen von Aaron Rodgers sind (mein Disclaimer: Kaep ist nicht auf dem Level von Rodgers und muss dies auch nicht sein), dann zeigt dies mMn doch sehr deutlich, wie sehr ein QB seinem LT auch helfen kann. David Bakhtiari ist ja nicht der ultimative top LT. Zudem ist auch die Relaesegeschwindigkeit nicht unwichtig.

Ausserdem: wenn natürlich die anderen vier OL phasenweise einem Emmentaler-Käse gleichen, dann wird auch mehr Druck auf den LT gebracht werden, weil es ja weniger Defender braucht um die anderen zu beschäftigen.

Und im Endeffekt wird auch das Gesamtbild der Offense einen Einfluss auf die Bewertung eines Spielers haben. Spielt die Offense so wie letztes Jahr, dann wird schnell einmal jeder eine bis zwei Kategorien schwächer beurteilt.

Zitat von: RedShadowWenn man die Chance wahrnimmt an Goff/Wentz oder mit kleinem Downtrade an Lynch zu kommen, von mir aus sogar an #7, wenn man ihn hoch einschätzt, dann gerne, denn so schnell wird man hoffentlich nicht mehr so günstig in Reichweite eines Top-QB-Prospects kommen. Busts hin oder her, es gibt auf diversen NFL-Seiten unzählige Statistiken, die ausweisen, dass je später man einen QB pickt, dessen Erfolg immer unwahrscheinlicher ist bzw. mehr einer Lotterie gleicht.

Wie oben schonmal angemerkt: Dies trifft doch auf alle Positionen zu oder? Wenn du interessante Statistiken hast die den Erfolg von Draftpicks bei QBs im Vergleich zu anderen Positionen in Relation setzen wäre ich sehr interessiert daran. Hab mich auch schon mal kurzzeitig selbst dran gesetzt war mir aber zu viel Arbeit

Zitat von: IamNINERDraftet man z.B. Stanley dieses Jahr, dann muss man davon ausgehen, dass a) Brown nicht als RT spielen kann und/oder b) Anthony Davis doch nicht in der notwendigen Form zurückkommt. Ansonsten hat Stanley kein Impact (was durchaus zu Baalke passen könnte). Diesen Impact sollte jedoch ein Top 10 Pick (für QB gelten etwas andere Regeln) schon ein gewissen Impact haben.

Hier zeigt sich glaub ich wieder unsere unterschiedliche Draft Philosophie. Ich würde Stanley genau dann nehmen, wenn er 1)klar der beste Spiele auf meinem Board ist und 2) er ein bisschen besser als meine Alternative auf RT ist.
Insofern spielt Brown in meiner überlegung kaum eine Rolle, auch wenn ich ihn eigentlich mag. Den Stanley wäre ein signifikantes Upgrade gegenüber Brown. AD ist ein bisschen anders gelagert: wäre AD momentan in Topform, dann würde ich tatsächlich versuchen den Pick zu traden oder meinen 2 besten Player zu draften. So wie es derzeit aber aussieht (ADs Fitness ist ein großes ; zur Not spielt er OG) will ich ihn nicht zu stark in meine überlegungen einbinden. Kommt er in alter Form zurück, so seh ich das als Bonus. Damit planen kann ich aber nicht.

Zitat von: IamNINEREinen QB sollte man in jedem Jahr draften. Wenn man eine stabile Situation hat, kann man etwas später jemanden holen und schauen, ob man diesen aufbauen kann. Hat man die realistische Chance auf eines der Top Talente (und nicht die stabile mehrjärige Lösung auf QB), sollte man das Top-Talent holen.

Das erinnert mich an eine interessante Idee von der ich neulich gelesen habe:
Man draftet jedes Jahr einen QB, aber in den späteren Runden. Die hohen Picks werden für die anderen Positionen benutzt aber in QB wird wenig Kapital investiert. Chips Offense ist bekannt dafür relativ einfach für den QB zu sein (z.B. ist es durch den Speed meist möglich, dass Chip mit dem QB bis direkt zum Snap spricht. Somit können Adjustments direkt von Chip an den QB durchgegeben werden, etc.)
Das ganze wäre also eine Adaption ein bisschen des College Styles. Relativ häufige wechselnde QBs, ständiger Aufbau neuer Nachfolger. Wenn man sich anschaut was inzwischen für QBs bezahlt werden muss (Bradford, Cousins), so ist der Gedanke schon interessant was ein günstiger QB für Vorteile bringen könnte. Je nachdem wie gut die einzelnen QBs sind generiert man sogar noch Wert über Trades (man hat ja Ersatz) oder über hohe Comp Picks.
Ist ne ganz interessante Überlegung in wie weit das wirklich funktionieren könnte.

Zitat von: MaybeDavisWorst Case an 7 wäre für mich persönlich wenn sich die Brtowns, die mMn sicher auf QB gehen, Goff nehmen und die restlichen 5 Picks vor uns sind Tunsil, Ramsey, Bosa, Jack und Stanley.

Dein Worst Case ist in meinen Augen einer der besten Fälle. Man hat Buckner, den ich sofort nehmen würde. Zusätzlich ist man evtl. auch noch ein interessanter Trade Partner für alle Teams die gerne Wentz hätten.

Zitat von: Korbi am Do,  3. Mär. ’16, 12:32

Zitat von: IamNINERDraftet man z.B. Stanley dieses Jahr, dann muss man davon ausgehen, dass a) Brown nicht als RT spielen kann und/oder b) Anthony Davis doch nicht in der notwendigen Form zurückkommt. Ansonsten hat Stanley kein Impact (was durchaus zu Baalke passen könnte). Diesen Impact sollte jedoch ein Top 10 Pick (für QB gelten etwas andere Regeln) schon ein gewissen Impact haben.

Hier zeigt sich glaub ich wieder unsere unterschiedliche Draft Philosophie. Ich würde Stanley genau dann nehmen, wenn er 1)klar der beste Spiele auf meinem Board ist und 2) er ein bisschen besser als meine Alternative auf RT ist.
Insofern spielt Brown in meiner überlegung kaum eine Rolle, auch wenn ich ihn eigentlich mag. Den Stanley wäre ein signifikantes Upgrade gegenüber Brown. AD ist ein bisschen anders gelagert: wäre AD momentan in Topform, dann würde ich tatsächlich versuchen den Pick zu traden oder meinen 2 besten Player zu draften. So wie es derzeit aber aussieht (ADs Fitness ist ein großes ; zur Not spielt er OG) will ich ihn nicht zu stark in meine überlegungen einbinden. Kommt er in alter Form zurück, so seh ich das als Bonus. Damit planen kann ich aber nicht.

Das entspricht ziemlich genau, dem, was ich geschrieben habe. Wenn Stanley aber nur ein bisschen besser ist als der momentane RT, dann finde ich den Pick zu früh für die Nachfolge von Staley. Dann würde ich eher in Runde 3 z.B. auf Kyle Murphy zielen, den man noch etwas formen muss, denn ich hoffe doch auf mehr Impact von einem Top 10 Pick als etwas besser zu sein, als der momentane RT.

edit: gut du bewertest ihn als Signifikant besser. Ich würde da lieber zunächst mehr sehen von Brown oder, falls man ihn nicht als längerfristige Option sieht (und Davis nicht so zurückkommt wie man hofft), dann würde ich eher in der Free Agency die O-Line spezifisch stärken und am Runde 3 Tiefe und Competition ins Auge fassen.

Ausserdem glaube ich nicht, dass man auf dem Board einen so klaren BPA haben kann. Hat man diesen und das Telefon mit Tradeangeboten läuft nicht heiss, muss man sich genau überlegen, warum das so ist.

Zitat von: IamNINER am Do,  3. Mär. ’16, 13:06
edit: gut du bewertest ihn als Signifikant besser. Ich würde da lieber zunächst mehr sehen von Brown oder, falls man ihn nicht als längerfristige Option sieht (und Davis nicht so zurückkommt wie man hofft), dann würde ich eher in der Free Agency die O-Line spezifisch stärken und am Runde 3 Tiefe und Competition ins Auge fassen.

Ok, jetzt sind wir ziemlich einer Meinung. Idealerweise bauen wir in der FA unsere OL auf (vor allem hätte ich gerne einen Center) und draften Defense hoch. (Wobei ich grad die EdgeRusher in diesem Draft nich komplett überzeugend finde und somit gerne einen Star auf dieser Position in der FA hätte (z.B. Oliver Vernon)). Dennoch kann es Szenarien geben in denen ich es komplett Nachvollziehen kann, wenn Baalke einen OT hoch draften würde.

Zitat
Ausserdem glaube ich nicht, dass man auf dem Board einen so klaren BPA haben kann. Hat man diesen und das Telefon mit Tradeangeboten läuft nicht heiss, muss man sich genau überlegen, warum das so ist.

Da hast du meist recht. Trade down ist mein Lieblingsmove falls BPA auf einen NonNeed trifft.
Aber ich finde das es teilweise schon klare BPA gibt, vor allem in den Top10. Deswegen find ich #7 dieses Jahr auch sehr interessant und würde nicht wegtraden. Es ist fast garantiert, dass wir einen der Blue Chip Player bekommen. Für mich sind das:
1. Buckner
2. Tunsil
3. Ramsey
4. Bosa (Sorge ob er in unser System passt)
5. Jack
6. Stanley
& die zwei QBs Wentz/Goff, die ich nicht so hoch einschätze (bzw. bei denen ich mir nicht so sicher bin wie bei den anderen, dass sie große Karrieren in der NFL haben werden). Allerdings treffen diese einen Need (zumindest falls Kaep geht)

Danach kommt bei mir ein Cut. Es gibt dann noch sehr, sehr gute Spieler, aber die Unsicherheit wird größer. Deswegen finde ich es auch immer schwierig Aussagen über "Firstrounder" zu treffen. Pick #30 hat mit #5 deutlich weniger zu tun als mit Pick #34.
Und je schwammiger BPA wird, desto eher kann man Need gewichten.

In Deiner Liste wird die Problematik der BPA deutlich - Bosa. Selbst wenn er ein Konsens-Top7 Spieler wäre, ist das zunächst eine Talent-Sicht. Ein Team muss aber auch die System-Sicht haben und dann passt der BPA vielleicht nicht.

Dann kommt noch die Need-Sicht dazu. Wenn Du deinen Franchise LT hast und auch die rechte Seite gut (und vielleicht auch nicht ganz billig) besetzt ist, fällt diese Position auch raus.

Am Ende sieht dann Deine Liste vielleicht so aus:

1) DE Müller
2) QB Schmidt
3) LT Schneider - No Need
4) QB Fischer
5) WR Weber
6) OLB (4-3) Meyer - System
7) LT Wagner - No Need
DE Becker
9) DE Schulz - System
10) ILB Hoffmann
11) QB Schäfer
12) WR Koch
13) CB Bauer - No Need
14) TE Richter
15) FS Klein

Zitat von: frontmode am Do,  3. Mär. ’16, 14:55
In Deiner Liste wird die Problematik der BPA deutlich - Bosa. Selbst wenn er ein Konsens-Top7 Spieler wäre, ist das zunächst eine Talent-Sicht. Ein Team muss aber auch die System-Sicht haben und dann passt der BPA vielleicht nicht.

Naja BPA berücksichtigt doch System. Sonst hätten alle Teams ja dasselbe Board. Bosa mag bei vielen 4-3 Teams an 1. stehen, bei uns rutscht er ein bisschen, da er eine neue Position lernen müsste. Da seh ich keinen Widerspruch. Vielmehr eröffnen diese unterschiedlichen Evaluierungen ja grad das Fenster für Trades. Wären wir an der Reihe und Bosa ist noch da, so bin ich mir sicher dass bei Baalke das Telefon klingelt.

Zitat von: Korbi am Do,  3. Mär. ’16, 15:16

Zitat von: frontmode am Do,  3. Mär. ’16, 14:55
In Deiner Liste wird die Problematik der BPA deutlich - Bosa. Selbst wenn er ein Konsens-Top7 Spieler wäre, ist das zunächst eine Talent-Sicht. Ein Team muss aber auch die System-Sicht haben und dann passt der BPA vielleicht nicht.

Naja BPA berücksichtigt doch System. Sonst hätten alle Teams ja dasselbe Board. Bosa mag bei vielen 4-3 Teams an 1. stehen, bei uns rutscht er ein bisschen, da er eine neue Position lernen müsste. Da seh ich keinen Widerspruch. Vielmehr eröffnen diese unterschiedlichen Evaluierungen ja grad das Fenster für Trades. Wären wir an der Reihe und Bosa ist noch da, so bin ich mir sicher dass bei Baalke das Telefon klingelt.

Genau, weil sich die individuelle Lister der Teams aus den drei Komponenten Talent, Need und System zusammensetzt.

Antwort auf deinen Edit: Das seh ich bisschen anders. Ich glaube wie gesagt dass das Board aus Systemsicht bzw. Teamsicht aufgebaut wird. Ein 4-3 DE wird abgestuft, da er mehr lernen muss oder körperlich keine Stelle für ihn gefunden werden kann. Auch QBs beispielsweise werden je nach Fit höher oder tiefer bewertet. Der Need vs. BPA kommt dann während dem Draft. Kann ich traden? Wie groß ist der Abstand zu meinem nächsten Spieler? Wer ist der nächstbeste Spieler auf dieser Position? Wie alt ist derjenige Spieler und wie lange hat er noch Vertrag der mir diese Position "sperrt"? etc.