FanZone

Ich denke, dass diese Themen mal einen eigenen Sammel-Thread verdient haben ;).

Draft-Insider Tony Pauline hat aufgeschnappt, dass den O-Liner Jeff Allen, Brandon Brooks und Kelechi Osemele ein Payday bevorsteht, FS Eric Weddle soll dagegen nicht so viel bekommen, wie manche und auch er denken. RT Mitchell Schwartz von den Browns wird wohl auch sicher Free Agent.

Osemele wollen die Ravens unbedingt halten, John Harbaugh meinte sie hätten aggressiv geboten, aber er kennt wohl seinen Marktwert ;). Mit dem "Franchise Tag" kann er ja nicht mehr belegt werden, da hat man sich für Tucker entschieden. Neben den Jets und Raiders gelten wir als sehr interessiert. Er ist ein flexibeler, sehr starker O-Liner, der von C bis Guard und sogar OT alles gespielt hat und das sehr gut. Mit 27 ist er auch in einem guten Alter.

Ich fände es gut, wenn man via FA die O-Line und CB-Position adressiert. Interessante Kandidaten gibt es. Dann würde ich, wenn nötig für Goff hochtraden, wobei ich gestehen muss, dass mir Lynch und vor allem Wentz auch immer besser gefallen. Gestern hab ich mir die Workouts angesehen. Für Wentz und Goff wird man hochtraden müssen, denke ich. Ansonsten würde ich das nur für einen absoluten Impact-Player, beispielsweise einen CB, von dem man überzeugt ist. Hängt etwas von der FA ab, wen man letztendlich bekommt etc.

Falls da keiner in Reichweite oder alles zu teuer ist, dürften an #7 auch generell interessante Spieler da sein. QB Lynch sollte zumindest noch verfügbar sein oder auch Jack/Treadwell bzw. einer der beiden Top-CBs. Bosa würde ich persönlich eher meiden an #7. ich bin aber gerade erst dabei Eindrücke zu sammeln. Man könnte auch etwas zurücktraden an #10 zum Beispiel und dürfte dann immer noch einen interessanten Spieler bekommen. Lynch könnte noch da sein, vielleicht sogar Hargreaves, aber da gibt es dahinter auch noch sehr interessante, potenziell frühe Erstrunder bei den CBs - da bin ich auf die Combine-Zeiten und Workouts gespannt. Je nach FA, sollte in jedem Fall ein Impact Player, wenn man nicht QB-Schiene geht, in Reichweite sein. Ob für O-Line, Pass Rush, WR, Myles Jack oder bei den CBs.

Ich bin zwar generell für BPA, aber auch der Meinung, dass man da schon auch das Roster bzw. die FA und eben auch etwas nach Needs differenzieren sollte. Beispielsweise würde ich jetzt an #7 keinen RB nehmen, selbst wenn er auf meinem Board BPA wäre, aber auch keinen nach Need, wenn ich über 10 Spieler im Board über ihn stehen habe. Das geht selten gut. Wenn man allerdings von ein paar QBs oder einem überzeugt ist (mir egal, wer das ist), würde ich heuer zuschlagen bei der niedrigen Draft-Position (am besten bei einem Uptrade gleich mit Kaep verrechnen). Billiger wird es nächstes Jahr hoffentlich ;) nicht mehr und meiner Meinung nach ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir wieder einen QB früh draften (müssen) sollten. Die Top-Prospects gehen schlichtweg früher in Runde 1 und auch wenn da Busts dabei sind, die meisten Starter sind und bleiben Erstrunder, alles ab Runde 2 ist bei den QBs weitgehend viel Glück und eher Lotterie. Die nimmt zu, je später man seinen Brady sucht ;).

Ich würde versuchen rivers zu bekommen. Bis 38 können qbs heutzutage voll mithalten. Das wären noch 4 jahre, was eine ewigkeit ist.

Zitat von: zugschef am So, 28. Feb. ’16, 11:13
Ich würde versuchen rivers zu bekommen. Bis 38 können qbs heutzutage voll mithalten. Das wären noch 4 jahre, was eine ewigkeit ist.

Ist tatsächlich ein "dark horse" Trade-Kandidat, die Chargers, auch wenn es mir hier jemand mal nicht glauben wollte bzw. sich nicht vorstellen konnte ;), werden auch immer wieder mit einem frühen Rookie-QB in Verbindung gebracht. Irgendwas ist da im Busch, das kommt immer wieder mal auf mit einem Rivers-Trade. Das bleibt dennoch eine eher bestenfalls mittelfristige, wenngleich sehr gute Lösung. In die O-Line muss man jedenfalls so oder so investieren, egal wer hinter dem Center steht.

Die Chargers sind aktiv dabei den 3rd Overall zu traden. Denke nicht, dass sie Rivers abgeben.

Wäre ein Trade für Colin und Picks dafür den First-Overall (Goff) wahrscheinlich (zu) teuer, oder was meint ihr? - Denn an #3 (Chargers) wird Goff - schätz ich mal - nicht mehr da sein.

Die Titans werden kein Interesse an Kaepernick haben.

Ein Deal mit Kaepernick ist evtl. mit den Browns oder den Cowboys möglich. Mit den Chargers müsste man andere Picks oder Spieler in den Deal packen.

An 3 hätte man trotzdem noch die Chance auf Goff oder Wentz.

Zitat von: IamNINER am Mo, 29. Feb. ’16, 07:53
Die Titans werden kein Interesse an Kaepernick haben.

Ein Deal mit Kaepernick ist evtl. mit den Browns oder den Cowboys möglich. Mit den Chargers müsste man andere Picks oder Spieler in den Deal packen.

An 3 hätte man trotzdem noch die Chance auf Goff oder Wentz.

Denke Goff wird dann aber bei den Browns landen. Das die Titans an einem QB kein Interesse haben sollten ist mir klar. Ich bin mir nur nicht klar ob Goff oder Wentz besser zu uns passt bzw. ob er dann auch starten sollte, denn die O von Kelly ist doch sehr schnell und setzt einiges an QB-NFL-Erfahrung voraus. Die Gefahr, dass da ein Rookie verbrannt wird, schätze ich doch für sehr hoch ein.

Obwohl man Kellys Offense ja nachsagt eher College als Pro-Ready zu sein. (überspitzt gesagt)
Vielleicht ist da ein Rookie doch nicht so schlecht.

Zitat von: IamNINER am Mo, 29. Feb. ’16, 07:53
Die Titans werden kein Interesse an Kaepernick haben.

Ein Deal mit Kaepernick ist evtl. mit den Browns oder den Cowboys möglich. Mit den Chargers müsste man andere Picks oder Spieler in den Deal packen.

An 3 hätte man trotzdem noch die Chance auf Goff oder Wentz.

Sehe ich auch so.

Zitat von: Sanfranolli am Mo, 29. Feb. ’16, 09:25
Obwohl man Kellys Offense ja nachsagt eher College als Pro-Ready zu sein. (überspitzt gesagt)
Vielleicht ist da ein Rookie doch nicht so schlecht.

Nichts dagegen, einen guten QB zu draften, aber bitte nicht sofort starten lassen !
Daher werden wir noch mindestens einen "alten" benötigen.

Zitat von: Cordovan am Mo, 29. Feb. ’16, 08:20

Zitat von: IamNINER am Mo, 29. Feb. ’16, 07:53
Die Titans werden kein Interesse an Kaepernick haben.

Ein Deal mit Kaepernick ist evtl. mit den Browns oder den Cowboys möglich. Mit den Chargers müsste man andere Picks oder Spieler in den Deal packen.

An 3 hätte man trotzdem noch die Chance auf Goff oder Wentz.

Denke Goff wird dann aber bei den Browns landen. Das die Titans an einem QB kein Interesse haben sollten ist mir klar. Ich bin mir nur nicht klar ob Goff oder Wentz besser zu uns passt bzw. ob er dann auch starten sollte, denn die O von Kelly ist doch sehr schnell und setzt einiges an QB-NFL-Erfahrung voraus. Die Gefahr, dass da ein Rookie verbrannt wird, schätze ich doch für sehr hoch ein.

Momentan sehen die meisten Experten Wentz vor Goff, daher habe ich die Hoffnung, dass die Browns Wentz nehmen und wir auf 3 gehen und Goff holen. Noch sicherer wäre es, wenn wir mit den Browns direkt den Deal machen könnten.

Bzgl. den Titans meinte ich weniger die Chance, dass die einen QB draften, aber da dürfte Kaepernick keinen Trade Value haben.

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 10:02

Zitat von: Sanfranolli am Mo, 29. Feb. ’16, 09:25
Obwohl man Kellys Offense ja nachsagt eher College als Pro-Ready zu sein. (überspitzt gesagt)
Vielleicht ist da ein Rookie doch nicht so schlecht.

Nichts dagegen, einen guten QB zu draften, aber bitte nicht sofort starten lassen !
Daher werden wir noch mindestens einen "alten" benötigen.

Es wird kaum funktionieren in die College-Offense einen College-QB zu stecken und dann zu hoffen, dass es gut kommen wird.

Die grosse Frage ist halt wirklich, wie stabil der "Platzhalter" ist. Hat man einen Bledsoe (für Brady), Favre (für Rodgers), Manning (für Osweiler?) dürfte man problemlos Zeit haben. Wenn nun Kaepernick z.B. erneut eine solche Saison spielen würde, dann würden die Diskussionen wohl sehr schnell anfangen.

Alex Smith war da fast ideal: sehr solider QB, aber halt vielleicht nicht das grosse erhoffte Potenzial.

Ob Gabbert dies sein kann? Auf dem Markt sind vielleicht höchstens Fitzpatrick noch eine Option. Bradford überzeugte mich bisher zu wenig (insb. auch die vielen Verletzungen). Hasselbeck ist wohl zu alt.

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 10:02

Zitat von: Sanfranolli am Mo, 29. Feb. ’16, 09:25
Obwohl man Kellys Offense ja nachsagt eher College als Pro-Ready zu sein. (überspitzt gesagt)
Vielleicht ist da ein Rookie doch nicht so schlecht.

Nichts dagegen, einen guten QB zu draften, aber bitte nicht sofort starten lassen !
Daher werden wir noch mindestens einen "alten" benötigen.

Das sehe ich kein Patentrezept mehr, es gibt und gab zuletzt auch Rookie-QBs, die auf Anhieb gut starten können. Wir haben nur 2005 ein Trauma erlitten ;). So oder so muss in jedem Fall die O-Line massiv aufgerüstet werden. Da hat man gute Möglichkeiten. Dann hätte ich auch nichts gegen einen Rookie-Starter, alles andere wäre Wahnsinn, aber auch mit einem Veteranen.

Zitat von: IamNINER am Mo, 29. Feb. ’16, 10:31

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 10:02

Zitat von: Sanfranolli am Mo, 29. Feb. ’16, 09:25
Obwohl man Kellys Offense ja nachsagt eher College als Pro-Ready zu sein. (überspitzt gesagt)
Vielleicht ist da ein Rookie doch nicht so schlecht.

Nichts dagegen, einen guten QB zu draften, aber bitte nicht sofort starten lassen !
Daher werden wir noch mindestens einen "alten" benötigen.

Ob Gabbert dies sein kann? Auf dem Markt sind vielleicht höchstens Fitzpatrick noch eine Option. Bradford überzeugte mich bisher zu wenig (insb. auch die vielen Verletzungen). Hasselbeck ist wohl zu alt.

An den dachte ich auch schon, der fliegt immer unter dem Radar, macht aber oft einen sehr soliden bis guten Job.

Zitat von: Cordovan am Mo, 29. Feb. ’16, 08:20

Zitat von: IamNINER am Mo, 29. Feb. ’16, 07:53
Ein Deal mit Kaepernick ist evtl. mit den Browns oder den Cowboys möglich.
...
An 3 hätte man trotzdem noch die Chance auf Goff oder Wentz.

Denke Goff wird dann aber bei den Browns landen.

Oder Wentz. Gab letztes einen Artikel (finde den aber leider nicht mehr), bei dem es hieß, dass Wentz evtl. besser zu den Browns passen könnte, weil er mehr Erfahrung in "Cold Weather Games" hat, und weil er mehr Kraft im Arm habe, um auch gegen den Wind anzuwerfen. Ob das letztlich für die Entscheidung der Browns, welchen QB sie verbrennen draften wirklich eine Rolle spielt, bleibt abzuwarten.

Schön noch die Kurve gekriegt. ;)

Im Mittelalter hieß das Hexenverdraftung  :o

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 11:05
Im Mittelalter hieß das Hexenverdraftung  :o

Sind QBs also die Hexen des 21. Jahrhunderts?  :o  :noidea:  ;)

Da sie immer an allem schuld sind.... :P

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 11:18
Da sie immer an allem schuld sind.... :P

Wobei sie ja nicht an allem schuld sind, wenn sie nicht langweilig sind. Ist ein QB langweilig ist er an allem schuld, ist er nicht langweilig sind es die Coaches, die O-Line, der Owner und ganz wenig der QB. ;) ;) ;) ;) ;)

Zitat von: MoRe99 am Mo, 29. Feb. ’16, 11:14

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 11:05
Im Mittelalter hieß das Hexenverdraftung  :o

Sind QBs also die Hexen des 21. Jahrhunderts?  :o  :noidea:  ;)

Ja, da gibt es durchaus ein paar "Magicians" unter den QB's! ;)

Zitat von: IamNINER am Mo, 29. Feb. ’16, 11:48

Zitat von: snoopy am Mo, 29. Feb. ’16, 11:18
Da sie immer an allem schuld sind.... :P

Wobei sie ja nicht an allem schuld sind, wenn sie nicht langweilig sind. Ist ein QB langweilig ist er an allem schuld, ist er nicht langweilig sind es die Coaches, die O-Line, der Owner und ganz wenig der QB. ;) ;) ;) ;) ;)

Schon klar, dass es eher allgemein und wenn dann über die Browns ging?
QBs sind nun einmal in einigen Augen das, was beim Fußball der Cheftrainer ist.

Ob es gerade bei den Browns nur an den QBs lag?

War ja auch nicht ganz ernst gemeint. Ich gebe dir ja absolut recht, dass sehr sehr oft der QB als Schuldiger dasteht. Ich sehe es ja durchaus auch differenzierter. Teilweise wirkt es auf mich so, wie vermutlich einige langjährige verteidigende Kommentare bei Alex Smith wirkten: bei Kaepernick waren Coaches, O-Line schlecht, also bewertet man ihn nicht ganz so negativ. Die mehr oder weniger gleichen Umstände gestehen einige Gabbert aber nicht zu.

Bei den Browns, wie auch bei uns, resultiert die Draftposition sicher nicht nur am QB. Imho haben aber beide Teams keinen QB auf den ich in Zukunft bauen würde. Und wie du auch schon gesagt hast: der Fokus auf QBs ist halt Fluch und Segen gleichzeitig.

wohl wahr

Ich gestehe die Umstände Gabbert übrigens genauso zu.
Da bei beiden unter diesen Umständen die Leistungen eher bescheiden waren, könnte man wiederum sich eher auf die Umstände konzentrieren  ;) ;D

Aber im Mittelalter war meine Unfähigkeit auch schon Hexenwerk :pleased:

Zitat von: zugschef am So, 28. Feb. ’16, 11:13
Ich würde versuchen rivers zu bekommen. Bis 38 können qbs heutzutage voll mithalten. Das wären noch 4 jahre, was eine ewigkeit ist.

Rivers hat letzten August seinen Vertrag bis einschließlich 2019 verlängert. Glaube nicht, dass die Chargers ihn gehen lassen. An einen hohen Pick der Chargers für einen QB glaube ich aus diesem Grund ebenfalls nicht.

Für mich persönlich ist die Sache jetzt durch. Kaepernick wird (leider) weg sein diese Saison.

Und da jetzt nur noch Gabbert bleibt und der FA Markt nicht wirklich was hergibt MÜSSEN wir jetzt eigentlich einen QB in Runde 1 holen.

Goff ist mMn klar der beste QB. Und auch wenn es Gerüchte gibt das die Browns Wentz bevorzugen, ist es denk ich zu riskant an #7 sitzen zu bleiben. Zum einen wegen den Browns, aber auch wegen vermeintlichen Uptrades und der Möglichkeiten das Cows und Chargers tatsächlich einen QB holn.

Das optimale Szenario wäre jetzt wohl mit den Browns die Picks zu swappen und Kaep drauf zu packen. Für die Browns ein grandioser Deal. Sie haben ihren QB und dennoch den hohen (#7) 1st round pick. Und die Niners kriegen gegenwert für Kaep und haben den QB ihrewr Wahl relativ sicher. win win!

1st overall zu traden wird denk ich zu schwierig. Zum einen wirds teuer, zum anderen muss man sich noch um Kaep kümmern, da die Titans keinen QB brauchen und als Tradewert fällt er dadurch auch weg.

An 7 sitzen ist echt riskant. Vielleicht bleibt nur einer der 3 übrig oder sogar keiner.

Da jetz QB nicht nur eine Option ist, sogar ein absolutes Need, müssen wir eigentlich auf QB gehen.

Meine Reihenfolge ist:
Goff
Lynch
Wentz

Somit sind die 3 auch auf meinem Draftboard für die Niners die ersten 3 Spieler.

Ansonsten können wir an 7 eigentlich sehr beruhigt sitzen, es gibt denk ich einige "sichere" Kandidaten.

Nach den QBs sieht mein Board so aus:
4.Tunsil
5.Ramsey
6.Bosa
7.Jack
8.Stanley

Bei denen bin ich mir sicher das sie eine groe Karriere haben werden.

Buckner fänd ich auch noch ok, aber kein so sexy Pick. Sicherlich intressant, ein weiterer Oregon Mann, unter Kelly, wiedervereint mit DE Kollege Armstead.

Jaylon Smith wäre ohne Verletzung auch auf meiner Liste, aber so....

Taylor Decker(OL) und A'Shawn Robinson(DL) wären intressant falls wir downtraden sollten (wovon ich allerdings nicht ausgehe, da wir ein QB need haben und es (mMn) inklusive der QBs 8 Top Talente gibt. Da sitzt man mit #7 ganz entspannt.

Zitat von: MaybeDavis am Mo, 29. Feb. ’16, 20:50

Das optimale Szenario wäre jetzt wohl mit den Browns die Picks zu swappen und Kaep drauf zu packen. Für die Browns ein grandioser Deal. Sie haben ihren QB und dennoch den hohen (#7) 1st round pick. Und die Niners kriegen gegenwert für Kaep und haben den QB ihrewr Wahl relativ sicher. win win!

Würde ich sofort unterschreiben.
Könnte man den Deal vor der Kaep Deadline (Stichwort: 12 Millionen) machen, oder gibt es Draftrades nur am Draft Day ?

Baalke hat wohl etwas für Cook übrig.


http://www.ninersnation.com/2016/2/29/11134864/trent-baalke-connor-cook-rumor-49ers-2016-nfl-draft?utm_campaign=ninersnation&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter

Das müsste jetzt nicht sein.

Der hat doch was an der Schulter. Passt zu Baalke.

Cook kommt zumindest aus einem ziemlich guten System. Einzig etwas Arroganz haftet ihm an, ansonsten kein Überflieger, aber solide. Vielleicht ähnlich wie Cousins.

Zitat von: Sanfranolli am Mo, 29. Feb. ’16, 22:00
Cook kommt zumindest aus einem ziemlich guten System. Einzig etwas Arroganz haftet ihm an, ansonsten kein Überflieger, aber solide. Vielleicht ähnlich wie Cousins.

Ich habe einige MSU Spiele gesehen und fand ihn nicht wirklich überzeugend.

Zitat von: frontmode am Mo, 29. Feb. ’16, 22:30

Zitat von: Sanfranolli am Mo, 29. Feb. ’16, 22:00
Cook kommt zumindest aus einem ziemlich guten System. Einzig etwas Arroganz haftet ihm an, ansonsten kein Überflieger, aber solide. Vielleicht ähnlich wie Cousins.

Ich habe einige MSU Spiele gesehen und fand ihn nicht wirklich überzeugend.

Hatte glaube ich auch irgendwann mit Verletzungen zu tun. Aberbdu hast recht, letztes Jahr und zu Saisonbeginn sah er stärker aus.

Wenn man nicht die QB-Schiene geht, dann finde ich CB Ramsey mittlerweile sehr interessant, weil ich auch glaube, dass er auch bei den Pros CB spielen kann und nicht "nur" FS. Da könnte aber auch ein Uptrade notwendig sein. Ansonsten wären für mich wohl Myles Jack und DL Buckner BPA, bei Bosa bin ich noch unschlüssig. An #7 kann man sie alle in Erwägung ziehen, auch WR Treadwell/OT Stanley (Tunsil ist leider wohl außer Reichweite) oder CB Hargreaves, wobei mir da auch Apple gefallen würde, der könnte auch wie Ramsey eher in Baalkes Schema der großen CBs passen. Vielleicht mit einem kleinen Downtrade. Hargreaves und Mackensie Alexander sehe ich aber auch als stark an, trotz 5-11 ::) ;).

Cook ich weiß nicht, da sehe ich noch keinen potenziellen Franchise-QB und vom Charakter her steht er auch im Zwielicht, insgesamt gesehen bestenfalls ein Cousins oder doch "nur" ein Gabbert/Hoyer. Ich würde, wenn dann früh nur Wentz/Goff oder Lynch in Erwägung ziehen. Oder später zuschlagen, auf mehr oder weniger Glück hoffen ;). Draften würde ich jedes Jahr einen QB (irgendwann). Cook wird wohl schon in Runde 2 gehen, da wird es jemand wagen. Als potenzieller #4/5 auf der QB-Position ist es auch schon vorgekommen, dass jemand Ende der ersten Runde noch zuschlägt. Na ja, ich werde mich mal noch mehr mit ihm beschäftigen, aber vom Hocker reißt mich dieses Gerücht (noch) nicht.

also wenn an den Geschichten und Gerüchte um Kaep auch nur die Hälfte war wäre, so gäbe es aus meiner Sicht nur einen 1st round Pick für die 9ers- Jared Goff! Dass uns noch einmal ein wunder Golden Bears QB  die Höhle heiss machen könnte, möchte ich nicht erleben müssen. Und dass Goff à la Rodgers so lange in der 1st round fallen wird, bezweifle ich sehr!
Schade! Ich hätte zu gerne Myles Jack mit Bow zusammen gesehen-epic!! Auch ein Ramsey im 9ers-Trickot wäre eine tolle Vorstellung. Baalke muss eindlich mal Klasse statt Masse draften! GO 9ERS

Zitat von: beattheheat am Di,  1. Mär. ’16, 10:37
also wenn an den Geschichten und Gerüchte um Kaep auch nur die Hälfte war wäre, so gäbe es aus meiner Sicht nur einen 1st round Pick für die 9ers- Jared Goff! Dass uns noch einmal ein wunder Golden Bears QB  die Höhle heiss machen könnte, möchte ich nicht erleben müssen. Und dass Goff à la Rodgers so lange in der 1st round fallen wird, bezweifle ich sehr!
Schade! Ich hätte zu gerne Myles Jack mit Bow zusammen gesehen-epic!! Auch ein Ramsey im 9ers-Trickot wäre eine tolle Vorstellung. Baalke muss eindlich mal Klasse statt Masse draften! GO 9ERS

Wenn man den QB weg geht, dann investiert man hoffentlich kräftig in der FA-Phase. Norman wäre ein Traum, aber auch Jenkins fände ich klasse, den mochte ich schon bei der Draft seinerzeit. Die Rams müssen ihn oder Johnson ziehen lassen, beide können sie nicht taggen. Amukamara/Hayward wären alternativ eventuell eine weitere Option.

Dann folgt natürlich die O-Line. Da gibt es viele Optionen, unter anderem der bereits erwähnte Osemele oder Mack bzw. einen der zahlreichen OT/Guards. Da kann Boone hingehen, wo der Pfeffer wächst.

Gut für uns ist, dass es bei diesen Needs heuer verhältnismäßig viele sehr gute Optionen via FA gibt.

Ich bin absolut gegen ein draften nach Need. Wenn ich hier Boards sehe in denen Paxton Lynch vor Leuten wie Tunsil, Ramsey oder Buckner ist dann kann ich das nicht nachvollziehen. Solche Spieler auszulassen, um in einem Team was realistisch nicht um den SB nächste Saison spielen wird einen Need zu erfüllen, ist ein Rezept um mittelmäßig zu bleiben in meinen Augen. (Versteht mich nicht falsch, Lynch könnte durchaus irgendwann Erfolg in der NFL haben, aber bis dahin ist noch ein weiter Weg auf dem er seine Technik (Füße!) verbessern muss)

Ja wir brauchen evtl. einen QB nächste Saison falls Kaep geht (falls nicht hab ich kein Problem mit dem besseren aus Gabbert und Kaep zu starten). Aber das kann man nunmal nicht über das Knie brechen so jemanden zu finden. Geh eh davon aus dass Baalke, falls Kaep geht einen Veteranen als Ersatz besorgt (RG III? oder meine liebste Variante Garoppolo via Trade von NE). Sollte Goff oder Wentz auf #7 landen kann man drüber nachdenken, aber die Zukunft mittels teurer Trades zu gefährden sollte man tunlichst unterlassen.

Naja, ist viel Philosophie dabei.
Am besten ist natürlich, man hat keine dementsprechenden Needs, so dass man eh bpa draften kann.

Leider haben wir aber Needs. und einer scheint davon QB zu sein, bzw. es wird so gesehen.
Dann muss man, gerade bei so exponierten Position, schon schauen, ob man ein wenig traden muss.
Schön ist das allerdings tatsächlich nicht.

Zitat von: Korbi am Di,  1. Mär. ’16, 14:41
Ich bin absolut gegen ein draften nach Need. Wenn ich hier Boards sehe in denen Paxton Lynch vor Leuten wie Tunsil, Ramsey oder Buckner ist dann kann ich das nicht nachvollziehen. Solche Spieler auszulassen, um in einem Team was realistisch nicht um den SB nächste Saison spielen wird einen Need zu erfüllen, ist ein Rezept um mittelmäßig zu bleiben in meinen Augen. (Versteht mich nicht falsch, Lynch könnte durchaus irgendwann Erfolg in der NFL haben, aber bis dahin ist noch ein weiter Weg auf dem er seine Technik (Füße!) verbessern muss)

Ja wir brauchen evtl. einen QB nächste Saison falls Kaep geht (falls nicht hab ich kein Problem mit dem besseren aus Gabbert und Kaep zu starten). Aber das kann man nunmal nicht über das Knie brechen so jemanden zu finden. Geh eh davon aus dass Baalke, falls Kaep geht einen Veteranen als Ersatz besorgt (RG III? oder meine liebste Variante Garoppolo via Trade von NE). Sollte Goff oder Wentz auf #7 landen kann man drüber nachdenken, aber die Zukunft mittels teurer Trades zu gefährden sollte man tunlichst unterlassen.

Sollte Kaep tatsächlich weg wollen, wäre meiner Meinung nach ein Trade mit den Browns (falls die das denn überhaupt wollen) nicht wirklich teuer, eher günstig. Pick#7+Kaep gegen Pick#2 würde ja wahrscheinlich freie Wahl bei den vorhandenen QB's bedeuten und man hätte einen der teuersten Spieler des Teams, der die Leistung für die er bezahlt wird nicht wieder bestätigen konnte und weg will abgegeben.
Good Deal!

Zitat von: Kai am Di,  1. Mär. ’16, 15:00

Zitat von: Korbi am Di,  1. Mär. ’16, 14:41
Ich bin absolut gegen ein draften nach Need. Wenn ich hier Boards sehe in denen Paxton Lynch vor Leuten wie Tunsil, Ramsey oder Buckner ist dann kann ich das nicht nachvollziehen. Solche Spieler auszulassen, um in einem Team was realistisch nicht um den SB nächste Saison spielen wird einen Need zu erfüllen, ist ein Rezept um mittelmäßig zu bleiben in meinen Augen. (Versteht mich nicht falsch, Lynch könnte durchaus irgendwann Erfolg in der NFL haben, aber bis dahin ist noch ein weiter Weg auf dem er seine Technik (Füße!) verbessern muss)

Ja wir brauchen evtl. einen QB nächste Saison falls Kaep geht (falls nicht hab ich kein Problem mit dem besseren aus Gabbert und Kaep zu starten). Aber das kann man nunmal nicht über das Knie brechen so jemanden zu finden. Geh eh davon aus dass Baalke, falls Kaep geht einen Veteranen als Ersatz besorgt (RG III? oder meine liebste Variante Garoppolo via Trade von NE). Sollte Goff oder Wentz auf #7 landen kann man drüber nachdenken, aber die Zukunft mittels teurer Trades zu gefährden sollte man tunlichst unterlassen.

Sollte Kaep tatsächlich weg wollen, wäre meiner Meinung nach ein Trade mit den Browns (falls die das denn überhaupt wollen) nicht wirklich teuer, eher günstig. Pick#7+Kaep gegen Pick#2 würde ja wahrscheinlich freie Wahl bei den vorhandenen QB's bedeuten und man hätte einen der teuersten Spieler des Teams, der die Leistung für die er bezahlt wird nicht wieder bestätigen konnte und weg will abgegeben.
Good Deal!

Woher kommt denn die Info dass dieser trade so möglich wäre? Ich hab dazu in nem anderen Thread bereits geantwortet:

ZitatDas werden die Browns nie im Leben eingehen. Als Vergleich mal der Deal 2014 für Watkins: #4 (2014) bekommen und dafür #9 (2014) & 1st(2015) & 4th(2015) hergegeben.
Das sind auch 5 Plätze nach oben gewesen, wobei der #2 nochmal deutlich wertvoller als #4 ist. Und Kaepernicks Wert ist leider deutlich geringer als ein 1-Runden Pick und ein 4- Runden Pick nächste Jahr...

Kaepernicks Trade Value schätze ich eher Richtung 3rd Rounder im besten Fall ein. Viele meinen dass ein 5th realistisch ist...

Zitat von: snoopy am Di,  1. Mär. ’16, 14:49
Naja, ist viel Philosophie dabei.
Am besten ist natürlich, man hat keine dementsprechenden Needs, so dass man eh bpa draften kann.

Leider haben wir aber Needs. und einer scheint davon QB zu sein, bzw. es wird so gesehen.
Dann muss man, gerade bei so exponierten Position, schon schauen, ob man ein wenig traden muss.
Schön ist das allerdings tatsächlich nicht.

100%ige Zustimmung.
Allerdings glaube ich grade weil wir viele Needs haben, dass nur BPA gewählt werden kann. Hat man nur einen Need und ist vor dem großen Push Richtung SuperBowl, kann man durchaus über die richtige Philosophie streiten. Aber wenn es meinem Team an vielen Stellen an Stars fehlt, so sollte ich mich doch darauf konzentrieren so viel Qualität wie möglich zu holen.
Deswegen vermute ich auch mal dass Baalke in der FA versuchen wird möglichst viele Needs zu stopfen. Das hat er bis jetzt immer so gemacht...

P.S: Natürlich spielt bei BPA auch viel Wahrnehmung mit rein. Ich sehe in dieser QB Klasse einfach keinen Andrew Luck. Da könnte man dann diskutieren ob der evtl. 2 Firstrounder wert ist...

Ausgegehend davon, dass als einzig ernstzunehmender QB demnächst nur Gabbert auf dem Roster ist, heißt das dann aber QB über FA.

wer denn dann ?
Ich persönlich bin von keinem der gehandelten Namen überzeugt.
Osweiler evtl., aber denke, er bleibt, wenn P.Manning aufhört.

Die gehandelten Namen sind auch bis dato nicht meins.

Eine interessante Variante könnte RGIII sein. Kann ihn mir gut in Chips Offense vorstellen. Bevorzugen würde ich allerdings Garoppolo. Brady hat grad nochmal um 2 Jahre verlängert und damit Garoppolo die Aussicht auf einen baldigen Start in NE genommen. Bin gespannt welchen Preis die Pats für ihn aufrufen würden.

Es wird eine spannende Offseason :)

P.S: Nach wie vor ist meine absolute Wunschvariante mit Kaepernick und Gabbert in den Draft zu gehen. Falls sich was ergibt mit Goff oder Wentz (BPA!) gut, falls nicht hab ich auch kein Problem mit Kaep/Gabbert in die Saison zu gehen. Entweder einer fängt sich und spielt gut, oder wir draften nächste Saison eh wieder früh.

Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

Meiner Meinung nach ist ein chancenbasiertes BPA(opon) sinnvoll. BPA on a position of need: Dies aber auch etwas gewichtet mit der Chance, die man auf die entsprechende Position hat. Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

- Beispiel Chargers: Rivers spielt zwar noch etwas weiter und mit einem fitten Team wäre es durchaus eine Option, den Nachfolger bei den Top-Talenten zu holen. Allerdings könnte diese schlechte Saison noch etwas früh kommen, da Rivers noch bis 2019 den Vertrag hat. Da es kaum grössere Diskussionen um Rivers gibt, können die Chargers aber auch ein Prohekt (z.B. Kevin Hogan, Stanford) holen und diesen aufbauen.

- Beispiel Browns: Kein QB auf dem Roster, auf den man in den nächsten Jahren bauen könnte. Daher werden die Browns mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen der Top-QBs nehmen. Sobald man als Team etwas besser ist (sehen wir ja auch gerade) und evtl. glücklich ein oder zwei Spiele mehr gewinnt, kann die Chance auf einen (oder den) Top-QB durchaus sinken.

Das muss dann auch nicht einer wie Andrew Luck sein. Denn Andrew Lucks gibt es etwa so wie Top Bradys.

Bzgl. Tradevalue: der kann bei einem Spieler natürlich stark variieren und daher würde ich nicht sagen, dass die Rechnung ganz so aufgehen würde, dass man Kaep mit dem 1st und 4th gleichsetzen kann. Immerhin ist beim Pick noch viel mehr Unsicherheit dabei, als bei einem Spieler. Bei Kaep weiss man ja grundsätzlich was man kriegt: einen athletischen QB mit einem Arm, der jeden Pass zulässt, der aber Schwierigkeiten hat, das Spiel zu antizipieren. Wenn nun z.B. Hue Jackson sich sagt, dass er Kaep hinkriegt (weil z.B. die Probleme nur am Selbstvertrauen und den Verletzungen lagen), dann wird er den Value auch höher ansetzen. Dann ist der Trade vielleicht sogar so machbar.

Ich denke aber, dass man noch etwas draufpacken müsste. Man könnte beispielsweise den Drittrundenpick 2017 noch in den Deal nehmen und diesen conditional machen. Wenn z.B. Kaepernick 16 Spiele macht oder die Browns nicht in den Top 15 draften, dann wird daraus nur ein 4. Rundenpick, oder so.

Im Endeffekt: Die Chance auf einen Top QB zu haben ist sehr viel wert.

Von RGIII halte ich gar nichts. Der konnte sich fit nicht gegen Cousins durchsetzen und Cousins muss auch erst beweisen, dass er nicht ein Brian Hoyer mit Lauf ist. Bei RGIII ist mMn auch das Element Athletik zu wichtig. Es ist zwar durchaus vorteilhaft in Kellys System (darum glaube ich nicht wirklich, dass Osweiler passend wäre), kann Kelly langfristig einfach nicht nur auf das Element Athletik bauen: er sagt ja auch, dass repetive accuracy viel wichtiger ist.

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

Meiner Meinung nach ist ein chancenbasiertes BPA(opon) sinnvoll. BPA on a position of need: Dies aber auch etwas gewichtet mit der Chance, die man auf die entsprechende Position hat. Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

- Beispiel Chargers: Rivers spielt zwar noch etwas weiter und mit einem fitten Team wäre es durchaus eine Option, den Nachfolger bei den Top-Talenten zu holen. Allerdings könnte diese schlechte Saison noch etwas früh kommen, da Rivers noch bis 2019 den Vertrag hat. Da es kaum grössere Diskussionen um Rivers gibt, können die Chargers aber auch ein Prohekt (z.B. Kevin Hogan, Stanford) holen und diesen aufbauen.

- Beispiel Browns: Kein QB auf dem Roster, auf den man in den nächsten Jahren bauen könnte. Daher werden die Browns mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen der Top-QBs nehmen. Sobald man als Team etwas besser ist (sehen wir ja auch gerade) und evtl. glücklich ein oder zwei Spiele mehr gewinnt, kann die Chance auf einen (oder den) Top-QB durchaus sinken.

Das muss dann auch nicht einer wie Andrew Luck sein. Denn Andrew Lucks gibt es etwa so wie Top Bradys.

Bzgl. Tradevalue: der kann bei einem Spieler natürlich stark variieren und daher würde ich nicht sagen, dass die Rechnung ganz so aufgehen würde, dass man Kaep mit dem 1st und 4th gleichsetzen kann. Immerhin ist beim Pick noch viel mehr Unsicherheit dabei, als bei einem Spieler. Bei Kaep weiss man ja grundsätzlich was man kriegt: einen athletischen QB mit einem Arm, der jeden Pass zulässt, der aber Schwierigkeiten hat, das Spiel zu antizipieren. Wenn nun z.B. Hue Jackson sich sagt, dass er Kaep hinkriegt (weil z.B. die Probleme nur am Selbstvertrauen und den Verletzungen lagen), dann wird er den Value auch höher ansetzen. Dann ist der Trade vielleicht sogar so machbar.

Ich denke aber, dass man noch etwas draufpacken müsste. Man könnte beispielsweise den Drittrundenpick 2017 noch in den Deal nehmen und diesen conditional machen. Wenn z.B. Kaepernick 16 Spiele macht oder die Browns nicht in den Top 15 draften, dann wird daraus nur ein 4. Rundenpick, oder so.

Im Endeffekt: Die Chance auf einen Top QB zu haben ist sehr viel wert.

Da kann ich im Grunde unterschreiben, sehe ich genauso bzw. ist das meiner Meinung nach die sinnvollste Variante.

Baalke hat letztes Jahr noch so gepickt, als ob wir ein Top-Team wären. Bei Armstead wusste man, dass er seine Zeit braucht. Buckner ist für mich übrigens der bessere und weiter entwickelte Armstead. Jedenfalls tradete er wieder down, macht er ja gerne, weil Armstead und Kevin Johnson bei ihm gleich im Board lagen, laut Berichten. Dann war Johnson weg und Peters nahm man nicht, obwohl die CB-Position ein größeres Need darstellte. Ein Fehler in meinen Augen.

Downtraden und Picks sammeln kann sinnvoll sein, aber das muss man schon im Kontext sehen. Bei der letzten Draft muss ich in unserer Situation nach Need einen meiner BPA nehmen. Die richtige Mischung daraus beschreibst du gut. Klar nehme ich keinen nach Need, wenn ich 10 Spieler über ihn werte. Andererseits: Picks horten, wenn ich keine großen Needs habe und bei Spieler mit Verletzungen pokern, das kann man machen, falls man keine Baustellen hat. Oder "rohe" Spieler rein nach langfristigem, möglichen Potenzial nehmen. Die mag Baalke aber oft genauso gerne, wie lange Arme und Größe im physischen Sinn ;).

Heuer wäre es zum Beispiel ein Blödsinn, falls man an #7, um dein Staley Beispiel noch stärker zu verdeutlichen, einen RB picken würde, auch wenn dieser #1 auf dem Board ist. Hyde war damals ein Glücksfall, wenn der so durchrutscht und klar BPA in Runde 2 ist, kann man gut und gerne zuschlagen, gleichwohl es größere Needs gibt. Im Grunde muss man aber beides berücksichtigen, also Need und BPA und vor allem, wo man als Team steht.

Matt Barrows berichtet wohl, dass wir Interesse an Doug Martin hätten. Irgendwie seltsam. Der wäre bestimmt nicht ganz billig nach der letzten Saison. 

Zitat von: Red Shadow am Di,  1. Mär. ’16, 22:12
Matt Barrows berichtet wohl, dass wir Interesse an Doug Martin hätten. Irgendwie seltsam. Der wäre bestimmt nicht ganz billig nach der letzten Saison.

Das wäre finanziell drin, würde aber ein großes Fragezeichen hinter Hyde setzen. Es würde aber sicher eine interessante Verpflichtung sein.

Wobei Kelly bei den RBs mehr zu rotieren scheint, als andere.

Doug Martin? Bitte nicht.

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 22:43
Wobei Kelly bei den RBs mehr zu rotieren scheint, als andere.

Zitat von: frontmode am Di,  1. Mär. ’16, 22:19

Zitat von: Red Shadow am Di,  1. Mär. ’16, 22:12
Matt Barrows berichtet wohl, dass wir Interesse an Doug Martin hätten. Irgendwie seltsam. Der wäre bestimmt nicht ganz billig nach der letzten Saison.

Das wäre finanziell drin, würde aber ein großes Fragezeichen hinter Hyde setzen. Es würde aber sicher eine interessante Verpflichtung sein.

Na ja, schon richtig, aber übertreiben sollte man es auch nicht und er möchte angeblich 8 Millionen pro Jahr, was ich lieber anderweitig investieren würde. Ab 4-5 könnte man reden ;), aber irgendjemand zahlt ihm schon 6-7.

Jenkins hat ein 45 Mio. auf 5 Jahre Angebot bei den Rams abgelehnt. Die #1 CBs dieser FA-Klasse wird man unter mindestens 50 Mio. in diesem Zeitraum nicht bekommen und die Top-O-Liner sind auch nicht billig. Hier liegen meine Prioritäten. Danach kann man schauen, aber ehrlich gesagt investiere ich da lieber noch in die D-Line oder den Pass Rush, als Martin überzubezahlen. Oder Fitzpatrick für den Übergang ;). Ich hoffe, dass man nicht jemand wie Marvin Jones mit Geld zuschüttet, da gäbe es meiner Meinung nach interessantere und vermeintlich billigere Lösungen, denen ich mehr zutraue. Bruce Irvin ist auch so ein Kandidat, den ich nicht überbezahlen würde.

Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren ;) )

ZitatTop-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

Hast du hierzu Statistiken? Ich hab mal versucht hierzu was zu recherchieren aber es war mir zu anstrengend das umfassend zu machen.

Hab mir nur mal die letzten 21 SBs angeschaut:
Genau die Hälfte der QBs wurden in der ersten Runde gedraftet. Insgesamt waren nur 15 Top10 Picks darunter.
Ohne Zahlen ist meine Wahrnehmung schon so dass viele der guten QBs sehr früh gedraftet werden, doch gleichzeitig sind unter den vielen früh gedrafteten QBs auch viele Nieten. So ein bisschen High-Risk - High-Reward.

ZitatBzgl. Tradevalue: der kann bei einem Spieler natürlich stark variieren und daher würde ich nicht sagen, dass die Rechnung ganz so aufgehen würde, dass man Kaep mit dem 1st und 4th gleichsetzen kann. Immerhin ist beim Pick noch viel mehr Unsicherheit dabei, als bei einem Spieler. Bei Kaep weiss man ja grundsätzlich was man kriegt: einen athletischen QB mit einem Arm, der jeden Pass zulässt, der aber Schwierigkeiten hat, das Spiel zu antizipieren. Wenn nun z.B. Hue Jackson sich sagt, dass er Kaep hinkriegt (weil z.B. die Probleme nur am Selbstvertrauen und den Verletzungen lagen), dann wird er den Value auch höher ansetzen. Dann ist der Trade vielleicht sogar so machbar.

Ich denke aber, dass man noch etwas draufpacken müsste. Man könnte beispielsweise den Drittrundenpick 2017 noch in den Deal nehmen und diesen conditional machen. Wenn z.B. Kaepernick 16 Spiele macht oder die Browns nicht in den Top 15 draften, dann wird daraus nur ein 4. Rundenpick, oder so.

Im Endeffekt: Die Chance auf einen Top QB zu haben ist sehr viel wert.

Ich könnte den Deal aus der Perspektive der Browns einfach nicht nachvollziehen. Sie können sich ihren Lieblings QB für 5 Jahre günstig holen. Wie du schon sagst, die Chance auf einen Top QB ist sehr viel wert. Einen günstigen Top QB zu haben ist nochmal deutlich mehr wert!

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Ich würde ihn nicht überbezahlen und glaube, dass wir das mittlerweile tendenziell müssen, wobei man Baalke generell lassen muss, dass er da mitunter ein gutes Händchen vom Timing her hatte und dann gute Deals zu akzeptablen Konditionen zustande kamen. Die Zeiten könnten allerdings vorbei sein. Wenn man jedenfalls richtig Geld in die Hand nehmen muss, würde ich lieber in einen CB und O-Liner mehr investieren. Aber da muss man abwägen, wenn wir eh keinen frühen QB wollen und lieber Ramsey, weil er klar BPA ist zum Beispiel, notfalls auch mit Uptrade, dann kann man sich den Top-Corner schon mal sparen. Die Pläne kennen wir nicht, da muss man ne gute Mischung mit Plan A/B/C usw. finden. Also mal schauen und abwarten, zur Not, wenn dieses Szenario außer Reichweite ist, vielleicht downtraden und beispielsweise jemand wie Apple, Hargreaves, Mackensie Alexander oder wen auch immer holen, das ist auch ne Option. Also da gibt es viele andere Kandidaten auf diversen Positionen, ich habe das jetzt nur mal am Beispiel CB festgemacht.

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

Hast du hierzu Statistiken? Ich hab mal versucht hierzu was zu recherchieren aber es war mir zu anstrengend das umfassend zu machen.

Vor ein paar Wochen hatte igor hier mal in einem Thread eine Statistik erstellt mit den QBs, die in den letzten 15 (?) Jahren in Runde 1 gedraftet wurden. Ich hatte dann eine angefügt, wleche QBs in dem Zeitraum in den Runden 2-7 gedraftet wurden. Habe gerade aber nicht die Zeit dazu, das raus zu suchen. Das Ergebnis war aus meiner Sicht recht eindeutig: die Chance, einen gutne bis sehr guten QB zu bekommen, ist in der 1. Runde definitiv erheblich höher, als wenn du einen in den späteren Runden nimmst. Und komme mir niemand mit Brady, Wilson oder Romo: das sind absolute Ausnahmen! Klar gibt es auch Busts in Runde 1; keine Frage (Ryan Leaf, JaMarcus Russell, ...). Die Zahl der QBs, die in den Runden 2-7 gedraftet werden und die nie über eine Backup- oder Clipboardholder-Rolle hinauskamen, ist jedoch weit, weit größer als die Zahl der zukünftigen Hall-of-Fame-Kandidaten aus diesen Runden.

Zitat
Hab mir nur mal die letzten 21 SBs angeschaut:
Genau die Hälfte der QBs wurden in der ersten Runde gedraftet. Insgesamt waren nur 15 Top10 Picks darunter.
Ohne Zahlen ist meine Wahrnehmung schon so dass viele der guten QBs sehr früh gedraftet werden, doch gleichzeitig sind unter den vielen früh gedrafteten QBs auch viele Nieten. So ein bisschen High-Risk - High-Reward.

Frage dazu: wieviele verschiedene QB waren es denn? Brady z.B. war ja in den letzten 21 Jahren mehrfach beteiligt. Es werden also keine 42 verschiedene QB gewesen sein. Wenn es, sagen wir mal, ca. 30 verschiedene waren, dann sind 15 Top Ten Picks immerhin die Hälfte. Das würde aber bedeuten, das genauso viele nicht in den Top Ten gedraftet wurden. Wieviele davon noch in der ersten Runde, wieviele in Runde 2, in Runde 3 usw.? Wenn ich die Zeit dazu habe suche ich das mal raus. Darf aber gerne jemand anderes auch machen.  ;D

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren ;) )

Ich finde LT genau Ideal um sehr viel zu veranschaulichen (ILB wäre übrigens auch so eine Position).

War Staley letzte Saison überragend? Bei weitem nicht, aber er war in mindestens 14 Spielen mindestens gut und hat seinen Job gemacht.

Was ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen ;). usw.

Bowman spielte vielleicht auch nicht so unglaublich überragend. Seine Coverage-Fähigkeiten gelten plötzlich nicht mehr als gut und man braucht einen neuen Spieler. Auch in der Defense wurde lange auf Acker und Brock gesetzt. Das System war auch nicht gut.

Der umgekehrte Schluss ist ja auch falsch: Kaepernick war auch nicht einfach das einzige Schlechte am Team.

Zitat von: MoRe99 am Mi,  2. Mär. ’16, 12:08

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

Hast du hierzu Statistiken? Ich hab mal versucht hierzu was zu recherchieren aber es war mir zu anstrengend das umfassend zu machen.

[...] die Chance, einen gutne bis sehr guten QB zu bekommen, ist in der 1. Runde definitiv erheblich höher, als wenn du einen in den späteren Runden nimmst. Und komme mir niemand mit Brady, Wilson oder Romo: das sind absolute Ausnahmen! Klar gibt es auch Busts in Runde 1; keine Frage (Ryan Leaf, JaMarcus Russell, ...). Die Zahl der QBs, die in den Runden 2-7 gedraftet werden und die nie über eine Backup- oder Clipboardholder-Rolle hinauskamen, ist jedoch weit, weit größer als die Zahl der zukünftigen Hall-of-Fame-Kandidaten aus diesen Runden.

Aber diese Aussage lässt sich doch auf alle Positionen übertragen. In der ersten Runde habe ich immer höhere Chancen jemanden guten zu erwischen wie jemanden schlechten. Das ist nicht QB spezifisch.

Zitat
Frage dazu: wieviele verschiedene QB waren es denn? Brady z.B. war ja in den letzten 21 Jahren mehrfach beteiligt. Es werden also keine 42 verschiedene QB gewesen sein. Wenn es, sagen wir mal, ca. 30 verschiedene waren, dann sind 15 Top Ten Picks immerhin die Hälfte. Das würde aber bedeuten, das genauso viele nicht in den Top Ten gedraftet wurden. Wieviele davon noch in der ersten Runde, wieviele in Runde 2, in Runde 3 usw.? Wenn ich die Zeit dazu habe suche ich das mal raus. Darf aber gerne jemand anderes auch machen.  ;D

Waren 27 unterschiedliche QBs.

• 14 Firstrounder (davon 10 Top10 Picks)
• 3 Secondrounder
• 4 Thirdrounder
• 1 Fourthrounder
• 2 Sixthrounder
• 1 Seventhrounder
• 2 Undrafted

Also insgesamt ca. die Hälfte Firstrounder

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 12:40

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

War er nicht sogar so ein Tweener zwischen 4-3 End und 4-3 OLB? Aber halt immer situationsbedingt.

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 13:23

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 12:40

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

War er nicht sogar so ein Tweener zwischen 4-3 End und 4-3 OLB? Aber halt immer situationsbedingt.

Ich hab nicht alle Seahwaks-Spiele genau verfolgt, deswegen kann ich das nicht 100% beantworten. Zumindest diese Saison wird er nicht unmengen an Zeit auf DE gespielt haben, mit Avril, Bennett und second-round Pick Clark vor der Nase. Zumindest gabs für ihn sicher nicht so viele Möglichkeiten im Pass-Rush wie für einen 3-4 OLB. Ich finde ihn als Spieler zumindest mal interessant. Da Baalke ihn ja in der Draft gerne gehabt hätte, wird er ihn vielleicht holen wollen.

Zitat von: IamNINER am Mi,  2. Mär. ’16, 12:19

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren ;) )

Ich finde LT genau Ideal um sehr viel zu veranschaulichen (ILB wäre übrigens auch so eine Position).

War Staley letzte Saison überragend? Bei weitem nicht, aber er war in mindestens 14 Spielen mindestens gut und hat seinen Job gemacht.

Ja, bin ich bei dir.

ZitatWas ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen ;). usw.

Stimmt. Bei Staley ist halt vielmehr das Alter allmählich so, dass man schauen muss wann eine schwache Leistung ein Ausrutscher/schlechte Teamkollegen/ etc. ist oder ob es altersbedingtes Nachlassen war. Ich denke es ist eine Mischung aus beidem, aber wer weiß.

Zitat
Bowman spielte vielleicht auch nicht so unglaublich überragend. Seine Coverage-Fähigkeiten gelten plötzlich nicht mehr als gut und man braucht einen neuen Spieler. Auch in der Defense wurde lange auf Acker und Brock gesetzt. Das System war auch nicht gut.

Bei Bow sehe ich den Trend eher nach oben gehen. Er hat diese unglaubliche Verletzung überstanden und man merkte ihm das grad zu Beginn an. Wurde aber gegen Ende der Saison immer besser. Coverage war aber noch nie seine Spezialität. Da hat vieles Willis übernommen. Das heißt doch aber nicht, dass Bowman ein schlechter LB geworden ist. Ich kenn zumindest niemanden der Bow cutten möchte  :o


Was diese Punkte aber mit dem ursprünglichen Punkt zu tun haben, verstehe ich nicht. Draftet man LT (weil BPA), so wird dieser sicher nicht Staley in seiner ersten Saison ersetzen. Vielmehr braucht OL eh bisschen und ich vermute er wird erstmal auf RT Spielpraxis sammeln. In 2 Jahren sieht die Situation um Staley dann evtl. anders aus...

Noch klarer ist für mich dein ILB Beispiel: Sollte Jack bei unserem Pick BPA für uns sein, dann spricht doch nichts dagegen ihn zu draften. Ein Upgrade zu Willhoite/Hodges ist er allemal. Er könnte die Coverageaufgaben von PW übernehmen und an der Seite von Bow lernen. Was spricht dagegen bzw. hab ich deinen Punkt dann evtl. doch nicht verstanden?

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 13:30

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 13:23

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 12:40

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber ;).

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

War er nicht sogar so ein Tweener zwischen 4-3 End und 4-3 OLB? Aber halt immer situationsbedingt.

Ich hab nicht alle Seahwaks-Spiele genau verfolgt, deswegen kann ich das nicht 100% beantworten. Zumindest diese Saison wird er nicht unmengen an Zeit auf DE gespielt haben, mit Avril, Bennett und second-round Pick Clark vor der Nase. Zumindest gabs für ihn sicher nicht so viele Möglichkeiten im Pass-Rush wie für einen 3-4 OLB. Ich finde ihn als Spieler zumindest mal interessant. Da Baalke ihn ja in der Draft gerne gehabt hätte, wird er ihn vielleicht holen wollen.

Möglich, ich auch nicht, aber was ich teilweise so gelesen und gesehen habe, ist das Problem die fehlende Konstanz. Andererseits wurde er wohl eben flexibel eingesetzt. Für mich ist das einfach eine Frage des Geldes und ob er überhaupt auch ein guter 3-4 OLB wäre ist nicht so unwesentlich ;). Spielt ja auch eine Rolle.

Staley würde ich jetzt auch nicht als Paradebeispiel für einen OT braucht man nicht draften, selbst wenn er BPA ist, nehmen. Allein wegen des Alters und dass man einen Rookie gut und gerne erst einmal auf RT stellen kann. Es kommt natürlich ein Stück weit drauf an, wen man via FA holt.

Jack und Bowman hätte schon was, zweifelsohne 8). Das kennen wir ja mit Bowman/Willis und ist in einer 3-4 nicht unbedingt purer Luxus.

Das beste Beispiel wäre für mich ein RB an #7, den würde ich wirklich nicht nehmen, selbst als BPA.

Wenn man die Chance wahrnimmt an Goff/Wentz oder mit kleinem Downtrade an Lynch zu kommen, von mir aus sogar an #7, wenn man ihn hoch einschätzt, dann gerne, denn so schnell wird man hoffentlich nicht mehr so günstig in Reichweite eines Top-QB-Prospects kommen. Busts hin oder her, es gibt auf diversen NFL-Seiten unzählige Statistiken, die ausweisen, dass je später man einen QB pickt, dessen Erfolg immer unwahrscheinlicher ist bzw. mehr einer Lotterie gleicht.

Falls man allerdings nicht den QB-Weg gehen möchte, dann bin ich für den BPA mit Einschränkung, das hat "IamNINER" wunderbar erklärt, wie da das Vorgehen ist. Immer im Kontext der FA-Verpflichtungen. Wenn wir Jenkins holen, wie oben erwähnt, dann wird es unwahrscheinlicher, dass wir einen Ramsey um jeden Preis holen, also notfalls auch im Uptrade. Da muss man differenzieren. Oder eben einen Downtrade, wenn man wirklich sehr viele Spieler ähnlich hoch einschätzt und dann sicher einer, den man brauchen kann, durchrutscht. Ich hoffe allerdings, dass man jemand holt, außer man geht den Franchise-QB Weg, der nicht wieder erst stark entwickelt werden muss. Das können wir uns nicht mehr leisten. Aber auch bei QBs ist es nicht immer so, dass sie lange Entwicklungszeiten brauchen, ein Patentrezept gibt es da nicht. Wenn man die O-Line stärkt, was ohnehin dringend notwendig ist, kann er durchaus gleich eingesetzt werden. Das haben zuletzt viele Teams erfolgreich so gehandhabt ohne jemand zu verheizen. Wir haben da nur seit 2005 ein Trauma ;).

@ Red Shadow: Falls du dich wundern solltest, dass ich deinen Beitrag editiert habe - ich habe lediglich das doppelte Zitat entfernt. Wenn du das aber unbedingt genauso doppelt drin haben wolltest gibt Bescheid; ich füge es dann wieder ein.  ;)

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 15:26

Zitat von: IamNINER am Mi,  2. Mär. ’16, 12:19
Was ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen ;). usw.

Stimmt. Bei Staley ist halt vielmehr das Alter allmählich so, dass man schauen muss wann eine schwache Leistung ein Ausrutscher/schlechte Teamkollegen/ etc. ist oder ob es altersbedingtes Nachlassen war. Ich denke es ist eine Mischung aus beidem, aber wer weiß.
...
Was diese Punkte aber mit dem ursprünglichen Punkt zu tun haben, verstehe ich nicht. Draftet man LT (weil BPA), so wird dieser sicher nicht Staley in seiner ersten Saison ersetzen. Vielmehr braucht OL eh bisschen und ich vermute er wird erstmal auf RT Spielpraxis sammeln. In 2 Jahren sieht die Situation um Staley dann evtl. anders aus...
...

Es mag etwas sputzfindig sein, aber mMn besteht ein grosser Unterschied zwischen "man merkt ihm das Alter an" und "kommt in ein Alter, wo man einen Nachfolger aufbauen könnte/sollte". Beim einen ist die Kernaussage, dass die Leistung nicht mehr da ist. Beim anderen ist es, dass man das Team nachhaltig gestalten will. Ersteres finde ich bei Staley falsch, daher auch die verschiedenen Argumente, was auch auf die Leistung von Staley Einfluss gehabt haben könnte. In der zweiten Variante bin ich grundsätzlich einverstanden, dass man sich das durchaus überlegen kann, jedoch mit wichtigen Einschränkungen:

Draftet man z.B. Stanley dieses Jahr, dann muss man davon ausgehen, dass a) Brown nicht als RT spielen kann und/oder b) Anthony Davis doch nicht in der notwendigen Form zurückkommt. Ansonsten hat Stanley kein Impact (was durchaus zu Baalke passen könnte). Diesen Impact sollte jedoch ein Top 10 Pick (für QB gelten etwas andere Regeln) schon ein gewissen Impact haben.

z.B. in Runde 4-7 einen T zu holen, der vielleicht noch sehr "raw" ist, wäre mir dann als Competition lieber. Hängt natürlich auch davon ab, wie eben z.B. die Free Agency läuft und wie man die Chancen von Brown/Davis einschätzt.

Bzgl. Bowman:

Da habe ich eine gewisse Kritik, die auch schon an ihm geäussert wurde aufgenommen. Da ging es mehr darum den Punkt im Zusammenhang mit "Staley merkt man das Alter an" zu verdeutlichen.

Übrigens war Bowman der bessere coverage LB als Willis --> In Dime-Packages spielte Bowman und nicht Willis.

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 12:35

Zitat von: MoRe99 am Mi,  2. Mär. ’16, 12:08
Frage dazu: wieviele verschiedene QB waren es denn? Brady z.B. war ja in den letzten 21 Jahren mehrfach beteiligt. Es werden also keine 42 verschiedene QB gewesen sein. Wenn es, sagen wir mal, ca. 30 verschiedene waren, dann sind 15 Top Ten Picks immerhin die Hälfte. Das würde aber bedeuten, das genauso viele nicht in den Top Ten gedraftet wurden. Wieviele davon noch in der ersten Runde, wieviele in Runde 2, in Runde 3 usw.? Wenn ich die Zeit dazu habe suche ich das mal raus. Darf aber gerne jemand anderes auch machen.  ;D

Waren 27 unterschiedliche QBs.

• 14 Firstrounder (davon 10 Top10 Picks)
• 3 Secondrounder
• 4 Thirdrounder
• 1 Fourthrounder
• 2 Sixthrounder
• 1 Seventhrounder
• 2 Undrafted

Also insgesamt ca. die Hälfte Firstrounder

Wobei man da durchaus die Karrieresituation und die Teamstärke auch mitberücksichtigen sollte. Manning im letzten Super Bowl war ja ein Free Agent am Ende seiner Karriere. Das hat dann für Super Bowl 50 nicht mehr viel mit seinem Status als 1st overall pick zu tun.

Dass Tom Brady vermutlich der grösste Steal der Draftgeschichte ist, lässt sich auch nicht verneinen.

Bei Brees war es auch das zweite Team und er musste auch neun Jahre auf seinen Super Bowl warten. Kurt Warner war zwar undrafted. Er war aber dann auch bereits 8 Jahre aus dem College, und drei Jahre bei den Rams, als er im SB spielte.

Bei Rex Grossman würde ich die Defense als zentrale Einheit sehen, die die Bears in den Super Bowl führte.

Matt Hasselbeck durfte drei Jahre hinter Favre lernen und dann fünf Jahre in Seattle spielen, bis er es in den Super Bowl schaffte.

Rich Gannon war bei seinem Super Bowl auch bereits 37. Brad Johnson war einer, der von der Defense getragen wurde. Ebenso Trent Dilfer.

Ich würde sagen, dass frühe Picks schneller im Super Bowl ankommen als späte Picks. Insgesamt finde ich es aber ohnehin wenig sinnvoll die SB QBs zu vergleichen, da man den SB nicht planen kann. Interessanter finde ich zu sehen, welche QB-Situation die regelmässige Playoffchance ermöglicht.

Fazit ist mMn: Einen QB sollte man in jedem Jahr draften. Wenn man eine stabile Situation hat, kann man etwas später jemanden holen und schauen, ob man diesen aufbauen kann. Hat man die realistische Chance auf eines der Top Talente (und nicht die stabile mehrjärige Lösung auf QB), sollte man das Top-Talent holen.

Willis war zuerst in der Coverage bei 3rd Downs, allerdings dürfte seine Zehengeschichte sich schon zwei drei Jahre hingezogen haben, weshalb Bowman ab 2012 übernahm. Zumindest habe ich das so in Erinnerung.

Zitat von: IamNINER am Mi,  2. Mär. ’16, 12:19

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren ;) )

Ich finde LT genau Ideal um sehr viel zu veranschaulichen (ILB wäre übrigens auch so eine Position).

War Staley letzte Saison überragend? Bei weitem nicht, aber er war in mindestens 14 Spielen mindestens gut und hat seinen Job gemacht.

Was ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen ;). usw.

Bowman spielte vielleicht auch nicht so unglaublich überragend. Seine Coverage-Fähigkeiten gelten plötzlich nicht mehr als gut und man braucht einen neuen Spieler. Auch in der Defense wurde lange auf Acker und Brock gesetzt. Das System war auch nicht gut.

Der umgekehrte Schluss ist ja auch falsch: Kaepernick war auch nicht einfach das einzige Schlechte am Team.

Als LT ist aber relativ egal wer da QB ist oder wie das System ist. Die Technik ist immer die selbe. Und man kann immer ganz gut sehn wer schuld is am sack, QB odee LT.

Bei Bowman lasse ich die selben Entschuldigungen gelten wie bei CK. und bei ihm kam auch noch das comeback nach einer schweren Verletzung hinzu.

Zitat von: MoRe99 am Mi,  2. Mär. ’16, 16:18
@ Red Shadow: Falls du dich wundern solltest, dass ich deinen Beitrag editiert habe - ich habe lediglich das doppelte Zitat entfernt. Wenn du das aber unbedingt genauso doppelt drin haben wolltest gibt Bescheid; ich füge es dann wieder ein.  ;)

Wäre mich nicht aufgefallen und war nicht beabsichtigt. Insofern alles ok ;)!

Zitat von: MaybeDavis am Mo, 29. Feb. ’16, 20:50

...

Taylor Decker(OL) und A'Shawn Robinson(DL) wären intressant falls wir downtraden sollten (wovon ich allerdings nicht ausgehe, da wir ein QB need haben und es (mMn) inklusive der QBs 8 Top Talente gibt. Da sitzt man mit #7 ganz entspannt.

Ich kann viele deiner voran aufgeführten Gedankengänge befürworten, muss aber gerade bei Robinson intervenieren. Der hat meiner Meinung nach nichts in der ersten Runde zu suchen. Ich kann nicht verstehen woher dieser Hype um ihn kommt. Ich habe mir die Tapes der letzten 2 Jahre von ihm angesehen und der hat nichts gezeigt. Es wäre eine großer Fehler wenn die 9ers Robinson in der ersten Runde ziehen würden bei so einem starken DLine Jahrgang.

Zitat von: olliolli am Mi,  2. Mär. ’16, 20:26

Zitat von: MaybeDavis am Mo, 29. Feb. ’16, 20:50

...

Taylor Decker(OL) und A'Shawn Robinson(DL) wären intressant falls wir downtraden sollten (wovon ich allerdings nicht ausgehe, da wir ein QB need haben und es (mMn) inklusive der QBs 8 Top Talente gibt. Da sitzt man mit #7 ganz entspannt.

Ich kann viele deiner voran aufgeführten Gedankengänge befürworten, muss aber gerade bei Robinson intervenieren. Der hat meiner Meinung nach nichts in der ersten Runde zu suchen. Ich kann nicht verstehen woher dieser Hype um ihn kommt. Ich habe mir die Tapes der letzten 2 Jahre von ihm angesehen und der hat nichts gezeigt. Es wäre eine großer Fehler wenn die 9ers Robinson in der ersten Runde ziehen würden bei so einem starken DLine Jahrgang.

Habe jetzt auch nicht so viel von ihm gesehn. Einige Game Tapes.

Aber wie gesagt halte ich von einem Downtrade sowieso nix, da wir wie gesagt an 7 picken und es inkl. 2 der 3 QBs 7 Top Talente gibt.

Worst Case an 7 wäre für mich persönlich wenn sich die Brtowns, die mMn sicher auf QB gehen, Goff nehmen und die restlichen 5 Picks vor uns sind Tunsil, Ramsey, Bosa, Jack und Stanley.
Dann hätten wir meiner Meinung nach die Wahl zwischen einem Haufen an Spielern die mMn etwa den selben Value haben. Und davon den ersten zu wählen wäre nicht berauschend. Oder halt Lynch oder Wentz zu nehmen. Lynch hat mir anfangs gar nicht zugesagt, als er noch recht hochgehandelt wurde. Jetzt hatte ich mich etwas mehr mit ihm beschäftigt und verstehe gar nicht warum sein Status so gesunken ist. Lag das nur an dem Bowl Game? Mir gefällt der gar nicht so schlecht.
Wentz ist mir dann alles inb allem doch zu sehr Wundertüte. Klar könnte ich (erstmal) damit Leben wenn wir ihn draften, aber ist doch etwas Risky. Erinnert mich vom Pre Draft Verlauf so etwas an Tannehill damals.

Best Case wäre für mich wenn die Browns Wentz nehmen und Goff zu uns fällt. (Dann bleibt Kaep doch, wird Starter, spielt hervorragend und Goff entwickelt sich in Ruhe 3-4 Jahre ;))

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 23:12
Best Case wäre für mich wenn die Browns Wentz nehmen und Goff zu uns fällt. (Dann bleibt Kaep doch, wird Starter, spielt hervorragend und Goff entwickelt sich in Ruhe 3-4 Jahre ;))

Sorry, aber was für ein Zeug nimmst Du gerade? Da hätte ich auch gerne was von!  ;D 8). Sei nicht böse, war nicht ganz ernst gemeint  ;)

Zitat von: Mace am Mi,  2. Mär. ’16, 23:28

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 23:12
Best Case wäre für mich wenn die Browns Wentz nehmen und Goff zu uns fällt. (Dann bleibt Kaep doch, wird Starter, spielt hervorragend und Goff entwickelt sich in Ruhe 3-4 Jahre ;))

Sorry, aber was für ein Zeug nimmst Du gerade? Da hätte ich auch gerne was von!  ;D 8). Sei nicht böse, war nicht ganz ernst gemeint  ;)

Es war zwar eigentlich nur ein Scherz und das hast du ja auch gut erkannt, aber sooo abwegig ist es gar nicht.

Natürlich ist momentan vieles ab brodeln bei den 49ers (Wie die letzten 2 Jahre schon, leider) und jetzt vorallem zwischen 49ers und Kaep.
Aber momentan sieht es trotz allen Zerwürfnissen, irgendwie danach aus das Kaep vielleicht bleiben könnte. Trade Value ist kaum da. Und wenn ich das alles richtig verstanden habe, ist es für die Niners ab dem 1.4. vom Salary ähnlich ob sie ihn cutten oder behalten. Da die Niners nicht viele Optionen auf QB haben und ihren Rookie QB vielleicht nicht verheizen wollen, wäre es vielleicht gar nicht schlecht Kaep spielen zu lassen. (Vorrausgesetzt er setzt sich in der Preseason durch). Versaut er es und die Fans rufen nach Goff (oder Wentz, Lynch, Gabbert, Montana, wem auch immer), kann man Kaep immer noch benchen und den Rookie bringen. Aber läuft es plötzlich gut, entsteht auch wieder ganz schnell eine andere SAtimmung...

PS: Ich weiß das ist alles ziemlich unwarscheinlich und klingt ziemlich schräg, aber in der NFL wundert mich gar nix mehr!!!

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 17:48
Als LT ist aber relativ egal wer da QB ist oder wie das System ist. Die Technik ist immer die selbe. Und man kann immer ganz gut sehn wer schuld is am sack, QB odee LT.

Die OL-Experten mögen mich korrigieren, aber ich denke durchaus, dass das Blocking System und die Mitspieler einen massgeblichen Einfluss haben. Und der QB hat mit Sicherheit Einfluss auf die Leistung des LT.

Wenn einer immer hinter der Pocket wartet und sich nicht in diese hineinbewegt, kannst du den Passrusher nicht einfach nach hinten wegdrängen. Damit öffnet sich aber auch die Option, dass der Passrusher dich nach innen mehr überraschen kann. Wenn man sieht, wie abgestimmt und überlegt z.B. die Bewegungen von Aaron Rodgers sind (mein Disclaimer: Kaep ist nicht auf dem Level von Rodgers und muss dies auch nicht sein), dann zeigt dies mMn doch sehr deutlich, wie sehr ein QB seinem LT auch helfen kann. David Bakhtiari ist ja nicht der ultimative top LT. Zudem ist auch die Relaesegeschwindigkeit nicht unwichtig.

Ausserdem: wenn natürlich die anderen vier OL phasenweise einem Emmentaler-Käse gleichen, dann wird auch mehr Druck auf den LT gebracht werden, weil es ja weniger Defender braucht um die anderen zu beschäftigen.

Und im Endeffekt wird auch das Gesamtbild der Offense einen Einfluss auf die Bewertung eines Spielers haben. Spielt die Offense so wie letztes Jahr, dann wird schnell einmal jeder eine bis zwei Kategorien schwächer beurteilt.

Zitat von: RedShadowWenn man die Chance wahrnimmt an Goff/Wentz oder mit kleinem Downtrade an Lynch zu kommen, von mir aus sogar an #7, wenn man ihn hoch einschätzt, dann gerne, denn so schnell wird man hoffentlich nicht mehr so günstig in Reichweite eines Top-QB-Prospects kommen. Busts hin oder her, es gibt auf diversen NFL-Seiten unzählige Statistiken, die ausweisen, dass je später man einen QB pickt, dessen Erfolg immer unwahrscheinlicher ist bzw. mehr einer Lotterie gleicht.

Wie oben schonmal angemerkt: Dies trifft doch auf alle Positionen zu oder? Wenn du interessante Statistiken hast die den Erfolg von Draftpicks bei QBs im Vergleich zu anderen Positionen in Relation setzen wäre ich sehr interessiert daran. Hab mich auch schon mal kurzzeitig selbst dran gesetzt war mir aber zu viel Arbeit :)

Zitat von: IamNINERDraftet man z.B. Stanley dieses Jahr, dann muss man davon ausgehen, dass a) Brown nicht als RT spielen kann und/oder b) Anthony Davis doch nicht in der notwendigen Form zurückkommt. Ansonsten hat Stanley kein Impact (was durchaus zu Baalke passen könnte). Diesen Impact sollte jedoch ein Top 10 Pick (für QB gelten etwas andere Regeln) schon ein gewissen Impact haben.

Hier zeigt sich glaub ich wieder unsere unterschiedliche Draft Philosophie. Ich würde Stanley genau dann nehmen, wenn er 1)klar der beste Spiele auf meinem Board ist und 2) er ein bisschen besser als meine Alternative auf RT ist.
Insofern spielt Brown in meiner überlegung kaum eine Rolle, auch wenn ich ihn eigentlich mag. Den Stanley wäre ein signifikantes Upgrade gegenüber Brown. AD ist ein bisschen anders gelagert: wäre AD momentan in Topform, dann würde ich tatsächlich versuchen den Pick zu traden oder meinen 2 besten Player zu draften. So wie es derzeit aber aussieht (ADs Fitness ist ein großes ???; zur Not spielt er OG) will ich ihn nicht zu stark in meine überlegungen einbinden. Kommt er in alter Form zurück, so seh ich das als Bonus. Damit planen kann ich aber nicht.

Zitat von: IamNINEREinen QB sollte man in jedem Jahr draften. Wenn man eine stabile Situation hat, kann man etwas später jemanden holen und schauen, ob man diesen aufbauen kann. Hat man die realistische Chance auf eines der Top Talente (und nicht die stabile mehrjärige Lösung auf QB), sollte man das Top-Talent holen.

Das erinnert mich an eine interessante Idee von der ich neulich gelesen habe:
Man draftet jedes Jahr einen QB, aber in den späteren Runden. Die hohen Picks werden für die anderen Positionen benutzt aber in QB wird wenig Kapital investiert. Chips Offense ist bekannt dafür relativ einfach für den QB zu sein (z.B. ist es durch den Speed meist möglich, dass Chip mit dem QB bis direkt zum Snap spricht. Somit können Adjustments direkt von Chip an den QB durchgegeben werden, etc.)
Das ganze wäre also eine Adaption ein bisschen des College Styles. Relativ häufige wechselnde QBs, ständiger Aufbau neuer Nachfolger. Wenn man sich anschaut was inzwischen für QBs bezahlt werden muss (Bradford, Cousins), so ist der Gedanke schon interessant was ein günstiger QB für Vorteile bringen könnte. Je nachdem wie gut die einzelnen QBs sind generiert man sogar noch Wert über Trades (man hat ja Ersatz) oder über hohe Comp Picks.
Ist ne ganz interessante Überlegung in wie weit das wirklich funktionieren könnte.

Zitat von: MaybeDavisWorst Case an 7 wäre für mich persönlich wenn sich die Brtowns, die mMn sicher auf QB gehen, Goff nehmen und die restlichen 5 Picks vor uns sind Tunsil, Ramsey, Bosa, Jack und Stanley.

Dein Worst Case ist in meinen Augen einer der besten Fälle. Man hat Buckner, den ich sofort nehmen würde. Zusätzlich ist man evtl. auch noch ein interessanter Trade Partner für alle Teams die gerne Wentz hätten.

Zitat von: Korbi am Do,  3. Mär. ’16, 12:32

Zitat von: IamNINERDraftet man z.B. Stanley dieses Jahr, dann muss man davon ausgehen, dass a) Brown nicht als RT spielen kann und/oder b) Anthony Davis doch nicht in der notwendigen Form zurückkommt. Ansonsten hat Stanley kein Impact (was durchaus zu Baalke passen könnte). Diesen Impact sollte jedoch ein Top 10 Pick (für QB gelten etwas andere Regeln) schon ein gewissen Impact haben.

Hier zeigt sich glaub ich wieder unsere unterschiedliche Draft Philosophie. Ich würde Stanley genau dann nehmen, wenn er 1)klar der beste Spiele auf meinem Board ist und 2) er ein bisschen besser als meine Alternative auf RT ist.
Insofern spielt Brown in meiner überlegung kaum eine Rolle, auch wenn ich ihn eigentlich mag. Den Stanley wäre ein signifikantes Upgrade gegenüber Brown. AD ist ein bisschen anders gelagert: wäre AD momentan in Topform, dann würde ich tatsächlich versuchen den Pick zu traden oder meinen 2 besten Player zu draften. So wie es derzeit aber aussieht (ADs Fitness ist ein großes ???; zur Not spielt er OG) will ich ihn nicht zu stark in meine überlegungen einbinden. Kommt er in alter Form zurück, so seh ich das als Bonus. Damit planen kann ich aber nicht.

Das entspricht ziemlich genau, dem, was ich geschrieben habe. Wenn Stanley aber nur ein bisschen besser ist als der momentane RT, dann finde ich den Pick zu früh für die Nachfolge von Staley. Dann würde ich eher in Runde 3 z.B. auf Kyle Murphy zielen, den man noch etwas formen muss, denn ich hoffe doch auf mehr Impact von einem Top 10 Pick als etwas besser zu sein, als der momentane RT.

edit: gut du bewertest ihn als Signifikant besser. Ich würde da lieber zunächst mehr sehen von Brown oder, falls man ihn nicht als längerfristige Option sieht (und Davis nicht so zurückkommt wie man hofft), dann würde ich eher in der Free Agency die O-Line spezifisch stärken und am Runde 3 Tiefe und Competition ins Auge fassen.

Ausserdem glaube ich nicht, dass man auf dem Board einen so klaren BPA haben kann. Hat man diesen und das Telefon mit Tradeangeboten läuft nicht heiss, muss man sich genau überlegen, warum das so ist.

Zitat von: IamNINER am Do,  3. Mär. ’16, 13:06
edit: gut du bewertest ihn als Signifikant besser. Ich würde da lieber zunächst mehr sehen von Brown oder, falls man ihn nicht als längerfristige Option sieht (und Davis nicht so zurückkommt wie man hofft), dann würde ich eher in der Free Agency die O-Line spezifisch stärken und am Runde 3 Tiefe und Competition ins Auge fassen.

Ok, jetzt sind wir ziemlich einer Meinung. Idealerweise bauen wir in der FA unsere OL auf (vor allem hätte ich gerne einen Center) und draften Defense hoch. (Wobei ich grad die EdgeRusher in diesem Draft nich komplett überzeugend finde und somit gerne einen Star auf dieser Position in der FA hätte (z.B. Oliver Vernon)). Dennoch kann es Szenarien geben in denen ich es komplett Nachvollziehen kann, wenn Baalke einen OT hoch draften würde.

Zitat
Ausserdem glaube ich nicht, dass man auf dem Board einen so klaren BPA haben kann. Hat man diesen und das Telefon mit Tradeangeboten läuft nicht heiss, muss man sich genau überlegen, warum das so ist.

Da hast du meist recht. Trade down ist mein Lieblingsmove falls BPA auf einen NonNeed trifft.
Aber ich finde das es teilweise schon klare BPA gibt, vor allem in den Top10. Deswegen find ich #7 dieses Jahr auch sehr interessant und würde nicht wegtraden. Es ist fast garantiert, dass wir einen der Blue Chip Player bekommen. Für mich sind das:
1. Buckner
2. Tunsil
3. Ramsey
4. Bosa (Sorge ob er in unser System passt)
5. Jack
6. Stanley
& die zwei QBs Wentz/Goff, die ich nicht so hoch einschätze (bzw. bei denen ich mir nicht so sicher bin wie bei den anderen, dass sie große Karrieren in der NFL haben werden). Allerdings treffen diese einen Need (zumindest falls Kaep geht)

Danach kommt bei mir ein Cut. Es gibt dann noch sehr, sehr gute Spieler, aber die Unsicherheit wird größer. Deswegen finde ich es auch immer schwierig Aussagen über "Firstrounder" zu treffen. Pick #30 hat mit #5 deutlich weniger zu tun als mit Pick #34.
Und je schwammiger BPA wird, desto eher kann man Need gewichten.

In Deiner Liste wird die Problematik der BPA deutlich - Bosa. Selbst wenn er ein Konsens-Top7 Spieler wäre, ist das zunächst eine Talent-Sicht. Ein Team muss aber auch die System-Sicht haben und dann passt der BPA vielleicht nicht.

Dann kommt noch die Need-Sicht dazu. Wenn Du deinen Franchise LT hast und auch die rechte Seite gut (und vielleicht auch nicht ganz billig) besetzt ist, fällt diese Position auch raus.

Am Ende sieht dann Deine Liste vielleicht so aus:

1) DE Müller
2) QB Schmidt
3) LT Schneider - No Need
4) QB Fischer
5) WR Weber
6) OLB (4-3) Meyer - System
7) LT Wagner - No Need
8) DE Becker
9) DE Schulz - System
10) ILB Hoffmann
11) QB Schäfer
12) WR Koch
13) CB Bauer - No Need
14) TE Richter
15) FS Klein

Zitat von: frontmode am Do,  3. Mär. ’16, 14:55
In Deiner Liste wird die Problematik der BPA deutlich - Bosa. Selbst wenn er ein Konsens-Top7 Spieler wäre, ist das zunächst eine Talent-Sicht. Ein Team muss aber auch die System-Sicht haben und dann passt der BPA vielleicht nicht.

Naja BPA berücksichtigt doch System. Sonst hätten alle Teams ja dasselbe Board. Bosa mag bei vielen 4-3 Teams an 1. stehen, bei uns rutscht er ein bisschen, da er eine neue Position lernen müsste. Da seh ich keinen Widerspruch. Vielmehr eröffnen diese unterschiedlichen Evaluierungen ja grad das Fenster für Trades. Wären wir an der Reihe und Bosa ist noch da, so bin ich mir sicher dass bei Baalke das Telefon klingelt.

Zitat von: Korbi am Do,  3. Mär. ’16, 15:16

Zitat von: frontmode am Do,  3. Mär. ’16, 14:55
In Deiner Liste wird die Problematik der BPA deutlich - Bosa. Selbst wenn er ein Konsens-Top7 Spieler wäre, ist das zunächst eine Talent-Sicht. Ein Team muss aber auch die System-Sicht haben und dann passt der BPA vielleicht nicht.

Naja BPA berücksichtigt doch System. Sonst hätten alle Teams ja dasselbe Board. Bosa mag bei vielen 4-3 Teams an 1. stehen, bei uns rutscht er ein bisschen, da er eine neue Position lernen müsste. Da seh ich keinen Widerspruch. Vielmehr eröffnen diese unterschiedlichen Evaluierungen ja grad das Fenster für Trades. Wären wir an der Reihe und Bosa ist noch da, so bin ich mir sicher dass bei Baalke das Telefon klingelt.

Genau, weil sich die individuelle Lister der Teams aus den drei Komponenten Talent, Need und System zusammensetzt.

Antwort auf deinen Edit: Das seh ich bisschen anders. Ich glaube wie gesagt dass das Board aus Systemsicht bzw. Teamsicht aufgebaut wird. Ein 4-3 DE wird abgestuft, da er mehr lernen muss oder körperlich keine Stelle für ihn gefunden werden kann. Auch QBs beispielsweise werden je nach Fit höher oder tiefer bewertet. Der Need vs. BPA kommt dann während dem Draft. Kann ich traden? Wie groß ist der Abstand zu meinem nächsten Spieler? Wer ist der nächstbeste Spieler auf dieser Position? Wie alt ist derjenige Spieler und wie lange hat er noch Vertrag der mir diese Position "sperrt"? etc.

Zitat von: Korbi am Do,  3. Mär. ’16, 12:32

Zitat von: RedShadowWenn man die Chance wahrnimmt an Goff/Wentz oder mit kleinem Downtrade an Lynch zu kommen, von mir aus sogar an #7, wenn man ihn hoch einschätzt, dann gerne, denn so schnell wird man hoffentlich nicht mehr so günstig in Reichweite eines Top-QB-Prospects kommen. Busts hin oder her, es gibt auf diversen NFL-Seiten unzählige Statistiken, die ausweisen, dass je später man einen QB pickt, dessen Erfolg immer unwahrscheinlicher ist bzw. mehr einer Lotterie gleicht.

Wie oben schonmal angemerkt: Dies trifft doch auf alle Positionen zu oder? Wenn du interessante Statistiken hast die den Erfolg von Draftpicks bei QBs im Vergleich zu anderen Positionen in Relation setzen wäre ich sehr interessiert daran. Hab mich auch schon mal kurzzeitig selbst dran gesetzt war mir aber zu viel Arbeit :)

Hier hat es mal jemand analysiert bei den QBs:

http://www.footballoutsiders.com/stat-analysis/2014/nfl-draft-round-round-quarterback-data

Ach ja und nein, es ist nicht auf jeder Position das gleiche Bild. Es gibt schon einen Grund, warum die vermeintlichen Top-QBs oft sehr früh in Erwägung gezogen werden, wenn man sie halbwegs schon brauchen kann (als mittelfristige Nachfolger etc.)

Ich bin nach wie vor von keinem der QBs wirklich überzeugt. Letztes Jahr wären sie vielleicht allesamt aus der ersten Runde gefallen, einfach weil es Alternativen gab. Am ehesten traue ich es noch Goff zu, aber ich sehe in ihm nicht den Heilsbringer, um auch noch einen Uptrade zu vollziehen. Dann lieber weiter Talent sammeln und sich nächstes Jahr erneut umsehen. Ich glaube nicht, dass wir wesentlich später picken.

In der FA fände ich Osemele klasse, der Junge wird von allen Seiten gelobt. Staley, Kilgore, Osemele und evtl. Davis wären doch ein nettes Gerüst für eine O-Line. Dazu evtl. noch einen vernünftigen CB und man hätte zwei absolute Problemzonen adressiert. Der Kader braucht auch unbedingt noch einen vernünftigen Edge Rusher als Pendant zu Lynch.

Im Draft sieht mein Board wie folgt aus:

Ramsey
Tunsil
Buckner
Jack
Bosa
Stanley
Goff

Da offensichtlich noch jemand übrig sein wird, würde ich einen Uptrade nicht begrüßen. Diesen müssten wir vermutlich massiv überbezahlen. Ein Trade á la #7 + Kaepernick vs. #2 wäre zwar klasse, aber so dumm sind nicht mal die Browns. Für Kaepernick bekommt man im Moment vll einen 4th Rounder, mehr vermutlich nicht. Und schon gar nicht 5 Positionen am Anfang der ersten Runde.

Ein sehr spannender Thread!

Zitat von: Red Shadow am Do,  3. Mär. ’16, 17:13

Zitat von: Korbi am Do,  3. Mär. ’16, 12:32

Zitat von: RedShadowWenn man die Chance wahrnimmt an Goff/Wentz oder mit kleinem Downtrade an Lynch zu kommen, von mir aus sogar an #7, wenn man ihn hoch einschätzt, dann gerne, denn so schnell wird man hoffentlich nicht mehr so günstig in Reichweite eines Top-QB-Prospects kommen. Busts hin oder her, es gibt auf diversen NFL-Seiten unzählige Statistiken, die ausweisen, dass je später man einen QB pickt, dessen Erfolg immer unwahrscheinlicher ist bzw. mehr einer Lotterie gleicht.

Wie oben schonmal angemerkt: Dies trifft doch auf alle Positionen zu oder? Wenn du interessante Statistiken hast die den Erfolg von Draftpicks bei QBs im Vergleich zu anderen Positionen in Relation setzen wäre ich sehr interessiert daran. Hab mich auch schon mal kurzzeitig selbst dran gesetzt war mir aber zu viel Arbeit :)

Hier hat es mal jemand analysiert bei den QBs:

http://www.footballoutsiders.com/stat-analysis/2014/nfl-draft-round-round-quarterback-data

Ach ja und nein, es ist nicht auf jeder Position das gleiche Bild. Es gibt schon einen Grund, warum die vermeintlichen Top-QBs oft sehr früh in Erwägung gezogen werden, wenn man sie halbwegs schon brauchen kann (als mittelfristige Nachfolger etc.)

Diese Analyse kommt zu einem Ergebnis: Je früher ein QB gepickt wird, desto höher die Chance dass er gut ist. Das ist ziemlich intuitiv klar und sollte aber auf alle Positionen zutreffen. (z.B. je höher ich einen LT drafte, desto höher die Wahrscheinlichkeit dass er gut ist). Das ist doch das Prinzip des Draftes.

Was mich interessiert: Hat ein QB der #7 gedraftet wird eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit als ein LT an #7. Denn nur das würde es in meinen Augen rechtfertigen einen QB zu draften der nicht der beste Spieler auf meinem Board ist.

Interessant finde ich vor allem den letzten Absatz: "After studying 20 drafts featuring 237 quarterbacks, I only pegged 34 (14.3 percent) players as good starters". In der ersten Runde sind immerhin knapp 50% der QBs als gut bewertet. Für einen Pick innerhalb der Top10 find ich eine 50%ig Erfolgsquote aber zu wenig. Von den Nicht-QBs die beispielsweise dieses Jahr an #7 verfügbar seien werden, sind einige dabei deren Erfolgschancen ich deutlich über 50-50 einordnen würde.

Der Grund warum trotzdem viele QBs so früh gedraftet werden ist die Bedeutung die dieser Position beigemessen wird. So bleibt für mich als Fazit nach wie vor: High Risk - High Reward einen QB früh zu picken, wobei gefühlsmäßig dieses Jahr das Risiko größer als der potentielle Ertrag ist (zumindest falls Uptrades involviert sind).

Das ist für mich differenzierter und im Grunde doch ganz simpel zu sehen. Wie komme ich zu einem guten QB? Free Agents werden sie kaum mehr, nicht mal jemand, wie Cousins. Ein Trade wird teuer, wenn überhaupt möglich.

Franchise QBs ohne Zweifel und mit Zukunft lässt kaum jemand mehr gehen und wenn dann holt man sich ordentlich Gegenwert oder derjenige wird eben alt oder/und zu teuer etc. - da habe ich auf allen anderen Positionen bessere Chancen jemand brauchbaren zu bekommen. Sieht man doch auch heuer wieder bei den Free Agents. Bei der Draft haben die Top-QB-Prospects alleine deshalb schon mehr Value. Es geht da um Wahrscheinlichkeit, je später ich suche, desto unwahrscheinlicher wird es, dass ich einen guten Starter erwische. Die Brady-Lotterie ist eben extrem unwahrscheinlich.

Deshalb, wenn man mal früher picken "darf" und man hofft ja, dass dies nicht jedes Jahr so ist ;), ist das für viel zu Recht eine Überlegung wert, falls ein Need hier besteht oder bald aufkommen kann. Es wird sonst nur noch teurer, auch bei der Draft mit Uptrade und so weiter. Die Draft ist die nahezu einzig wirklich realistische Chance seinen Franchise QB zu finden. Trotz aller Busts, Gewissheit hat man bei niemanden. Frag mal in Seattle wegen Aaron Curry nach, der als sicherster Pick seit langem und klarer BPA galt seinerzeit. Und ja, ohne jetzt da ne monatelange Statistik-Analyse durchzuführen, zum Beispiel einen LB mit mehr oder weniger Klasse (siehe Bowman, Lynch, Borland alleine nur bei uns) findet man bei der Draft eher noch später, als seinen Franchise QB, geh mal ein paar Roster durch. Das ist vergleichsweise bei fast allen anderen Positionen auch so.

Zitat von: IamNINER am Do,  3. Mär. ’16, 08:51

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  2. Mär. ’16, 17:48
Als LT ist aber relativ egal wer da QB ist oder wie das System ist. Die Technik ist immer die selbe. Und man kann immer ganz gut sehn wer schuld is am sack, QB odee LT.

Die OL-Experten mögen mich korrigieren, aber ich denke durchaus, dass das Blocking System und die Mitspieler einen massgeblichen Einfluss haben. Und der QB hat mit Sicherheit Einfluss auf die Leistung des LT.

Wenn einer immer hinter der Pocket wartet und sich nicht in diese hineinbewegt, kannst du den Passrusher nicht einfach nach hinten wegdrängen. Damit öffnet sich aber auch die Option, dass der Passrusher dich nach innen mehr überraschen kann. Wenn man sieht, wie abgestimmt und überlegt z.B. die Bewegungen von Aaron Rodgers sind (mein Disclaimer: Kaep ist nicht auf dem Level von Rodgers und muss dies auch nicht sein), dann zeigt dies mMn doch sehr deutlich, wie sehr ein QB seinem LT auch helfen kann. David Bakhtiari ist ja nicht der ultimative top LT. Zudem ist auch die Relaesegeschwindigkeit nicht unwichtig.

Ausserdem: wenn natürlich die anderen vier OL phasenweise einem Emmentaler-Käse gleichen, dann wird auch mehr Druck auf den LT gebracht werden, weil es ja weniger Defender braucht um die anderen zu beschäftigen.

Und im Endeffekt wird auch das Gesamtbild der Offense einen Einfluss auf die Bewertung eines Spielers haben. Spielt die Offense so wie letztes Jahr, dann wird schnell einmal jeder eine bis zwei Kategorien schwächer beurteilt.

Aber man sieht ja eben ganz gut ob der QB gejagt bzw gesacked wird etc. weil der LT einfach Mist baut oder weil der QB (wie wird hier immer so schön gesagt) "wie ein aufgescheuchtes Huhn herum rennt" oder eben nicht ion die Poicket geht. Ein QB soll ja meist, wenn eine Pocket geformt wird, diese auch nutzen. Dafür ist sie gedacht und daher wirds vom O-Line coach auch so beigebracht. Und da der LT (bzw O-Liner allgemein) nicht sieht was hinter sich vorgeht, muss er einfach seinen JHob machen und arauf vertrauen das alle anderen das auch tun, einschlisslich des QB's. Wenn der O-Liner schon anfängt anders zu spielen bzw falsche Dinge tut, weil er davon ausgeht das sein QB seinen Job nicht macht, dann ist eh alles verloren.

Und zum Thema löchrtige O-Line: Warum sollte ich denn mehr Druck auf den besten O-Liner machen, wenn ich an den anderen vieren ohne Probleme vorbei komme. Macht aus Defense Sicht für mich jetzt nicht wirklich einen logischen Sinn. Ich nutze als D Coach die Schwächen des Gegners.

Natürlich hat das System einen Einfluss. Aber spiele ich einen Stinknormalen Pocket Pass, den es in jedem System gibt und auch häufig vorkommt, dann ist der Job des LT bis auf Nuancen im Regelfall relativ gleichbleibend.

Und natürllich kann ein QB seinem O-Liner helfen besser auszusehen (Beispiel Rodgers) oder eben auch dafür sorgen das er schlecht "aussieht".
Aber so oder so ändert das "aussehen" eines LT Plays nicht die Qualität oder die Stärke die der O-Liner in wirklichkeit hat.

Und genau das meinte ich mit meinem von dir zitierten Satz.
Ein O-Liner kann durch seinen QB gut aussehen oder schlecht aussehen, aber Coaches, Scouts und GM's können glaub ich ganz gut ewrkennen ob ein O-Liner gut ist oder nur gut aussieht aufgrund des QB's und anderer Umstände, bzw ebenso umgekehrt nur schlecht aussieht oder tatsächlich schlecht ist. Hoffe das macht klarer was ich gemeint habe.

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  4. Mär. ’16, 00:44
Aber man sieht ja eben ganz gut ob der QB gejagt bzw gesacked wird etc. weil der LT einfach Mist baut oder weil der QB (wie wird hier immer so schön gesagt) "wie ein aufgescheuchtes Huhn herum rennt" oder eben nicht ion die Poicket geht. Ein QB soll ja meist, wenn eine Pocket geformt wird, diese auch nutzen. Dafür ist sie gedacht und daher wirds vom O-Line coach auch so beigebracht. Und da der LT (bzw O-Liner allgemein) nicht sieht was hinter sich vorgeht, muss er einfach seinen JHob machen und arauf vertrauen das alle anderen das auch tun, einschlisslich des QB's. Wenn der O-Liner schon anfängt anders zu spielen bzw falsche Dinge tut, weil er davon ausgeht das sein QB seinen Job nicht macht, dann ist eh alles verloren.

Was sein soll und was ist, das sind zwei unterschiedliche Faktoren. Es ist aber auch etwas eine Huhn-Ei-Diskussion. Ich mag mich an diverse Szenen erinnern, wo Kaep eine Pocket gehabt hätte, diese nicht nutzt und der Pass Rush ihn da hinten trifft, da sieht der LT dann nicht gut aus. Das wirkte teilweise wie wenn Kaep systematisch da hinten steht. Entweder war das das System (dann finde ich gäbe es definitiv sinnvollere), oder die Coaches wären da klar gefragt, das zu korrigieren. Für mich ist es aber logisch, dass ein Spieler seine Spielweise der Spielweise seiner Mitspieler anpasst. Soll vielleicht nicht sein, passiert aber halt.

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  4. Mär. ’16, 00:44
Und zum Thema löchrtige O-Line: Warum sollte ich denn mehr Druck auf den besten O-Liner machen, wenn ich an den anderen vieren ohne Probleme vorbei komme. Macht aus Defense Sicht für mich jetzt nicht wirklich einen logischen Sinn. Ich nutze als D Coach die Schwächen des Gegners.

Ich habe das so gemeint: Wenn ich z.B. gegen die rechte Seite bereits mit 1 gg 1 Situationen wirklichen Druck machen kann, dann bringe ich einen zusätzlichen Pass Rusher gegen die linke Seite. So nutze ich ja bereits die Schwäche des Gegners und kann vermutlich sogar noch mehr Druck ausüben.

Zitat von: MaybeDavis am Fr,  4. Mär. ’16, 00:44
Natürlich hat das System einen Einfluss. Aber spiele ich einen Stinknormalen Pocket Pass, den es in jedem System gibt und auch häufig vorkommt, dann ist der Job des LT bis auf Nuancen im Regelfall relativ gleichbleibend.

Und natürllich kann ein QB seinem O-Liner helfen besser auszusehen (Beispiel Rodgers) oder eben auch dafür sorgen das er schlecht "aussieht".
Aber so oder so ändert das "aussehen" eines LT Plays nicht die Qualität oder die Stärke die der O-Liner in wirklichkeit hat.

Und genau das meinte ich mit meinem von dir zitierten Satz.
Ein O-Liner kann durch seinen QB gut aussehen oder schlecht aussehen, aber Coaches, Scouts und GM's können glaub ich ganz gut ewrkennen ob ein O-Liner gut ist oder nur gut aussieht aufgrund des QB's und anderer Umstände, bzw ebenso umgekehrt nur schlecht aussieht oder tatsächlich schlecht ist. Hoffe das macht klarer was ich gemeint habe.

Da bin ich ja grundsätzlich einverstanden. Ich glaube einfach, dass der Faktor, wie der QB da hinten herumturnt und die Gesamtumstände einen grösseren Einfluss haben. Ich hoffe, dass GMs, Scouts und Coaches das entsprechend differenzieren können.

Der Ausgangspunkt war halt die Aussage "Bei Staley merkt man das Alter". In dieser und in verschiedenen Situationen habe ich das Gefühl, dass eben die Umstände nur für den QB relevant sind und andere Spieler müssen ihren total einfachen Job machen und dann bringt ein QB seine Leistung.

Ich halte Staley auch weiterhin für einen sehr guten LT, der auch noch lange nicht zu alt ist.
Ich denke schon das das Gesamtkonstrukt letztes Jahr sich gegenseitig runtergezogen hat.
Angefangen dabei das wir nicht wirklich das Spielermaterial haben und schlechte Coaches hatten. Eine löchrige linke Seite, die extrem Druck abgibt. Der QB wird verunsichert und macht auch nicht mehr das was er machen soll. Muss oft dann über links flüchten. Der RE auf Staleys Seite hat leichtes Spiel. Staley wird ebenso verunsichert was er machen soll. Seinen Job oder von anfang an adjusten, weil er denkt das die andere Seite der O-Line es eh nicht gebacken bekommt.

Es ist halt alles Huhn-Ei Ei-Huhn. Es bedingt sich immer beides gegenseitig und fortlaufend. gibts huhn gibts ei gibts huhn gibts ei. Gibts kein huhn gibts kein ei gibts huhn gibts kein ei. Da ist es völlig egal ob huhn oder ei zuerst da war.

Im Endeffekt brauchste nen guten Bauern, der sich um die Hühner kümmert, dann kommen die Eier von Alleine usw. ;)

Mit CB Sean Smith werden wir auch immer wieder mal in Verbindung. Der dürfte von den Maßen auch sehr gut in Baalkes Beuteschema passen ;).

Sean Smith wäre eine klasse Verpflichtung. Ich halte ihn für einen wirklichen #1 CB. Allerdings traue ich dem Market Value auf Spotrac nicht wirklich, denke das liegt über 40M/5y. Mit diesem Vertrag würde ich ihn gerne bei uns begrüßen.

Wegen dem Baalke mag Connor Cook Gerücht:

ZitatMichigan State's Connor Cook registered a velocity measurement of just 50 miles per hour on the radar gun at the NFL Combine.
Paxton Lynch (59 MPH), Jared Goff (58), and Carson Wentz (57) all exhibited strong velocity at the Combine. Per Rotoviz's Jon Moore via Ourlads' Dan Shonka, Cook's miles-per-hour measurement was the weakest of all quarterbacks invited to Indianapolis. Cook also opted out of the Senior Bowl, which is where NFL scouts assess throwing strength live. A big-named passer in college, Cook is likely headed for a draft-day plunge. And there are several additional red flags on Cook not related to his underwhelming passing ability.

Quelle: rotoworld

Davon abgesehen, viel schlimmer finde ich, dass wohl alle Teams bei den Interviews rote Flaggen gewunken haben. Da waren wohl Myles Jack, Ramsey und Wentz tadellos. Bei Goff war es gemixt, manche sagten super, manche na ja, aber er hatte wohl ein gutes Verständnis für das Spiel bei der Video-Analyse.

Quelle: walterfootball

Zitat von: 49erflo am Fr,  4. Mär. ’16, 17:34
Sean Smith wäre eine klasse Verpflichtung. Ich halte ihn für einen wirklichen #1 CB. Allerdings traue ich dem Market Value auf Spotrac nicht wirklich, denke das liegt über 40M/5y. Mit diesem Vertrag würde ich ihn gerne bei uns begrüßen.

Ja die meinen 8, bei Jenkins 10,5 im Jahr. Ist zwar nicht ganz unrealistisch, aber ich denke auch in beiden Fällen etwas höher.

Bei unserem Ian Williams meinen sie übrigens 7,8 per anno.

Bei den QBs Fitzpatrick 11 und Osweiler 10,2 Mio., um noch mal auf deren generelle Marktwerte zurückzukommen ;).

Zum ersten Teil: Wer Cook früh draftet, ist selbst schuld. Dem traue ich die NFL bei Weitem nicht zu. Klassischer College-QB. Wenn man einen nehmen will, dann an #7 Goff oder Wentz oder deutlich weiter hinten ein Projekt.


Zu den Marktwerten: Ich hoffe Williams wird deutlich billiger, ansonsten sollte man ihn auch gehen lassen. Ich finde einen NT mit 8 Mio für den Value der Position schlicht überbezahlt.

Leodis McKelvin wäre auf CB und Returner eine absolute Verstärkung. Die Bills haben echt Cap-Sorgen.

"Bleacherreport" ;) berichtet schon einmal, dass wir uns mit den Raiders um Sean Smith und allgemein die Top-CBs "battlen". Bei Smith kann ich mir gut vorstellen, dass Baalke den toll findet. Ich bin gespannt.

In 18 Minuten dürfen die Teams ihr "Interesse" bekunden. Bin gespannt, was für Meldungen dann herum schwirren werden, wer (angeblich) an wem "Interesse" hat.

Zitat von: MoRe99 am Mo,  7. Mär. ’16, 17:42
In 18 Minuten dürfen die Teams ihr "Interesse" bekunden. Bin gespannt, was für Meldungen dann herum schwirren werden, wer (angeblich) an wem "Interesse" hat.

Dito und im Grunde werden in den nächsten zwei Tagen schon viel Deals schlichtweg  fix gemacht.

Die 49ers und Chiefs verhandeln über einen trade von WR De'Anthony Thomas. Den kennt Kelly aus Oregon.. Weiß einer etwas über den jungen Mann? Stats waren jetzt nicht berauschend, ist auch returner

Die Niners sind angeblich an OG J.R. Sweezy von den Seahawks dran. Allerdings haben wohl auch noch mehrere andere Teams an ihm Interesse.

Und das mit Sean Smith stimmt wohl auch, aber ist nicht überraschend, den wollte Baalke schon vor drei Jahren.

Laut Matt Barrows haben die Niners durchaus Interesse an RB Doug Martin, aber die Raiders sind da wohl intensiver dran.

Die Raiders haben erstmal Owodingsbums verpflichtet.

Zitat von: MoRe99 am Di,  8. Mär. ’16, 17:52
Laut Matt Barrows haben die Niners durchaus Interesse an RB Doug Martin, aber die Raiders sind da wohl intensiver dran.

Carr, Crabtree, Cooper und dazu Martin, könnte die Offense nochmals ein Stück stärker machen. Über Osemele wird sich sicher auch Carr freuen.

Zitat von: IamNINER am Di,  8. Mär. ’16, 18:30

Zitat von: MoRe99 am Di,  8. Mär. ’16, 17:52
Laut Matt Barrows haben die Niners durchaus Interesse an RB Doug Martin, aber die Raiders sind da wohl intensiver dran.

Carr, Crabtree, Cooper und dazu Martin, könnte die Offense nochmals ein Stück stärker machen. Über Osemele wird sich sicher auch Carr freuen.

Schon, aber sie lassen sich das schon ordentlich was kosten ;). Angeblich 12 Mio. per anno für Osemele ist nicht wenig.

ich hab das dumpfe Gefühl, dass wir wieder mal nix reißen werden außer ein paar verletzten oder aus der 2. Reihe, wie letztes Jahr. Und ich frage mich: Für was will Baalke das Geld sparen?

DL Malik Johnson ist sich wohl mit den Jaguars einig geworden. Rapoport spricht von einem Sechs-Jahresvertrag. Schefter ergänzt, dass am Schluss wohl ein Wert von ca. $15 Mio/Jahr dabei herauskommen wird.

Bei Malik Johnson waren um die 14 Millionen per anno im Gespräch!

Die Broncos haben Louis Vasquez entlassen. Interessanter Mann mit seinen 29 und er kann auch nicht nur Guard, sondern auch OT spielen.

Ray-Ray Armstrong bekommt einen 1 Jahres Vertrag von den 9ers

Zitat von: Pat91 am Mi,  9. Mär. ’16, 00:32
Ray-Ray Armstrong bekommt einen 1 Jahres Vertrag von den 9ers

Baalke nimmt richtig Fahrt auf ;)

Zitat von: Saalefreund am Mi,  9. Mär. ’16, 12:27

Zitat von: Pat91 am Mi,  9. Mär. ’16, 00:32
Ray-Ray Armstrong bekommt einen 1 Jahres Vertrag von den 9ers

Baalke nimmt richtig Fahrt auf ;)

Is echt ein scherz guckt mal auf die andere Seite der bay. Die Raiders sind richtig gut dabei

Die Raiders haben in erster Linie einem Guard einen unglaublich hochdotierten Vertrag gegeben. Man kann im Moment noch nicht mal sagen, ob das richtig war. Weshalb sie richtig gut dabei sind, liegt eher an einer guten Draft Strategie. Cooper, Carr und Mack waren vermutlich allesamt Treffer. Dazu smarte Moves in der FA, welche nicht immer auf die erste Reihe abzielten (s. Crabtree letztes Jahr), das dürfen sie sich jetzt mit Monsterverträgen nicht selbst verbauen.


Ian Williams bleibt ein Niner! Klasse.
http://profootballtalk.nbcsports.com/2016/03/09/ian-williams-agrees-to-stay-with-49ers/ (http://profootballtalk.nbcsports.com/2016/03/09/ian-williams-agrees-to-stay-with-49ers/)

Zitat von: 49erflo am Mi,  9. Mär. ’16, 13:37
Ian Williams bleibt ein Niner! Klasse.
http://profootballtalk.nbcsports.com/2016/03/09/ian-williams-agrees-to-stay-with-49ers/ (http://profootballtalk.nbcsports.com/2016/03/09/ian-williams-agrees-to-stay-with-49ers/)

Sehr gut!! Anscheinend ein 5 Jahres Deal. Bin gespannt auf die Details...

CB Janoris Jenkins wird wohl bei den Giants unterschreiben. Kostenpunkt voraussichtlich rund $12 Mio/Jahr.

Zitat von: MoRe99 am Mi,  9. Mär. ’16, 14:27
CB Janoris Jenkins wird wohl bei den Giants unterschreiben. Kostenpunkt voraussichtlich rund $12 Mio/Jahr.

Ach herrje, genau, was ich geschätzt habe. Schade, zu den Bedingungen hätte ich ihn gerne auch bei uns gesehen. Jetzt bin ich gespannt, ob man Sean Smith oder Amukamara ins Visier nimmt.

Zitat von: Red Shadow am Mi,  9. Mär. ’16, 14:30
Ach herrje, genau, was ich geschätzt habe. Schade, zu den Bedingungen hätte ich ihn gerne auch bei uns gesehen. Jetzt bin ich gespannt, ob man Sean Smith oder Amukamara ins Visier nimmt.

Hatte jetzt nichts gelesen, dass die Niners ernsthaftes Interesse an Jenkins gehabt hätten.  :noidea:  Sean Smith wurde dagegen mehrfach als mögliches Ziel von Baalke genannt.

Zitat von: MoRe99 am Mi,  9. Mär. ’16, 14:31

Zitat von: Red Shadow am Mi,  9. Mär. ’16, 14:30
Ach herrje, genau, was ich geschätzt habe. Schade, zu den Bedingungen hätte ich ihn gerne auch bei uns gesehen. Jetzt bin ich gespannt, ob man Sean Smith oder Amukamara ins Visier nimmt.

Hatte jetzt nichts gelesen, dass die Niners ernsthaftes Interesse an Jenkins gehabt hätten.  :noidea:  Sean Smith wurde dagegen mehrfach als mögliches Ziel von Baalke genannt.

Nö, das nicht, aber in meinem Interesse wäre er gewesen ;). 5-11 hin oder her, ein super Cover-Corner ist ein super Cover-Corner ;D, der muss nicht 6-3 wie Sean Smith sein. Da steht halt Baalke drauf. Nichts gegen Smith, Jenkins ist halt etwas jünger. Allerdings wird Smith auch erst im Juli 29. Da gehen noch schon ein paar Jahre bei den Anlagen. Insofern liegt meine Hoffnung jetzt bei ihm, aber da sind wohl auch die Raiders scharf drauf. Amukamara finde ich alternativ allerdings auch nicht uninteressant oder Hayward. Vielleicht setzen wir in der Draft aber auch alles auf Ramsey mit Uptrade etc. ;). Ich kann mir vorstellen, dass Baalke auch total auf den abfährt ;D. Möglich ist heuer wirklich fast jede Richtung.

keine ahnung ob das hier schon erwaehnt wurde..

Boone ist sich wohl mit den Vikings einig.

Angeblich dreht es sich bei Guard Sweezy um 6 Millionen pro Jahr. Viele Teams sind interessiert, unter anderem auch wir.

Bei Sean Smith steigen jetzt die Raiders wohl stark ein ::), da sie Jenkins nicht bekommen haben. Die Chiefs selbst wollen ihn aber auch gerne behalten und wir werden auch wieder mit ihm in Verbindung gebracht.

Demnach heißt es auch, dass wir einen CB suchen:

http://www.mercurynews.com/49ers/ci_29612258/49ers-looking-at-cornerbacks-nfl-free-agency

Denvers Backup-Plan für Osweiler, wenn der nicht unterschreibt, soll übrigens Colin Kaepernick sein ;).

Mack kann man bei uns streichen, der verzichtet sogar auf 0,5 Millionen im Jahr und geht für 9,5 per anno zu den Falcons. Ein Grund dafür soll auch OC Kyle Shanahan gewesen sein.

Zitat von: Red Shadow am Mi,  9. Mär. ’16, 18:10
Denvers Backup-Plan für Osweiler, wenn der nicht unterschreibt, soll übrigens Colin Kaepernick sein ;).

Wäre ja gut unter den Umständen einen Abnehmer zu haben, der dann wirklich ein riesen Need auf QB hat. So steigt der Preis in jedem Fall.

Hast du dazu ne Quelle?

Zitat von: Kai am Mi,  9. Mär. ’16, 19:58

Zitat von: Red Shadow am Mi,  9. Mär. ’16, 18:10
Denvers Backup-Plan für Osweiler, wenn der nicht unterschreibt, soll übrigens Colin Kaepernick sein ;).

Wäre ja gut unter den Umständen einen Abnehmer zu haben, der dann wirklich ein riesen Need auf QB hat. So steigt der Preis in jedem Fall.

Hast du dazu ne Quelle?

http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000642656/article/broncos-expected-to-chase-kaepernick-if-osweiler-bolts

Matt Barrows schreibt, dass die Niners an Broncos-RB C.J. Anderson interessiert wären.

Viele Gute sind zwar weg, aber ich muss ehrlich gesagt zugeben, das ich da an Baalke's Stelle meist auch ausgestiegen wäre bei den Preisen.

Jenkins Gehalt hätte ich noch gezahlt. Und bei Mack und Osemele hätte ich auch überlegen müssen. Aber ansonbsten schon ganz schon teuer alles.

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  9. Mär. ’16, 23:09
Jenkins Gehalt hätte ich noch gezahlt. Und bei Mack und Osemele hätte ich auch überlegen müssen.

Bei Osemele? Da hätte ich nullkommanull überlegt und das Gehalt nicht gezahlt. Er bekommt ein Left Tackle Gehalt, keine Geld für einen Guard. Wenn er doch Guard spielt sind die Raiders ziemlich irre, finde ich, denn Osemele liegt, was den Durchschnitt pro Jahr angeht, laut spotrac um 50% (!) über dem, was aktuell das Maximum für einen Guard ist.

Wir haben QB Thad Lewis geholt.
1 year Deal. ....

Laut berichten sind die niners an WR Marc Mariani interessiert.
7th round pick der Titans 2010.
Durch Beinbruch kein Spiel 2012.
2014-2015 Chicago 22 catches 300 yards

Wow! Das ist mal was! Hat sicher so viel impact wie Moore damals.

Laut ninersnation sind auch OG Ted Larsen und RB Lance Dunbar auf dem Radar der 49ers. Ersterer letzte Saison nur knapp im Ranking vor devey und letzterer mit kürzlich erlittenen erlittenem kreuzbandriss.

Ich bin begeistert

Zitat von: philsky am Do, 10. Mär. ’16, 07:27
Laut ninersnation sind auch OG Ted Larsen und RB Lance Dunbar auf dem Radar der 49ers. Ersterer letzte Saison nur knapp im Ranking vor devey und letzterer mit kürzlich erlittenen erlittenem kreuzbandriss.

Ich bin begeistert

Der hellen Wahnsinn echt...
Die nächste Krücke in der OL falls er kommt

Bei Kreuzbandrissen und ähnlichem kann Baalke einfach nicht widerstehen... ;)
Ne... im Ernst: ich hoffe, er kann!

Zitat von: philsky am Do, 10. Mär. ’16, 07:27
Laut ninersnation sind auch OG Ted Larsen und RB Lance Dunbar auf dem Radar der 49ers. Ersterer letzte Saison nur knapp im Ranking vor devey und letzterer mit kürzlich erlittenen erlittenem kreuzbandriss.

Ich bin begeistert

Und ich erst!  :o Er kann's nicht lassen.... :-X

In der ersten Welle zuschlagen bringt meist nicht den gewünschten Erfolg. Ansonsten müsste Washington schon viel mehr Titel haben.

Das Problem ist irgendwo auch, dass die Erwartungen mit den anfänglichen Megaverpflichtungen immer auch enorm sind. Da kommt man (insbesondere wenn das Team vielleicht nicht ganz top ist) kaum hin.

Ich glaube mit Whitner, Rogers, Bethea, Dawson, Cox, Brooks, Goodwin, Dorsey, Boldin (gut nicht FA, aber auch ein Deal) hat Baalke durchaus schon positives verpflichtet. Ist etwas zu viel Defense dabei ;) Und klar sind insbesondere letztes Jahr die Verpflichtungen ordentlich in die Hose gegangen.

Es sind aber weiterhin einige interessante Spieler dabei:

C: Stefen Wisniewski, Patrick Lewis (RFA)
CB: Casey Hayward, Prince Amukamara, Marcus Cooper
DE: Chris Long, B.J Raji, Chris Clemons
G: Geoff Schwartz, Manny Ramirez, Louis Vasquez

nicht alles die sexy Namen, aber evtl. durchaus solide Verstärkungen.

Toll und Sean Smith ist jetzt auch ein Raider:

ZitatRaiders signed CB Sean Smith, formerly of the Chiefs, to a four-year, $40 million contract.
NFL Network's Ian Rapoport reports the deal includes $20 million guaranteed. After missing out on Janoris Jenkins, who ended up with the Giants, the Raiders turned their attention to Smith. In the end, they ended up with a more consistent corner at a much cheaper price. This is a great move for Oakland.

Quelle: Rotoworld

Also da muss ich echt sagen, wenn man so viel Cap Room hat und zu den Konditionen keinen klaren #1 CB holt, den man gut brauchen kann, dann verstehe ich das langsam auch nicht mehr. Oder wir sind mittlerweile so unattraktiv, dass man lieber auf die andere Seit der Bay geht.

Zitat von: IamNINER am Do, 10. Mär. ’16, 14:36
In der ersten Welle zuschlagen bringt meist nicht den gewünschten Erfolg. Ansonsten müsste Washington schon viel mehr Titel haben.

Das Problem ist irgendwo auch, dass die Erwartungen mit den anfänglichen Megaverpflichtungen immer auch enorm sind. Da kommt man (insbesondere wenn das Team vielleicht nicht ganz top ist) kaum hin.

Ich glaube mit Whitner, Rogers, Bethea, Dawson, Cox, Brooks, Goodwin, Dorsey, Boldin (gut nicht FA, aber auch ein Deal) hat Baalke durchaus schon positives verpflichtet. Ist etwas zu viel Defense dabei ;) Und klar sind insbesondere letztes Jahr die Verpflichtungen ordentlich in die Hose gegangen.

Es sind aber weiterhin einige interessante Spieler dabei:

C: Stefen Wisniewski, Patrick Lewis (RFA)
CB: Casey Hayward, Prince Amukamara, Marcus Cooper
DE: Chris Long, B.J Raji, Chris Clemons
G: Geoff Schwartz, Manny Ramirez, Louis Vasquez

nicht alles die sexy Namen, aber evtl. durchaus solide Verstärkungen.

Bei einigen gehe ich mit, finde ich sogar durchaus "sexy" ;D, aber Raji ist doch nicht FA!? Wurde der entlassen?

Jetzt wird es aber langsam mal richtig Zeit!

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 14:58
Oder wir sind mittlerweile so unattraktiv, dass man lieber auf die andere Seit der Bay geht.

Ja was denn sonst? Wer wäre so verrückt sich bei gleichem Angebot und gleicher Aussicht auf Spielzeit die Niners den Raiders vorzuziehen?

Wir brauchen noch zwei, drei miese Saisons mit guten Drafts. Dann kann man auch wieder drüber nachdenken in der ersten Welle zuzuschlagen. Was bringt es uns, jetzt dick einzukaufen, um am Ende in drei Jahren SC-Probleme zu haben und bis dahin um 8-8 rumzudümpeln.

Zitat von: 49erflo am Do, 10. Mär. ’16, 15:05

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 14:58
Oder wir sind mittlerweile so unattraktiv, dass man lieber auf die andere Seit der Bay geht.

Ja was denn sonst? Wer wäre so verrückt sich bei gleichem Angebot und gleicher Aussicht auf Spielzeit die Niners den Raiders vorzuziehen?

Wir brauchen noch zwei, drei miese Saisons mit guten Drafts. Dann kann man auch wieder drüber nachdenken in der ersten Welle zuzuschlagen. Was bringt es uns, jetzt dick einzukaufen, um am Ende in drei Jahren SC-Probleme zu haben und bis dahin um 8-8 rumzudümpeln.

Na ja, die Raiders stehen nun auch nicht gerade für wenig Chaos und Erfolg, wir standen wieder dafür, da haben York und Co. brillante Arbeit geleistet, wie das mit Harbaugh gelaufen ist :thumbup:!

Davon abgesehen: Wenn wir mal zwei bis drei Saisonen mit wirklich gute Drafts haben, dann brauchen wir auch keine erste Welle an Free Agents. Dann kann ich ohne Needs wirklich rein nach BPA draften und gleich für die Zukunft vorsorgen. Das machen gut geführte Vereine vor.

Über die erste Welle würde ich nachdenken, wenn ich dicke Baustellen habe und die nicht (mehr) allein durch die Draft abdecken kann. So könnte man schneller wieder auf die Füße kommen und das wollen wir ja, könnte man zumindest nach der Kelly-Verpflichtung meinen. Über die Draft baue ich auf, via FA verstärke ich mich gezielt. Und wie wir unsere O-Line Probleme nur mit der Draft lösen wollen, da darf man zurecht gespannt sein. Da ist es egal welchen QB ich dahinter stelle, da hätte fast jeder massiv Probleme auf Dauer. Mit dieser O-Line zerstöre ich jeden QB, wenn sich da nix tut, braucht man wirklich keinen mit Perspektive spielen lassen. Und ein #1 CB wäre genauso dringend notwendig seit Fangio weg ist, da wäre viel geholfen.

Cap-Probleme? Wo er jährlich steigt, Veteranen nicht mehr kosten und die Rookies günstiger denn je sind? Da müsste man es kräftig übertreiben, aber nicht, wenn ich bei potenziell über 60 Millionen Freiraum oder sogar mehr (Brooks, Kaep) mal 20 Millionen in Verstärkungen investiere. Aber man kann ja horten, irgendwann müssen wir dann sogar kräftig investieren und via Draft auch Picks sammeln, downtraden, "rohe Prospects" rein nach Potenzial draften, den Brady in späteren Runden suchen und bei verletzten Spielern pokern. Irgendwann verstehen auch vielleicht mal unsere Verantwortlichen, dass wir kein Spitzenteam mehr sind, zu was uns Harbaugh machte. Die Zeiten sind vorbei und der Ruf langsam im Arsch.

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43
Na ja, die Raiders stehen nun auch nicht gerade für wenig Chaos und Erfolg, wir standen wieder dafür, da haben York und Co. brillante Arbeit geleistet, wie das mit Harbaugh gelaufen ist :thumbup:!

Den Erfolg ausschließlich Harbaugh und den Misserfolg ausschließlich York/Baalke anzulasten finde ich unlogisch. Man gewinnt als Team, man verliert als Team. Das Talentlevel in der frühen Phase unter Harbaugh war auch durch Baalkes Drafts so hoch. Ein fähiger Coach machte daraus einen Contender. Dann ging es den Bach runter, das hatte meiner Meinung nach vor allem York zu verantworten.

Dazu kam der fürchterliche Draft 2012 und der bescheidene Draft 2013. Die hat Baalke zu verantworten und den Schuh muss er sich auch anziehen. Aber ich meine, das ist auch schon ganz anderen Größen der NFL passiert.

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43Davon abgesehen: Wenn wir zwei bis drei Saisonen mit wirklich gute Drafts haben, dann brauchen wir auch keine erste Welle an Free Agents. Dann kann ich ohne Needs wirklich rein nach BPA draften und gleich für die Zukunft vorsorgen. Das machen gut geführte Vereine vor.

Selbst mit zwei, drei guten Drafts braucht man selbstverständlich noch gute Ergänzungen in der Free Agency. Niemand geht davon aus über ein paar Jahre 22 Starter über den Draft zu bekommen. Die frühen Selections sollten sitzen und es ist immer ein toller Bonus solide Spieler in den späteren Runden zu finden.

Und wenn ich genau dieses Talentlevel erreicht habe und in einem nur noch gezielte Needs wie den Pass Rush, einen starken WR oder einen Shut Down Corner identifiziere, genau dann sollte man in der FA richtig Geld in die Hand nehmen und zwei, drei Spieler auch überbezahlen. Genau wie es die Patriots mit Revis gemacht haben.

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43Über die erste Welle würde ich nachdenken, wenn ich dicke Baustellen habe und die nicht (mehr) allein durch die Draft abdecken kann. So könnte man schneller wieder auf die Füße kommen und das wollen wir ja, könnte man zumindest nach der Kelly-Verpflichtung meinen. Über die Draft baue ich auf, via FA verstärke ich mich gezielt. Und wie wir unsere O-Line Probleme nur mit der Draft lösen wollen, da darf man zurecht gespannt sein. Da ist es egal welchen QB ich dahinter stelle, da hätte fast jeder massiv Probleme auf Dauer. Mit dieser O-Line zerstöre ich jeden QB, wenn sich da nix tut, braucht man wirklich keinen mit Perspektive spielen lassen. Und ein #1 CB wäre genauso dringend notwendig seit Fangio weg ist, da wäre viel geholfen.

Man kann sich das schlicht und ergreifend trotzdem nicht leisten. Das Negativbeispiel der letzten Jahre waren die Saints. Jahr für Jahr waren Restrukturierungen der Verträge nötig, um sich gerade so unter das Salary Cap zu wurschteln. Und da haben sie leider absolute Contenderjahre verschwendet. Wann werden sie wohl den nächsten Drew Brees finden?

Natürlich müssen wir unsere O-Line verstärken. Natürlich waren Devey und Pears Nieten und ich verstehe bis heute deren Verpflichtung nicht. Trotzdem wäre eine Verpflichtung von Osemele meiner Meinung nach zu teuer und nicht sehr smart gewesen. Die Brechstange haben wir nicht nötig, wir sind ohnehin kein Contender. Jetzt schon in Hektik zu verfallen finde ich arg verfrüht. Es gibt noch grundsolide Spieler auf dem Markt, gerade bei den Guards. Tackles sind schwerer zu finden und die Starter haben wir im Prinzip im Kader, je nachdem was mit A. Davis passiert.

Baalke hat es bei Sean Smith doch versucht. Da haben die Raiders meiner Meinung nach einen super Deal eingetütet. Aber wer weiß wie viel er von den Niners wollte? Wie viel hätte man ihm bezahlen sollen, um die Gabbert/Smith-Kombo der Carr/Cooper-Alternative vorzuziehen? Wir sind im Moment verdammt unattraktiv.

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43Cap-Probleme? Wo er jährlich steigt, Veteranen nicht mehr kosten und die Rookies günstiger denn je sind? Da müsste man es kräftig übertreiben, aber nicht, wenn ich bei potenziell über 60 Millionen Freiraum oder sogar mehr (Brooks, Kaep) mal 20 Millionen in Verstärkungen investiere. Aber man kann ja horten, irgendwann müssen wir dann sogar kräftig investieren und via Draft auch Picks sammeln, downtraden, "rohe Prospects" rein nach Potenzial draften, den Brady in späteren Runden suchen und bei verletzten Spielern pokern. Irgendwann verstehen auch vielleicht mal unsere Verantwortlichen, dass wir kein Spitzenteam mehr sind, zu was uns Harbaugh machte. Die Zeiten sind vorbei und der Ruf langsam im Arsch.

Ich bin sicher, man wird noch einiges investieren. Auch bei uns muss ja jemand starten. ;) Ich trauere bisher vielleicht einer Hand voll Deals hinterher, die für uns interessant gewesen wären. Ansonsten...

Wenn ich mir ansehe was die Jags, Giants und Dolphins da machen. Du lieber Himmel. Unterhalten wir uns in zwei Jahren nochmal zum Thema Salary Cap.

Zitat von: 49erflo am Do, 10. Mär. ’16, 16:06

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43
Na ja, die Raiders stehen nun auch nicht gerade für wenig Chaos und Erfolg, wir standen wieder dafür, da haben York und Co. brillante Arbeit geleistet, wie das mit Harbaugh gelaufen ist :thumbup:!

Den Erfolg ausschließlich Harbaugh und den Misserfolg ausschließlich York/Baalke anzulasten finde ich unlogisch. Man gewinnt als Team, man verliert als Team. Das Talentlevel in der frühen Phase unter Harbaugh war auch durch Baalkes Drafts so hoch. Ein fähiger Coach machte daraus einen Contender. Dann ging es den Bach runter, das hatte meiner Meinung nach vor allem York zu verantworten.

Dazu kam der fürchterliche Draft 2012 und der bescheidene Draft 2013. Die hat Baalke zu verantworten und den Schuh muss er sich auch anziehen. Aber ich meine, das ist auch schon ganz anderen Größen der NFL passiert.

Logisch und faktisch ist, dass aus dem Roster, wo man vorher baden ging, Harbaugh unmittelbar das Beste rausgeholt hat und das Team zum Erfolg führte, obwohl man sogar eine kürze Vorbereitungszeit hatte damals. Mit Wiederholungs-Effekt bis zum seinem letzten Jahr. Und über das, was da passierte und seinen Abgang, da brauchen wir nicht über als Team gewinnt und verliert man reden, das war eine ganz andere intrigante Baustelle, bei der man von Niveau gar nicht mehr sprechen kann. Wer da wie involviert war, ich vermute auch ganz stark York, wissen wir nicht. Mies und rufschädigend war es in jedem Fall. 

Zitat

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43Davon abgesehen: Wenn wir zwei bis drei Saisonen mit wirklich gute Drafts haben, dann brauchen wir auch keine erste Welle an Free Agents. Dann kann ich ohne Needs wirklich rein nach BPA draften und gleich für die Zukunft vorsorgen. Das machen gut geführte Vereine vor.

Selbst mit zwei, drei guten Drafts braucht man selbstverständlich noch gute Ergänzungen in der Free Agency. Niemand geht davon aus über ein paar Jahre 22 Starter über den Draft zu bekommen. Die frühen Selections sollten sitzen und es ist immer ein toller Bonus solide Spieler in den späteren Runden zu finden.

Und wenn ich genau dieses Talentlevel erreicht habe und in einem nur noch gezielte Needs wie den Pass Rush, einen starken WR oder einen Shut Down Corner identifiziere, genau dann sollte man in der FA richtig Geld in die Hand nehmen und zwei, drei Spieler auch überbezahlen. Genau wie es die Patriots mit Revis gemacht haben.

Wieso brauchen wir jetzt nicht gezielt Needs adressieren? Bei dir klingt es so, dass wir überhaupt kein Talent-Level hätten und es eh wurscht wäre, weil wir die nächsten 2-3 Jahre hoffnungslos sind. Dem ist nicht so, was das Talent betrifft. Wenn wir mal zwei bis drei gute Drafts hätten, wären wir sehr gut aufgestellt. Und schaue dir mal die Top-Teams in ihrem FA-Verhalten an, Reiner (MoRe) hat dazu einen Artikel verlinkt, die bauen überwiegend via BPA vor, weil sie nahezu keine Needs mehr haben und entwickeln so ihre nachhaltiges Erfolgskonzept. Sie erneuern sich so stetig, weil sie Zeit haben. Wir draften zwar wie ein Top-Team, aber sind keins, sind dabei weniger erfolgreich und können uns es auch nicht mehr leisten. Ausnahmen bestätigen die Regel. Revis? Wie lang haben sie ihn gebunden und wann investieren die Top-Teams denn mal wirklich in die erste FA-Welle, außer bei Schlüsselpositionen (meist noch im eigenen Team)? Sie nutzen nur oft ihre Position und locken Veteranen mit guten Aussichten auf Erfolg. Und eben genau diese Schlüsselpositionen sind bei uns teilweise unbesetzt. Ein QB über die FA ist witzlos, aber ein #1 CB und die O-Line zu adressieren wäre heuer gut möglich (gewesen). Dann hat man auch mehr Aussichten auf Erfolg. Hat man doch gesehen unter Harbaugh, teilweise hat Baalke schon viel richtig gemacht via FA, aber da herrschte mit Harbaugh Aufbruchstimmung und die vermisse ich gerade noch. Da vermittelt ne 99-jährige Oma mehr davon.

Zitat

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 15:43Über die erste Welle würde ich nachdenken, wenn ich dicke Baustellen habe und die nicht (mehr) allein durch die Draft abdecken kann. So könnte man schneller wieder auf die Füße kommen und das wollen wir ja, könnte man zumindest nach der Kelly-Verpflichtung meinen. Über die Draft baue ich auf, via FA verstärke ich mich gezielt. Und wie wir unsere O-Line Probleme nur mit der Draft lösen wollen, da darf man zurecht gespannt sein. Da ist es egal welchen QB ich dahinter stelle, da hätte fast jeder massiv Probleme auf Dauer. Mit dieser O-Line zerstöre ich jeden QB, wenn sich da nix tut, braucht man wirklich keinen mit Perspektive spielen lassen. Und ein #1 CB wäre genauso dringend notwendig seit Fangio weg ist, da wäre viel geholfen.

Man kann sich das schlicht und ergreifend trotzdem nicht leisten. Das Negativbeispiel der letzten Jahre waren die Saints. Jahr für Jahr waren Restrukturierungen der Verträge nötig, um sich gerade so unter das Salary Cap zu wurschteln. Und da haben sie leider absolute Contenderjahre verschwendet. Wann werden sie wohl den nächsten Drew Brees finden?

Natürlich müssen wir unsere O-Line verstärken. Natürlich waren Devey und Pears Nieten und ich verstehe bis heute deren Verpflichtung nicht. Trotzdem wäre eine Verpflichtung von Osemele meiner Meinung nach zu teuer und nicht sehr smart gewesen. Die Brechstange haben wir nicht nötig, wir sind ohnehin kein Contender. Jetzt schon in Hektik zu verfallen finde ich arg verfrüht. Es gibt noch grundsolide Spieler auf dem Markt, gerade bei den Guards. Tackles sind schwerer zu finden und die Starter haben wir im Prinzip im Kader, je nachdem was mit A. Davis passiert.

Baalke hat es bei Sean Smith doch versucht. Da haben die Raiders meiner Meinung nach einen super Deal eingetütet. Aber wer weiß wie viel er von den Niners wollte? Wie viel hätte man ihm bezahlen sollen, um die Gabbert/Smith-Kombo der Carr/Cooper-Alternative vorzuziehen? Wir sind im Moment verdammt unattraktiv.

Man kann es nur hoffen, dass da noch etwas kommt. Auf Davis würde ich keinen Pfifferling setzen nach einem Jahr Pause.

Bei 60 Millionen plus potenziell noch mehr Cap-Room könnte man sich einen 4-Jahres-Vertrag bei 10 Millionen für Sean Smith schlichtweg nicht leisten? Oder generell mal 20-25 Millionen für gezielte Verstärkungen auf Schlüsselpositionen ausgeben? Noch einmal. Der Cap-Room steigt jährlich, die Rookies verdienen kein Vermögen mehr von Anfang an und das Veteranen-Minimum ist nicht gestiegen. Warum nicht? Wenn da kein Spielraum ist, weiß ich es auch nicht mehr. Nur auf die Draft verlassen, Room haufen und wir sind auch irgendwann in der Situation, wo wir irrsinnig investieren müssen, wie die Raiders und Jaguars heuer. Darum geht es doch. Eine gute Mischung, aber zu sagen erste Welle macht nur Sinn, wenn man ein Top-Team mit Top-Talent-Level hat, ist mir zu undifferenziert. Dann könnte man die nächsten drei Jahre einfach nur mal dahinvegetieren und auf gute Drafts hoffen. Es gibt da nicht nur Schwarz-Weiß und Schema F.

Dass wir kein Top-Team mehr sind, ist mir auch klar, hoffentlich auch York bald mal, aber wir haben mehr Talent, als du das darstellst. Man hat nur wieder mal vergessen, was gutes Coaching bewirken kann, weil man unter Harbaugh schnell verwöhnt und teilweise größenwahnsinnig wurde. Allerdings, selbst wenn Kelly offensiv Erfolg hat, ohne wirkliche Stärkung der O-Line geht das nicht und gerade in der Defense müsste man bei ihm auch noch zulegen an Qualität. Dann könnte das schon schneller klappen, als mit einem Winterschlaf über 2-3 Jahre plus der Hoffnung sich nur via Draft aufzubauen.

@ Red Shadow: Wieder mit Tapatalk unterwegs?  ;)  Da klappt das mit dem Zitieren und zwischen rein schreiben nicht so richtig. Ich versuche es mal zu verbessern. Tipp: Wenn du mit Tapatalk unterwegs bist dann ausschließlich entwder a) den Beitrag komplett zitieren und alles ganz unten drunter schreiben oder b) deine Antwort ohne Zitat schreiben.  :prof:  :aha:  ;)  :cheers:

Merci Reiner! Ja und ja, irgendwie funktioniert das nicht ;).

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 16:54
Merci Reiner! Ja und ja, irgendwie funktioniert das nicht ;).

Doch, funktioniert. Ist nur etwas unübersichtlich bei Tapatalk, wenn es ineinander verschachtelte Zitate sind.

Passt das so?

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 16:57

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 16:54
Merci Reiner! Ja und ja, irgendwie funktioniert das nicht ;).

Doch, funktioniert. Ist nur etwas unübersichtlich bei Tapatalk, wenn es ineinander verschachtelte Zitate sind.

Passt das so?

Ok ;). Ich sehe noch keinen Unterschied ;D.

Es ist auch wieder vermurkst. ;D

Dann sehen wir unser Team eben schon mal ganz anders. ;)
Wir sind meiner Meinung nach noch einige Jahre von einem Contender entfernt. Uns fehlt da vor allem ein Spieler auf der wichtigsten Position im Football. Bis wir den nicht im Draft gefunden haben, können wir vermutlich eh machen was wir wollen, ne Championship holen wir vermutlich nicht. :-\

Gute geführte Teams draften i.d.R. immer BPA und verlegen sich erst später auf die Needs, völlig egal wie groß die Löcher zum Zeitpunkt des Drafts sind. Das sollten wir auch tun. Wenn es denn klappt, kommt die Aufbruchstimmung von ganz allein. :cheers:

CB war möglich, ja. Es wäre auch letztes Jahr möglich gewesen. Die Eagles haben es zum Beispiel gemacht und einen mittelmäßigen #2 Corner mit Geld zugeschissen und ihn zum #1 Corner erklärt. Hat hervorragend funktioniert. ;D

Ich bin auch dafür smarte Moves in der FA zu tätigen und das Team zu verstärken. Aber bitte mit sinnvollen Deals und bisher waren da kaum welche möglich. Daher verstehe ich die Aufregung nicht. Welchen der bisherigen Deals würdest Du gerne genau so bei den Niners sehen? Und wie wahrscheinlich ist es, dass diese dann überhaupt so für uns funktioniert hätten? Daher empfinde ich die Kritik, die eher in Häme abdriftet, an unserem GM in den letzten beiden Tagen als ziemlich ungerechtfertigt.

Und ich hoffe Mitte nächster Saison stehen wir Trent hier alle Spalier und beklatschen ihn für sein unfassbares Händchen im Draft 2016. :cheers: :bounce:

Zitat von: 49erflo am Do, 10. Mär. ’16, 17:10
Ich bin auch dafür smarte Moves in der FA zu tätigen und das Team zu verstärken. Aber bitte mit sinnvollen Deals und bisher waren da kaum welche möglich. Daher verstehe ich die Aufregung nicht. Welchen der bisherigen Deals würdest Du gerne genau so bei den Niners sehen? Und wie wahrscheinlich ist es, dass diese dann überhaupt so für uns funktioniert hätten? Daher empfinde ich die Kritik, die eher in Häme abdriftet, an unserem GM in den letzten beiden Tagen als ziemlich ungerechtfertigt.

Stimme dir zu! Habe mir bei keinem Deal gedacht dass das auch was gewesen wäre. Andererseits kann man schon ein wenig Kritik dahingehend üben, dass das bei der Menge an Cap Space vielleicht sogar egal gewesen wäre. Wenn man sich ansieht wie lange die Saints schon in der "Cap-Hölle" herum wurschteln (zugegeben, erfolgreich sind die auch nicht  8))

Zitat von: 49erflo am Do, 10. Mär. ’16, 17:10
Es ist auch wieder vermurkst. ;D

Dann sehen wir unser Team eben schon mal ganz anders. ;)
Wir sind meiner Meinung nach noch einige Jahre von einem Contender entfernt. Uns fehlt da vor allem ein Spieler auf der wichtigsten Position im Football. Bis wir den nicht im Draft gefunden haben, können wir vermutlich eh machen was wir wollen, ne Championship holen wir vermutlich nicht. :-\

Gute geführte Teams draften i.d.R. immer BPA und verlegen sich erst später auf die Needs, völlig egal wie groß die Löcher zum Zeitpunkt des Drafts sind. Das sollten wir auch tun. Wenn es denn klappt, kommt die Aufbruchstimmung von ganz allein. :cheers:

CB war möglich, ja. Es wäre auch letztes Jahr möglich gewesen. Die Eagles haben es zum Beispiel gemacht und einen mittelmäßigen #2 Corner mit Geld zugeschissen und ihn zum #1 Corner erklärt. Hat hervorragend funktioniert. ;D

Ich bin auch dafür smarte Moves in der FA zu tätigen und das Team zu verstärken. Aber bitte mit sinnvollen Deals und bisher waren da kaum welche möglich. Daher verstehe ich die Aufregung nicht. Welchen der bisherigen Deals würdest Du gerne genau so bei den Niners sehen? Und wie wahrscheinlich ist es, dass diese dann überhaupt so für uns funktioniert hätten? Daher empfinde ich die Kritik, die eher in Häme abdriftet, an unserem GM in den letzten beiden Tagen als ziemlich ungerechtfertigt.

Und ich hoffe Mitte nächster Saison stehen wir Trent hier alle Spalier und beklatschen ihn für sein unfassbares Händchen im Draft 2016. :cheers: :bounce:

Irgendwie kommt es mir so vor, als ob wir im Grunde gar nicht so weit voneinander entfernt sind, du nur nicht weißt oder erblickt hast, wie ich beispielsweise zum Thema QB bei dieser Draft und generell BPA stehe ;D.

Egal, so gern ich Goff hätte, hinter dieser O-Line ohne wesentliche Verbesserung sollte er gleich mal ein Lernjahr einlegen, denn das wäre dann wirklich eine Verheizung sondergleichen. Lernen schadet nie, aber es gab in letzter Zeit auch genug Beispiele, wo ein Rookie schon gut als Starter auflaufen konnte. Goff wäre neben Wentz auch wohl "ready to go". Da müsste man aber in die Schlüßelbaustelle O-Line investieren und wer da allein auf die Draft hofft, der sollte einen guten Draht nach oben haben ;).

Genauso ist es bei Kelly sehr wichtig, dass die Defense Qualität und Tiefe hat. Fangio konnte das Talent-Level unserer CBs gut managen bzw. das Maximum rausholen, mitunter Schwachstellen kaschieren, aber schon letztes Jahr war es anders und für mich wäre ein #1 CB keine Fehlinvestition und ist eine Schlüßelposition, die das Leben auf dem Feld leichter macht.

Aber warten wir mal ab, was noch kommt.

Zitat von: jetto am Do, 10. Mär. ’16, 17:29

Zitat von: 49erflo am Do, 10. Mär. ’16, 17:10
Ich bin auch dafür smarte Moves in der FA zu tätigen und das Team zu verstärken. Aber bitte mit sinnvollen Deals und bisher waren da kaum welche möglich. Daher verstehe ich die Aufregung nicht. Welchen der bisherigen Deals würdest Du gerne genau so bei den Niners sehen? Und wie wahrscheinlich ist es, dass diese dann überhaupt so für uns funktioniert hätten? Daher empfinde ich die Kritik, die eher in Häme abdriftet, an unserem GM in den letzten beiden Tagen als ziemlich ungerechtfertigt.

Stimme dir zu! Habe mir bei keinem Deal gedacht dass das auch was gewesen wäre. Andererseits kann man schon ein wenig Kritik dahingehend üben, dass das bei der Menge an Cap Space vielleicht sogar egal gewesen wäre. Wenn man sich ansieht wie lange die Saints schon in der "Cap-Hölle" herum wurschteln (zugegeben, erfolgreich sind die auch nicht  8))

Die Saints sind auch selbst schuld, wenn ich trotz wenig Cap-Room Jairus Byrd verpflichte. Da brauche ich mich nicht wundern. Da werden doch Äpfel mit Birnen verglichen und es sagt ja niemand, dass man wie Oakland gleich 3-4 Leute aus der "ersten Elite-Welle" verpflichten sollte.

Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Mär. ’16, 16:59
Ok ;). Ich sehe noch keinen Unterschied ;D.

Ja wenn du Held auch nach mir dein Originalposting nochmal speicherst!  ::)  ;D  Jetzt passt's aber. Und nun FINGER WEG!  :swear:  :cheers:

Ich habe nur editiert/ergänzt und an der Form nichts verändert, kann ich ja nicht wissen, dass es dann zum Original zurückkehrt :whistle:.

Mike Silver: Trent Baalke loves Blaine Gabbert as much as I love fresh guacamole

Da haben wir unseren Starter für kommende Saison.

Zitat von: philsky am Do, 10. Mär. ’16, 18:33
Mike Silver: Trent Baalke loves Blaine Gabbert as much as I love fresh guacamole

Da haben wir unseren Starter für kommende Saison.

Glaubt hier irgendwer, dass wenn wir Goff holen er sofort Starter gewesen wäre oder wird ?

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 18:58

Zitat von: philsky am Do, 10. Mär. ’16, 18:33
Mike Silver: Trent Baalke loves Blaine Gabbert as much as I love fresh guacamole

Da haben wir unseren Starter für kommende Saison.

Glaubt hier irgendwer, dass wenn wir Goff holen er sofort Starter gewesen wäre oder wird ?

Ich hoffe nicht!!! Hinter unser jetzigen O-line ist er sowie auch jeder andere QB nach einem Jahr reif für die Rente!

Wo bleibt also die Verstärkung für die O-Line!? 😳😡

Wir haben soviel Baustellen das wir 3 Erstrunden Picks brauchen. Man kann davon ausgehen das es Jahre dauern wird .

Michael Silver (war früher mal bei Sports Illustrated) meinte, ein Trade von Kaepernick würde in den nächsten 24 Stunden passieren. Da sind wir mal gespannt, ob er recht hat (und wohin es dann geht, und was es als Gegenleistung gibt)

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 21:26
Michael Silver (war früher mal bei Sports Illustrated) meinte, ein Trade von Kaepernick würde in den nächsten 24 Stunden passieren. Da sind wir mal gespannt, ob er recht hat (und wohin es dann geht, und was es als Gegenleistung gibt)

Er geht zu den Browns und wir tauschen den 1 Round Pick mit Cleveland.
Wenn schon, denn schon

Jetzt bin ich ja mal gespannt ob ich annähernd richtig liege.

10 Euro in die Fanzone Kasse wenn das eintritt.

Zitat von: The Leprechaun am Do, 10. Mär. ’16, 21:29

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 21:26
Michael Silver (war früher mal bei Sports Illustrated) meinte, ein Trade von Kaepernick würde in den nächsten 24 Stunden passieren. Da sind wir mal gespannt, ob er recht hat (und wohin es dann geht, und was es als Gegenleistung gibt)

Er geht zu den Browns und wir tauschen den 1 Round Pick mit Cleveland.
Wenn schon, denn schon

Jetzt bin ich ja mal gespannt ob ich annähernd richtig liege.

10 Euro in die Fanzone Kasse wenn das eintritt.

Ich denke es werden die Broncos.
Wir bekommen dafür P.Manning und irgendjemand der aktuell irgendeinen Bänderriss hat.  :drink:

Aber ernsthaft, ich tippe auf die Pferdchen.  8)

Zitat von: The Leprechaun am Do, 10. Mär. ’16, 21:29

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 21:26
Michael Silver (war früher mal bei Sports Illustrated) meinte, ein Trade von Kaepernick würde in den nächsten 24 Stunden passieren. Da sind wir mal gespannt, ob er recht hat (und wohin es dann geht, und was es als Gegenleistung gibt)

Er geht zu den Browns und wir tauschen den 1 Round Pick mit Cleveland.
Wenn schon, denn schon

Jetzt bin ich ja mal gespannt ob ich annähernd richtig liege.

10 Euro in die Fanzone Kasse wenn das eintritt.

Würde den Niners ja gar nicht soviel bringen, denn die Browns wollen ja Wentz und wir Goff. Das würde nur Sinn machen, wenn man dann auf einen Defense Spieler geht.

Naja es könnte auch Sinn machen, wenn man befürchtet, dass Dallas oder eines der Teams nach den 49ers auch auf Goff zielen könnte.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 21:52


Würde den Niners ja gar nicht soviel bringen, denn die Browns wollen ja Wentz und wir Goff. Das würde nur Sinn machen, wenn man dann auf einen Defense Spieler geht.

Ist ja auch nicht ganz ernst gemeint.
Ich dachte das wäre mal ne gute Gelegenheit für einen Fanzone Tipp.

Es steht ja nirgendwo geschrieben, dass die Tipps einfach und realistisch sein müssen.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 21:52

Zitat von: The Leprechaun am Do, 10. Mär. ’16, 21:29

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 21:26
Michael Silver (war früher mal bei Sports Illustrated) meinte, ein Trade von Kaepernick würde in den nächsten 24 Stunden passieren. Da sind wir mal gespannt, ob er recht hat (und wohin es dann geht, und was es als Gegenleistung gibt)

Er geht zu den Browns und wir tauschen den 1 Round Pick mit Cleveland.
Wenn schon, denn schon

Jetzt bin ich ja mal gespannt ob ich annähernd richtig liege.

10 Euro in die Fanzone Kasse wenn das eintritt.

Würde den Niners ja gar nicht soviel bringen, denn die Browns wollen ja Wentz und wir Goff. Das würde nur Sinn machen, wenn man dann auf einen Defense Spieler geht.

Hast Du einen Insider im Warroom von Browns und Niners?

Zitat von: IamNINER am Do, 10. Mär. ’16, 21:54
Naja es könnte auch Sinn machen, wenn man befürchtet, dass Dallas oder eines der Teams nach den 49ers auch auf Goff zielen könnte.

Mal ehrlich ! Wenn ich Goff wäre, dann würde ich die Niners fragen ! He, ich bin ein Niner, wollt ihr mich ja oder nein ? Und wenn die sagen : JA ! Dann kommt der auch !

Wenn er ein Niner ist geht er nicht nach Dallas, und das wird er ihnen schon sagen bevor sie picken.

Gibt ja genügend Beispiele wo QB sind zu gewissen Teams in den Drats gegangen sind oder vorher schon dafür gesorgt haben nur das sie dann nicht gepickt werden.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:00
Gibt ja genügend Beispiele wo QB sind zu gewissen Teams in den Drats gegangen sind oder vorher schon dafür gesorgt haben nur das sie dann nicht gepickt werden.

Ach ja? Erzähl mal!  :)

Zitat von: philsky am Do, 10. Mär. ’16, 18:33
Mike Silver: Trent Baalke loves Blaine Gabbert as much as I love fresh guacamole

Da haben wir unseren Starter für kommende Saison.

jetzt müsste man nur wissen wie sehr silver guacsmole mag  ;)

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:00

Zitat von: IamNINER am Do, 10. Mär. ’16, 21:54
Naja es könnte auch Sinn machen, wenn man befürchtet, dass Dallas oder eines der Teams nach den 49ers auch auf Goff zielen könnte.

Mal ehrlich ! Wenn ich Goff wäre, dann würde ich die Niners fragen ! He, ich bin ein Niner, wollt ihr mich ja oder nein ? Und wenn die sagen : JA ! Dann kommt der auch !

Wenn er ein Niner ist geht er nicht nach Dallas, und das wird er ihnen schon sagen bevor sie picken.

Gibt ja genügend Beispiele wo QB sind zu gewissen Teams in den Drats gegangen sind oder vorher schon dafür gesorgt haben nur das sie dann nicht gepickt werden.

das sind aber so seltene Fälle... vielleicht 0,01%

Welche Beispiele gibt es da denn?

Ich kenne da nur 2. Eli Manning, der nicht zu den Chargers wollte und John Elway, der nicht zu den Baltimore Colts wollte. Manning hatte mit Archie jemanden in der Familie, der die notwendigen Connections hatte und Elway hatte die Möglichkeit mit der Baseball-Drohung Druck zu machen.

Ich glaube nicht, dass man so einen Deal machen könnte. Es geht ja auch um Geld und Sicherheiten gibt es ja keine. Am Ende entwickelt sich irgendeine Dynamik, die der Spieler sicher nicht kontrollieren kann.

Logischerweise wäre es toll, wenn es klappen würde beim "eigenen" Team zu spielen, aber mit dem Draftsystem ist den Spielern sicher bewusst, dass die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist.

Rodgers ist auch als Niners Fan aufgewachsen und war kaum begeistert, dass Favre dauernd gegen die 49ers gewann. Und nun wurde er halt doch in Green Bay zum Star.

Zitat von: IamNINER am Do, 10. Mär. ’16, 22:10
Welche Beispiele gibt es da denn?

Ich kenne da nur 2. Eli Manning, der nicht zu den Chargers wollte und John Elway, der nicht zu den Baltimore Colts wollte. Manning hatte mit Archie jemanden in der Familie, der die notwendigen Connections hatte und Elway hatte die Möglichkeit mit der Baseball-Drohung Druck zu machen.

Ich glaube nicht, dass man so einen Deal machen könnte. Es geht ja auch um Geld und Sicherheiten gibt es ja keine. Am Ende entwickelt sich irgendeine Dynamik, die der Spieler sicher nicht kontrollieren kann.

Logischerweise wäre es toll, wenn es klappen würde beim "eigenen" Team zu spielen, aber mit dem Draftersystem ist den Spielern sicher bewusst, dass die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist.

Rodgers ist auch als Niners Fan aufgewachsen und war kaum begeistert, dass Favre dauernd gegen die 49ers gewann. Und nun wurde er halt doch in Green Bay zum Star.

Einer fällt mir jetzt nicht ein, der war glaube ich beim Combine ansichtlich schlecht. Hat das Jahre später zugegeben.

Wenn Goff ein 49er ist, dann geht er nicht nach Dallas ! Das wird er nicht tun.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:20
Wenn Goff ein 49er ist, dann geht er nicht nach Dallas ! Das wird er nicht tun.

Sorry, aber das ist Unfug! Die NFL ist Business, und wenn Goff von den Crygirls gedraftet wird geht er da hin.

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 22:21

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:20
Wenn Goff ein 49er ist, dann geht er nicht nach Dallas ! Das wird er nicht tun.

Sorry, aber das ist Unfug! Die NFL ist Business, und wenn Goff von den Crygirls gedraftet wird geht er da hin.

so isses... alles andere is fan romantik

Bernie Kosar wollte unbedingt zu den Browns und hat das System manipuliert.

Die allermeisten Spieler gehen dahin, wo sie gedarftet werden. Fantum spielt keine Rolle - das ist der Job, kein Hobby.

Zitat von: frontmode am Do, 10. Mär. ’16, 22:25
Bernie Kosar wollte unbedingt zu den Browns und hat das System manipuliert.

Wenn ein Spieler unbedingt zu den Browns will sollte man ihn auch lassen. Dem ist eh nicht zu helfen.  ;)

Zitat von: MaybeDavis am Do, 10. Mär. ’16, 22:23

Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Mär. ’16, 22:21

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:20
Wenn Goff ein 49er ist, dann geht er nicht nach Dallas ! Das wird er nicht tun.

Sorry, aber das ist Unfug! Die NFL ist Business, und wenn Goff von den Crygirls gedraftet wird geht er da hin.

so isses... alles andere is fan romantik

Im Prinzip stimmt das ja, aber einen Punkt gibt es trotzdem noch. Wo hätte ein QB aus den Drafts bessere Chancen, in 1-2 Jahren zum Starter zu werden? Hinter einem mittelmäßigen Gabbert, oder einem Romo, der noch bis 2019 Vertag hat?

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:20
Einer fällt mir jetzt nicht ein, der war glaube ich beim Combine ansichtlich schlecht. Hat das Jahre später zugegeben.

Eher unwahrscheinlich. Das kann Millionen kosten.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:20
Wenn Goff ein 49er ist, dann geht er nicht nach Dallas ! Das wird er nicht tun.

Natürlich tut er das.

Zitat von: frontmode am Do, 10. Mär. ’16, 22:25
Bernie Kosar wollte unbedingt zu den Browns und hat das System manipuliert.

Die allermeisten Spieler gehen dahin, wo sie gedarftet werden. Fantum spielt keine Rolle - das ist der Job, kein Hobby.

Klar sind ja auch Profis am Ende des Tages ! Trotzdem würdest du dir ein Dallas Tshirt zum Spass anziehen. Dallas vs Niners ist hass pur ! Nicht umsonst sind vor 2 Jahren 25 0000 Faithful nach Dallas gereist zum ersten Spiel !

Ich verstehe schon deine Sicht und die trifft eben zu 99,9 zu ! Aber auch beim Rundball ist es heut zu Tage nur mehr Geschäft, trotzdem gibt es immer wieder vereinzelt Beispiele wo Fussballspieler für kein Geld der Welt zu bestimmten Vereinen wechseln.

Auch wenns nicht ganz passt, aber weiß jemand, was eigendlich aus Mario Manningham geworden ist? Der dürfte doch auch noch nicht soo alt sein, oder?

Zitat von: Sean am Do, 10. Mär. ’16, 22:31
Auch wenns nicht ganz passt, aber weiß jemand, was eigendlich aus Mario Manningham geworden ist? Der dürfte doch auch noch nicht soo alt sein, oder?

Der wurde 2014 von den Giants auf IR gesetzt, später entlassen und hat seitdem kein Spiel mehr betritten. Im Mai wird er 30.

Zitat von: Sean am Do, 10. Mär. ’16, 22:27
Im Prinzip stimmt das ja, aber einen Punkt gibt es trotzdem noch. Wo hätte ein QB aus den Drafts bessere Chancen, in 1-2 Jahren zum Starter zu werden? Hinter einem mittelmäßigen Gabbert, oder einem Romo, der noch bis 2019 Vertag hat?

Irrelevant. Kein Spieler tut Dinge, die seinen Draftstatus gefährden. Wenn die Cowboys ihn holen, wird Romo keine vier Jahre spielen, das funktioniert mit den Verträgen und der Option nicht mehr.

Das Werbepotential in Dallas ist deutlich höher als in SF und die Owner erfolgsorientierter. Für einen Spieler ist das kein schlechtes Pflaster.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:30
Klar sind ja auch Profis am Ende des Tages ! Trotzdem würdest du dir ein Dallas Tshirt zum Spass anziehen. Dallas vs Niners ist hass pur ! Nicht umsonst sind vor 2 Jahren 25 0000 Faithful nach Dallas gereist zum ersten Spiel !

Die Spieler sind keine Faithful, sondern Profi Sportler.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:30
Ich verstehe schon deine Sicht und die trifft eben zu 99,9 zu ! Aber auch beim Rundball ist es heut zu Tage nur mehr Geschäft, trotzdem gibt es immer wieder vereinzelt Beispiele wo Fussballspieler für kein Geld der Welt zu bestimmten Vereinen wechseln.

Sowie der Schalke Ultra Manuel Neuer ganz sicher nicht zum FC Bayern gehen würde ;).

Das System in den USA ist ein anderes und man sollte die europäischen Maßstäbe nicht ansetzen.

Zitat von: frontmode am Do, 10. Mär. ’16, 22:40

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:30
Klar sind ja auch Profis am Ende des Tages ! Trotzdem würdest du dir ein Dallas Tshirt zum Spass anziehen. Dallas vs Niners ist hass pur ! Nicht umsonst sind vor 2 Jahren 25 0000 Faithful nach Dallas gereist zum ersten Spiel !

Die Spieler sind keine Faithful, sondern Profi Sportler.

Zitat von: Supertommy am Do, 10. Mär. ’16, 22:30
Ich verstehe schon deine Sicht und die trifft eben zu 99,9 zu ! Aber auch beim Rundball ist es heut zu Tage nur mehr Geschäft, trotzdem gibt es immer wieder vereinzelt Beispiele wo Fussballspieler für kein Geld der Welt zu bestimmten Vereinen wechseln.

Sowie der Schalke Ultra Manuel Neuer ganz sicher nicht zum FC Bayern gehen würde ;).

Das System in den USA ist ein anderes und man sollte die europäischen Maßstäbe nicht ansetzen.

Ich halte ja nichts von diesen Ultras  :P

Wir werden sehen was passiert, ich werde den Draft Abend gemütlich angehen . Bei dir bin ich mir nicht sicher ob du etwas nervös sein wirst.  :cheers:

Ich werde wohl wie üblich schlafen, während die erste Runde läuft ;)

Zitat von: frontmode am Do, 10. Mär. ’16, 22:54
Ich werde wohl wie üblich schlafen, während die erste Runde läuft ;)

Dann hoffe ich, du wachst nicht auf und erlebst erst dann deinen Albtraum  ;)

Oh, man wird doch nicht noch Okung holen :) ;):

Zitatree agent LT Russell Okung has scheduled visits with the Lions and Giants.

The 49ers are also reportedly interested. Okung is serving as his own agent, which almost never pays off for NFL players. His market has been silent to this point, which is surprising for by-far the premier left tackle available in free agency. Okung would be an especially good fit in Detroit, allowing the Lions to move Riley Reiff to right tackle. Reports indicate Okung's first free agent visit will be to the G-Men.

Quelle: Rotoworld, Rapoport

Amukamara trifft sich wohl mit den Jaguars.

Ich befürchte aber auch bei Okung, dass er NY nicht verlässt bzw. Detroit.

Wenn man jetzt noch Hayward/Okung und nen vernünftigen Guard/Center nachlegt, hat Baalke letztendlich alles richtig gemacht ;D.

Charley Casserly sieht übrigens die Browns als Frontrunner für Kaep, weshalb, weiß ich nicht. Wäre mir aber eh recht ;). Die Jets sollen jetzt auch eingestiegen sein, von Denver weiß man es ja bereits.

An Center Ted Larsen sollen wir auch interessiert sein, aber auch die Seahawks.

So oft wie Okung verletzt ist, passt der perfekt in Baalkes Schema.

Aber ist Okung nicht LT? Könnte er oder Staley auch G oder RT spielen?

Vielleicht wartet Baalke auch auf die Post June Cuts, da gibt es auch immer mal Überraschungen.

Zitat von: zugschef am Fr, 11. Mär. ’16, 10:41
So oft wie Okung verletzt ist, passt der perfekt in Baalkes Schema.

Der wird kaum RT spielen wollen.

Zitat von: IamNINER am Do, 10. Mär. ’16, 22:04
Ich glaube hier wird das Front Office oft zu negativ gesehen. Baalke ist keiner, der in Aktionismus verfällt.

2010 war David Carr am 7.3. die erste Verpflichtung. Danach Karl Paymah am 17.3. und William James am 6.5.

2011 (Lockout bis Mitte Juli) war David Akers am 30.7. die erste Verpflichtung. Carlos  Rogers, Blake Costanzo und Jonathan Goodwin folgten am 3.8. und Donte Whitner am 4.8.

2012 Rock Cartwright am 16.3. Josh Johnson und Mario Manningham am 22.3.

2013 Glenn Dorsey am 13.3., Dan Skuta am 14.3., Phil Dawson am 19.3. Nnamdi Asomugha am 3.4.

2014 Antoine Bethea 12.3., Chris Cook am 14.3.

2015 Torrey Smith am 11.3. Shareece Wright am 14.3. Erik Pears am 17.3.

Das mal zur Veranschaulichung, wann unter Baalke die Free Agents verpflichtet wurden.

Da es am anderen Ort doch etwas off-topic war, möchte ich die Diskussion hierhin verlagern.

Baalke verpflichtet eigentlich nie die erste Welle der Free Agents, was mMn - auch in unserer aktuellen Situation - auch korrekt ist.

Ich glaube beispielsweise nicht, dass uns ein 12 Mio CB oder ein 12 Mio G/T entsprechend weiterbringen würde. Auf CB zeigte sich z.B., dass im richtigen System auch Carlos Rogers, Perrish Cox, etc. absolut geeignet sind. Ich denke auch, dass grosse Verpflichtungen oft eine sehr hohe Erwartungshaltung auslösen, die dann kaum erfüllt werden kann.

- Torrey Smith zum Beispiel (wobei da klar der Systemfaktor auch mitspielt)
- Nate Clements 8 Jahre 80 Mio
- Jonas Jennings 7 Jahre 36 Mio

Daher die Frage von garrison20

Zitat von: garrison20 am Do, 10. Mär. ’16, 22:20
Und das sollte uns nun beruhigen? also, wenn ich von 2011 mal absehe, zeigt es mir eher, dass es nicht unbedingt richtig ist, so lange zu warten bis die gefragtesten spieler weg sind. dann gab es noch vereinzelte positive ausnahmen, wie bethea aber der großteil und ganz besonders die FA 2015 wären für mich eher ein anstoß gewesen, die bisherige strategie zu überdenken. erst recht mit den vielen baustellen und der menge cap-space, die wir haben. aber wenn uns dann die ted larsen's und dunbar's erst mal wieder richtung positiver bilanz führen, werde ich baalke's geniestreiche erkennen.

beruhigen? naja, zumindest erklären, warum wir noch nicht aktiv sind. Die 49ers sind unter Baalke sehr selektiv in der Free Agency und schlagen nicht wie wild zu. Es ist aber auch richtig, dass das Team im Unterschied zu 2010 nicht mehr so loaded with talent ist und daher durchaus die eine oder andere Verpflichtung sinnvoll wäre. Wobei ich es da wie bei der Draft halte: solides Talent ist mir etwas lieber als Boom or Bust. Das heisst, ich bin auch mit 80% der Top Leistung zu 50% des Top Preises einverstanden.

Zitat von: zugschef am Fr, 11. Mär. ’16, 10:41
So oft wie Okung verletzt ist, passt der perfekt in Baalkes Schema.

Ach ja:

http://www.nfl.com/player/russellokung/497032/profile

Seit 2010 hat er 72 Spiele gespielt.

Zitat von: frontmode am Fr, 11. Mär. ’16, 10:47

Zitat von: zugschef am Fr, 11. Mär. ’16, 10:41
So oft wie Okung verletzt ist, passt der perfekt in Baalkes Schema.

Der wird kaum RT spielen wollen.

Wird er vielleicht müssen, bei uns mit der Aussicht Staley irgendwann abzulösen.


Und wieder Manziel ;D:

http://profootballtalk.nbcsports.com/2016/03/11/should-browns-try-to-send-manziel-to-49ers/

Der ist bis 2019 unter Vertrag, da wäre Okung auch schon 32. Denkbar wäre, dass man in zwei Jahren tauscht, da wäre Staley dann 34.

Also wenn die Browns uns ihren #2 Pick geben plus vielleicht noch was nächstes Jahr, könnten wir ihnen Manziel ja schon abnehmen.

72/96 ist jetzt nicht berauschend. Hinzukommt, dass er zwar keine Saison verpasst hat, aber auch in keiner alle 16 Spiele bestreiten konnte. Ich sag nur Jonas Jennings.

Zitat von: zugschef am Fr, 11. Mär. ’16, 12:07
72/96 ist jetzt nicht berauschend. Hinzukommt, dass er zwar keine Saison verpasst hat, aber auch in keiner alle 16 Spiele bestreiten konnte. Ich sag nur Jonas Jennings.

Das war auch neutral geschrieben, aber es ist auch keine Katastrophen-Quote für nen OT. Jennings hat in 4 Jahren bei uns 23 Spiele absolviert. Also der Vergleich hinkt dann doch wieder gewaltig. Da landete Okung schnell wieder in eine Schublade.

Wenn er zu vernünftigen Konditionen zu haben ist, warum nicht.

Zitat von: frontmode am Fr, 11. Mär. ’16, 11:47
Der ist bis 2019 unter Vertrag, da wäre Okung auch schon 32. Denkbar wäre, dass man in zwei Jahren tauscht, da wäre Staley dann 34.

Oder so, warum nicht. Oder man holt statt Okung, der wahrscheinlich NY oder Detroit nach dem Besuch eh nicht verlässt, gleich Andre Smith als RT, das wäre auch eine sehr gute Lösung.

Vielleicht stellt man Anthony Davis auf Guard nach seiner Pause, da wäre mir wohler. Schon hätte man ein paar Probleme gelöst.

wir bekommen vier Compensatory Picks: 4th rd #133, 5th rd #174, 6th rd #211 & #213

Ah..das hier scheint wohl der richtige Thread zu sein... ;)
Ist der Colin Trade mit den Browns fix? :o
Darf man dieser Quelle Glauben schenken??
http://thatguysportsblog.com/posts/13938781/breaking--colin-kapernick-traded-to-cleveland-browns.html (http://thatguysportsblog.com/posts/13938781/breaking--colin-kapernick-traded-to-cleveland-browns.html)
Wenn ja, TOP Trade  :10:

falls es stimmen sollte, dann bezahlen die browns aber recht viel.
die 9er hätten in der draft pick nummer2 und pick nummer 7.

die browns hätten CK7 und 2 2t-runden picks.

der tausch 4t gegen 5t-roundeer fällt für die 9ers kaum ins gewicht, das sie ja in der 4ten runde auch einen comp.-pick haben.

also ich glaube das erst, wenn auf nfl.com steht

Wäre natürlich absolut genial der Trade, aber da glaube ich nicht ganz dran.

Phil Dawson bleibt ein weiteres Jahr bei den 49ers.

Zitat von: The Leprechaun am Sa, 12. Mär. ’16, 04:48
Phil Dawson bleibt ein weiteres Jahr bei den 49ers.

....und das ist auch gut so.......!

Zitat von: IamNINER am Sa, 12. Mär. ’16, 01:23
Wäre natürlich absolut genial der Trade, aber da glaube ich nicht ganz dran.

Detto, so dämlich können selbst die Browns nicht sein!

Das wäre zu schön, um wahr zu sein.  ;D

Ich traue den Browns ja viel zu, aber so etwas?  :P :o

Wenn das tatsächlich so kommt, sollte Baalke sich ausschließlich auf das Traden beschränken und jemand anderes draften lassen. Vielleicht ist das ja der Deal mit Chip Kelly...  8)

http://thatguysportsblog.com/posts/13938781/breaking--colin-kapernick-traded-to-cleveland-browns.html

Hier liest es sich als wenn es fix ist.

James Laurinaitis soll angeblich zu einem Besuch kommen. Er und Bowman, das hätte was.

An Okung ist man wohl wirklich dran, berichtet jetzt auch Barrows.

Zitat von: Bastarto am Sa, 12. Mär. ’16, 09:02
http://thatguysportsblog.com/posts/13938781/breaking--colin-kapernick-traded-to-cleveland-browns.html

Hier liest es sich als wenn es fix ist.

Das wäre mal ein Deal :) :thumbup:!

Nie im Leben ist da was dran. Vielleicht unseren 1. Rd Pick und 4. Rd Pick aber sicherlich nicht 2. und 4. Rd Pick.

Vielleicht habe ich das falsch verstanden, aber ich beziehe mich ja auf:

#7 plus Viertrunder und Kaep und wir erhalten den #2

Zitat von: The Leprechaun am Sa, 12. Mär. ’16, 04:48
Phil Dawson bleibt ein weiteres Jahr bei den 49ers.

Schön, dann kann unser GM ja langsam mal anfangen, sich um eine Off zu kümmern, die uns auch in FG Reichweite bringt. ::)

Zitat von: Bastarto am Sa, 12. Mär. ’16, 09:02
http://thatguysportsblog.com/posts/13938781/breaking--colin-kapernick-traded-to-cleveland-browns.html

Hier liest es sich als wenn es fix ist.

Bitte, das wäre der Hammer !! Würde ich sofort unterschreiben.

Zitat von: garrison20 am Sa, 12. Mär. ’16, 09:29
Nie im Leben ist da was dran. Vielleicht unseren 1. Rd Pick und 4. Rd Pick aber sicherlich nicht 2. und 4. Rd Pick.

Das ist ein Fake denke ich... Hab eben auch bei Google Kaepernick und Browns eingegeben. Als erstes kam da auch ein utopischer, perfekter Deal...

So blöd sind die Browns nicht.

Zitat von: The Leprechaun am Sa, 12. Mär. ’16, 04:48
Phil Dawson bleibt ein weiteres Jahr bei den 49ers.

Ist noch nicht offiziell bestätigt. Was allerdings für die Niners normal ist, denn sie geben Deals erst bekannt, wenn der Spieler den Vertrag unterschrieben hat. Von daher ist das alles (noch) mit ein klein wenig Vorsicht zu genießen.

Zitat von: MoRe99 am Sa, 12. Mär. ’16, 10:28

Zitat von: The Leprechaun am Sa, 12. Mär. ’16, 04:48
Phil Dawson bleibt ein weiteres Jahr bei den 49ers.

Ist noch nicht offiziell bestätigt. Was allerdings für die Niners normal ist, denn sie geben Deals erst bekannt, wenn der Spieler den Vertrag unterschrieben hat. Von daher ist das alles (noch) mit ein klein wenig Vorsicht zu genießen.

Laut barrows ist es fix.

Zitat von: wizard49er am Sa, 12. Mär. ’16, 09:56
So blöd sind die Browns nicht.

lol
so blöd ist Colin nicht.... ;D

Zitat von: eisbaercb am Sa, 12. Mär. ’16, 10:31

Zitat von: wizard49er am Sa, 12. Mär. ’16, 09:56
So blöd sind die Browns nicht.

lol
so blöd ist Colin nicht.... ;D

? Was hat CK mit dem Gegenwert zu tun? Von seinen Modalitäten steht doch da gar nüx

Zitat von: eisbaercb am Sa, 12. Mär. ’16, 10:31

Zitat von: wizard49er am Sa, 12. Mär. ’16, 09:56
So blöd sind die Browns nicht.

lol
so blöd ist Colin nicht.... ;D

So blöd für was? Zu den Browns zu gehen? Hat er doch wohl selbst gesagt, dass er da hin will, weil er gerne für Hue Jackson spielen möchte.

ich denke, entweder bleibt CK7 oder er geht nach Denver....
wobei Option1 die bessere wäre :yippee:

Bleacher Report spricht von einem 3.-Rundenpick  für Kaep

Zitat von: Flex am Sa, 12. Mär. ’16, 11:22
Bleacher Report spricht von einem 3.-Rundenpick  für Kaep

Hm 1-1 wäre mir das etwas wenig... 2nd sollte drin sein mMn...

Was mich total verwundert ist, dass es um CB Casey Hayward so ruhig ist!? Der war #1 CB bei den Packers und man las viel Gutes, sprach von nem dicken Payday, auch in diversen Rankings war er sogar #1 auf der Position unter den Free Agents. Er ist auch erst 26. Wenn man den zu vernünftigen Konditionen holen würde, hätte ich gar nichts dagegen ;).

Verletzt war er nur 2013, ansonsten hat er immer 16 Spiele gemacht. Rotoworld meinte über ihn:

ZitatHayward, a 2012 second-rounder, was probably the Packers' best cover corner in 2015, but the team has Damarious Randall, Quinten Rollins and Sam Shields to build around. Going on 27, Hayward has said he expects to hit the open market. He shouldn't struggle for suitors with the way cornerbacks have gotten paid the past few seasons. Hayward can play both in the slot and outside. Feb 16 - 1:54 PM

Zitat von: Flex am Sa, 12. Mär. ’16, 11:22
Bleacher Report spricht von einem 3.-Rundenpick  für Kaep

Wird wohl eher so sein. Berichten jetzt mehrere, dass man sich angeblich einig ist. Die Browns bestehen allerdings (noch) auf einen Pay Cut von Kaep.

Das könnte auch ohne Pick-Tausch in Runde 1 die Prioritäten durcheinanderwirbeln. Die Frage ist Pay Cut deshalb, weil die Browns Kaep nur als Übergangslösung sehen und trotzdem nen QB draften? Ist dafür aber ein früher Drittrunder nicht wiederum zu viel?

Man darf gespannt sein ;). Die Browns-Fans sind ja übrigens auch eher verwundert, was bei ihnen passiert. Weniger wegen Kaep, aber man lässt reihenweise eigene Leistungsträger gehen und verhält sich andererseits genauso so still, wie wir bei der FA-Phase. Da fragt man sich auch, wie das zu einem positiven Ergebnis führen soll. 

Ein Trade zu den Browns hängt an Kaep. PFT berichtet er ist den Browns nicht mehr als 7/8 Mio im Jahr wert. Ohne diesen Pay Cut passiert wohl nix. Gegenwert angeblicher 3rd Rounder.

Denver ist wohl ausgestiegen und möchte hinter Sanchez mglw. einen Rookie aufbauen.

Also ab dem 1.4. Sind ck7 ~15 Mio. garantiert?  Und er soll jetzt für die Hälfte bei den Browns spielen....
Schwere Entscheidung....
Wenn ich von mir und dem Team überzeugt wäre und es allen Kritiker noch einmal zeigen will dann wechsle ich...
Aber eben nur wenn er keine Zukunft bei den 9ers sieht...

Ich würde an seiner Stelle bei den 49ers bleiben... den Kritiker könnte er es auch dort zeigen, so er will... und streicht in einem Jahr das ein was er in 2 bei den Browns bekommt... selbst wenn die 49ers ihn dann nächstes Jahr Cutten... für ein paar Mio findet er dann sicherlich einen Platz auch als Backup.

Gibt es eigentlich sonst nix über die 49ers außer CK in der FA? Ist ja Wahnsinn das wir wieder so zuschlagen, klar kein Geld zum Fenster rauswerfen aber etwas sollte sich doch tun oder sehe ich das falsch?

Dann höre doch mal live Webradio, da wird das gerade besprochen ;)

7-8 millionen? Das ist viel zu viel für einen backup und viel zu wenig für einen starter. Browns halt...

Zitat von: zugschef am Sa, 12. Mär. ’16, 22:12
7-8 millionen? Das ist viel zu viel für einen backup und viel zu wenig für einen starter. Browns halt...

Aus Sicht der Browns vielleicht der richtige Preis für einen "naja keine Ahnung was wir wirklich mit ihm vorhaben aber hauptsache wir haben ihn" QB.

Daniel bekommt doch in Philly das gleiche und ist Back Up.

Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Am Ohio-Pro-Day war man wohl sehr "busy". Ich glaube nicht an einen QB unter Baalke. Riecht nach Bosa irgendwie und wenn man ihn nicht bekommt, wahrscheinlich Downtrade, Picks sammeln und Apple, was mir in dem Fall sogar lieber wäre ;). Ich könnte mir wirklich vorstellen, dass es genauso kommt ;D. Oder man verpasst wieder den CB, weil man lieber noch downtradet und Picks hortet. Wurde gestern gut von "Chris" im Fanradio erklärt, wo da auch meiner Meinung nach mittlerweile das Problem in der Praxis liegt.

Zum Thema Free Agents: Ich versteh es nicht, warum man da nicht wenigstens jetzt mal aktiver wird. Ein Jerrell Freeman geht zum Beispiel für drei zu 12 Millionen nach Chicago. Da ist doch ein Schnäppchen vergleichsweise.

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Wieso hat er die denn nicht?

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Jo, warum nicht. Hat doch noch einen doppelt so hoch dotierten Vertrag bei uns...

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 11:18

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Wieso hat er die denn nicht?

bei einem trade? hat da ein Spieler ein mitspracherecht?

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 11:37

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 11:18

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Wieso hat er die denn nicht?

bei einem trade? hat da ein Spieler ein mitspracherecht?

Die Browns verlangen einen Paycut. Den kann er natürlich in den Verhandlungen ablehnen. Dann können sich die Browns überlegen, ihn mit dem normalen Vertrag zu holen.

Zitat von: 49erflo am So, 13. Mär. ’16, 11:40

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 11:37

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 11:18

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Wieso hat er die denn nicht?

bei einem trade? hat da ein Spieler ein mitspracherecht?

Die Browns verlangen einen Paycut. Den kann er natürlich in den Verhandlungen ablehnen. Dann können sich die Browns überlegen, ihn mit dem normalen Vertrag zu holen.

So looks that out :-)

Und ich denke das er sich auch nicht für einen 8 Mio QB hält sondern sich in einer anderen Preisklasse sieht..

für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Zitat von: eisbaercb am So, 13. Mär. ’16, 12:15
für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Ich wette 10 € (FanZone) darauf das Kaepernick nicht mehr für die 49ers startet ...

Zitat von: eisbaercb am So, 13. Mär. ’16, 12:15
für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Woraus schließt du das? Es sieht doch alles danach aus, dass er weg will und die 49ers ihn loswerden wollen

Zitat von: Candlestick am So, 13. Mär. ’16, 14:23

Zitat von: eisbaercb am So, 13. Mär. ’16, 12:15
für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Woraus schließt du das? Es sieht doch alles danach aus, dass er weg will und die 49ers ihn loswerden wollen

Wenn die Niners sagen würden, okay wir planen ohne ihn, dann wäre ein Trade schon längst durch.

Ich denke wirklich das man auf Seiten der Niners ihn nicht unbdedingt hergeben will und da glaube ich das es an Kelly liegt, so dass man sich sagt, okay ihr wollt ihn, aber da müsst ihr was auf den Tisch legen wir haben genügend Space.

Sollte er bei uns bleiben, dann wähle ich jetzt die Worte von FO. Das sind alles Vollprofis, die überall spielen, deshalb wird er auch als Vollprofi in die Saison gehen.  :)

Zitat von: Supertommy am So, 13. Mär. ’16, 15:17
Wenn die Niners sagen würden, okay wir planen ohne ihn, dann wäre ein Trade schon längst durch.

Man kann es auch komplett andersrum sehen: Wenn die Niners ihn unbedingt halten wollten hätten sie sämtliche Tradeanfragen abgewiesen und würden sich nicht mit anderen Teams über eine mögliche Kompensation unterhalten.

Die Niners erlauben aber auch keine direkte Interaktion zwischen Kaeps Agenten und anderen Teams.

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 15:45
Die Niners erlauben aber auch keine direkte Interaktion zwischen Kaeps Agenten und anderen Teams.

Ich dachte die Browns sprechen schon mit CK7?

Was ich nicht verstehe. Warum sollte irgendein Team einen Trade mit CK7 wollen, bevor sie überhaupt wissen das er 100% Fit ist. Das Physical hat er doch noch garnicht absolviert.

Bei NFL.com führen die RGIII vor Kaep
http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000643759/article/ranking-top-available-quarterbacks-via-draft-free-agency-trade

Zitat von: The Leprechaun am So, 13. Mär. ’16, 16:24
Was ich nicht verstehe. Warum sollte irgendein Team einen Trade mit CK7 wollen, bevor sie überhaupt wissen das er 100% Fit ist. Das Physical hat er doch noch garnicht absolviert.

Weil keine der Verletzungen wirklich schwer ist und er den sicher irgendwann bestehen wird.

Zitat von: Supertommy am So, 13. Mär. ’16, 15:17
Wenn die Niners sagen würden, okay wir planen ohne ihn, dann wäre ein Trade schon längst durch.

Ich denke wirklich das man auf Seiten der Niners ihn nicht unbdedingt hergeben will und da glaube ich das es an Kelly liegt, so dass man sich sagt, okay ihr wollt ihn, aber da müsst ihr was auf den Tisch legen wir haben genügend Space.

Vielleicht gibt es einfach kein Angebot, das vorsieht, ihn mit seinem aktuellen Vertrag zu nehmen.

Kelly lässt ja nun gar keine Begeisterung ob der künftigen Zusammenarbeit durchklingen. Ich würde mich zwar freuen, sollte er um Colin ein effektives System aufbauen können, aber ich glaub nicht recht dran.

Zitat von: 49erflo am So, 13. Mär. ’16, 17:02

Zitat von: Supertommy am So, 13. Mär. ’16, 15:17
Wenn die Niners sagen würden, okay wir planen ohne ihn, dann wäre ein Trade schon längst durch.

Ich denke wirklich das man auf Seiten der Niners ihn nicht unbdedingt hergeben will und da glaube ich das es an Kelly liegt, so dass man sich sagt, okay ihr wollt ihn, aber da müsst ihr was auf den Tisch legen wir haben genügend Space.

Vielleicht gibt es einfach kein Angebot, das vorsieht, ihn mit seinem aktuellen Vertrag zu nehmen.

Kelly lässt ja nun gar keine Begeisterung ob der künftigen Zusammenarbeit durchklingen. Ich würde mich zwar freuen, sollte er um Colin ein effektives System aufbauen können, aber ich glaub nicht recht dran.

Hmmm, das hab ich hier aber auch schon andersrum gelesen, das Kelly und Baalke Pro Kaep gesprochen hätten.... Watt denn nu  ;) :D

Um mal kurz zu möglichen Free-Agency-Verpflichtungen der 9ers zurückzukommen, hier ein paar Spieler die ich da ins Auge fassen würde.

OT Russell Okung
OT Andre Smith
OG Geoff Schwartz
OG Jahri Evans
C Stefen Wisniewski
CB Casey Hayward
CB Patrick Robinson
OLB Mike Neal
OLB Dwight Freeney
ILB James Laurinaitis
WR Rueben Randle
WR Anquan Boldin
RB Alfred Morris

Bin mal gespannt was Baalke noch aus dem Hut zaubert

Zitat von: Flames1848 am So, 13. Mär. ’16, 15:48

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 15:45
Die Niners erlauben aber auch keine direkte Interaktion zwischen Kaeps Agenten und anderen Teams.

Ich dachte die Browns sprechen schon mit CK7?

Soweit ich weiß, sprechen sie nur mit den 9ers. Ansonsten wäre das Tampering.

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 22:16

Zitat von: Flames1848 am So, 13. Mär. ’16, 15:48

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 15:45
Die Niners erlauben aber auch keine direkte Interaktion zwischen Kaeps Agenten und anderen Teams.

Ich dachte die Browns sprechen schon mit CK7?

Soweit ich weiß, sprechen sie nur mit den 9ers. Ansonsten wäre das Tampering.

Die sollen sich ja einig sein. Jetzt soll CK auf ein paar Millionen verzichten, daher sprechen wohl jetzt Agenten und Browns miteinander.

Zitat von: philsky am So, 13. Mär. ’16, 17:56
Um mal kurz zu möglichen Free-Agency-Verpflichtungen der 9ers zurückzukommen, hier ein paar Spieler die ich da ins Auge fassen würde.

OT Russell Okung
OT Andre Smith
OG Geoff Schwartz
OG Jahri Evans
C Stefen Wisniewski
CB Casey Hayward
CB Patrick Robinson
OLB Mike Neal
OLB Dwight Freeney
ILB James Laurinaitis
WR Rueben Randle
WR Anquan Boldin
RB Alfred Morris

Bin mal gespannt was Baalke noch aus dem Hut zaubert

Hayward kannst du streichen, ist bei den chargers gelandet.

mal schauen, irgendwas wirds im takko noch auf dem grabbeltisch geben, wird sich schon was finden

Und was ist mit den Broncos? Sind die noch im Rennen?

ILB James Laurinaitis will sich wohl mit den 9ers treffen

Takeo Spikes meint das die 9ers das Nachsehen bei vielen FAs haben sei eine Mischung aus Kellys Ruf und der Tatsache das die QB Frage nicht geklärt ist. Quelle 95,7 The Game ...

Wenn man mal wüsste, ob sich das FO ernsthaft um einige Kandidaten bemüht.

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 11:37

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 11:18

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Wieso hat er die denn nicht?

bei einem trade? hat da ein Spieler ein mitspracherecht?

Berichtigt mich, wenn ich falsch liege:
Wenn es zu keinem Deal mit dem Spieler kommt, kommt auch kein Trade zustande.
CK muss doch nicht zwingend die 8mio-Offerte unterschreiben.
Wenn die 49ers ihn entlassen, kommt es eh nicht zu einem Trade.

Kommt drauf an, ob die Browns ihn mit seinem aktuellen Vertrag aufnehmen wollen. Sollte dies der Fall sein, kann Kaepernick den Trade nicht verhindern. Soll er seinen Vertrag umstrukturieren, muss er diesem erst zustimmen. ;-)

Sollte an dem Gerücht, dass Kelly und die QB-Situation zu vielen Absagen führen, kann man mur hoffen, dass es eine entweder krachende Niederlagensaison hagelt, die im ersten Pick der kommenden Drafts und einer Entlassung des Coaches endet oder er durch grandioses Coaching deutlich mehr aus dem Kader herausholt und sein Image entsprechend aufpoliert.

Im Moment scheint die Situation eher bescheiden zu sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Baalke, um dessen Job es ja durchaus auch geht, sich schlicht für niemanden interessiert.

Am Wochenende war immer mal wieder zu lesen das C.K auf Grund des Aderlass bei den Browns seit Mittwoch nun dich nicht unbedingt mehr dort hin will,wenn dann nur ohne Paycut.

Naja, die besseren FA's werden nach dem "Kasperltheater" der letzten Jahre einen großen Bogen um SF bzw. York machen, es sei denn Mr. Baalke "plastert" ihre seelischen Befindlichkeiten mit genug Kohle zu. Da aber Mr. Baalke nun mal nicht unbedingt zum großen Überbezahlen von Spieler neigt wird man sich eben trotz genug Cap-Space mit eher durchschnittlichen Spielern trösten müssen.

Zitat von: snoopy am Mo, 14. Mär. ’16, 10:56

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 11:37

Zitat von: zugschef am So, 13. Mär. ’16, 11:18

Zitat von: Duke am So, 13. Mär. ’16, 10:08

Zitat von: snoopy am So, 13. Mär. ’16, 08:14
Und CK wird so ein Angebot ja wohl nicht annehmen, oder?

hat er da überhaupt eine wahl?

Wieso hat er die denn nicht?

bei einem trade? hat da ein Spieler ein mitspracherecht?

Berichtigt mich, wenn ich falsch liege:
Wenn es zu keinem Deal mit dem Spieler kommt, kommt auch kein Trade zustande.
CK muss doch nicht zwingend die 8mio-Offerte unterschreiben.
Wenn die 49ers ihn entlassen, kommt es eh nicht zu einem Trade.

Gibt es in der NFL auch No Trade oder No Movement Klauseln? In der NHL gibt's das... Dann sitzt der Spieler immer am längeren Hebel.

Ja, es gibt Spieler mit No-Trade Klauseln. Allerdings sind die in der NFL nicht so häufig. Philips Rivers hat eine und Alex Mack bei den Browns auch.

Zitat von: frontmode am Mo, 14. Mär. ’16, 12:54
Ja, es gibt Spieler mit No-Trade Klauseln. Allerdings sind die in der NFL nicht so häufig. Philips Rivers hat eine und Alex Mack bei den Browns auch.

Ok. In der NHL sehr häufig..... Wenn Browns dann für volles Geld denke ich... Die Broncos hätten die besseren WR für Ihn sagten sie auf nfl.com. Seht ihr das auch so?

Zitat von: Flames1848 am Mo, 14. Mär. ’16, 13:15
Wenn Browns dann für volles Geld denke ich...

Verstehe ich gerade nicht?

Vermutlich die Idee, dass wenn Kaep zu den Browns geht, dann ohne pay cut.

Ich glaube, dass es einfach Sinn machen würde, wenn endlich Klarheit herrscht. Das ganze hin und her kann nicht förderlich sein.

Zitat von: IamNINER am Mo, 14. Mär. ’16, 13:25
Vermutlich die Idee, dass wenn Kaep zu den Browns geht, dann ohne pay cut.

Was aber nichts mit einer No-Trade Klausel zu tun hätte. Die Browns wollen ihn ohne Paycut offensichtlich nicht.

Zitat von: frontmode am Mo, 14. Mär. ’16, 13:23

Zitat von: Flames1848 am Mo, 14. Mär. ’16, 13:15
Wenn Browns dann für volles Geld denke ich...

Verstehe ich gerade nicht?

Das er da wenn überhaupt nur ohne Paycut hingeht...

Edit. Hat nix mit NTC Frage zu tun... War ne allgemeine Frage für mich

Nicht, dass ich Baalke verteidigen möchte; ich hatte mir tatsächlich etwas mehr Aktivität gewünscht. Aber um die erste Phase der FA ein wenig einzuordnen etwas, das Maiocco geschrieben hat. In den ersten drei Tagen der Free Agency wurden 99 Verträge abgeschlossen. Von diesen 99 Spielern waren ganze 10 (!) bisher mal beim Pro Bowl dabei (und dazu zählen u.a. P Shane Lechler und QB Matt Schaub). Von den 10 Spielern waren gerade mal drei Spieler 2015 beim Pro Bowl, und nur ein einziger von den drei Spielern (C Alex Mack) hat das Team gewechselt.

Schauen wir mal, ob und wann die Niners in der Free Agency noch zuschlagen.

Die 49ers haben wohl mit Draft QB Connor Cook ein Interview gehabt... Wäre vllt in Runde 2 noch da...

Zitat von: Flames1848 am Mi, 16. Mär. ’16, 23:54
Die 49ers haben wohl mit Draft QB Connor Cook ein Interview gehabt... Wäre vllt in Runde 2 noch da...

Und wird dann hoffentlich von einem anderen Team gedraftet  8)

Zitat von: frontmode am Do, 17. Mär. ’16, 09:16

Zitat von: Flames1848 am Mi, 16. Mär. ’16, 23:54
Die 49ers haben wohl mit Draft QB Connor Cook ein Interview gehabt... Wäre vllt in Runde 2 noch da...

Und wird dann hoffentlich von einem anderen Team gedraftet  8)

Bin bei dem nicht so im Thema wie bei den beiden Top QBs im Draft. Du schaust ja mehr Football als ich. Meinste der taugt nix?

Evan Mathis ist jetzt auch weg. Bei den Cardinals.

Anscheinend haben wir gar keine OLine Probleme, das war alles nur eine Fata Morgana letzte Saison.  ;D

Zitat von: Norton51 am Do, 17. Mär. ’16, 10:19
Evan Mathis ist jetzt auch weg. Bei den Cardinals.

Anscheinend haben wir gar keine OLine Probleme, das war alles nur eine Fata Morgana letzte Saison.  ;D

Die OLine wurde anscheinend nur falsch gecoacht.... 8)

Zitat von: Norton51 am Do, 17. Mär. ’16, 10:19
Evan Mathis ist jetzt auch weg. Bei den Cardinals.

Anscheinend haben wir gar keine OLine Probleme, das war alles nur eine Fata Morgana letzte Saison.  ;D

Zu meinen, Evan Mathis würde zu einem Team gehen, das von Chip Kelly gecoacht wird, hat schon was von naivem Optimismus (nicht böse gemeint!), meinst du nicht?  ;)

Naiver Optimismus ist aber eine wunderschöne Charaktereigenschaft  :pleased:   ;)

Hat Geoff Schwartz eigentlich schon irgendwo unterschrieben?

Scheint wieder fit zu sein...

https://twitter.com/geoffschwartz/status/709865774861701121

Amini Silatolu besucht unterdessen die Seahawks...

Geoff Schwartz war wohl in Arizona bevor Mathis dort unterschrieben hat. Sollte also noch verfügbar sein. Vor einigen Jahren war Baalke ja durchaus interessiert und ich halte ihn nachwievor für eine gute Lösung.

Und wie ist das jetzt, nachdem die Beatles wieder in San Francisco sind? :D

Beadles dürfte LG spielen und Geoff Schwartz ist ein RG. Silatolu ist auch RG. Brauchen wir noch einen RG? Tiller ist RG, Pears  :-\ könnte Backup RG werden.

Definitiv haben wir aber ein Guard gebraucht und weitere Verstärkung wäre gut.

Wenn in der FA noch ein weiterer OL und ein Receiver kommt, wäre ich zufrieden und man könnte sich im Draft ausreichend verstärken.

Einige Optionen gibt es ja:

Anquan Boldin
Marques Colston
Roddy White
Brandon LaFell
Rueben Randle

Fragt sich, ob Tiller an die Leistungen anknüpfen kann und sich sogar noch verbessert.

Staley - Beadles - Kilgore - Tiller - Brown durchaus eine Line, die ich mir vorstellen könnte. Nicht die grossen Namen, aber vielleicht mit dem richtigen System genug Qualität. Davis ist ja dann auch noch so eine weitere Option. Pears, Martin, Silberman und Devey sind vielleicht als Backups auch okay.

Ich hätte trotzdem nichts gegen Schwartz (oder Vazquez, oder Ted Larsen) und 2 Draftpicks für mehr Competition.

Zitat von: frontmode am Do, 17. Mär. ’16, 09:16

Zitat von: Flames1848 am Mi, 16. Mär. ’16, 23:54
Die 49ers haben wohl mit Draft QB Connor Cook ein Interview gehabt... Wäre vllt in Runde 2 noch da...

Und wird dann hoffentlich von einem anderen Team gedraftet  8)

Oh ja, den möchte ich auch nicht, nach Lynch gibt es für mich ein Gefälle bei den QBs. Entweder ganz oder später mit weniger Einsatz pokern.

Es gibt Berichte, dass die Niners an LB Courtney Upshaw interessiert wären.

Zitat von: Flames1848 am So, 13. Mär. ’16, 13:27

Zitat von: eisbaercb am So, 13. Mär. ’16, 12:15
für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Ich wette 10 € (FanZone) darauf das Kaepernick nicht mehr für die 49ers startet ...

Dann lass Dir schon mal die Bankdaten geben... 8)

Interessanter Name. Hat seinen Draftstatus zwar nie gerechtfertigt, aber es gilt das gleiche wie bei allen Kandidaten: zum richtigen Preis sehr gerne.

Zitat von: eisbaercb am Do, 17. Mär. ’16, 20:05

Zitat von: Flames1848 am So, 13. Mär. ’16, 13:27

Zitat von: eisbaercb am So, 13. Mär. ’16, 12:15
für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Ich wette 10 € (FanZone) darauf das Kaepernick nicht mehr für die 49ers startet ...

Dann lass Dir schon mal die Bankdaten geben... 8)

wieso, er zahlt doch nur wenn er nicht startet  ;) er hat sich also eh viiieeel Puffer gelassen, er kann ja auch 2022 noch sagen: wartet erst mal ab  ;D

Zitat von: the_hawk am Do, 17. Mär. ’16, 20:57

Zitat von: eisbaercb am Do, 17. Mär. ’16, 20:05

Zitat von: Flames1848 am So, 13. Mär. ’16, 13:27

Zitat von: eisbaercb am So, 13. Mär. ’16, 12:15
für mich von Tag zu Tag sicherer
Kaep ist unser Starter nächste Saison...
und das ist gut so...

Ich wette 10 € (FanZone) darauf das Kaepernick nicht mehr für die 49ers startet ...

Dann lass Dir schon mal die Bankdaten geben... 8)

wieso, er zahlt doch nur wenn er nicht startet  ;) er hat sich also eh viiieeel Puffer gelassen, er kann ja auch 2022 noch sagen: wartet erst mal ab  ;D

Hehe bin ja fair... Meinte schon diese Saison ...

Okung hat jetzt bei Denver für fünf Jahre unterschrieben. Ryan Clady wäre jetzt via Trade zu haben ;), das wären mit Staley Monster-Flanken, aber es könnte bei solchen Kalibern, zumal er viel Geld verdient, auch problematisch werden, wer dann "nur" RT spielt. Ohne Paycut tradet Clady aber keiner, denn in den nächsten beiden Jahren schlägt er fast mit 20 Mille zu Buche.

Zitat von: MoRe99 am Do, 17. Mär. ’16, 10:29

Zitat von: Norton51 am Do, 17. Mär. ’16, 10:19
Evan Mathis ist jetzt auch weg. Bei den Cardinals.

Anscheinend haben wir gar keine OLine Probleme, das war alles nur eine Fata Morgana letzte Saison.  ;D

Zu meinen, Evan Mathis würde zu einem Team gehen, das von Chip Kelly gecoacht wird, hat schon was von naivem Optimismus (nicht böse gemeint!), meinst du nicht?  ;)

Es ist eher Sarkasmus als Naivität.

Fakt ist, dass wir bisher nichts an der Oline gemacht haben und so ziemlich alle guten FAs für diesen Teil des Teams jetzt weg sind. Aus meiner Sicht aber nach wie vor unsere größte Baustelle und daher geht es nicht um Matthis, sondern darum, das wir daran nichts tun.

Wie schon mal geschrieben: wenn man passiv in FA sein möchte, dann muss man seine eigenen Leute halten. Das haben wir in den letzten Jahren aber vermehrt nicht getan.

Zitat von: Norton51 am Fr, 18. Mär. ’16, 00:39
Wie schon mal geschrieben: wenn man passiv in FA sein möchte, dann muss man seine eigenen Leute halten. Das haben wir in den letzten Jahren aber vermehrt nicht getan.

Ja, das sehe ich auch so. Ich kann nicht sagen, ich baue über die Draft auf, drafte dann nicht gut und lasse die guten Picks auch noch gehen.

Kelly verteidigt in einem Presseartikel die Inaktivität damit das man sich in der FA Phase nicht das Gehaltsgefüge des Teams zerstören darf...

Zitat von: Flames1848 am Fr, 18. Mär. ’16, 14:50
Kelly verteidigt in einem Presseartikel die Inaktivität damit das man sich in der FA Phase nicht das Gehaltsgefüge des Teams zerstören darf...

Das Argument wird nicht mehr lange funktionieren. Durch den Rookie-Salary Pool und die steigende Cap wird immer mehr Geld für die Veteranen da sein, zumal die Minimumgehälter extrem moderat steigen.

Die Spreizung wird immer größer und mit dieser Denke wird man nicht mal die eigenen Spieler halten können.

Zitat von: frontmode am Fr, 18. Mär. ’16, 09:15

Zitat von: Norton51 am Fr, 18. Mär. ’16, 00:39
Wie schon mal geschrieben: wenn man passiv in FA sein möchte, dann muss man seine eigenen Leute halten. Das haben wir in den letzten Jahren aber vermehrt nicht getan.

Ja, das sehe ich auch so. Ich kann nicht sagen, ich baue über die Draft auf, drafte dann nicht gut und lasse die guten Picks auch noch gehen.

This.

Die Niners werden den Ruf bekommen, ihre Veteranen nicht zu schätzen und dementsprechend zu entlohnen. Ein team, das ohnehin schon im beliebtheitskeller sitzt, kann sich das echt nicht leisten.

Ich hab jetzt gelesen das vermutlich entweder Goff oder Wendt an 7 noch da sein werden im Draft weil nur die Browns Need für einen QB haben, seht ihr das auch so?

Ehrlich gesagt geh ich davon aus, das sowohl Goff als auch Wendt (wenn sie tatsächlich so gut wie eingschätzt sind) sehr früh vom Zettel sind. Ein Team hat ja nicht nur 1-2 QB, sondern oft 3. Warum sollten z.b. die Crygirls nicht einen Goff oder Wendt hinter Romo 1-2 Jahre aufbauen? Romo ist Baujahr 80, Matt Cassel als Nr. 2 ist Baujahr 82. Eigendlich perfekte Vorraussetzungen für einen jungen QB, um sich aufzubauen.

Zitat von: Sean am Sa, 19. Mär. ’16, 09:17
Ehrlich gesagt geh ich davon aus, das sowohl Goff als auch Wendt (wenn sie tatsächlich so gut wie eingschätzt sind) sehr früh vom Zettel sind. Ein Team hat ja nicht nur 1-2 QB, sondern oft 3. Warum sollten z.b. die Crygirls nicht einen Goff oder Wendt hinter Romo 1-2 Jahre aufbauen? Romo ist Baujahr 80, Matt Cassel als Nr. 2 ist Baujahr 82. Eigendlich perfekte Vorraussetzungen für einen jungen QB, um sich aufzubauen.

Ja da ist was wahres dran. Hoffentlich haben wir da mehr Glück. Ich fände es wirklich gut wenn wir einen der beiden ziehen könnten.

Mal was anderes. Frage an die Experten hier. Werden wir Boldin resignen? Mich persönlich würde es freuen.

Zitat von: Flames1848 am Fr, 18. Mär. ’16, 14:50
Kelly verteidigt in einem Presseartikel die Inaktivität damit das man sich in der FA Phase nicht das Gehaltsgefüge des Teams zerstören darf...

Oder er hat eben doch seine Probleme mit gestandenen Stars und holt lieber 2. und 3. Reihe. Ich hoffe immer noch, dass hier ein langfristiger Plan zum Aufbau einer jungen und hungrigen Mannschaft über die Draft steht und man spätestens nächstes Jahr ordentlich zuschlägt

Wäre ja auch ein Plan.
Am Fundament  (OL) sollte man dennoch schon jetzt arbeiten, finde ich.

Das ist eine Bilanz:

http://www.csnbayarea.com/49ers/49ers-dead-last-nfl-draft-return-over-last-five-years

:-\

Meiner Spielerwunsch für die kommende Draft? Ganz einfach: Spieler (egal welche Position) welche die 9ers sofort besser machen. Keine Experimente - keine verletzten Spieler draften....

Also (unverletzte) bpa

NFL.com hatte die 49ers als eine mögliches Ziel für Sam Bardford genannt - aber das war wohl eher reine Spekulation. Bradford soll angeblich kein Interesse ein einer Wiedervereinigung mit Chip Kelly zu haben....

Zitat von: snoopy am Mi, 27. Apr. ’16, 09:12
Also (unverletzte) bpa

Exakt. Da wir - meiner Meinung nach - auf jeder Position Hilfe benötigen.

Wobei, wenn ich länger darüber nachdenke, besteht bei Baalke die Gefahr, dass er dann in der ersten Runde einen Kicker, in der zweiten einen Punter und in der dritten einen Long-Snapper holt. :bag:

Zitat von: frontmode am Mi, 27. Apr. ’16, 09:40
Bradford soll angeblich kein Interesse ein einer Wiedervereinigung mit Chip Kelly zu haben....

schade, gäbe nen schönen dreikampf - falls sich bradford nicht verletzt. was ist ekigentlich mit fitzpatrick? der könnte doch ins kelly-system passen.

Zitat von: Cordovan am Mi, 27. Apr. ’16, 10:02

Zitat von: snoopy am Mi, 27. Apr. ’16, 09:12
Also (unverletzte) bpa

Exakt. Da wir - meiner Meinung nach - auf jeder Position Hilfe benötigen.

Wobei, wenn ich länger darüber nachdenke, besteht bei Baalke die Gefahr, dass er dann in der ersten Runde einen Kicker, in der zweiten einen Punter und in der dritten einen Long-Snapper holt. :bag:

Da wir den Punter schon haben, wandert die Position Longsnapper jetzt in der Priorität nach oben. ;)

Zitat von: Duke am Mi, 27. Apr. ’16, 13:47

Zitat von: frontmode am Mi, 27. Apr. ’16, 09:40
Bradford soll angeblich kein Interesse ein einer Wiedervereinigung mit Chip Kelly zu haben....

schade, gäbe nen schönen dreikampf - falls sich bradford nicht verletzt. was ist ekigentlich mit fitzpatrick? der könnte doch ins kelly-system passen.

Solange bis er auch den vergrault.

Ist schon speziell. Bradford war ja nicht einer der Spieler, welche von Kelly abgeschoben wurden, sondern extra geholt wurde. Dass der nun auch öffentlich diese Position vertritt, lässt die Skepsis bzgl. Kelly stark steigen.

Zitat von: IamNINER am Mi, 27. Apr. ’16, 17:23
Ist schon speziell. Bradford war ja nicht einer der Spieler, welche von Kelly abgeschoben wurden, sondern extra geholt wurde. Dass der nun auch öffentlich diese Position vertritt, lässt die Skepsis bzgl. Kelly stark steigen.

Hat Bradford das öffentlich gesagt gesagt? Hab ich nicht mitbekommen. Habe nur gehört das irgendwelche Journalisten das behaupten.

Hier wird ja immer wieder auf dem Punter Pick rumgeritten, den ich grundsätzlich gar nicht so schlecht fand.

Und möchte gleich mal sagen das ich mich freuen würde wenn wir K Roberto Aguayo von Florida State mit unserem späten 4th oder einem 5th rounder holen würden.

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 27. Apr. ’16, 18:40

Und möchte gleich mal sagen das ich mich freuen würde wenn wir K Roberto Aguayo von Florida State mit unserem späten 4th oder einem 5th rounder holen würden.

Bin ich bei dir. Aber Dawson hat ja doch ziemlich heftig kohle in form von garantien bekommen. Was machst mit den beiden dann??? Und Acosta hat ja auch einen future contract...

na das sollte ja nun wirklich mal gar kein problem darstellen. sollte der rookie kicker, ich sag mal, nahezu ebenbürtig kicken, wird Dawson entlassen. stört doch keinen, cap space ist "ohne ende" vorhanden so das es keinen besonderen einfluss hätte. acosta wäre dann ohnehin egal.

Zitat von: Gore21 am Mi, 27. Apr. ’16, 22:40
na das sollte ja nun wirklich mal gar kein problem darstellen. sollte der rookie kicker, ich sag mal, nahezu ebenbürtig kicken, wird Dawson entlassen. stört doch keinen, cap space ist "ohne ende" vorhanden so das es keinen besonderen einfluss hätte. acosta wäre dann ohnehin egal.

Und sonst haben wir auch keine Löcher zu stopfen - na dann. Kicker, Punter, usw. vor Runde 6 oder 7 sehe ich als Luxuspick, denn sich die 9ers im momentanen Zustand nicht leisten können - genauso wie voriges Jahr den Punter - auch da haben schon viel dringendere Needs existiert.  Aber ja, wenn man im Vorhinein als Verantwortlicher davon ausgeht, dass die O eh nix reißen wird, dann braucht man da einen verlässlichen Mann (Punter) - von daher kann ich dies sogar ein bisschen nachvollziehen. :bag:

ob es ein luxuspick ist oder nicht, habe ich gar nicht geschrieben und wollte auch nicht darauf hinaus.
mir ging es lediglich darum aufzuzeigen das es kein problem ist, sich von dawson zu trennen sollte man einen kicker draften...  :o

Zitat von: MaybeDavis am Mi, 27. Apr. ’16, 18:40
Hier wird ja immer wieder auf dem Punter Pick rumgeritten, den ich grundsätzlich gar nicht so schlecht fand.

Und möchte gleich mal sagen das ich mich freuen würde wenn wir K Roberto Aguayo von Florida State mit unserem späten 4th oder einem 5th rounder holen würden.

Und ich würde es bei unseren sehr sehr großen Needs auf zahlreichen Skillpositionen ehrlich gesagt ziemlich schlimm finden.

4th Rounder...? In unserer Situation?

Das macht diese Saison gar keinen Sinn, da die 3,1Mio$ für Dawson garantiert sind. Man müsste einen Pick dann zunächst entlassen, um ihn auf die PS zu bekommen. Viel zu risikoreich....

Prisco sieht in seinem finalen Mock Draft doch tatsächlich Lynch an #7 bei uns. Kann ich nicht glauben, aber für ihn ist er auch #2 bei den QBs, Boylhardt hat ihn sogar an 1 im Position-Ranking und Scott Wright an 2. Da darf man gespannt sein, vielleicht ist das auch ein Streitpunkt zwischen Baalke und Kelly.

Ich hätt nix gegen lynch an #7.

Das würde immerhin beweisen, dass sie nachhaltig arbeiten wollen.

Mike Mayock's erste und einzige Draft bringt ein paar Überraschungen:

Es gab ja in den letzten Tagen schon gewisse Gerüchte und auch Mayock sieht es so... Stanley an #3 zu den Chargers.

Und die Titans traden wieder hoch an #6 und holen dann Tunsil, den sie mit Pick #1 wohl eh geholt hätten. Das wäre echt der Knaller für die Titans!

Die Niners picken an #7 Buckner. Gerüchten zu folge sollen sie ihn sogar so unbedingt wollen das sie in erwägung ziehen hochzutraden.

Myles Jack fällt bis #14 zu den Raiders.

http://www.nfl.com/draft/2016/mock-drafts/mike-mayock/326209

Zitat von: frontmode am Do, 28. Apr. ’16, 11:30
Das macht diese Saison gar keinen Sinn, da die 3,1Mio$ für Dawson garantiert sind. Man müsste einen Pick dann zunächst entlassen, um ihn auf die PS zu bekommen. Viel zu risikoreich....

steh ich aufm schlauch?erkläre mal bitte kurz genauer das problem,danke.

Man müsste entweder Dawson cutten und hätte dem 3,1 millionen für nichts bezahlt, oder den neuen Kicker, um ihn auf die practice squad zu bekommen, was aber bedeuten würde, dass er vorher auf den waiver kommt, und den übersteht er nie im leben, wenn er wirklich einen pick wert war.

Kurz: einen kicker zu draften wäre noch blöder als in der letzten saison einen punter.

Zitat von: zugschef am Do, 28. Apr. ’16, 15:51
Kurz: einen kicker zu draften wäre noch blöder als in der letzten saison einen punter.

...was wiederum die Wahrscheinlichkeit erhöhen dürfte  ;D

Zitat von: Fritzini am Do, 28. Apr. ’16, 15:57

Zitat von: zugschef am Do, 28. Apr. ’16, 15:51
Kurz: einen kicker zu draften wäre noch blöder als in der letzten saison einen punter.

...was wiederum die Wahrscheinlichkeit erhöhen dürfte  ;D

Klingt logisch. ;-)

Zitat von: zugschef am Do, 28. Apr. ’16, 15:51
Man müsste entweder Dawson cutten und hätte dem 3,1 millionen für nichts bezahlt, oder den neuen Kicker, um ihn auf sie practice squad zu bekommen, was aber bedeuten würde, dass er vorher auf den waiver kommt und den übersteht er nie im leben, wenn er wirklich einen pick wert war.

Kurz: einen kicker zu draften wäre noch blöder als in der letzten saison einen punter.

nichts desto trotz kann man sich die $3.1 mio locker leisten, und wenn man denn schon einen K draftet, sollte er auch aufm 53er sein. den waiver wire wird er sicherlich nicht überstehen so denke ich.
nur das wollte ich mit meinem post dazu ausdrücken...

Washington releases cornerback Chris Culliver
http://www.ninersnation.com/2016/5/2/11568760/washington-releases-cornerback-chris-culliver

Wir holen jetzt erstmal Cully wieder , schön mit Baalke-ACL-Defekt


Gesendet von iPhone mit Tapatalk