49ersFanZone.net

Die gehandelten Namen sind auch bis dato nicht meins.

Eine interessante Variante könnte RGIII sein. Kann ihn mir gut in Chips Offense vorstellen. Bevorzugen würde ich allerdings Garoppolo. Brady hat grad nochmal um 2 Jahre verlängert und damit Garoppolo die Aussicht auf einen baldigen Start in NE genommen. Bin gespannt welchen Preis die Pats für ihn aufrufen würden.

Es wird eine spannende Offseason

P.S: Nach wie vor ist meine absolute Wunschvariante mit Kaepernick und Gabbert in den Draft zu gehen. Falls sich was ergibt mit Goff oder Wentz (BPA!) gut, falls nicht hab ich auch kein Problem mit Kaep/Gabbert in die Saison zu gehen. Entweder einer fängt sich und spielt gut, oder wir draften nächste Saison eh wieder früh.

Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

Meiner Meinung nach ist ein chancenbasiertes BPA(opon) sinnvoll. BPA on a position of need: Dies aber auch etwas gewichtet mit der Chance, die man auf die entsprechende Position hat. Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

- Beispiel Chargers: Rivers spielt zwar noch etwas weiter und mit einem fitten Team wäre es durchaus eine Option, den Nachfolger bei den Top-Talenten zu holen. Allerdings könnte diese schlechte Saison noch etwas früh kommen, da Rivers noch bis 2019 den Vertrag hat. Da es kaum grössere Diskussionen um Rivers gibt, können die Chargers aber auch ein Prohekt (z.B. Kevin Hogan, Stanford) holen und diesen aufbauen.

- Beispiel Browns: Kein QB auf dem Roster, auf den man in den nächsten Jahren bauen könnte. Daher werden die Browns mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen der Top-QBs nehmen. Sobald man als Team etwas besser ist (sehen wir ja auch gerade) und evtl. glücklich ein oder zwei Spiele mehr gewinnt, kann die Chance auf einen (oder den) Top-QB durchaus sinken.

Das muss dann auch nicht einer wie Andrew Luck sein. Denn Andrew Lucks gibt es etwa so wie Top Bradys.

Bzgl. Tradevalue: der kann bei einem Spieler natürlich stark variieren und daher würde ich nicht sagen, dass die Rechnung ganz so aufgehen würde, dass man Kaep mit dem 1st und 4th gleichsetzen kann. Immerhin ist beim Pick noch viel mehr Unsicherheit dabei, als bei einem Spieler. Bei Kaep weiss man ja grundsätzlich was man kriegt: einen athletischen QB mit einem Arm, der jeden Pass zulässt, der aber Schwierigkeiten hat, das Spiel zu antizipieren. Wenn nun z.B. Hue Jackson sich sagt, dass er Kaep hinkriegt (weil z.B. die Probleme nur am Selbstvertrauen und den Verletzungen lagen), dann wird er den Value auch höher ansetzen. Dann ist der Trade vielleicht sogar so machbar.

Ich denke aber, dass man noch etwas draufpacken müsste. Man könnte beispielsweise den Drittrundenpick 2017 noch in den Deal nehmen und diesen conditional machen. Wenn z.B. Kaepernick 16 Spiele macht oder die Browns nicht in den Top 15 draften, dann wird daraus nur ein 4. Rundenpick, oder so.

Im Endeffekt: Die Chance auf einen Top QB zu haben ist sehr viel wert.

Von RGIII halte ich gar nichts. Der konnte sich fit nicht gegen Cousins durchsetzen und Cousins muss auch erst beweisen, dass er nicht ein Brian Hoyer mit Lauf ist. Bei RGIII ist mMn auch das Element Athletik zu wichtig. Es ist zwar durchaus vorteilhaft in Kellys System (darum glaube ich nicht wirklich, dass Osweiler passend wäre), kann Kelly langfristig einfach nicht nur auf das Element Athletik bauen: er sagt ja auch, dass repetive accuracy viel wichtiger ist.

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

Meiner Meinung nach ist ein chancenbasiertes BPA(opon) sinnvoll. BPA on a position of need: Dies aber auch etwas gewichtet mit der Chance, die man auf die entsprechende Position hat. Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

- Beispiel Chargers: Rivers spielt zwar noch etwas weiter und mit einem fitten Team wäre es durchaus eine Option, den Nachfolger bei den Top-Talenten zu holen. Allerdings könnte diese schlechte Saison noch etwas früh kommen, da Rivers noch bis 2019 den Vertrag hat. Da es kaum grössere Diskussionen um Rivers gibt, können die Chargers aber auch ein Prohekt (z.B. Kevin Hogan, Stanford) holen und diesen aufbauen.

- Beispiel Browns: Kein QB auf dem Roster, auf den man in den nächsten Jahren bauen könnte. Daher werden die Browns mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen der Top-QBs nehmen. Sobald man als Team etwas besser ist (sehen wir ja auch gerade) und evtl. glücklich ein oder zwei Spiele mehr gewinnt, kann die Chance auf einen (oder den) Top-QB durchaus sinken.

Das muss dann auch nicht einer wie Andrew Luck sein. Denn Andrew Lucks gibt es etwa so wie Top Bradys.

Bzgl. Tradevalue: der kann bei einem Spieler natürlich stark variieren und daher würde ich nicht sagen, dass die Rechnung ganz so aufgehen würde, dass man Kaep mit dem 1st und 4th gleichsetzen kann. Immerhin ist beim Pick noch viel mehr Unsicherheit dabei, als bei einem Spieler. Bei Kaep weiss man ja grundsätzlich was man kriegt: einen athletischen QB mit einem Arm, der jeden Pass zulässt, der aber Schwierigkeiten hat, das Spiel zu antizipieren. Wenn nun z.B. Hue Jackson sich sagt, dass er Kaep hinkriegt (weil z.B. die Probleme nur am Selbstvertrauen und den Verletzungen lagen), dann wird er den Value auch höher ansetzen. Dann ist der Trade vielleicht sogar so machbar.

Ich denke aber, dass man noch etwas draufpacken müsste. Man könnte beispielsweise den Drittrundenpick 2017 noch in den Deal nehmen und diesen conditional machen. Wenn z.B. Kaepernick 16 Spiele macht oder die Browns nicht in den Top 15 draften, dann wird daraus nur ein 4. Rundenpick, oder so.

Im Endeffekt: Die Chance auf einen Top QB zu haben ist sehr viel wert.

Da kann ich im Grunde unterschreiben, sehe ich genauso bzw. ist das meiner Meinung nach die sinnvollste Variante.

Baalke hat letztes Jahr noch so gepickt, als ob wir ein Top-Team wären. Bei Armstead wusste man, dass er seine Zeit braucht. Buckner ist für mich übrigens der bessere und weiter entwickelte Armstead. Jedenfalls tradete er wieder down, macht er ja gerne, weil Armstead und Kevin Johnson bei ihm gleich im Board lagen, laut Berichten. Dann war Johnson weg und Peters nahm man nicht, obwohl die CB-Position ein größeres Need darstellte. Ein Fehler in meinen Augen.

Downtraden und Picks sammeln kann sinnvoll sein, aber das muss man schon im Kontext sehen. Bei der letzten Draft muss ich in unserer Situation nach Need einen meiner BPA nehmen. Die richtige Mischung daraus beschreibst du gut. Klar nehme ich keinen nach Need, wenn ich 10 Spieler über ihn werte. Andererseits: Picks horten, wenn ich keine großen Needs habe und bei Spieler mit Verletzungen pokern, das kann man machen, falls man keine Baustellen hat. Oder "rohe" Spieler rein nach langfristigem, möglichen Potenzial nehmen. Die mag Baalke aber oft genauso gerne, wie lange Arme und Größe im physischen Sinn .

Heuer wäre es zum Beispiel ein Blödsinn, falls man an #7, um dein Staley Beispiel noch stärker zu verdeutlichen, einen RB picken würde, auch wenn dieser #1 auf dem Board ist. Hyde war damals ein Glücksfall, wenn der so durchrutscht und klar BPA in Runde 2 ist, kann man gut und gerne zuschlagen, gleichwohl es größere Needs gibt. Im Grunde muss man aber beides berücksichtigen, also Need und BPA und vor allem, wo man als Team steht.

Matt Barrows berichtet wohl, dass wir Interesse an Doug Martin hätten. Irgendwie seltsam. Der wäre bestimmt nicht ganz billig nach der letzten Saison. 

Zitat von: Red Shadow am Di,  1. Mär. ’16, 22:12
Matt Barrows berichtet wohl, dass wir Interesse an Doug Martin hätten. Irgendwie seltsam. Der wäre bestimmt nicht ganz billig nach der letzten Saison.

Das wäre finanziell drin, würde aber ein großes Fragezeichen hinter Hyde setzen. Es würde aber sicher eine interessante Verpflichtung sein.

Wobei Kelly bei den RBs mehr zu rotieren scheint, als andere.

Doug Martin? Bitte nicht.

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 22:43
Wobei Kelly bei den RBs mehr zu rotieren scheint, als andere.

Zitat von: frontmode am Di,  1. Mär. ’16, 22:19

Zitat von: Red Shadow am Di,  1. Mär. ’16, 22:12
Matt Barrows berichtet wohl, dass wir Interesse an Doug Martin hätten. Irgendwie seltsam. Der wäre bestimmt nicht ganz billig nach der letzten Saison.

Das wäre finanziell drin, würde aber ein großes Fragezeichen hinter Hyde setzen. Es würde aber sicher eine interessante Verpflichtung sein.

Na ja, schon richtig, aber übertreiben sollte man es auch nicht und er möchte angeblich 8 Millionen pro Jahr, was ich lieber anderweitig investieren würde. Ab 4-5 könnte man reden , aber irgendjemand zahlt ihm schon 6-7.

Jenkins hat ein 45 Mio. auf 5 Jahre Angebot bei den Rams abgelehnt. Die #1 CBs dieser FA-Klasse wird man unter mindestens 50 Mio. in diesem Zeitraum nicht bekommen und die Top-O-Liner sind auch nicht billig. Hier liegen meine Prioritäten. Danach kann man schauen, aber ehrlich gesagt investiere ich da lieber noch in die D-Line oder den Pass Rush, als Martin überzubezahlen. Oder Fitzpatrick für den Übergang . Ich hoffe, dass man nicht jemand wie Marvin Jones mit Geld zuschüttet, da gäbe es meiner Meinung nach interessantere und vermeintlich billigere Lösungen, denen ich mehr zutraue. Bruce Irvin ist auch so ein Kandidat, den ich nicht überbezahlen würde.

Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren )

ZitatTop-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

Hast du hierzu Statistiken? Ich hab mal versucht hierzu was zu recherchieren aber es war mir zu anstrengend das umfassend zu machen.

Hab mir nur mal die letzten 21 SBs angeschaut:
Genau die Hälfte der QBs wurden in der ersten Runde gedraftet. Insgesamt waren nur 15 Top10 Picks darunter.
Ohne Zahlen ist meine Wahrnehmung schon so dass viele der guten QBs sehr früh gedraftet werden, doch gleichzeitig sind unter den vielen früh gedrafteten QBs auch viele Nieten. So ein bisschen High-Risk - High-Reward.

ZitatBzgl. Tradevalue: der kann bei einem Spieler natürlich stark variieren und daher würde ich nicht sagen, dass die Rechnung ganz so aufgehen würde, dass man Kaep mit dem 1st und 4th gleichsetzen kann. Immerhin ist beim Pick noch viel mehr Unsicherheit dabei, als bei einem Spieler. Bei Kaep weiss man ja grundsätzlich was man kriegt: einen athletischen QB mit einem Arm, der jeden Pass zulässt, der aber Schwierigkeiten hat, das Spiel zu antizipieren. Wenn nun z.B. Hue Jackson sich sagt, dass er Kaep hinkriegt (weil z.B. die Probleme nur am Selbstvertrauen und den Verletzungen lagen), dann wird er den Value auch höher ansetzen. Dann ist der Trade vielleicht sogar so machbar.

Ich denke aber, dass man noch etwas draufpacken müsste. Man könnte beispielsweise den Drittrundenpick 2017 noch in den Deal nehmen und diesen conditional machen. Wenn z.B. Kaepernick 16 Spiele macht oder die Browns nicht in den Top 15 draften, dann wird daraus nur ein 4. Rundenpick, oder so.

Im Endeffekt: Die Chance auf einen Top QB zu haben ist sehr viel wert.

Ich könnte den Deal aus der Perspektive der Browns einfach nicht nachvollziehen. Sie können sich ihren Lieblings QB für 5 Jahre günstig holen. Wie du schon sagst, die Chance auf einen Top QB ist sehr viel wert. Einen günstigen Top QB zu haben ist nochmal deutlich mehr wert!

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Ich würde ihn nicht überbezahlen und glaube, dass wir das mittlerweile tendenziell müssen, wobei man Baalke generell lassen muss, dass er da mitunter ein gutes Händchen vom Timing her hatte und dann gute Deals zu akzeptablen Konditionen zustande kamen. Die Zeiten könnten allerdings vorbei sein. Wenn man jedenfalls richtig Geld in die Hand nehmen muss, würde ich lieber in einen CB und O-Liner mehr investieren. Aber da muss man abwägen, wenn wir eh keinen frühen QB wollen und lieber Ramsey, weil er klar BPA ist zum Beispiel, notfalls auch mit Uptrade, dann kann man sich den Top-Corner schon mal sparen. Die Pläne kennen wir nicht, da muss man ne gute Mischung mit Plan A/B/C usw. finden. Also mal schauen und abwarten, zur Not, wenn dieses Szenario außer Reichweite ist, vielleicht downtraden und beispielsweise jemand wie Apple, Hargreaves, Mackensie Alexander oder wen auch immer holen, das ist auch ne Option. Also da gibt es viele andere Kandidaten auf diversen Positionen, ich habe das jetzt nur mal am Beispiel CB festgemacht.

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

Hast du hierzu Statistiken? Ich hab mal versucht hierzu was zu recherchieren aber es war mir zu anstrengend das umfassend zu machen.

Vor ein paar Wochen hatte igor hier mal in einem Thread eine Statistik erstellt mit den QBs, die in den letzten 15 (?) Jahren in Runde 1 gedraftet wurden. Ich hatte dann eine angefügt, wleche QBs in dem Zeitraum in den Runden 2-7 gedraftet wurden. Habe gerade aber nicht die Zeit dazu, das raus zu suchen. Das Ergebnis war aus meiner Sicht recht eindeutig: die Chance, einen gutne bis sehr guten QB zu bekommen, ist in der 1. Runde definitiv erheblich höher, als wenn du einen in den späteren Runden nimmst. Und komme mir niemand mit Brady, Wilson oder Romo: das sind absolute Ausnahmen! Klar gibt es auch Busts in Runde 1; keine Frage (Ryan Leaf, JaMarcus Russell, ...). Die Zahl der QBs, die in den Runden 2-7 gedraftet werden und die nie über eine Backup- oder Clipboardholder-Rolle hinauskamen, ist jedoch weit, weit größer als die Zahl der zukünftigen Hall-of-Fame-Kandidaten aus diesen Runden.

Zitat
Hab mir nur mal die letzten 21 SBs angeschaut:
Genau die Hälfte der QBs wurden in der ersten Runde gedraftet. Insgesamt waren nur 15 Top10 Picks darunter.
Ohne Zahlen ist meine Wahrnehmung schon so dass viele der guten QBs sehr früh gedraftet werden, doch gleichzeitig sind unter den vielen früh gedrafteten QBs auch viele Nieten. So ein bisschen High-Risk - High-Reward.

Frage dazu: wieviele verschiedene QB waren es denn? Brady z.B. war ja in den letzten 21 Jahren mehrfach beteiligt. Es werden also keine 42 verschiedene QB gewesen sein. Wenn es, sagen wir mal, ca. 30 verschiedene waren, dann sind 15 Top Ten Picks immerhin die Hälfte. Das würde aber bedeuten, das genauso viele nicht in den Top Ten gedraftet wurden. Wieviele davon noch in der ersten Runde, wieviele in Runde 2, in Runde 3 usw.? Wenn ich die Zeit dazu habe suche ich das mal raus. Darf aber gerne jemand anderes auch machen. 

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Nach Need draften ist sicher nicht die sinnvolle Variante. Streng nach BPA zu gehen kann auch unsinnig sein. Beispiel: wir haben Staley, der sicher auch noch ein paar Jahre spielt. wenn nun ein LT BPA ist, dann würde ich nicht streng den Spieler nehmen.

LT find ich ein nicht ganz ideales beispiel, da man beginnt ihm das Alter anzumerken. Ich hätte kein Problem damit wenn wir Stanley draften und ihn erstmal als RT einsetzen... Aber ich verstehe was du meinst. (Die Seahawks werden ihren firstrounder vermutlich nicht in einen QB investieren )

Ich finde LT genau Ideal um sehr viel zu veranschaulichen (ILB wäre übrigens auch so eine Position).

War Staley letzte Saison überragend? Bei weitem nicht, aber er war in mindestens 14 Spielen mindestens gut und hat seinen Job gemacht.

Was ich aber nicht verstehe ist, dass man selbst Staley (oder auch Bowman) nicht ähnliche Entschuldigungen/Erklärungen/... zugesteht wie einem Kaepernick.

Staley spielte auch mit schlechten Coaches und hatte auch 2-4 schlechte Kollegen in der OL. Staley musste auch 8 Spiele mit Gabbert spielen . usw.

Bowman spielte vielleicht auch nicht so unglaublich überragend. Seine Coverage-Fähigkeiten gelten plötzlich nicht mehr als gut und man braucht einen neuen Spieler. Auch in der Defense wurde lange auf Acker und Brock gesetzt. Das System war auch nicht gut.

Der umgekehrte Schluss ist ja auch falsch: Kaepernick war auch nicht einfach das einzige Schlechte am Team.

Zitat von: MoRe99 am Mi,  2. Mär. ’16, 12:08

Zitat von: Korbi am Mi,  2. Mär. ’16, 11:52

Zitat von: IamNINER am Di,  1. Mär. ’16, 16:06
Top-QB-Talente kriegt man einfach nur früh in der ersten Runde und daher sollte man mMn, wenn man versuchen ein solches Talent zu holen, wenn man die Chance hat.

Hast du hierzu Statistiken? Ich hab mal versucht hierzu was zu recherchieren aber es war mir zu anstrengend das umfassend zu machen.

[...] die Chance, einen gutne bis sehr guten QB zu bekommen, ist in der 1. Runde definitiv erheblich höher, als wenn du einen in den späteren Runden nimmst. Und komme mir niemand mit Brady, Wilson oder Romo: das sind absolute Ausnahmen! Klar gibt es auch Busts in Runde 1; keine Frage (Ryan Leaf, JaMarcus Russell, ...). Die Zahl der QBs, die in den Runden 2-7 gedraftet werden und die nie über eine Backup- oder Clipboardholder-Rolle hinauskamen, ist jedoch weit, weit größer als die Zahl der zukünftigen Hall-of-Fame-Kandidaten aus diesen Runden.

Aber diese Aussage lässt sich doch auf alle Positionen übertragen. In der ersten Runde habe ich immer höhere Chancen jemanden guten zu erwischen wie jemanden schlechten. Das ist nicht QB spezifisch.

Zitat
Frage dazu: wieviele verschiedene QB waren es denn? Brady z.B. war ja in den letzten 21 Jahren mehrfach beteiligt. Es werden also keine 42 verschiedene QB gewesen sein. Wenn es, sagen wir mal, ca. 30 verschiedene waren, dann sind 15 Top Ten Picks immerhin die Hälfte. Das würde aber bedeuten, das genauso viele nicht in den Top Ten gedraftet wurden. Wieviele davon noch in der ersten Runde, wieviele in Runde 2, in Runde 3 usw.? Wenn ich die Zeit dazu habe suche ich das mal raus. Darf aber gerne jemand anderes auch machen. 

Waren 27 unterschiedliche QBs.

• 14 Firstrounder (davon 10 Top10 Picks)
• 3 Secondrounder
• 4 Thirdrounder
• 1 Fourthrounder
• 2 Sixthrounder
• 1 Seventhrounder
• 2 Undrafted

Also insgesamt ca. die Hälfte Firstrounder

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 12:40

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

War er nicht sogar so ein Tweener zwischen 4-3 End und 4-3 OLB? Aber halt immer situationsbedingt.

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 13:23

Zitat von: philsky am Mi,  2. Mär. ’16, 12:40

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 11:56

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 11:38

Zitat von: Red Shadow am Mi,  2. Mär. ’16, 09:42

Zitat von: Cordovan am Mi,  2. Mär. ’16, 09:08
Will nicht Irvin sowieso in Seattle bleiben und den Hawks nicht einen "Hometown-Diskont" geben? - Denke ich hätte da mal was drüber gelesen....

Bisher ist nichts zustande gekommen. Ich wäre aber nicht traurig darüber .

Angeblich wollte ja Harbaugh damals Irvin unbedingt haben. - Schlecht ist der Bursche sicher nicht und unser Pass-Rush könnte einen Boost vertragen...

Na ja, das kommt auf den Preis darauf an und er war sehr wechselhaft, außerdem waren das nie die Mega-Sack-Zahlen, die Frage ist auch, wie gut ist er in der Coverage, um als OLB voll einsetzbar zu sein.

http://www.nfl.com/player/bruceirvin/2532871/profile

Da vermischt du was..  Irvin spielt in Seattle als 4-3 olb.  Nicht als klassischer edge-rusher,  kein Wunder also dass seine sack zahlen recht niedrig sind.  Und wenn Seattle ihn dort auf olb spielen lässt,  sollte er für einen 3-4 olb gut genug covern können.

Maiocco hat außerdem olivier Vernon ins Spiel gebracht.  Der hat den transition tag bekommen  und dürfte dementsprechend nicht billig werden,  falls man ihn bekommt

War er nicht sogar so ein Tweener zwischen 4-3 End und 4-3 OLB? Aber halt immer situationsbedingt.

Ich hab nicht alle Seahwaks-Spiele genau verfolgt, deswegen kann ich das nicht 100% beantworten. Zumindest diese Saison wird er nicht unmengen an Zeit auf DE gespielt haben, mit Avril, Bennett und second-round Pick Clark vor der Nase. Zumindest gabs für ihn sicher nicht so viele Möglichkeiten im Pass-Rush wie für einen 3-4 OLB. Ich finde ihn als Spieler zumindest mal interessant. Da Baalke ihn ja in der Draft gerne gehabt hätte, wird er ihn vielleicht holen wollen.